導(dǎo)言：作為寫作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇司法體制論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療侵權(quán) 醫(yī)療服務(wù)合同 過(guò)錯(cuò)賠償 責(zé)任歸屬

Abstract： in the process of problems about medical tort， the current law has many scholars are studying. In the policy of our government are also actively promote the medical reform， its primary purpose is to make you sick can see， sick， sick can cure to afford. The current medical tort cases are mostly concentrated in the decision the responsibility， especially a medical institution party's responsibility， rational decision responsibility is to solve the medical tort disputes， only do important procedure fairness， impartiality， the next step fault compensation to make.

Medical tort compensation case is complicated， it is not only related to medicine and law of the cross area， and if the judgement inference， a slight deviation light is cannot make victims get due protection， but also both sides a fair， more will make two groups opposition， sharpened contradictions. We now this kind of "diversity" way to settle disputes the authority of the lack of overall， especially about compensation， and therefore must be timely to establish a strict compensation system， will both sides of the fault situation and whether it involves compensation do a definition.

Keywords： medical tort medical service contract fault compensation responsibility

一、 現(xiàn)階段醫(yī)療侵權(quán)狀況之背景

我們?nèi)魏我粋€(gè)人的生活都會(huì)與醫(yī)院產(chǎn)生聯(lián)系，承擔(dān)著救死扶傷重任的醫(yī)院本來(lái)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)挽救生命于水火的純凈之地。令人遺憾的是，現(xiàn)階段，紛繁復(fù)雜醫(yī)療糾紛成為社會(huì)生活當(dāng)中的一大問(wèn)題，我國(guó)學(xué)理界的通說(shuō)是將醫(yī)生對(duì)患者的診治中所構(gòu)成的法律關(guān)系界定為一種服務(wù)合同，即為醫(yī)療服務(wù)合同，這種說(shuō)法在實(shí)際的操作中存在很大的隱患。一方面，將醫(yī)療合同定為服務(wù)合同使得很多的患者的訴權(quán)無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)，無(wú)奈之下只能通過(guò)人身侵權(quán)的問(wèn)題提訟來(lái)進(jìn)行解決，而作為醫(yī)院這一方，患者與醫(yī)院的交涉，迫于醫(yī)院的壓力無(wú)法得到實(shí)際的補(bǔ)償，與此同時(shí)，對(duì)于醫(yī)院來(lái)說(shuō)，在確實(shí)不存在過(guò)錯(cuò)的情況之下，迫于縮小其所帶來(lái)的消極影響以及醫(yī)院的聲譽(yù)的維護(hù)等方面的原因往往試圖以相當(dāng)數(shù)額的金錢息事寧人，當(dāng)醫(yī)院確實(shí)存在著沒(méi)有過(guò)失的情形時(shí)，患者由于自然的原因（例如并發(fā)癥、或本身體質(zhì)較弱）死亡或病癥進(jìn)入晚期，如癌細(xì)胞已經(jīng)擴(kuò)散等造成的必然死亡或造成某種損傷的時(shí)候，醫(yī)院出于同情等人道主義因素，面對(duì)這樣的死傷者家屬，多數(shù)皆不得不放棄自身的權(quán)益而對(duì)其家人予以補(bǔ)償。作為醫(yī)生在沒(méi)有醫(yī)院保護(hù)之下，獨(dú)自承擔(dān)著道德、職業(yè)前途等方面的損失，還要受到患者家屬對(duì)醫(yī)生家屬的騷擾和人身侵害，我國(guó)曾多次發(fā)生此類案例?；颊弑旧碜鳛槿鮿?shì)群體，自身權(quán)益在大多數(shù)情況下無(wú)法得到保障，這種社會(huì)矛盾將會(huì)損著社會(huì)的發(fā)展會(huì)越發(fā)突出，

本文的擬從服務(wù)合同這一基本原理入手，對(duì)于平衡醫(yī)院、醫(yī)生、患者之間的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任歸屬做一個(gè)簡(jiǎn)單的評(píng)論，希望能夠在一定程度上緩解這一社會(huì)沖突和社會(huì)矛盾，為大家提供一點(diǎn)意見和建議。目的在于呼吁在醫(yī)療侵權(quán)糾紛發(fā)生時(shí)，能夠平衡醫(yī)院、醫(yī)生與患者或患者家屬之間的權(quán)利義務(wù)，做到權(quán)責(zé)明確，定分止?fàn)?，重要的是就患者一方所提出的索賠能夠在立法上予以規(guī)制，確立相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，從法律的角度來(lái)化解雙方在糾紛發(fā)生時(shí)由于不理智而造成矛盾進(jìn)一步激化的局面，維護(hù)雙方的基本權(quán)益。

二、關(guān)于本論題國(guó)內(nèi)外的研究現(xiàn)狀

我國(guó)著名民法學(xué)家，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授在一次題為“醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任”的講座中提到對(duì)于醫(yī)患之間的的法律關(guān)系界定問(wèn)題。他認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系的基礎(chǔ)是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，醫(yī)療糾紛的基礎(chǔ)是醫(yī)療服務(wù)合同。醫(yī)療糾紛的性質(zhì)具有雙重性，既具有違約責(zé)任性質(zhì)，也具有侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)，構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。同時(shí)，楊教授認(rèn)為在醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者之間的利益平衡方面，應(yīng)該小心翼翼的尋找一個(gè)利益的最佳平衡點(diǎn)，給醫(yī)院太多的責(zé)任是不對(duì)的，給責(zé)任不夠也不對(duì)。比如說(shuō)，象這樣簽字之類的事情，責(zé)任應(yīng)該是很大的，但是又存在一個(gè)問(wèn)題，如果給醫(yī)院過(guò)多責(zé)任的話，就會(huì)造成絕大多數(shù)患者的侵害。這種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的成本最終還會(huì)轉(zhuǎn)嫁給患者身上，因?yàn)檠蛎€是出在羊身上。

我國(guó)民法學(xué)者王利明教授曾在其發(fā)表的論文中談到對(duì)于一次美容手術(shù)的失敗，患者提訟要求賠償，適用侵權(quán)責(zé)任法或合同法會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果，盡管該案中存在醫(yī)療合同關(guān)系。但長(zhǎng)期以來(lái)，司法實(shí)踐一直將其作為侵權(quán)案件處理，并要求按醫(yī)療事故進(jìn)行事故鑒定。

再俯瞰整個(gè)美國(guó)侵權(quán)法體系，我們不禁會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)，過(guò)失侵權(quán)行為當(dāng)之無(wú)愧的才是美國(guó)侵權(quán)法體系中最具代表性、最值得尋味同時(shí)理論形態(tài)也最為精細(xì)的一個(gè)組成。過(guò)失侵權(quán)憑借著工業(yè)大革命的東風(fēng)，乘載著講求靈活與實(shí)用，旨在恢復(fù)社會(huì)正義的現(xiàn)代侵權(quán)法的思維路線，成功取代了故意侵權(quán)長(zhǎng)期以來(lái)在侵權(quán)法審判實(shí)踐中的主流地位，一改古老英國(guó)法以令狀為基礎(chǔ)的僵化的救濟(jì)模式，獨(dú)辟出一條充滿荊棘的博弈之路。

過(guò)失侵權(quán)作為一種單獨(dú)的法律責(zé)任最早被適用于一些公共服務(wù)性的行業(yè)，比如大眾承運(yùn)人、旅館服務(wù)員、外科醫(yī)生等等。這一類人被認(rèn)為既擁有一定的專業(yè)技能，又面向社會(huì)公眾提供普遍的服務(wù)，從而使得公眾對(duì)于他們的行為自然而然產(chǎn)生安全與質(zhì)量上的期待與信賴，因此當(dāng)他們出于非故意的原因未能提供符合專業(yè)水準(zhǔn)的服務(wù)并傷害到顧客的利益時(shí)，過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)也就在所難免了。當(dāng)然，與此同時(shí)這也就為一些新興抗辯事由的出現(xiàn)提供了契機(jī)，如自冒風(fēng)險(xiǎn)、原告過(guò)失以及同工原則，從而對(duì)整個(gè)過(guò)失侵權(quán)法理論體系的良性發(fā)展起到了某種有益的制衡作用。

1939年《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第一版）一書的問(wèn)世，標(biāo)志著以過(guò)失侵權(quán)責(zé)任為主體的現(xiàn)代美國(guó)侵權(quán)法體系的最終穩(wěn)定與成熟。由此可見，在美國(guó)醫(yī)療侵權(quán)是屬于過(guò)失侵權(quán)范疇的，因此，我們?cè)趯?duì)醫(yī)療侵權(quán)加以討論時(shí)，勢(shì)必不能偏離過(guò)失侵權(quán)所設(shè)定的行為基調(diào)。

三、本文主要觀點(diǎn)、重點(diǎn)及難點(diǎn)

本文通過(guò)從合同違約以及侵權(quán)等法理分析入手，聯(lián)系《中華人民共和國(guó)侵權(quán)行為法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)行為法》），結(jié)合我國(guó)當(dāng)前在醫(yī)患糾紛中使用的解決方法方面存在的缺陷和不足，提出個(gè)人的一些完善性的建議。

本文的主要觀點(diǎn)體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

首先，聯(lián)系我國(guó)現(xiàn)行《侵權(quán)行為法》，筆者發(fā)現(xiàn)，《侵權(quán)行為法》針對(duì)醫(yī)療賠償方面的條文規(guī)定甚少；并且，還存在對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間關(guān)于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的規(guī)定不盡合理的問(wèn)題。例如：我國(guó)（侵權(quán)行為法）第六十條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；

……

前款第一項(xiàng)情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

然而，作者在對(duì)大型醫(yī)院醫(yī)患診療案例的調(diào)查實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)有不少的患者在通過(guò)非專業(yè)途徑了解關(guān)于自身疾病的某些“診療方案”，之后再通過(guò)熟人介紹去找專家，而在看病時(shí)卻總是拿自己從別處掌握的“診療方案”在于醫(yī)生進(jìn)行“博弈”，大有測(cè)驗(yàn)醫(yī)生專業(yè)水平的意味，仿佛是兩個(gè)內(nèi)行在探討病例。更有個(gè)別患者及其家屬要求醫(yī)生在治療中做出百分百治愈的這種違背醫(yī)療科學(xué)規(guī)律的承諾。如此等等的情形已經(jīng)讓我們的醫(yī)生深切的感受到：這個(gè)患者根本不信任我，要么拿別人的診斷結(jié)果與我爭(zhēng)辯，或是提出不切實(shí)際的要求，他是否真的誠(chéng)心想找我看?。?！試問(wèn)，這樣的情況下，醫(yī)生的治療要如何進(jìn)行？其中的過(guò)錯(cuò)有從何談起呢？

其次，關(guān)于醫(yī)療事故鑒定方面，由于原告、被告以及法官三方對(duì)于醫(yī)學(xué)知識(shí)和法律知識(shí)存在著不同程度的欠缺，在案件審理的過(guò)程中就有不可避免的內(nèi)在缺陷。而法官如何在這些雙方似乎對(duì)立的證據(jù)中明細(xì)各自的責(zé)任。另外醫(yī)療事故鑒定結(jié)論在醫(yī)療服務(wù)合同的糾紛中和判斷醫(yī)療醫(yī)療事故所引發(fā)的人身?yè)p害的賠償中所起到的作用也是不同的。針對(duì)當(dāng)前的醫(yī)療事故鑒定的方式存在多種問(wèn)題的現(xiàn)狀，本文也將用較大的篇幅來(lái)進(jìn)行論述、分析以及提出一些作者認(rèn)為可行性的建議。這也是本次畢業(yè)論文的一大重點(diǎn)問(wèn)題。

在人身?yè)p害鑒定賠償?shù)膯?wèn)題上，通過(guò)對(duì)中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的張新寶教授撰寫的《人身?yè)p害鑒定制度的重構(gòu)》一文的閱讀，我們已經(jīng)知道我國(guó)現(xiàn)行的人身?yè)p害鑒定制度存在性質(zhì)繁多、主題繁雜、管理混亂等問(wèn)題。而司法實(shí)踐中目前醫(yī)療事故鑒定則處在了一種尷尬的境地，出現(xiàn)了嚴(yán)重的公信危機(jī)。醫(yī)院一方努力將《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》納入醫(yī)療事故鑒定的軌道，而患者一方則將此視為“陷阱”，它一度成為惡化醫(yī)患雙方關(guān)系的導(dǎo)火索，諸如此類。今后要重構(gòu)一個(gè)怎樣的鑒定制度體系是一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。

再次，提到醫(yī)療事故鑒定就會(huì)涉及證據(jù)的問(wèn)題。許多的糾紛實(shí)際上本不會(huì)發(fā)生。令我們感到遺憾的是，許多病人家屬前腳剛在手術(shù)同意書上簽字，后腳在發(fā)生術(shù)前談話所講的可能的并發(fā)癥而引起病人死亡后和醫(yī)院鬧，認(rèn)為醫(yī)生沒(méi)有盡力醫(yī)治?，F(xiàn)在的情況是：患者無(wú)法證明醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)，而醫(yī)院卻也拿不出確鑿的證據(jù)患者的質(zhì)疑，因?yàn)榭陬^證明和術(shù)前同意書不能形成所謂的證據(jù)鏈條，但結(jié)果是病人確實(shí)死在了手術(shù)臺(tái)上或是術(shù)后若干天內(nèi)。醫(yī)院的結(jié)果是給那些患者家屬“撫慰金”，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)不了了之。這絕不是解決問(wèn)題的根本途徑。必須盡快完善證據(jù)制度，使得整個(gè)醫(yī)療過(guò)程力求清楚明白、沒(méi)有死角，責(zé)任到人。

本文的難點(diǎn)在于面對(duì)當(dāng)前牽涉到醫(yī)療糾紛諸多法律例如的《侵權(quán)責(zé)任法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等，然而這些法律卻沒(méi)有在現(xiàn)期階段真正起到維護(hù)當(dāng)事人雙方切身利益的作用。而如何將這些法律予以重構(gòu)，建立健全這一領(lǐng)域的理論與實(shí)踐緊密契合的司法體制，是法律學(xué)者要認(rèn)真思考的問(wèn)題。

四、思路及邏輯

作者擬從合同法意義出發(fā)，以法理作為切入口來(lái)討論對(duì)醫(yī)療合同的理解認(rèn)知和近年來(lái)醫(yī)療行業(yè)的相關(guān)違約索賠問(wèn)題。

首先，作者將從法律專業(yè)角度明晰對(duì)醫(yī)患之間的關(guān)系做一個(gè)定位，由于絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同將醫(yī)患之間的關(guān)系認(rèn)定為醫(yī)療合同關(guān)系，那么，我們要討論的就是，如果再去細(xì)分，醫(yī)療合同究竟屬于哪一類合同？

本文分兩種性質(zhì)來(lái)討論，筆者認(rèn)為從醫(yī)師的診療本身來(lái)說(shuō)它應(yīng)當(dāng)是一種是醫(yī)療技術(shù)服務(wù)合同，那么就從醫(yī)療技術(shù)服務(wù)合同的一些要件來(lái)證明。所謂技術(shù)服務(wù)合同是指當(dāng)事人一方以技術(shù)知識(shí)為另一方解決特定技術(shù)問(wèn)題所訂立的合同。而技術(shù)服務(wù)合同，是指當(dāng)事人一方以知識(shí)為另一方解決特定技術(shù)問(wèn)題所訂立的合同。

技術(shù)服務(wù)合同具有以下特征：第一，合同標(biāo)的是解決特定技術(shù)問(wèn)題的項(xiàng)目。第二，履行方式是完成約定的專業(yè)技術(shù)工作。第三，工作成果有具體的質(zhì)量和數(shù)量指標(biāo)。第四，有關(guān)專業(yè)技術(shù)知識(shí)的傳遞不涉及專利和技術(shù)秘密成果的權(quán)屬問(wèn)題。

其次，是關(guān)于技術(shù)服務(wù)合同所引出的違約索賠問(wèn)題。我們?nèi)绻麑⑨t(yī)療合同納入醫(yī)療技術(shù)服務(wù)合同的范疇，從文章寫作目的出發(fā)，必然就要涉及索賠的問(wèn)題。

這是我們所做的一種分析，但目前學(xué)界有不同的說(shuō)法，除了上文所提到的服務(wù)合同說(shuō)，還有承攬合同說(shuō)、委托合同說(shuō)和雇傭合同說(shuō)等其他的定性。例如中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院的周榕，作為醫(yī)務(wù)部門的人員，長(zhǎng)期從事處理醫(yī)患矛盾，他認(rèn)為對(duì)醫(yī)療服務(wù)合同的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)從整體把握，將其視為由委托（特別情況為承攬）、買賣、租賃等部分組成的混合合同。我們同樣要進(jìn)行甄別。

再次，在進(jìn)行上述的定位之后，我們要討論的就是關(guān)于醫(yī)療服務(wù)合同中對(duì)于責(zé)任的歸屬和人身侵權(quán)的相關(guān)問(wèn)題。2009年筆者曾以醫(yī)療過(guò)失中的歸責(zé)原則為題撰寫了本科畢業(yè)論文，但鑒于當(dāng)時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》尚未問(wèn)世，部分學(xué)術(shù)概念模糊，并且有字?jǐn)?shù)要求，無(wú)法展開論述，故不論研究范圍、系統(tǒng)性或是深度都有大的欠缺。此次在碩士論文中將從合同及侵權(quán)兩法入手，結(jié)合司法實(shí)踐，提出本人的一點(diǎn)見解。

第四，在醫(yī)院對(duì)于醫(yī)療服務(wù)中有過(guò)錯(cuò)并導(dǎo)致患者出現(xiàn)損害的情況下，就需要啟動(dòng)醫(yī)療事故鑒定，這也是我國(guó)現(xiàn)今處理醫(yī)療事故的一般性程序，其鑒定結(jié)論也是日后在醫(yī)療侵害訴訟中會(huì)被法院采納的重要證據(jù)之一。我們?cè)谶@里將就醫(yī)院醫(yī)療事故鑒定程序立法、被侵害人訴權(quán)保護(hù)的程序立法、對(duì)于醫(yī)生保護(hù)和醫(yī)院名譽(yù)的實(shí)體法（特別是對(duì)于近年來(lái)新聞媒體方面侵害或者變相損害醫(yī)院、不客觀理智的丑化醫(yī)生形象的侵權(quán)）這幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行論述。

上文中提到只有在診療過(guò)程中力求責(zé)任清楚明晰，才能切實(shí)做到定紛止?fàn)?。那么我們?nèi)绾巫龅侥?？這里面涉及到多方面的問(wèn)題，包括醫(yī)生在手術(shù)中如何為能夠證明自己的診療沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，開的處方有否存在嚴(yán)重瑕疵；護(hù)士如何證明自己在送藥和打針的過(guò)程中沒(méi)有失誤。還有一點(diǎn)也是重點(diǎn)，患者及其家屬在診療過(guò)程中是否有不遵醫(yī)囑、任意停藥或未通知主管醫(yī)生擅自離院導(dǎo)致病情中途復(fù)發(fā)造成傷亡。

另有一點(diǎn)，建議醫(yī)院今后利用現(xiàn)在的高科技為手術(shù)，尤其是術(shù)前家屬存有疑慮的手術(shù)保存現(xiàn)場(chǎng)錄像。若日后產(chǎn)生糾紛，這不僅是醫(yī)生為自己準(zhǔn)備的有利的證據(jù)，也是法官判定責(zé)任歸屬的重要參數(shù)。

張新寶教授在他撰寫的《人身?yè)p害鑒定制度的重構(gòu)》一文中對(duì)于涉及到醫(yī)療行為、交通事故、以及食品藥品缺陷等事件中發(fā)生的對(duì)于人身?yè)p害的鑒定，曾寫道：“在人身?yè)p害賠償訴訟中，由交通事故和醫(yī)療行為引發(fā)的訴訟占相當(dāng)高的比例，多數(shù)損害都離不開人身?yè)p害鑒定。但遺憾的是，目前我國(guó)人身?yè)p害鑒定存在諸多的弊端，嚴(yán)重影響到案件事實(shí)的查明和侵權(quán)糾紛的解決，在此情況下，亟需對(duì)現(xiàn)行人身?yè)p害鑒定制度進(jìn)行重構(gòu)?！?/p>

看到張教授的這篇文章，令筆者深受啟發(fā)，盡管意識(shí)到我國(guó)的鑒定體制存在著缺陷，但對(duì)于人身?yè)p害鑒定的重構(gòu)所需要的完善性建設(shè)，由于理論水平所限，不能夠做到如張教授那樣的深入具體。通過(guò)進(jìn)一步的學(xué)習(xí)和探討，在正文中也將對(duì)此問(wèn)題談出個(gè)人的觀點(diǎn)。

最后，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》中的不完善之處提出一些建議。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊立新 .《改革醫(yī)療損害制度的成功與不足》.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2010年第4期.

[2] 楊立新.《論醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)則原則及體系》.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009年第2期.

[3] 崔建遠(yuǎn).《論無(wú)過(guò)錯(cuò)合同責(zé)任及其原則》，1988年第3期

[4].崔建遠(yuǎn)：《論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系》.《中國(guó)法學(xué)》：2010年第2期.

[5] 王利明.《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分------以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》.《中國(guó)法學(xué)》：2011年第3期.

[6] [德]格哈德﹒瓦格納 .《當(dāng)代侵權(quán)責(zé)任法比較研究》.高圣平、熊丙萬(wàn)譯.《法學(xué)家》：2010年第2期.

[7] 張新寶.《人身?yè)p害鑒定制度的重構(gòu)》.中國(guó)法學(xué)：2011年第4期

[8] 宋平.《醫(yī)療侵權(quán)過(guò)錯(cuò)司法鑒定之缺陷與改革》.《中國(guó)司法鑒定》2010年第1期.

篇2

國(guó)際私法法典化的價(jià)值取向即在國(guó)際私法法典化進(jìn)程中應(yīng)該把握的大方向，那么在國(guó)際私法法典化的進(jìn)程中，應(yīng)該遵循什么樣的價(jià)值取向，筆者認(rèn)為要想明確認(rèn)知這一問(wèn)題，首先應(yīng)該明確如下幾對(duì)關(guān)系：

一、法律的確定性和靈活性

對(duì)于法律的確定性和靈活性，不同法系有著不同的追求。大陸法系彌漫著法律的確定性，歐美法系散發(fā)著法律的靈活性。然而，法律之所以為法律或者說(shuō)法律的魅力就在于其確定性，對(duì)行為后果的預(yù)見性。因此對(duì)于沖突規(guī)范而言，其核心價(jià)值在于追求法律的確定性。但是，法律的確定性又會(huì)導(dǎo)致法律的僵硬與滯后，而現(xiàn)實(shí)生活是豐富多彩的，案件是復(fù)雜多變的，那么這里就存在一個(gè)問(wèn)題，確定的法律能否適應(yīng)多變的現(xiàn)實(shí)，或者說(shuō)在法官審理案件時(shí)，一方面局限于法律的束縛，一方面有礙于實(shí)踐的靈活，那么在這一過(guò)程中如何實(shí)現(xiàn)正義，如何利用法律促進(jìn)民商事當(dāng)事人的交往?簡(jiǎn)言之，對(duì)于法律的確定性和靈活性，異議最大就在于，在制定沖突規(guī)范時(shí)是以確定性為主還是以靈活性為主。

如上所述，在筆者看來(lái)，制定沖突規(guī)范時(shí)，應(yīng)該注意以下兩點(diǎn)：一方面，維護(hù)法律的價(jià)值，另一方面，適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。在國(guó)際私法法典化的進(jìn)程中，確定性作為基本條款，靈活性作為輔助條款，同時(shí)給予法官有條件的自由裁量權(quán)。在沖突規(guī)范的立法中融入以下觀點(diǎn)：

第一：軟化連結(jié)點(diǎn)，即在沖突規(guī)范中加入可替代的連結(jié)因素或者并行的連結(jié)因素，例如對(duì)于合同的準(zhǔn)據(jù)法，如果當(dāng)事人在合同中沒(méi)有規(guī)定適用的準(zhǔn)據(jù)法，那么可以適用合同的訂立地法、合同的履行地法、合同雙方當(dāng)事人所在地法以及貨物所在地法等。

第二：規(guī)定例外條款，即如果依據(jù)原有的沖突規(guī)范所選擇的準(zhǔn)據(jù)法僅僅與案件具有微小的聯(lián)系，而另一個(gè)國(guó)家的法律與案件有更為密切的聯(lián)系，那么則適用另一個(gè)國(guó)家的法律作為案件的準(zhǔn)據(jù)法。

第三：法官的自由裁量，也即有條件的自由裁量，在當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律的情況下，法官應(yīng)該在給定的兩種或兩種以上可以適用的法律中進(jìn)行選擇。

總之，沖突規(guī)范的設(shè)立要以確定性作為原則，靈活性作為例外。

二、國(guó)家選擇、管轄權(quán)沖突和以內(nèi)容為導(dǎo)向的法律選擇

國(guó)家選擇、管轄權(quán)沖突和以內(nèi)容為導(dǎo)向的法律選擇，即沖突正義和實(shí)體正義。國(guó)家選擇、管轄權(quán)沖突也就是說(shuō)在案件中如果選定了管轄權(quán)，規(guī)定了由哪個(gè)國(guó)家進(jìn)行管轄，那么就適用該國(guó)家的法律，而不考慮適用后所產(chǎn)生的實(shí)體效果，這種方式更強(qiáng)調(diào)沖突正義。而以內(nèi)容為導(dǎo)向的法律選擇，在選擇適用準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，突出強(qiáng)調(diào)法律適用后的結(jié)果，追求個(gè)案的公正，其主導(dǎo)理念在于“利益分析說(shuō)”或“結(jié)果導(dǎo)向說(shuō)”，在充分考慮適用各個(gè)潛在準(zhǔn)據(jù)法對(duì)當(dāng)事人影響的情況下，選擇最有利于當(dāng)事人或者最有利于國(guó)家政策實(shí)現(xiàn)的法律作為案件的準(zhǔn)據(jù)法。以沖突正義為導(dǎo)向的國(guó)家，選擇好像是在國(guó)家之間進(jìn)行的而不是在實(shí)體法律之間進(jìn)行的，沖突規(guī)范可以被理解為“國(guó)家的選擇”規(guī)則或者說(shuō)“管轄權(quán)的選擇”規(guī)則。話雖如此，但是在追求沖突正義的同時(shí)不能忽視甚至排除實(shí)體正義的追求，大多數(shù)國(guó)家，在制定法律適用規(guī)則時(shí)，雖然強(qiáng)調(diào)沖突正義，但也規(guī)定了特殊情況，例如涉及到弱勢(shì)群體的保護(hù)時(shí)，就會(huì)相應(yīng)的考慮實(shí)體正義，對(duì)實(shí)體正義做出讓步。

傳統(tǒng)沖突規(guī)范以實(shí)現(xiàn)沖正義為目標(biāo)，不考慮所選擇法律的實(shí)體法內(nèi)容。這種沖突規(guī)則指引的法律是根據(jù)案件與國(guó)家之間的聯(lián)系，并沒(méi)有考慮被指引的法律的實(shí)體內(nèi)容，沒(méi)有查明實(shí)體規(guī)則內(nèi)容潛在的沖突，沒(méi)有明確實(shí)體規(guī)則潛在的政策沖突以及它們自身所包含的利益取向。只有當(dāng)所選擇的法律與本國(guó)的公共秩序原則相悖時(shí)才會(huì)被考慮。以“結(jié)果導(dǎo)向說(shuō)”為主現(xiàn)代意義的沖突規(guī)范于傳統(tǒng)意義上的沖突規(guī)范相比逐漸占據(jù)了上風(fēng)。例如，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第12條第2款規(guī)定：“自然人從事民事活動(dòng)，依照經(jīng)常居所地法律為無(wú)民事行為能力，依照行為地法律為有民事行為能力的，適用行為地法律，但涉及婚姻家庭、繼承的除外。”就目前國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，單單僅就追求沖突正義的國(guó)家而言，在立法過(guò)程中沖突正義也并非像一塊鐵板不可被觸碰，追求沖突正義時(shí)，也強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，可以說(shuō)沖突正義和實(shí)體正義二者并不是絕對(duì)的，也不是互相獨(dú)立的，二者相輔相成，共同促進(jìn)，才是國(guó)際私法法典化的價(jià)值取向。

三、內(nèi)國(guó)利益、外國(guó)利益以及國(guó)際利益

內(nèi)國(guó)利益，也可以成為法院地國(guó)利益，經(jīng)由沖突規(guī)范的指引適用外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法違反了本國(guó)的公共秩序，那么則排除適用，內(nèi)國(guó)利益可以理解為對(duì)本國(guó)的生存發(fā)展、本國(guó)的生態(tài)文明或者單純保護(hù)本國(guó)國(guó)民的利益都屬于內(nèi)國(guó)利益。外國(guó)利益，即本國(guó)以外他國(guó)的利益，例如準(zhǔn)據(jù)法所指引的國(guó)家的利益、與案件有關(guān)的第三國(guó)利益或者案件沒(méi)有關(guān)系的其它國(guó)家的利益。國(guó)際利益，也可以成為國(guó)際社會(huì)公共秩序，也就是維護(hù)人類本身生存和發(fā)展、超國(guó)界的維護(hù)國(guó)際社會(huì)的利益，例如沖突規(guī)范中關(guān)于弱勢(shì)群體保護(hù)的條款、消費(fèi)者合同以及勞動(dòng)合同中的強(qiáng)制性規(guī)定的條款均旨在維護(hù)國(guó)際公共秩序。

在國(guó)際私法法典化的進(jìn)程中，各國(guó)立法的價(jià)值取向在于維護(hù)本國(guó)利益、保證本國(guó)對(duì)外政策的實(shí)現(xiàn)、最大程度的維護(hù)本國(guó)國(guó)民的利益，因此，在立法過(guò)程中，涉及到本國(guó)的重大利益的不允許外國(guó)法律有所損益，通常情況下通過(guò)直接適用的規(guī)范或是強(qiáng)制性條款的形式表現(xiàn)出來(lái)。對(duì)于外國(guó)利益，內(nèi)國(guó)法院選法的時(shí)候很少予以考慮，換言之，是否違反外國(guó)利益并不在法官選法的考慮范圍。作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的國(guó)家，在國(guó)際私法立法過(guò)程中都應(yīng)該體現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的公共利益。

因此，在國(guó)際私法法典化的進(jìn)程中，各國(guó)的國(guó)際司法立法應(yīng)該在尊重國(guó)際社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)之上，充分體現(xiàn)內(nèi)國(guó)利益，重點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)內(nèi)國(guó)利益與國(guó)際社會(huì)公共利益相一致，二者相互促進(jìn)。而對(duì)于外國(guó)利益，筆者認(rèn)為則更多的應(yīng)該通過(guò)雙邊條約來(lái)解決。

四、法律分割論和同一論

有關(guān)“分割論”和“同一論”的分歧主要集中在合同領(lǐng)域，并且主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是對(duì)同一合同各個(gè)方面的法律適用問(wèn)題，“分割論”主張分別適用不同的法律來(lái)調(diào)整同一合同中不同的法律問(wèn)題，因?yàn)楹贤胁煌蓡?wèn)題具有不同的法律性質(zhì);“同一論”主張適用同一法律來(lái)解決合同中不同的法律問(wèn)題，因?yàn)楹贤且粋€(gè)整體，這樣便于合同的履行，糾紛的解決。二是對(duì)不同類型或不同性質(zhì)的合同，“分割論”主張采用不同的法律適用標(biāo)準(zhǔn);“同一論”主張適用單一的統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

“分割論”和“同一論”之爭(zhēng)由來(lái)已久。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題：早在法則區(qū)別說(shuō)時(shí)期，巴托魯斯就主張對(duì)同一合同的不同法律方面適用不同的法律，如合同的性質(zhì)，合同當(dāng)事人的法律地位、行為能力，合同的形式、合同的生效性等問(wèn)題分別適用不同的法律。后來(lái)許多國(guó)家在國(guó)際私法立法中紛紛接受并采納了“分割論”的做法。例如，1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》對(duì)合同的法律適用的分割方法進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的行為能力、合同的訂立、合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容等規(guī)定了不同的法律進(jìn)行調(diào)整。第二個(gè)問(wèn)題：不同種類和不同性質(zhì)的合同，各國(guó)在立法中采用分別立法的方式加以規(guī)制。

但是也有學(xué)者反對(duì)“分割論”，認(rèn)為無(wú)論從經(jīng)濟(jì)角度還是從法律角度，合同都是一個(gè)整體，不應(yīng)該被分割成不同的部分;另外，在實(shí)踐中對(duì)于司法工作者而言，無(wú)疑帶來(lái)了沉重的任務(wù)量。同時(shí)，合同之于當(dāng)事人雙方是一種合意，既然在合同中選擇了適用的法律，那么就代表了當(dāng)事人雙方有意用一種法律來(lái)解決合同中的有關(guān)問(wèn)題。并且對(duì)于不同種類性質(zhì)的合同，也應(yīng)該用同一種法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)制，因?yàn)?，合同其本質(zhì)來(lái)看就是一種合意，當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，“同一論”可以保證合同關(guān)系的穩(wěn)定。“同一論”的論述觀點(diǎn)并不是無(wú)懈可擊的，對(duì)于一項(xiàng)合同，如果能夠合理有效地解決沖突，滿足當(dāng)事人的利益，那么實(shí)踐過(guò)程中的繁瑣也是在所難免的。另外對(duì)于不同種類、不同性質(zhì)的合同采用同樣的沖突規(guī)范進(jìn)行規(guī)制，那么則否認(rèn)實(shí)踐的復(fù)雜性，增添了法律的滯后性。

但是“同一論”并不是沒(méi)有可取的地方，一方面，采用“同一論”維護(hù)了合同關(guān)系的穩(wěn)定性;另一方面，保證了合同的整體性。應(yīng)該說(shuō)，合同既是一個(gè)整體，又可以根據(jù)不同的法律關(guān)系的性質(zhì)分割成不同部分，所以對(duì)待“分割論”和“同一論”要采取辯證的態(tài)度，互取其長(zhǎng)避其短，乃是當(dāng)今國(guó)際私法立法該有的價(jià)值取向。事實(shí)上，在當(dāng)今的國(guó)際私法法典化進(jìn)程中，各國(guó)立法和條約也都在分割的基礎(chǔ)上，注意維護(hù)合同法律關(guān)系的完整性。

五、“客觀論”和“主觀論”

法律適用的“客觀論”，是指以某種固定場(chǎng)所作為連接點(diǎn)來(lái)確定法律關(guān)系適用的準(zhǔn)據(jù)法。薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”是“客觀論”的代表論述，薩維尼所應(yīng)適用的法律，只應(yīng)該是各涉外民事法律關(guān)系依其自身的性質(zhì)的“本座”所在地的法律來(lái)調(diào)整。法律適用的“主觀論”，也可以理解為“當(dāng)事人意思自治”理論，根據(jù)當(dāng)時(shí)人實(shí)現(xiàn)選擇的法律對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。目前，理論在合同領(lǐng)域取得了主導(dǎo)地位，并且在侵權(quán)案件中，越來(lái)越多的采用當(dāng)事人意思自治原則來(lái)解決選法的問(wèn)題。

法律適用問(wèn)題上，“客觀論”和“主觀論”都有其自身的優(yōu)點(diǎn)。首先，客觀論者認(rèn)為，在民商事交往過(guò)程中，“客觀論”便于當(dāng)事人預(yù)見和遵守，有利于維護(hù)交易安全和穩(wěn)定，便于國(guó)際民商事的交往。其次，主觀論者認(rèn)為，國(guó)際民商事交往究其根本來(lái)看是私法活動(dòng)，應(yīng)該以當(dāng)事人意思自治為主導(dǎo)，當(dāng)無(wú)意思自治或者意思自治不能時(shí)，“客觀論”才得以適用。

主觀論者和客觀論者的表述均有一定的道理，但是客觀論者忽略了民商事關(guān)系的靈活性、復(fù)雜性以及自治性，進(jìn)而導(dǎo)致僵硬，甚至不能有效地解決實(shí)踐中的我問(wèn)題;同時(shí)對(duì)于主管論者而言，只看到了國(guó)際私法的私法性一面，而沒(méi)有考慮到國(guó)際私法潛在的國(guó)家利益，過(guò)分自治會(huì)引起實(shí)誠(chéng)的混亂，最終也將不利于國(guó)際民商事的發(fā)展。

因此，在筆者看來(lái)，“主觀論”和“客觀論”不應(yīng)該是完全對(duì)立的，在分析中可以看出其宗旨在于促進(jìn)國(guó)際民商事交往，精確選法過(guò)程，最終找到法律關(guān)系的“適當(dāng)法”。因此，二者之間存在著調(diào)和因素，薩維尼晚年在論證合同的法律適用時(shí)，很明顯的關(guān)心當(dāng)事人的“內(nèi)心期待”。從這一點(diǎn)來(lái)看，在國(guó)際私法法典化的進(jìn)程中“主觀論”和“客觀論”必將走向融合。

篇3

【關(guān)鍵字】稅收?qǐng)?zhí)法;稅收司法;檢查權(quán);稅務(wù)稽查局;稅務(wù)法庭

在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,公共利益與個(gè)人利益的對(duì)立,越來(lái)越多地反映為稅收上的矛盾。從近幾年來(lái)看,我國(guó)涉稅犯罪在總量上呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì);在手段上日趨復(fù)雜化、隱蔽化;在規(guī)模上向著集團(tuán)化、國(guó)際化的方向發(fā)展。但與此同時(shí),我國(guó)現(xiàn)行的涉稅案件執(zhí)、司法制度難以滿足震懾犯罪、保障國(guó)家稅收的需要。

一、當(dāng)前稅收?qǐng)?zhí)司法存在的問(wèn)題

(一)稅務(wù)檢查權(quán)設(shè)計(jì)不科學(xué),造成涉稅案件檢查的先天不足,直接影響到后續(xù)的稅收司法效力。

1.國(guó)地稅兩套稽查機(jī)構(gòu)的存在,造成稅案檢查的口徑不一,使稅案檢查缺乏嚴(yán)肅性。根據(jù)《稅收征管法》實(shí)施細(xì)則第九條,我國(guó)的狹義稅收?qǐng)?zhí)法主體可界定為稽查局,由于稅收征管體系的特點(diǎn),稽查局相應(yīng)地劃分為國(guó)稅稽查局、地稅稽查局,這兩套機(jī)構(gòu)各自獨(dú)立,行使對(duì)應(yīng)稅種的執(zhí)法權(quán)。在實(shí)踐中,雙方很少相互合作、資源共享,由此產(chǎn)生了一系列問(wèn)題。如由于雙方人員的知識(shí)構(gòu)成、地方利益的掣肘、掌握的資料等原因,可能對(duì)同一納稅人的同一事實(shí)做出不同認(rèn)定,甚至相互矛盾,從而使后續(xù)的稅收司法活動(dòng)陷于兩難地步。且雙方各查各稅,而在司法上要求所有稅種合并計(jì)算,往往出現(xiàn)部分構(gòu)成犯罪的稅案在執(zhí)法中認(rèn)定過(guò)輕,未能及時(shí)追究刑事責(zé)任,降低了法律的剛性。

此外,《最高人民法院關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,偷稅案中的偷稅比例計(jì)算為納稅年度的偷稅總額除以應(yīng)納稅總額,但如果一項(xiàng)偷稅行為涉及多個(gè)稅種,在應(yīng)納稅總額的認(rèn)定上是相當(dāng)困難的。如納稅人采用賬外銷售的手段偷稅,至少涉及增值稅、企業(yè)所得稅兩個(gè)稅種,而這兩個(gè)稅種分屬國(guó)地稅,如果各查各賬,可能會(huì)出現(xiàn)分子過(guò)小、比例偏低的情況。且如果賬外銷售年度虧損,其所偷稅款可能是下一盈利年度的企業(yè)所得稅,即同一偷稅行為,其所偷稅款卻分屬兩個(gè)納稅年度,如何認(rèn)定其偷稅總額和應(yīng)納稅總額便成為一個(gè)難題。另外,國(guó)地稅全部查處完畢,移送公安機(jī)關(guān)后才能合并進(jìn)入司法程序,在時(shí)間上則會(huì)造成稅案查處的遲滯。

2.稅務(wù)檢查權(quán)過(guò)窄,層次過(guò)低。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展,新情況不斷出現(xiàn),致使《征管法》第54條稅務(wù)檢查權(quán)的列舉過(guò)窄、層次過(guò)低,已無(wú)法適應(yīng)新形式下打擊涉稅犯罪的需要。如電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)銷轉(zhuǎn)讓交易或網(wǎng)上提供有償服務(wù)業(yè)務(wù)日益普及,而這種電子商務(wù)、電子郵件或經(jīng)營(yíng)軟件是否可以檢查在54條里卻沒(méi)有列舉。此外,當(dāng)前的大量檢查歸結(jié)為找賬和找人兩大關(guān)鍵:(1)對(duì)企業(yè)賬外經(jīng)營(yíng)或設(shè)內(nèi)外兩本賬的案件,關(guān)鍵在于找賬,即找到賬外的相關(guān)資料和暗設(shè)真賬的內(nèi)容。有時(shí),舉報(bào)人指明了這些資料的所在位置或大致范圍,但在檢查中,如遇到納稅人不予配合,將藏有內(nèi)賬的柜子或房間上鎖,檢查人員則只能望洋興嘆。因?yàn)椤墩鞴芊ā分毁x予稅務(wù)檢查人員“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所檢查權(quán)”和“責(zé)令提供資料權(quán)”,而未賦予經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所搜查權(quán)。即稅務(wù)人員在納稅人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所只能檢查納稅人提供的事項(xiàng),對(duì)于納稅人拒絕檢查或加以隱匿的經(jīng)營(yíng)資料或賬冊(cè),稅務(wù)人員無(wú)權(quán)強(qiáng)行取得。雖然征管法也規(guī)定了拒絕檢查的處罰事宜,但與可能被查出幾百萬(wàn)元賬外經(jīng)營(yíng)的大案或涉嫌犯罪相比,納稅人寧可被以拒絕檢查的名義處以數(shù)萬(wàn)元的行政處罰。這就使上述兩項(xiàng)檢查權(quán)形同虛設(shè)。(2)對(duì)于大量的假發(fā)票案件關(guān)鍵在于找人,若不能獲取相關(guān)知情人員的配合和及時(shí)羈押犯罪嫌疑人,案件線索一斷就成了懸案、死案。但現(xiàn)實(shí)的情況是除了公安部門協(xié)查的發(fā)票案件和事先提請(qǐng)公安部門介入,對(duì)于突發(fā)的假發(fā)票案件,稅務(wù)人員只能眼巴巴地看著相關(guān)嫌疑人從容逃脫。

3.稅務(wù)檢查隨意性過(guò)強(qiáng),無(wú)統(tǒng)一科學(xué)的賬務(wù)檢查程序和工作底稿留檔備查。這主要是指在檢查過(guò)程中,究竟查些什么內(nèi)容,往往由檢查人員的主觀經(jīng)驗(yàn)判斷,無(wú)必要的監(jiān)督制約機(jī)制。稅務(wù)檢查隨意性過(guò)強(qiáng),不僅使稅務(wù)人員執(zhí)法權(quán)有了尋租的空間,造成一些應(yīng)查處的涉稅違法行為得不到及時(shí)查處,或在查處過(guò)程中避重就輕,改變涉稅違法行為的性質(zhì),直接影響到涉稅案件的查處。

(二)涉稅犯罪日趨普遍和地方利益的掣肘,造成稅務(wù)司法力度相對(duì)不足。

從最近3年的國(guó)家稅務(wù)總局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看,每年被查納稅人中的56%左右存在各種涉稅違法行為,其中40%以上立案查處,每年百萬(wàn)元以上的大案在3000宗左右。涉稅違法行為的主體涉及各地區(qū)各行業(yè)。

按照《稅收征管法》實(shí)施細(xì)則,對(duì)于涉稅案件的檢查由省以下各級(jí)稅務(wù)局的稽查局負(fù)責(zé)查處,構(gòu)成犯罪的依法移送司法。1997年最高人民檢察院和國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于撤銷稅務(wù)檢察機(jī)構(gòu)有關(guān)問(wèn)題的通知》及公安部和國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于嚴(yán)厲打擊涉稅犯罪的通知》,規(guī)定涉稅犯罪案件應(yīng)由稅務(wù)部門移送公安機(jī)關(guān),由公安機(jī)關(guān)依《刑事訴訟法》規(guī)定行使偵查權(quán)。公安機(jī)關(guān)不向稅務(wù)機(jī)關(guān)派駐辦案機(jī)構(gòu),不建立聯(lián)合辦案隊(duì)伍,不以各種形式介入或干預(yù)稅務(wù)機(jī)關(guān)的活動(dòng)。上述決定在保持了稅務(wù)機(jī)關(guān)獨(dú)立行使稅收?qǐng)?zhí)法權(quán)的同時(shí),也造成了其與司法環(huán)節(jié)的脫節(jié)。

公安機(jī)關(guān)將稅案檢查歸入經(jīng)濟(jì)案件偵查部門。由于公安經(jīng)偵部門同時(shí)涉及對(duì)稅務(wù)、金融、假冒、詐騙等各種經(jīng)濟(jì)案件的偵查,往往缺乏相應(yīng)的專業(yè)化稅案檢查人員。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,稅案檢查在專業(yè)上往往涉及企業(yè)管理、會(huì)計(jì)、商貿(mào)、法律、計(jì)算機(jī)和稅收等多方面相關(guān)知識(shí)。而目前公安機(jī)關(guān)的人員構(gòu)成則基本上為公安專業(yè)或轉(zhuǎn)業(yè)軍人,極少有經(jīng)濟(jì)、法律背景的人員,其直接結(jié)果就是公安機(jī)關(guān)難以獨(dú)立行使稅收偵查權(quán),對(duì)涉稅犯罪予以有效打擊。為彌補(bǔ)此缺陷,公安機(jī)關(guān)往往邀請(qǐng)稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查人員配合,共同辦案。但這種配合是臨時(shí)性的,雙方各有所屬,意見難以統(tǒng)一,效率不高;或干脆只當(dāng)“二傳手”,將稅務(wù)稽查局查處完畢后移送的案件進(jìn)行整理,移送檢察院,根本無(wú)法發(fā)揮稅務(wù)偵查權(quán)的作用。

另外,部分金額較大,如偷稅額在百萬(wàn)元以上的大案往往發(fā)生在當(dāng)?shù)氐凝堫^企業(yè)中,這些企業(yè)與各級(jí)政府部門有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系,而公安機(jī)關(guān)的設(shè)置對(duì)應(yīng)于各級(jí)政府,分別接受同級(jí)人民政府和上級(jí)公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。因此,在對(duì)上述大案的查處上,往往受地方利益掣肘,造成應(yīng)查不查,或無(wú)限制拖延。甚至還出現(xiàn)被檢查人在稅務(wù)機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送案卷完畢后,邀請(qǐng)公安機(jī)關(guān)重新取證,提供與原案卷相矛盾的證人證言,而公安機(jī)關(guān)予以全部認(rèn)可,以案件出現(xiàn)新證據(jù)為由,將案件退回稅務(wù)機(jī)關(guān)的現(xiàn)象。

(三)涉稅違法犯罪的隱蔽化、團(tuán)伙化、高智能化、高科技化和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展,進(jìn)一步凸現(xiàn)了稅務(wù)司法專業(yè)人員的缺乏。

從當(dāng)前查處的涉稅案件來(lái)看,行為人已不限于單純的隱匿銷售,而是通過(guò)復(fù)雜的業(yè)務(wù)流程設(shè)計(jì),規(guī)避稅務(wù)部門的檢查,采用少列收入、多計(jì)支出、轉(zhuǎn)移定價(jià)、虛造單據(jù)、轉(zhuǎn)變業(yè)務(wù)交易性質(zhì)等多種方式實(shí)現(xiàn)偷稅行為的隱蔽化。甚至在一些會(huì)計(jì)、稅收、法律等專業(yè)人員的幫助下,仔細(xì)分析當(dāng)前稅法的空白點(diǎn),結(jié)合高科技的手段進(jìn)行。這就決定了涉稅案件的大量爭(zhēng)論集中在收入、成本的確認(rèn),業(yè)務(wù)流程的合法合理性等方面。尤其是在涉及判斷納稅人是否存在主觀惡意的案件中,庭辯的焦點(diǎn)往往是納稅人在設(shè)計(jì)相關(guān)業(yè)務(wù)流程時(shí),是一時(shí)疏忽還是故意為之。對(duì)于這些問(wèn)題,只有通過(guò)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行推導(dǎo),區(qū)分正常業(yè)務(wù)和非常業(yè)務(wù),才能做出正確的判斷。這就要求檢察人員、法官具備相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)管理、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、會(huì)計(jì)方面的專業(yè)知識(shí),但現(xiàn)今檢察院、法院的人員往往偏重于法學(xué)專業(yè),缺乏相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)專業(yè)素養(yǎng),在具體案件的處理上難以把握準(zhǔn)確的尺度。

二、構(gòu)建完善的稅收?qǐng)?zhí)司法體系

只在管理層面的修修補(bǔ)補(bǔ),顯然不足以從根本上解決當(dāng)前稅務(wù)執(zhí)司法滯后于整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和稅案頻發(fā)的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為,必須從制度改革出發(fā),在根本上改變當(dāng)前的各自為政局面,才能建立一個(gè)完善、統(tǒng)一和高效的稅收?qǐng)?zhí)司法體系。

(一)合并國(guó)地稅稽查局,成立稅務(wù)稽查局,獨(dú)立于稅務(wù)局的征收、管理之外,實(shí)施對(duì)涉稅案件的執(zhí)法工作。

國(guó)地稅分家的最初設(shè)想在于分清中央與地方的稅收征管,在劃分收入財(cái)權(quán)的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步規(guī)范中央與地方的關(guān)系。但作為涉稅案件的執(zhí)法來(lái)說(shuō),其主要目的不是為了收入,而在于維護(hù)國(guó)家稅法的嚴(yán)肅性,維護(hù)正常的稅收征管秩序。將稽查局分為國(guó)、地稅不僅無(wú)助于稅收?qǐng)?zhí)法工作,反而產(chǎn)生前文所述的種種弊端。因此,要解決當(dāng)前所面臨的問(wèn)題,應(yīng)該合并國(guó)地稅稽查局,成立稅務(wù)稽查局。且稅務(wù)稽查局的設(shè)置不必一一對(duì)應(yīng)于同級(jí)稅務(wù)局?？筛鶕?jù)所在區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r,效法中國(guó)人民銀行的做法,在國(guó)家稅務(wù)總局之下設(shè)置若干大區(qū)稅務(wù)稽查局,在大區(qū)稅務(wù)稽查局下設(shè)二至三級(jí)稅務(wù)稽查局,全面負(fù)責(zé)對(duì)應(yīng)區(qū)域內(nèi)的涉稅案件執(zhí)法工作。

(二)在稅務(wù)稽查局下設(shè)稅偵處,賦予偵查權(quán),在條件成熟的時(shí)候,歸并、銜接稅收?qǐng)?zhí)司法程序。

目前我國(guó)稅警設(shè)立的最大障礙在于管理上雙重領(lǐng)導(dǎo)制的脫節(jié)和對(duì)濫用警察權(quán)的顧慮。筆者認(rèn)為,可以借鑒日本的稅警設(shè)立形式,即將有限的偵查權(quán)賦于稅務(wù)稽查局的特定部門。該部門在管理上從屬于稅務(wù)稽查局,在行使檢查權(quán)時(shí)比普通的稽查人員額外擁有營(yíng)業(yè)場(chǎng)所搜查權(quán)、傳訊權(quán)、逮捕權(quán)、移送檢察權(quán)(上述權(quán)力的行使程序同公安機(jī)關(guān))等,但沒(méi)有使用暴力工具(警械、槍支等)的權(quán)力。同時(shí),借鑒以往稅務(wù)機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)合署辦公的稅檢室經(jīng)驗(yàn),將有經(jīng)濟(jì)學(xué)(會(huì)計(jì)、稅務(wù))背景的人才充實(shí)到稅案的公訴環(huán)節(jié)。將稅務(wù)稽查局執(zhí)法完畢的稅案直接移送稅檢室,進(jìn)行審查,提起公訴。在條件成熟時(shí),可以將稅收?qǐng)?zhí)司法程序進(jìn)行一定程度的歸并,即稅務(wù)稽查局在普通檢查中,發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪的,直接在內(nèi)部移交稅偵處;偵查完畢后,確認(rèn)涉嫌犯罪的,直接移送檢察院稅檢室,進(jìn)入公訴程序。

(三)加強(qiáng)稅收司法人員的專業(yè)素質(zhì),必要時(shí)按大區(qū)成立稅務(wù)法庭。

從發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,稅收司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)的培養(yǎng)大致分為三種情況:對(duì)稅務(wù)專業(yè)人員進(jìn)行司法培訓(xùn)、對(duì)法律專業(yè)人員進(jìn)行稅務(wù)培訓(xùn)或由稅務(wù)、法律人員分工合作、組成團(tuán)隊(duì)。鑒于稅案的特殊性,可以成立由注冊(cè)會(huì)計(jì)師、法官組成的稅務(wù)法庭合議庭。稅務(wù)法庭的設(shè)立不應(yīng)對(duì)應(yīng)于行政規(guī)劃,以免地方的掣肘和機(jī)構(gòu)的渙散、臃腫。而應(yīng)根據(jù)地域、經(jīng)濟(jì)特征,設(shè)立綜合性的法庭,一個(gè)法庭可以對(duì)應(yīng)于多個(gè)稅務(wù)稽查局所移送的案件。這不僅有助于對(duì)稅務(wù)案件審判的把握,而且可以避免出現(xiàn)濫用自由裁量權(quán),使相似性質(zhì)的案件判決結(jié)果懸殊過(guò)大。

[參考文獻(xiàn)]

篇4

為適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)對(duì)應(yīng)用型人才的需要，我國(guó)高等職業(yè)教育通過(guò)艱難的實(shí)踐探索，已經(jīng)獲得了初步的經(jīng)驗(yàn)，如：在實(shí)踐中逐漸探索出了具有職業(yè)技術(shù)教育特色的辦學(xué)指導(dǎo)思想、辦學(xué)模式；啟動(dòng)了“雙師型”師資隊(duì)伍、學(xué)生“雙證書”制度的全面建設(shè)；實(shí)施了以職業(yè)能力為中心，加強(qiáng)素質(zhì)教育的人才培養(yǎng)模式；打開了從中等職業(yè)教育招生的渠道，建立了普通高等教育與高等職業(yè)教育相互溝通和銜接的通道等。但有關(guān)高等職業(yè)教育面向新世紀(jì)的發(fā)展戰(zhàn)略、人才培養(yǎng)模式等重要問(wèn)題，還需進(jìn)一步提高認(rèn)識(shí)，深入研討，使之不斷完善，使高等職業(yè)教育沿著正確的軌道，高質(zhì)量、高效益、特色鮮明地向前發(fā)展。

一、培養(yǎng)高級(jí)應(yīng)用型人才，必須樹立大系統(tǒng)教育觀

為迎接新世紀(jì)的挑戰(zhàn)，全面加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的素質(zhì)教育，高職教育的發(fā)展需要全社會(huì)的參與。因此，發(fā)展高職教育，必須樹立大系統(tǒng)教育觀。在全社會(huì)這個(gè)大系統(tǒng)中，高教系統(tǒng)是整個(gè)社會(huì)大系統(tǒng)的一個(gè)重要子系統(tǒng)，是知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)大系統(tǒng)的核心，而普通高等教育與高等職業(yè)教育是這個(gè)核心系統(tǒng)中兩個(gè)既相交又互補(bǔ)的子系統(tǒng)。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這個(gè)核心系統(tǒng)必然是整個(gè)社會(huì)大系統(tǒng)發(fā)展前進(jìn)的動(dòng)力，整個(gè)社會(huì)大系統(tǒng)均要圍繞由普通高等教育和高職教育構(gòu)成的核心系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)。目前，我國(guó)的高職教育發(fā)展明顯滯后于普通高等教育，這嚴(yán)重影響了科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的速度。因此，所有社會(huì)大系統(tǒng)中可以為發(fā)展高職教育所利用的資源（包括人才、資金、設(shè)備、實(shí)習(xí)及實(shí)訓(xùn)場(chǎng)所等），都應(yīng)成為高職院校的正常教學(xué)條件和手段。通過(guò)整個(gè)社會(huì)大系統(tǒng)內(nèi)部的互動(dòng)，不斷促進(jìn)高職教育的完善和發(fā)展。要保證高職教育健康持續(xù)的發(fā)展，必須更新質(zhì)量意識(shí)，轉(zhuǎn)變投入觀念，重構(gòu)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

1．高職教育質(zhì)量意識(shí)的徹底更新

從客觀上分析，我國(guó)高職教育辦學(xué)時(shí)間短，條件和經(jīng)驗(yàn)欠缺；從主觀上講，很多人有鄙薄職業(yè)教育的觀念，特別是在高校擴(kuò)招的情況下，人們更為高職教育的質(zhì)量而憂慮。因此，必須徹底更新高職教育質(zhì)量意識(shí)，確立新的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

如何看待高職教育特別是高校擴(kuò)招后的教育質(zhì)量？應(yīng)從三個(gè)方面辯證地加以認(rèn)識(shí)：

第一，要從社會(huì)整體需求評(píng)價(jià)高職教育的質(zhì)量。擴(kuò)大招生規(guī)模必然造成部分分?jǐn)?shù)較低的考生被錄取，不過(guò)這僅是個(gè)局部問(wèn)題，從整體角度審度，分?jǐn)?shù)高的考生仍然占80％以上。對(duì)20％的“差生”實(shí)行嚴(yán)格的質(zhì)量控制，就能確保整體水平。這樣做不僅能夠保證原有非擴(kuò)招考生的質(zhì)量水平，而且還能培養(yǎng)更多的人才，提高國(guó)民的整體素質(zhì)，這也符合高等教育大眾化的國(guó)際潮流。因此，要從整個(gè)社會(huì)對(duì)不斷提高國(guó)民素質(zhì)的需求來(lái)評(píng)價(jià)高職教育的質(zhì)量。

第二，要用動(dòng)態(tài)發(fā)展的眼光看待高職教育的質(zhì)量。高職教育要發(fā)展，必然要擴(kuò)大規(guī)模，在擴(kuò)大規(guī)模的同時(shí)，可能會(huì)因設(shè)備、師資的暫時(shí)不足而影響質(zhì)量。但從長(zhǎng)期看，如果規(guī)模上去了，加上科學(xué)化管理，就一定會(huì)產(chǎn)生巨大的效益，進(jìn)而加大教學(xué)投入，促進(jìn)教學(xué)質(zhì)量的提高。因此，要發(fā)展地、動(dòng)態(tài)地、全面地看待高職教育的質(zhì)量。

第三，要從實(shí)際應(yīng)用的角度衡量高職教育的質(zhì)量。評(píng)價(jià)質(zhì)量的高低，要有客觀的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)不同事物的評(píng)價(jià)，必然有著不同的尺度。由于高職教育與普通高校培養(yǎng)目標(biāo)有所區(qū)別，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所差異。對(duì)高職教育學(xué)生的評(píng)價(jià)，不僅要看其知識(shí)結(jié)構(gòu)是否完善，學(xué)科理論是否必需、夠用，而且要看其科技成果轉(zhuǎn)化能力的強(qiáng)弱。目前，我國(guó)普通高等教育，尤其是重點(diǎn)大學(xué)培養(yǎng)的學(xué)生數(shù)量很少，屬精英教育，而僅憑少量普通高校的研究生、本科生遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)對(duì)人才的需求。因此，要從實(shí)際應(yīng)用的角度考察高職教育的質(zhì)量。

2．高職教育投入觀念的根本轉(zhuǎn)變

高職教育要擴(kuò)大辦學(xué)規(guī)模，必須具備最基本的辦學(xué)條件，在國(guó)家和地方政府投入不足的情況下，應(yīng)采取“集資入股”、“借船下?！?、“引鳳筑巢”等方式，利用一切可利用的渠道籌資，把規(guī)模搞上去，尤其是后勤設(shè)施建設(shè)，要全部吸收社會(huì)資金投入，使教育系統(tǒng)結(jié)構(gòu)化，增強(qiáng)教育功能，提倡和堅(jiān)決實(shí)行后勤服務(wù)社會(huì)化，徹底解決高職教育的“瓶頸”問(wèn)題。再把因此而節(jié)省下來(lái)的資金用于教學(xué)設(shè)備、實(shí)訓(xùn)實(shí)習(xí)基地的改善和建設(shè)以及圖書資料的購(gòu)置。只有這樣，才能保證高職教育的規(guī)模、效益、質(zhì)量，形成良性循環(huán)。

3．高職教育教學(xué)條件評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的重新構(gòu)筑

發(fā)展高職教育不能只在教育系統(tǒng)內(nèi)部的教學(xué)條件上做文章，而應(yīng)將其置身于整個(gè)社會(huì)大系統(tǒng)中，堅(jiān)持優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、資源共享的原則，充分利用社會(huì)大系統(tǒng)的教育資源，作為評(píng)價(jià)高職教學(xué)手段的重要參數(shù)。這樣有利于我國(guó)辦大教育，有利于突破傳統(tǒng)的辦學(xué)模式，更有利于培養(yǎng)學(xué)生主動(dòng)適應(yīng)社會(huì)，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)的創(chuàng)新精神與創(chuàng)業(yè)能力。因此，評(píng)價(jià)高職教育的教學(xué)條件，關(guān)鍵要看所培養(yǎng)的學(xué)生是否享用到了應(yīng)有的教學(xué)軟件與硬件，但這些硬件是否屬于學(xué)校則無(wú)關(guān)緊要。

二、全面認(rèn)識(shí)和落實(shí)“雙證書”或“一書多證”制

實(shí)踐證明，在高職院校對(duì)學(xué)生實(shí)行“雙證書”或“一書多證”制，有利于全面提高學(xué)生的綜合素質(zhì)和能力，提高學(xué)生就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。我院從1993年起，全面實(shí)行“雙證書”或“一書多證”制。從學(xué)生獲得證書的等級(jí)來(lái)看，層次比較低，遠(yuǎn)不適應(yīng)用人單位和知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代對(duì)應(yīng)用型人才素質(zhì)能力的要求。僅以全國(guó)計(jì)算機(jī)等級(jí)考試為例，大批學(xué)生只能通過(guò)一級(jí)、二級(jí)考試，而能獲得更高級(jí)別證書的學(xué)生卻寥寥無(wú)幾。這勢(shì)必會(huì)影響高職院校人才培養(yǎng)的質(zhì)量，更重要的是會(huì)影響高職院校的形象。

我國(guó)高職教育是在高中文化程度基礎(chǔ)上，培養(yǎng)生產(chǎn)、管理、服務(wù)第一線具備綜合職業(yè)能力和全面素質(zhì)的高級(jí)應(yīng)用型人才。它相當(dāng)于聯(lián)合國(guó)教科文組織頒發(fā)的國(guó)際教育標(biāo)準(zhǔn)分類中的LEVEL5B。高職院校畢業(yè)生不僅獲得的畢業(yè)證書應(yīng)達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，而且獲得的“雙證書”或“多證書”也應(yīng)達(dá)到與此相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。目前，高職院校學(xué)生應(yīng)獲得具備高中文化程度方可獲得的職業(yè)資格等級(jí)證書，才是名副其實(shí)的“雙證書”或“多證書”。因此，高職院校應(yīng)制定出相應(yīng)的制度，同時(shí)，我國(guó)勞動(dòng)、人事部門也應(yīng)制定出與LEVEL5B相適應(yīng)的職業(yè)資格標(biāo)準(zhǔn)或明確原標(biāo)準(zhǔn)等級(jí)中哪些達(dá)到了LEVEL5B的標(biāo)準(zhǔn)，以使高職院校學(xué)生對(duì)如何做才能獲得“雙證書”或“多證書”心中有數(shù)。這也是與國(guó)際接軌的要求。

三、結(jié)合實(shí)際建設(shè)“雙師型”師資隊(duì)伍

師資隊(duì)伍不僅是實(shí)現(xiàn)高職教育教學(xué)計(jì)劃的關(guān)鍵，更是高職教育能否辦出特色的關(guān)鍵。在建設(shè)“雙師型”師資隊(duì)伍的過(guò)程中，一些高職院校曾采取從社會(huì)上公開招聘一批“雙師型”人才作為專職教師充實(shí)師資隊(duì)伍的做法，此舉對(duì)高職教育師資隊(duì)伍建設(shè)和教學(xué)質(zhì)量的提高發(fā)揮了積極作用。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，結(jié)合我國(guó)高職教育的實(shí)際情況，需對(duì)此做法進(jìn)一步提高認(rèn)識(shí)。

1．“雙師型”不僅僅是對(duì)師資隊(duì)伍的要求，也是實(shí)現(xiàn)人才培養(yǎng)目標(biāo)對(duì)教學(xué)手段的要求，即高職院校的學(xué)生通過(guò)接受“雙師型”教育達(dá)到培養(yǎng)目標(biāo)的要求。這完全可以通過(guò)專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)和實(shí)驗(yàn)、實(shí)訓(xùn)、實(shí)習(xí)來(lái)完成，并非由一個(gè)既懂理論又懂實(shí)際的個(gè)體“雙師型”教師來(lái)完成，而是由一所高職院校的整體“雙師型”師資隊(duì)伍來(lái)完成。

篇5

在美國(guó)，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國(guó)家建立，并成為各國(guó)法律體系中的基本制度之一。我國(guó)第一個(gè)少年法庭于1984年11月在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國(guó)的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國(guó)各地得到了成功推廣。1988年7月，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國(guó)少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國(guó)普遍建立起來(lái)，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖?guó)性制度。經(jīng)過(guò)了二十多年的發(fā)展之后，我國(guó)的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國(guó)外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國(guó)的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來(lái)還出現(xiàn)了一系列新的問(wèn)題。

1.現(xiàn)狀

目前來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在我國(guó)少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭?wèn)題仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來(lái)說(shuō)，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國(guó)已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對(duì)于少年案件尚無(wú)專門的實(shí)體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺(tái)的一些有關(guān)司法解釋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，總體上說(shuō)，這些規(guī)定欠缺對(duì)少年成長(zhǎng)狀況的研究，并沒(méi)有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2少年法庭的設(shè)置問(wèn)題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國(guó)少年法庭經(jīng)過(guò)十幾年的不斷改革和實(shí)踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問(wèn)題，如：建制上的混亂，目前我國(guó)的少年法庭有二千多個(gè)，但由于我國(guó)沒(méi)有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因?yàn)樯倌攴ㄍピ谖覈?guó)還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運(yùn)作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實(shí)踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強(qiáng)化對(duì)未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實(shí)際考察全盤皆收；我國(guó)現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財(cái)、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對(duì)于審判人員業(yè)績(jī)，往往是以辦案的數(shù)量來(lái)衡量。但由于我國(guó)目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛(ài)心和財(cái)力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來(lái)衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費(fèi)人力、物力、做與審判工作無(wú)關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨(dú)立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會(huì)強(qiáng)化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計(jì)上，以專庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無(wú)法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過(guò)人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會(huì)更為強(qiáng)化?！保?］

1.3具體制度上的問(wèn)題

少年司法制度至少應(yīng)包括對(duì)少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國(guó)目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問(wèn)題：

1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對(duì)于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！倍趯?shí)踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時(shí)卻很少通知法定人到場(chǎng)，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對(duì)少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護(hù)人制度也是我國(guó)刑法對(duì)少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實(shí)踐中由于這種法律援助是免費(fèi)提供的，缺乏國(guó)家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會(huì)見被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見后不再對(duì)被告人進(jìn)行教育，十分不利于對(duì)少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2不公開審理與公開宣判的矛盾

我國(guó)《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。”但第163條第一款同時(shí)規(guī)定“宣告判決，一律公開進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時(shí)由于宣判的公開進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對(duì)少年身心及其成長(zhǎng)的保護(hù)。之前的不公開審理沒(méi)有了意義，同時(shí)破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3刑事污點(diǎn)保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視?！钡珜?shí)踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點(diǎn)，刑事污點(diǎn)的保留，對(duì)少年來(lái)說(shuō)意味著社會(huì)地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽(yù)受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會(huì)受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢(shì)必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會(huì)的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時(shí)，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會(huì)作為酌定從重情節(jié)，量刑時(shí)勢(shì)必產(chǎn)生不利的影響。因此，對(duì)少年而言，刑事污點(diǎn)的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的。

2.反思

如前所述，我國(guó)少年司法制度存在諸多問(wèn)題，但這些問(wèn)題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實(shí)證明，少年司法制度無(wú)論對(duì)于青少年犯罪的預(yù)防還是一個(gè)國(guó)家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對(duì)我國(guó)少年司法制度做出以下建議。

2.1加強(qiáng)少年司法制度立法

筆者認(rèn)為，我國(guó)可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實(shí)體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對(duì)少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨(dú)立出來(lái)，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國(guó)目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時(shí)機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個(gè)最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時(shí)，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨(dú)立的《少年刑法》。”［3］而訴訟程序是將實(shí)體法規(guī)定的罪與刑與個(gè)案相結(jié)合的過(guò)程，執(zhí)行是落實(shí)實(shí)體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對(duì)少年的執(zhí)行過(guò)程中有許多程序問(wèn)題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。

2.2創(chuàng)設(shè)少年法院

少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個(gè)重要組成部分，我國(guó)最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開始的?？梢哉f(shuō)，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國(guó)少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動(dòng)力。對(duì)于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)在我國(guó)建立少年法院?jiǎn)栴}的探討，無(wú)疑將大大推動(dòng)我國(guó)少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，建立少年法院正是少年司法制度獨(dú)立性的進(jìn)一步展開。

2.3合適成年人參與制度

合適成年人參與制度來(lái)源于英國(guó)，是指在對(duì)少年進(jìn)行逮捕、訊問(wèn)、拘留和控告時(shí)，如果沒(méi)有合適的成年人，如律師、法定人等在場(chǎng)，對(duì)少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國(guó)法律中雖然沒(méi)有“合適成年人”的用語(yǔ)，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對(duì)于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場(chǎng)，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國(guó)還沒(méi)有建立強(qiáng)制的成年人介入制度。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國(guó)特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場(chǎng)照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。

2.4指定辯護(hù)制度

從法律的規(guī)定上來(lái)看，我國(guó)的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護(hù)人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識(shí)，懂得對(duì)少年犯罪者進(jìn)行教育的方法。［3］辯護(hù)人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實(shí)年齡；少年被告人的犯罪目的和動(dòng)機(jī)，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。

2.5審判不公開制度

審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時(shí)，審理過(guò)程和判決結(jié)果不向社會(huì)公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅(jiān)持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進(jìn)行，防止少年因?yàn)楣_審理而情緒激動(dòng)，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達(dá)意愿；另一方面則是從保護(hù)少年的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮，防止其因?yàn)閺V泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會(huì)。

2.6刑事污點(diǎn)取消制度

法國(guó)、德國(guó)、瑞士、俄羅斯、日本等國(guó)的司法和立法實(shí)踐表明，刑事污點(diǎn)取消制度對(duì)于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立符合我國(guó)國(guó)情的少年刑事污點(diǎn)消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會(huì)完善我國(guó)刑事法律體系，充實(shí)少年的刑事司法制度。超級(jí)秘書網(wǎng)

有刑事污點(diǎn)的少年是否悔罪，改過(guò)自新，在法定時(shí)間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點(diǎn)的本質(zhì)條件。刑事污點(diǎn)的消滅必須是在該污點(diǎn)經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間后才能進(jìn)行。基于此，筆者建議對(duì)被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗(yàn)期間期滿后，六個(gè)月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過(guò)1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過(guò)3年;被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的，服刑期滿后過(guò)5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請(qǐng)，在消滅刑事污點(diǎn)的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點(diǎn)。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間是不能允許宣告消滅刑事污點(diǎn)的。少年的刑事污點(diǎn)消滅后，其罪刑記錄一并注銷。

2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度

上世紀(jì)80年代末90年代初，我國(guó)江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時(shí)開始借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)暫緩判刑并無(wú)規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對(duì)于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過(guò)社會(huì)力量的幫助，在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)犯罪少年進(jìn)行教育改造，促其悔過(guò)自新，同時(shí)，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對(duì)少年犯有約束力和危機(jī)感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國(guó)應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。

少年司法制度作為一個(gè)國(guó)家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護(hù)少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國(guó)目前少年司法制度仍存在諸多問(wèn)題，但是相信在不久的將來(lái)通過(guò)不遺余力的努力，我國(guó)少年司法制度將逐漸完善起來(lái)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］李茂生.《我國(guó)設(shè)置少年法院的必要性》，載臺(tái)灣《軍法?？?，第43卷第8期.

篇6

一、躬行實(shí)踐———一節(jié)新授課的演練

在以上案例中,這位老師在高三政治復(fù)習(xí)課中成功地運(yùn)用了問(wèn)題討論法開展教學(xué)活動(dòng),筆者也看到了問(wèn)題教學(xué)法的許多優(yōu)點(diǎn),認(rèn)為這種方法對(duì)課堂教學(xué)有較大的借鑒意義。因此在課堂教學(xué)中筆者也作出了新的嘗試,把問(wèn)題討論法運(yùn)用到了新授課中。在《市場(chǎng)配置資源》一課中,筆者設(shè)置了如下情景和問(wèn)題:第一部分導(dǎo)入環(huán)節(jié):筆者以問(wèn)題“每年的3月22日是世界什么日?”創(chuàng)設(shè)懸疑,讓學(xué)生討論聯(lián)合國(guó)為什么要規(guī)定“世界水日”這樣的日子,從而得出水資源短缺的現(xiàn)狀,進(jìn)而明確合理配置資源的必要性。第二部分新授課過(guò)程:筆者以“階梯式水價(jià)”這一背景材料,讓學(xué)生討論國(guó)家實(shí)行“階梯式水價(jià)”政策對(duì)企業(yè)生產(chǎn)和人們生活有什么影響?從而得出“價(jià)格”和“供求”兩大市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中發(fā)揮的作用。然后再以“科勒”與“和成”兩大衛(wèi)浴集團(tuán)為例,討論“兩大集團(tuán)如何在競(jìng)爭(zhēng)中取勝?”,從而得出“競(jìng)爭(zhēng)”機(jī)制的作用;接著筆者再以福建蔬菜基地“菜賤傷農(nóng)”的時(shí)事材料,讓學(xué)生討論“材料反映了市場(chǎng)調(diào)節(jié)的哪些弊端與危害?”,最后筆者通過(guò)播放“地溝油”視頻,讓學(xué)生分角色討論“政府部分、企業(yè)經(jīng)營(yíng)著、消費(fèi)者應(yīng)如何處理好食品安全問(wèn)題?”,從而導(dǎo)出維護(hù)市場(chǎng)秩序的措施。課上,學(xué)生對(duì)創(chuàng)設(shè)的各種情景較感興趣,課堂討論很熱烈。每個(gè)組長(zhǎng)都在組內(nèi)發(fā)揮了帶頭作用,有的學(xué)生也敢于挑戰(zhàn)其他組同學(xué)的發(fā)言,表明自己不同的見解。課堂上有學(xué)生之間的競(jìng)爭(zhēng)、也有合作,營(yíng)造了一個(gè)民主、和諧的學(xué)習(xí)氛圍。

二、科學(xué)探究———問(wèn)題討論法的思考

問(wèn)題討論法是在教師的指導(dǎo)下,學(xué)生根據(jù)教師創(chuàng)設(shè)的熱點(diǎn)材料情景,通過(guò)學(xué)生合作學(xué)習(xí),開展熱烈的討論,理清知識(shí)線索,構(gòu)建知識(shí)框架,并從學(xué)生已掌握的比較充分的知識(shí)點(diǎn)出發(fā)提出問(wèn)題,分析討論,把知識(shí)變活,總結(jié)出解決問(wèn)題的有效方法。這種教學(xué)方法有助于發(fā)揚(yáng)學(xué)生自主精神,提高學(xué)生學(xué)習(xí)思想政治的積極性;也有助于加強(qiáng)師生互動(dòng),實(shí)現(xiàn)知識(shí)、技能、情感三者共同發(fā)展。問(wèn)題討論法的實(shí)施不僅僅是一種形式的創(chuàng)新,更重要的是要把內(nèi)容和形式統(tǒng)一起來(lái),真正提高課堂實(shí)效。筆者認(rèn)為問(wèn)題討論法,必須階段式推進(jìn)。對(duì)于教師來(lái)說(shuō),對(duì)學(xué)生定位不能過(guò)高,“一般要從鼓勵(lì)學(xué)生大聲說(shuō)和大膽發(fā)言著手培養(yǎng)學(xué)生積極參與課堂討論,從而改變以往課堂上教師講學(xué)生聽的傳統(tǒng)教法”。從教學(xué)對(duì)象看,高中生與初中生、小學(xué)生有著明顯的區(qū)別,很多學(xué)生已經(jīng)不愛(ài)主動(dòng)舉手發(fā)言了,所以在開始階段,教師要鼓勵(lì)學(xué)生與同桌大膽討論,主動(dòng)站起來(lái)回答問(wèn)題,對(duì)回答聲音響亮的同學(xué)給予大力表?yè)P(yáng),即使有同學(xué)回答錯(cuò)了,也要肯定其答案的合理性,給他信心。經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的訓(xùn)練,教師在第二階段可以把全班分成幾個(gè)小組,盡可能優(yōu)、良、中、差的學(xué)生搭配好,每組選出一個(gè)能力較強(qiáng)的學(xué)生當(dāng)組長(zhǎng)。在老師根據(jù)所設(shè)置的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)生活中的情景材料提出問(wèn)題后,由組長(zhǎng)組織好討論,并推舉代表或每次確定主題發(fā)言人發(fā)表小組的見解。最后階段,教師可讓學(xué)生根據(jù)情景材料自己提出問(wèn)題,教師對(duì)大膽提出問(wèn)題的學(xué)生更要多加表?yè)P(yáng),同時(shí),教師也要主動(dòng)加入到任意小組當(dāng)中進(jìn)行討論,與學(xué)生平等交流。此外,問(wèn)題討論法的實(shí)施要求教師更新觀念,成為學(xué)生學(xué)習(xí)的引導(dǎo)者、促進(jìn)者,為學(xué)生創(chuàng)設(shè)豐富的教學(xué)情境,激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī),真正確立學(xué)生主體地位。因此,教師要精心備課,不僅要備教材,更要備學(xué)生。既要細(xì)查學(xué)生的已知,也要分析學(xué)生的差異與心理特點(diǎn)。這樣才能靈活運(yùn)用問(wèn)題教學(xué)法,結(jié)出高效教學(xué)的碩果。

篇7

關(guān)鍵詞：偵查權(quán)性質(zhì) 令狀制度 司法審查制度 非法證據(jù)排除規(guī)則

一、偵查權(quán)的性質(zhì)分析

偵查權(quán)是國(guó)家偵查主體，為實(shí)現(xiàn)偵查目的，依照法定的偵查程序，運(yùn)用特定的偵查手段開展偵查活動(dòng)的權(quán)力。偵查權(quán)的性質(zhì)歸屬是研究偵查權(quán)司法控制的前提和基礎(chǔ)。如果認(rèn)為偵查權(quán)是司法權(quán)，那么偵查程序就是一個(gè)司法程序，偵查機(jī)關(guān)就是司法機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)的決定就有司法終局性，而沒(méi)有法官介入的必要。如果認(rèn)為偵查權(quán)是行政權(quán)，那么偵查程序就相當(dāng)于行政程序，考慮到司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約作用，則在偵查程序中就有引入司法控制的需要了。

目前，關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題大致有三類觀點(diǎn)：一婁認(rèn)為，偵查權(quán)本質(zhì)是屬于司法權(quán)。一類認(rèn)為，偵查權(quán)本質(zhì)是屬于行政權(quán)。還有一類觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查權(quán)兼有司法權(quán)和行政權(quán)特征。

關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，筆者有如下看法：

第一，那些認(rèn)為偵查權(quán)是司法權(quán)的觀點(diǎn)，多是從偵查權(quán)的行使結(jié)果來(lái)靜止地回望偵查程序，發(fā)現(xiàn)偵查權(quán)具備丁司法權(quán)特征。而認(rèn)為偵查權(quán)是行政權(quán)的觀點(diǎn)，則傾向于從偵查權(quán)的行使過(guò)程來(lái)看問(wèn)題，認(rèn)為偵查權(quán)具備了行政權(quán)特征。這兩個(gè)角度都有意義。在分析偵查權(quán)性質(zhì)的時(shí)候，要全面看待問(wèn)題，既要從偵查權(quán)靜態(tài)的行使結(jié)果來(lái)分析，也要從它動(dòng)態(tài)的行使過(guò)程來(lái)看。

第二，有一邏輯問(wèn)題需要說(shuō)明。人們之所以將偵查權(quán)定位為司法權(quán)，或行政權(quán)，或既是司法權(quán)，又是行政權(quán)，大多因?yàn)榻?jīng)過(guò)分析，認(rèn)為偵查權(quán)具有司法權(quán)或行政權(quán)的特征。但是本質(zhì)屬性和外部特征是兩回事。分析偵查權(quán)的外部特征并不足以確定其本質(zhì)屬性。A事物具有和B事物相同的外部特征，并不等于說(shuō)，A事物和B事物性質(zhì)同一。所以，直接給偵查權(quán)定性的論證，論證理由似乎都不充分。偵查權(quán)具有司法權(quán)或行政權(quán)的特征，并不等于偵查權(quán)本質(zhì)就是屬于司法權(quán)或者行政權(quán)。

第三，筆者認(rèn)為，偵查權(quán)既有司法權(quán)特征，又有行政權(quán)特征。我國(guó)學(xué)者孫笑俠先生認(rèn)為，司法權(quán)和行政權(quán)，最本質(zhì)的區(qū)別在于：司法權(quán)以判斷為本質(zhì)內(nèi)容，是判斷權(quán)，而行政權(quán)以管理為本質(zhì)內(nèi)容，是管理權(quán)。他還概括了行政權(quán)和司法權(quán)的十大區(qū)別：

(1)行政權(quán)在運(yùn)行時(shí)具有主動(dòng)性，而司法權(quán)則具有被動(dòng)性。

(2)行政權(quán)在它面臨的各種社會(huì)矛盾面前，其態(tài)度具有鮮明的傾向性，而司法權(quán)則具有中立性。

(3)行政權(quán)更注重權(quán)力結(jié)果的實(shí)質(zhì)性，但司法權(quán)更注重權(quán)力過(guò)程的形式性。

(4)行政權(quán)在發(fā)展與變化的社會(huì)情勢(shì)中具有應(yīng)變性，司法權(quán)則具有穩(wěn)定性。

(5)行政權(quán)具有可轉(zhuǎn)授性，司法權(quán)具有專屬性。

(6)行政權(quán)主體職業(yè)具有行政性，司法權(quán)主體職業(yè)具有法律性。

(7)行政權(quán)效力有先定性，司法權(quán)效力有終結(jié)性。

(8)行政權(quán)運(yùn)行方式的主導(dǎo)性，司法權(quán)運(yùn)行方式的交涉性。

(9)行政權(quán)的機(jī)構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)存在官僚層級(jí)性，司法權(quán)的機(jī)構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)則是審級(jí)分工性。

(10)行政權(quán)的價(jià)值取向具有效率優(yōu)先性，司法權(quán)的價(jià)值取向具有公平優(yōu)先性。

對(duì)照這十大區(qū)別，筆者認(rèn)為偵查權(quán)有如下特征：

(1)偵查權(quán)的運(yùn)行具有主動(dòng)性。

(2)偵查權(quán)的行使既具有傾向性，又具有中立性。

(3)偵查權(quán)行使既注重實(shí)質(zhì)結(jié)果，又注重形式過(guò)程。

(4)偵查權(quán)的行使強(qiáng)調(diào)應(yīng)變性。

(5)偵查權(quán)具有專屬性，不具有可轉(zhuǎn)授性。

(6)偵查權(quán)主體應(yīng)具有法律職業(yè)性，而不僅僅是行政性。

(7)偵查權(quán)效力具有先定合法性，也有終結(jié)性。

(8)偵查權(quán)運(yùn)行具有主導(dǎo)性。

(9)偵查機(jī)關(guān)之間存在著行政管理關(guān)系。

(10)偵查權(quán)的行使效率優(yōu)先，兼顧公平。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為，偵查權(quán)是一種具有行政權(quán)和司法權(quán)雙重特征的特殊的國(guó)家權(quán)力。

二、目前我國(guó)對(duì)偵查權(quán)控制的現(xiàn)狀

我國(guó)關(guān)于偵查權(quán)的控制主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

由偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行內(nèi)部控制。偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施有關(guān)偵查措施時(shí)，必須取得其單位負(fù)責(zé)人的授權(quán)或批準(zhǔn)，并由后者簽發(fā)相關(guān)的許可令狀。

目前，我國(guó)對(duì)偵查權(quán)的控制主要來(lái)自人民檢察院的法律監(jiān)督。人民檢察院可以通過(guò)審查逮捕、審查起訴對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行控制：通過(guò)受理有關(guān)控告進(jìn)行監(jiān)督：還可以對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行人民檢察院關(guān)于批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕決定的情況，以及變更強(qiáng)制措施方面進(jìn)行監(jiān)督。另外，檢察院可以通過(guò)對(duì)公安機(jī)關(guān)以非法手段所獲得的幾種言詞證據(jù)予以排除，從而對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行制約。

在審判階段，人民法院通過(guò)對(duì)幾種非法證據(jù)進(jìn)行排除，來(lái)制約偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。

盡管我國(guó)目前通過(guò)以上多種途徑對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行控制，但還存在著一些問(wèn)題：

1．偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制不完善

(1)與偵查活動(dòng)同步的內(nèi)部控制單薄。公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制基本上都采用“批準(zhǔn)”、“簽字”的方式。這種內(nèi)部審批在一定程度上能起到控制作用，但是基于整個(gè)偵查機(jī)關(guān)利益、工作目標(biāo)追求的一致性，內(nèi)部控制的效果值得懷疑。

(2)內(nèi)部責(zé)任追究程序不完善。目前我國(guó)法律對(duì)于偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)濫用的責(zé)任追究程序規(guī)定得較少。

2．檢察監(jiān)督不完善

我國(guó)的檢察監(jiān)督存在以下若干缺陷：

(1)檢察機(jī)關(guān)所具有的這種法律監(jiān)督地位，盡管在確保公安機(jī)關(guān)遵守訴訟程序方面，能發(fā)揮一定作用，但由于我國(guó)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，彼此之間有著內(nèi)在的、必然的不可分割的聯(lián)系，檢察官很難擺脫追訴犯罪的心理，往往在監(jiān)督公安機(jī)關(guān)時(shí)不力，對(duì)公安機(jī)關(guān)逮捕權(quán)的制約也常流于形式。

(2)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式相當(dāng)有限，也缺乏相應(yīng)的保障措施。例如，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中有違法行為的，只能以提建議的方式促使其糾正，如果公安機(jī)關(guān)置之不理，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)可奈何。

(3)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自行偵查的案件，可以采用任何強(qiáng)制偵查措施而缺乏來(lái)自外部的監(jiān)督。

3．非法證據(jù)排除規(guī)則不完善

篇8

一、偵查權(quán)的性質(zhì)分析

偵查權(quán)是國(guó)家偵查主體，為實(shí)現(xiàn)偵查目的，依照法定的偵查程序，運(yùn)用特定的偵查手段開展偵查活動(dòng)的權(quán)力。偵查權(quán)的性質(zhì)歸屬是研究偵查權(quán)司法控制的前提和基礎(chǔ)。如果認(rèn)為偵查權(quán)是司法權(quán)，那么偵查程序就是一個(gè)司法程序，偵查機(jī)關(guān)就是司法機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)的決定就有司法終局性，而沒(méi)有法官介入的必要。如果認(rèn)為偵查權(quán)是行政權(quán)，那么偵查程序就相當(dāng)于行政程序，考慮到司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約作用，則在偵查程序中就有引入司法控制的需要了。

目前，關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題大致有三類觀點(diǎn)：一婁認(rèn)為，偵查權(quán)本質(zhì)是屬于司法權(quán)。一類認(rèn)為，偵查權(quán)本質(zhì)是屬于行政權(quán)。還有一類觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查權(quán)兼有司法權(quán)和行政權(quán)特征。

關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，筆者有如下看法：

第一，那些認(rèn)為偵查權(quán)是司法權(quán)的觀點(diǎn)，多是從偵查權(quán)的行使結(jié)果來(lái)靜止地回望偵查程序，發(fā)現(xiàn)偵查權(quán)具備丁司法權(quán)特征。而認(rèn)為偵查權(quán)是行政權(quán)的觀點(diǎn)，則傾向于從偵查權(quán)的行使過(guò)程來(lái)看問(wèn)題，認(rèn)為偵查權(quán)具備了行政權(quán)特征。這兩個(gè)角度都有意義。在分析偵查權(quán)性質(zhì)的時(shí)候，要全面看待問(wèn)題，既要從偵查權(quán)靜態(tài)的行使結(jié)果來(lái)分析，也要從它動(dòng)態(tài)的行使過(guò)程來(lái)看。

第二，有一邏輯問(wèn)題需要說(shuō)明。人們之所以將偵查權(quán)定位為司法權(quán)，或行政權(quán)，或既是司法權(quán)，又是行政權(quán)，大多因?yàn)榻?jīng)過(guò)分析，認(rèn)為偵查權(quán)具有司法權(quán)或行政權(quán)的特征。但是本質(zhì)屬性和外部特征是兩回事。分析偵查權(quán)的外部特征并不足以確定其本質(zhì)屬性。A事物具有和B事物相同的外部特征，并不等于說(shuō)，A事物和B事物性質(zhì)同一。所以，直接給偵查權(quán)定性的論證，論證理由似乎都不充分。偵查權(quán)具有司法權(quán)或行政權(quán)的特征，并不等于偵查權(quán)本質(zhì)就是屬于司法權(quán)或者行政權(quán)。

第三，筆者認(rèn)為，偵查權(quán)既有司法權(quán)特征，又有行政權(quán)特征。我國(guó)學(xué)者孫笑俠先生認(rèn)為，司法權(quán)和行政權(quán)，最本質(zhì)的區(qū)別在于：司法權(quán)以判斷為本質(zhì)內(nèi)容，是判斷權(quán)，而行政權(quán)以管理為本質(zhì)內(nèi)容，是管理權(quán)。他還概括了行政權(quán)和司法權(quán)的十大區(qū)別：

(1)行政權(quán)在運(yùn)行時(shí)具有主動(dòng)性，而司法權(quán)則具有被動(dòng)性。

(2)行政權(quán)在它面臨的各種社會(huì)矛盾面前，其態(tài)度具有鮮明的傾向性，而司法權(quán)則具有中立性。

(3)行政權(quán)更注重權(quán)力結(jié)果的實(shí)質(zhì)性，但司法權(quán)更注重權(quán)力過(guò)程的形式性。

(4)行政權(quán)在發(fā)展與變化的社會(huì)情勢(shì)中具有應(yīng)變性，司法權(quán)則具有穩(wěn)定性。

(5)行政權(quán)具有可轉(zhuǎn)授性，司法權(quán)具有專屬性。

(6)行政權(quán)主體職業(yè)具有行政性，司法權(quán)主體職業(yè)具有法律性。

(7)行政權(quán)效力有先定性，司法權(quán)效力有終結(jié)性。

(8)行政權(quán)運(yùn)行方式的主導(dǎo)性，司法權(quán)運(yùn)行方式的交涉性。

(9)行政權(quán)的機(jī)構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)存在官僚層級(jí)性，司法權(quán)的機(jī)構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)則是審級(jí)分工性。

(10)行政權(quán)的價(jià)值取向具有效率優(yōu)先性，司法權(quán)的價(jià)值取向具有公平優(yōu)先性。

對(duì)照這十大區(qū)別，筆者認(rèn)為偵查權(quán)有如下特征：

(1)偵查權(quán)的運(yùn)行具有主動(dòng)性。

(2)偵查權(quán)的行使既具有傾向性，又具有中立性。

(3)偵查權(quán)行使既注重實(shí)質(zhì)結(jié)果，又注重形式過(guò)程。

(4)偵查權(quán)的行使強(qiáng)調(diào)應(yīng)變性。

(5)偵查權(quán)具有專屬性，不具有可轉(zhuǎn)授性。

(6)偵查權(quán)主體應(yīng)具有法律職業(yè)性，而不僅僅是行政性。

(7)偵查權(quán)效力具有先定合法性，也有終結(jié)性。

(8)偵查權(quán)運(yùn)行具有主導(dǎo)性。

(9)偵查機(jī)關(guān)之間存在著行政管理關(guān)系。

(10)偵查權(quán)的行使效率優(yōu)先，兼顧公平。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為，偵查權(quán)是一種具有行政權(quán)和司法權(quán)雙重特征的特殊的國(guó)家權(quán)力。

二、目前我國(guó)對(duì)偵查權(quán)控制的現(xiàn)狀

我國(guó)關(guān)于偵查權(quán)的控制主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

由偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行內(nèi)部控制。偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施有關(guān)偵查措施時(shí)，必須取得其單位負(fù)責(zé)人的授權(quán)或批準(zhǔn)，并由后者簽發(fā)相關(guān)的許可令狀。

目前，我國(guó)對(duì)偵查權(quán)的控制主要來(lái)自人民檢察院的法律監(jiān)督。人民檢察院可以通過(guò)審查逮捕、審查對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行控制：通過(guò)受理有關(guān)控告進(jìn)行監(jiān)督：還可以對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行人民檢察院關(guān)于批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕決定的情況，以及變更強(qiáng)制措施方面進(jìn)行監(jiān)督。另外，檢察院可以通過(guò)對(duì)公安機(jī)關(guān)以非法手段所獲得的幾種言詞證據(jù)予以排除，從而對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行制約。

在審判階段，人民法院通過(guò)對(duì)幾種非法證據(jù)進(jìn)行排除，來(lái)制約偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。

盡管我國(guó)目前通過(guò)以上多種途徑對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行控制，但還存在著一些問(wèn)題：

1．偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制不完善

(1)與偵查活動(dòng)同步的內(nèi)部控制單薄。公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制基本上都采用“批準(zhǔn)”、“簽字”的方式。這種內(nèi)部審批在一定程度上能起到控制作用，但是基于整個(gè)偵查機(jī)關(guān)利益、工作目標(biāo)追求的一致性，內(nèi)部控制的效果值得懷疑。

(2)內(nèi)部責(zé)任追究程序不完善。目前我國(guó)法律對(duì)于偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)濫用的責(zé)任追究程序規(guī)定得較少。

2．檢察監(jiān)督不完善

我國(guó)的檢察監(jiān)督存在以下若干缺陷：

(1)檢察機(jī)關(guān)所具有的這種法律監(jiān)督地位，盡管在確保公安機(jī)關(guān)遵守訴訟程序方面，能發(fā)揮一定作用，但由于我國(guó)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，彼此之間有著內(nèi)在的、必然的不可分割的聯(lián)系，檢察官很難擺脫追訴犯罪的心理，往往在監(jiān)督公安機(jī)關(guān)時(shí)不力，對(duì)公安機(jī)關(guān)逮捕權(quán)的制約也常流于形式。

(2)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式相當(dāng)有限，也缺乏相應(yīng)的保障措施。例如，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中有違法行為的，只能以提建議的方式促使其糾正，如果公安機(jī)關(guān)置之不理，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)可奈何。

(3)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自行偵查的案件，可以采用任何強(qiáng)制偵查措施而缺乏來(lái)自外部的監(jiān)督。

3．非法證據(jù)排除規(guī)則不完善

我國(guó)已部分確立了非法證據(jù)的排除規(guī)則，但缺少制度保障、缺乏操作性。在偵查機(jī)關(guān)收集運(yùn)用證據(jù)的活動(dòng)中，被告人和其他公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)容易遭受不法侵害。比如，我圉立法禁止刑訊逼供，但并沒(méi)有賦予嫌疑人沉默權(quán)，而且在實(shí)際操作上承認(rèn)非法手段所獲口供的有效性并加以運(yùn)用。又如，法律禁止非法搜查，并設(shè)立了搜查與扣押的程序規(guī)則，但與刑訊逼供取證的后果不一樣，非法搜查與扣押所獲證據(jù)材料，只要查證屬實(shí)，照樣可以作為證據(jù)使用。

4．司法救濟(jì)欠缺

目前，在偵查程序中，公民權(quán)利遭受侵害難以獲得有效的司法救濟(jì)。這主要表現(xiàn)在，犯罪嫌疑人及其律師可以就其訴訟權(quán)利的限制或超期羈押等問(wèn)題提出申訴和控告，但只能向偵查機(jī)關(guān)的上級(jí)或者檢察機(jī)關(guān)提出，或者向訴訟程序之外的部門如、人大等機(jī)構(gòu)提出“上訪”。而各級(jí)法院對(duì)于這利申訴和控告往往不予受理，不會(huì)專門針對(duì)羈押的合法性問(wèn)題舉行法庭審判。

我國(guó)目前存在的偵查權(quán)控制來(lái)自偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)三個(gè)方面，但是都存在著問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)偵查權(quán)的控制應(yīng)該遵循兩條思路：以權(quán)力控制權(quán)力和以權(quán)利控制權(quán)力。前者主要由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)三大權(quán)力主體米對(duì)偵查權(quán)施加控制。后者主要是通過(guò)加強(qiáng)對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)來(lái)抑制違法偵查。由此形成的偵查權(quán)控制網(wǎng)絡(luò)才是全面的。各種控制方式有其合理性，不可偏廢。我國(guó)目前嚴(yán)重缺少的是審判機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)的控制。

三、如何對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行司法控制

偵查權(quán)司法控制的形式，按照啟動(dòng)時(shí)間先后，可以分為兩種：事前令狀主義、事后司法審查。此外，非法證據(jù)排除規(guī)則貫穿于令狀制度和司法審查中，也應(yīng)被看成是司法控制的一種形式。

(一)令狀制度

我國(guó)目前對(duì)于偵查行為的控制沒(méi)有采取令狀制度，比較相似的是檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)力。所不同的是，簽發(fā)令狀的主體是檢察機(jī)關(guān)，而非法院。我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外的做法，確立令狀制度，并注意以下幾個(gè)方面：

第一，令狀制度的適用范圍不宜過(guò)大。因?yàn)榱顮钪贫入m然起到了保障人權(quán)的作用，但是它有著制約偵查效率，影響偵查活動(dòng)順利開展的副作用。所以筆者建議適用范圍可以包括：拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕、搜查、扣押、技術(shù)偵查等對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)、自由強(qiáng)制性比較大的偵查措施。

第二，令狀制度的例外情形要嚴(yán)格規(guī)范。正因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)考慮到令狀制度影響偵查工作效率，本著偵查工作效率優(yōu)先的思想，他們都有想方設(shè)法繞過(guò)令狀制度限制的傾向。結(jié)果就有可能導(dǎo)致令狀制度被虛置。所以，為了防止令狀制度被虛置，控制無(wú)令狀偵查行為的泛濫，應(yīng)該對(duì)“緊急情況”進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，事后對(duì)于無(wú)令狀偵查行為要及時(shí)進(jìn)行嚴(yán)密審查。

第三，令狀的簽發(fā)主體應(yīng)是法院而不是檢察機(jī)關(guān)。這主要基于令狀簽發(fā)主體中立性的考慮。法院的中立性已經(jīng)得到普遍認(rèn)同，檢察機(jī)關(guān)的中立性尚存爭(zhēng)議。而且，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中存在的檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕形式化問(wèn)題，反映了目前不理想的警檢關(guān)系這也使人們質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)能否勝任簽發(fā)令狀的工作。

第四，加強(qiáng)對(duì)令狀的救濟(jì)。應(yīng)對(duì)違法令狀或者違反令狀的偵查行為進(jìn)行司法審查，并且排除非法證據(jù)。

第五，令狀制度的具體程序設(shè)計(jì)如下：偵查人員在適用強(qiáng)制性偵查措施前，必須向法官提出申請(qǐng)。申請(qǐng)時(shí)，偵查人員列州適用強(qiáng)制性偵查措施的理由并附_卜相關(guān)的文件。法官接到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)通知犯罪嫌疑人，可以就偵查人員提出的理山予以答辯。必要時(shí)，法官可以要求偵查人員將犯罪嫌疑人帶到法官面前，當(dāng)面聽取雙方的意見。在聽取雙方的意見后，法官作出是否適用強(qiáng)制性偵查措施的決定，并列明決定的理由和具體適用范圍。如果犯罪嫌疑人對(duì)作出的決定不服，可以向上一級(jí)法院提起上訴。在緊急情況下，偵查人員可以先行搜查、扣押或逮捕，但是必須在事后盡快地向法官提出申請(qǐng)，以求確認(rèn)先前的偵查行為合法。

(二)司法審查

司法審查是偵查權(quán)司法控制的主要形式。這也是世界上大多數(shù)國(guó)家對(duì)偵查權(quán)控制的普遍做法。但是這一制度在我國(guó)尚未確立，而且日前國(guó)內(nèi)對(duì)該制度的研究存在一些爭(zhēng)議。筆者現(xiàn)對(duì)這一制度的構(gòu)建提出以下幾點(diǎn)看法：

1．司法審查的范圍

司法審查的范圍應(yīng)針對(duì)所有的偵查行為。原有：第一，基于司法審查的意義和價(jià)值，司法審查制度應(yīng)當(dāng)在偵查程序充分發(fā)揮作用，不應(yīng)加以限制；第二，關(guān)于司法審查的范圍討論，不少人借鑒了強(qiáng)制偵查與任意偵查的分類。但是，這種分類存在于日本刑事訴訟的立法和理論中，我同目前仍有待引進(jìn)和普及。而且，這里有個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，就足任意偵查與強(qiáng)制偵查的界限并不清楚。第三，不用擔(dān)心司法審查廣泛的適用范會(huì)影響偵查效率。一方面，令狀制度在采取偵查措施之前已經(jīng)過(guò)濾了部分違法偵查行為。所以真正受到司法審查的偵查行為是有限的；另一方面，司法審查的形式可以有書面方式和言詞方式兩種，以書面方式為主，言詞方式為輔。這樣司法審查工作的進(jìn)行就比較快速。第四，關(guān)于司法審查、檢察監(jiān)督和偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部控制的關(guān)系問(wèn)題。有人認(rèn)為對(duì)強(qiáng)制偵查應(yīng)采用司法審查，對(duì)任意偵查應(yīng)采用檢察監(jiān)督或者依靠偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制形式。也就是說(shuō)，但凡受到檢察監(jiān)督或者內(nèi)部控制的偵查行為，就不再需要受司法審查了。筆者不贊成這種觀點(diǎn)。司法審查、檢察監(jiān)督和偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部控制，是三種不同的監(jiān)督形式，它們的適用范圍都應(yīng)該是廣泛的。一種偵查行為應(yīng)該承受這三種監(jiān)督，當(dāng)三種監(jiān)督形式發(fā)生沖突時(shí)，其中司法審查最具權(quán)威性。

所以，司法審查的范圍應(yīng)該是廣泛的。限制司法審查的范田，一則不利于發(fā)揮司法審查的作用；導(dǎo)致司法審查的適用范問(wèn)題成為長(zhǎng)期的難題。對(duì)于司法審查適用的調(diào)控，可以通過(guò)司法審查的形式來(lái)靈活變化。

2．司法審查的操作程序

司法審查的申請(qǐng)主體包括：偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、法定人、近親屬、辯護(hù)人。審查方式：以書面審為主，言詞審為輔。當(dāng)控辯雙方的分歧較大或者偵查措施的采取將嚴(yán)重影響犯罪嫌疑人的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)在法官的主持下由控辯雙方進(jìn)行言詞辯論。司法審查的內(nèi)容主要圍繞偵查行為的合法性問(wèn)題。具體包括：(1)行使偵查權(quán)的主體是否合法。(2)偵查行為以及偵查行為所獲得的證據(jù)是否合法。(3)對(duì)偵查程序是否合法進(jìn)行審查。經(jīng)過(guò)審理后，法官可以作出三類裁決：宣布偵查行為違法或無(wú)效；維持偵查行為；變更偵查行為。針對(duì)法院裁決，控辯雙方都可以向上一級(jí)法院提出上訴，以求得進(jìn)一步的救濟(jì)。

3．司法審查的主體

司法審查的主體應(yīng)該是法院，而不是檢察機(jī)關(guān)。理由：

第一，法院具有裁判的中立性，比較適合擔(dān)任司法審查的主體。而檢察機(jī)關(guān)雖然說(shuō)具有客觀中立性，但是其與偵查機(jī)關(guān)具有追訴犯罪的利益一致性，檢察機(jī)關(guān)的中立性大不過(guò)其追訴犯罪的傾向，否則就會(huì)造成檢察機(jī)關(guān)職能的弱化。所以由檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任司法審查的主體去審查偵查機(jī)關(guān)的偵查行為，不能讓人信服。

第二，法官擔(dān)任司法審查的主體是世界各國(guó)普遍的做法。不論英美法系、大陸法系國(guó)家的法律，還是聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則都認(rèn)同法官的司法審查主體的角色。值得一提的是俄羅斯在這一方面的變化：2001年以前，俄羅斯的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，權(quán)力很大，有權(quán)批準(zhǔn)或決定采取正式羈押(逮捕)等嚴(yán)重限制人身自由權(quán)及其他訴訟措施。2001年新俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典確立了司法審查原則，一些重要的偵查行為或強(qiáng)制措施必須經(jīng)過(guò)檢察長(zhǎng)和法院兩道程序批準(zhǔn)，才能實(shí)施。俄羅斯的這一變化一定程度上說(shuō)明了法官擔(dān)任司法審查主體是發(fā)展趨勢(shì)。

第三，法院做司法審查的主體，不會(huì)影響審判權(quán)的公正行使。司法審查和審判是兩項(xiàng)工作，在法院內(nèi)部可以進(jìn)行分工，部分法官負(fù)責(zé)司法審查工作，部分法官負(fù)責(zé)審判工作。因而這兩項(xiàng)工作不容易形成互相干擾，不會(huì)造成審前預(yù)斷。但是，有這么一種情況需要考慮，審判法官可能會(huì)面臨一種尷尬的局面：如果犯罪嫌疑人事先沒(méi)有被法院同意羈押，那么法官有可能因?yàn)闆](méi)有任何顧慮而判決其無(wú)罪；但是由于同一法院先前的法官己同意羈押，這時(shí)候再判決無(wú)罪，就會(huì)導(dǎo)致法院要承受國(guó)家賠償?shù)呢?zé)任。這種情況的出現(xiàn)說(shuō)明司法審查制度需要靠法官個(gè)體獨(dú)立，而不僅僅是法院整體獨(dú)立來(lái)支持。:

第四，關(guān)于我國(guó)目前檢察機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)。檢察機(jī)關(guān)的批捕權(quán)具有準(zhǔn)令狀制度的性質(zhì)，試圖通過(guò)檢察機(jī)關(guān)來(lái)制約偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力行使，體現(xiàn)了權(quán)力制約的精神，是值得肯定的。但問(wèn)題是，我國(guó)目前對(duì)檢察權(quán)的定位不清。檢察權(quán)到底是司法權(quán)，還是行政權(quán)?這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論不休。在檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)沒(méi)有清楚界定之前，就讓檢察機(jī)關(guān)來(lái)制約偵查機(jī)關(guān)，是非常危險(xiǎn)的。因?yàn)闄z察權(quán)行政性的一面，很有可能變權(quán)力制約為行政權(quán)強(qiáng)化。目前出現(xiàn)的檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕形式化已經(jīng)說(shuō)明，原先權(quán)力制約的良好意愿沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，反而檢察機(jī)關(guān)在縱容偵查程序的行政化運(yùn)作。

第五，法院應(yīng)設(shè)立專門的司法審查庭來(lái)進(jìn)行司法審查工作。筆者建議，由立案庭法官負(fù)責(zé)實(shí)施司法授權(quán)，由司法審查庭法官負(fù)責(zé)司法審查，同時(shí)要實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立。因?yàn)樵谶M(jìn)行事后司法審查的時(shí)候，會(huì)涉及到先前司法授權(quán)正確、合法與否的問(wèn)題，所以不宜由一個(gè)部門同時(shí)負(fù)責(zé)司法授權(quán)和司法審查兩項(xiàng)工作。

(三)非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查權(quán)司法控制中的運(yùn)作

非法證據(jù)排除規(guī)則旨在控制違法偵查行為。目前非法證據(jù)排除在我國(guó)存在很多問(wèn)題，主要問(wèn)題集中在缺少立法規(guī)定和不具有操作性上。司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行效果不好。例如，刑事法庭對(duì)非法證據(jù)(如刑訊逼供取得的被告人供述)的處理大體有兩種情況：一是置之不理，不對(duì)非法證據(jù)是否存在或應(yīng)否排除的問(wèn)題作出任何結(jié)論，甚至連專門的調(diào)查、審核程序都不舉行；二是受理申請(qǐng)，并要求檢察機(jī)關(guān)加以調(diào)查，作出說(shuō)明。而檢察機(jī)關(guān)就刑訊逼供問(wèn)題給予的“情況說(shuō)明”往往是偵查機(jī)關(guān)出具的證明材料，被用來(lái)證明偵查人員“沒(méi)有刑訊逼供”，材料最后蓋著偵查機(jī)關(guān)的公章。面對(duì)這種“情況說(shuō)明”，刑事法庭基本上當(dāng)庭予以采納，并將其作為駁回辯護(hù)方申請(qǐng)的依據(jù)。

非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查權(quán)司法控制中的運(yùn)作，需要注意以下幾點(diǎn)：

1．非法證據(jù)排除規(guī)則可以在偵查權(quán)司法控制中最大地發(fā)揮其價(jià)值

第一，非法證據(jù)排除規(guī)則之所以在審判程序中運(yùn)行不好，不受重視，原因之一在于，在審判過(guò)程中，法官將視線放在了解決實(shí)體問(wèn)題上，沒(méi)有更多的精力、也不愿意去裁決程序違法問(wèn)題?，F(xiàn)在提前到偵查程序中，法官不需要對(duì)實(shí)體『巧題進(jìn)行裁決，有利于法官集中精力對(duì)違法偵查行為進(jìn)行專門的程序性裁判。第二，在實(shí)施令狀制度的過(guò)程中，非法證據(jù)排除規(guī)則就在發(fā)生作用?？梢哉f(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則貫穿偵查權(quán)司法控制的全過(guò)程。第三，對(duì)于非法證據(jù)，排除的時(shí)間越早，其保障犯罪嫌疑人權(quán)利，抑制違法偵查行為的作用效果就越好。

2．對(duì)于非法證據(jù)的排除采取法官主動(dòng)排除和辯方申請(qǐng)排除相結(jié)合的形式

法官主動(dòng)排除非法證據(jù)，體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)違法偵查行為的干預(yù)。同時(shí)，也能夠彌補(bǔ)辯方申請(qǐng)排除的不足辯方申請(qǐng)排除有一些不足：一是辯方要有一定的舉證能力；二是辯方要意識(shí)到其遭受了違法偵查：

三是辯方申請(qǐng)排除程序相對(duì)復(fù)雜，耗費(fèi)訴訟時(shí)間、訴訟資源。

3．關(guān)于非法證據(jù)的范圍

篇9

健全的輿論環(huán)境是新聞媒體有序、高效、合法、公正地行使監(jiān)督職能的前提，為使審判獨(dú)立與新聞監(jiān)督保持良好的互動(dòng)關(guān)系，首先應(yīng)健全新聞?shì)浾摫O(jiān)督司法的制度環(huán)境。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）保持新聞?shì)浾摰南鄬?duì)獨(dú)立性，建立以各級(jí)黨委和政府的機(jī)關(guān)報(bào)為主，以社會(huì)各團(tuán)體的報(bào)刊為輔，以市民報(bào)為補(bǔ)充的多元體系的辦報(bào)格局。多元的辦報(bào)格局能調(diào)動(dòng)廣大人民群眾進(jìn)行輿論監(jiān)督的積極性和主動(dòng)性，拓寬信息源，將違法及腐敗現(xiàn)象都公之于眾，充分發(fā)揮其"第四種權(quán)力"的作用。同時(shí)，媒體在行使新聞自由、新聞監(jiān)督權(quán)利時(shí)，必須在國(guó)家憲法和法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。

（二）制約輿論監(jiān)督對(duì)司法的影響，健全保障法官獨(dú)立的制度環(huán)境。司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提條件。在我國(guó)，司法獨(dú)立的制度環(huán)境是不容樂(lè)觀的。在目前體制下，如果媒體在審前對(duì)案件進(jìn)行了不當(dāng)報(bào)道，個(gè)別法官出于自身利害關(guān)系的考慮，在審理這些案件時(shí)不得不迎合官方媒體的意見，從而可能作出不公正的判決。司法不獨(dú)立是妨礙司法權(quán)公正行使的一個(gè)重要原因。據(jù)此，應(yīng)該加快司法改革的進(jìn)程，從制度上為法院獨(dú)立行使審判權(quán)創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，制定嚴(yán)格的法官任免制度，規(guī)定保障法官的身份獨(dú)立，逐漸將黨報(bào)、機(jī)關(guān)報(bào)的輿論監(jiān)督權(quán)和審判機(jī)關(guān)人、財(cái)、物管理權(quán)分別授予不同的主體行使，從而賦予法官抵抗新聞媒體不當(dāng)監(jiān)督的權(quán)力，使得法官能依法獨(dú)立行使審判權(quán)。

（三）新聞單位應(yīng)配備專職的法律事務(wù)部門和人員，以免對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生不必要的重大誤解，同時(shí)，這些專職的法律事務(wù)人員可對(duì)即將刊發(fā)的文章進(jìn)行審查或修改，防止可能影響司法獨(dú)立或者侵權(quán)的、違法的報(bào)道流向社會(huì)。在我國(guó)，近年來(lái)由于媒體的不當(dāng)監(jiān)督從而妨礙司法權(quán)公正行使的一些案件中，大都是因?yàn)橛浾呷狈ｉT的法律知識(shí)，或偏聽偏信，對(duì)尚未審結(jié)的案件進(jìn)行片面的報(bào)道，從而侵犯了法院的獨(dú)立審判權(quán)。例如，有的新聞報(bào)道在法庭審結(jié)之前對(duì)案件作出定性、定罪的結(jié)論，直接指認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人就是"兇手"、"罪犯"，從而侵犯了人民法院的統(tǒng)一定罪權(quán)。

總之，記者法律知識(shí)的匱乏以及對(duì)法院審判活動(dòng)的誤解，是造成新聞監(jiān)督妨礙司法公正的最主要原因。因此，應(yīng)該在新聞?shì)浾摍C(jī)構(gòu)中配備專職的法律事務(wù)人員，在不影響司法獨(dú)立的前提下，通過(guò)正當(dāng)途徑與司法機(jī)關(guān)聯(lián)系交涉，既可以全面掌握案情的情況下對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行客觀公正的報(bào)道，充分發(fā)揮新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督作用，也可以將社會(huì)公眾的輿論適度地反映到判決中來(lái)，以免法院的審判活動(dòng)完全脫離民意的監(jiān)督。

二、新聞媒體監(jiān)督司法的掌握

新聞自由是公民最基本的憲法權(quán)利，適度的輿論壓力也是維護(hù)司法公正的必要條件，特別是在我國(guó)的現(xiàn)階段，在司法不公、司法腐敗的現(xiàn)象較為嚴(yán)重的情況下，強(qiáng)化新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督作用尤為必要。反之，如果媒體監(jiān)督不當(dāng)，就有可能妨礙法院的獨(dú)立審判權(quán)，從而造成司法不公。因此，新聞監(jiān)督不能超過(guò)必要的限度，必須與法院的獨(dú)立審判權(quán)保持一定的界限。具體要注意以下幾個(gè)方面：

（一）在刑事訴訟各階段，新聞媒體都可以對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道。

媒體在報(bào)道案件主要因素時(shí)，也要報(bào)道次要因素，特別是相反的意見。當(dāng)然，不能要求新聞媒體報(bào)道的所有案件都完全真實(shí)。雖然新聞媒體在立案、偵查、、審判、執(zhí)行階段都可以對(duì)案件進(jìn)行如實(shí)報(bào)道，但媒體在報(bào)道案情時(shí)必須遵行一定的規(guī)律。例如，對(duì)法定不公開的審理的案件，媒體一般不應(yīng)報(bào)道或者不應(yīng)報(bào)道案情細(xì)節(jié)，以免將本不應(yīng)該公開審理的案件變相公之于眾了；在立案、偵查和階段，對(duì)司法機(jī)關(guān)尚未認(rèn)定的證據(jù)材料，媒體不得向社會(huì)公開，以免妨礙案件偵查和活動(dòng)等等。

（二）評(píng)論是新聞報(bào)道的關(guān)鍵，新聞媒體報(bào)道案件事實(shí)之時(shí)，也可以適當(dāng)?shù)匕l(fā)表評(píng)論。因此，應(yīng)該賦予媒體訴訟的各個(gè)階段適當(dāng)?shù)匕l(fā)表評(píng)論的權(quán)利。

首先，允許新聞媒體在訴訟的各個(gè)階段對(duì)案件發(fā)表評(píng)論，已為一些國(guó)際區(qū)域性條約所認(rèn)可，與當(dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家通行的做法是相一致的。其中最具代表性的是1994年1月18日-20日在西班牙馬德里制定的《關(guān)于新聞媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的基本原則》（《馬德里原則》），中國(guó)既沒(méi)有參與制定也沒(méi)有事后加入，但是，該條約對(duì)我國(guó)今后制定新聞方面的立法無(wú)疑具有可資借鑒之處。

其次，從目前中國(guó)的司法現(xiàn)狀來(lái)看，司法腐敗現(xiàn)象是普遍存在的，適度的新聞監(jiān)督是保障司法公正的一個(gè)重要條件。雖然近年來(lái)新聞自由在逐漸解禁，但也應(yīng)該看到，我國(guó)的新聞開放程度同國(guó)際上通行的標(biāo)準(zhǔn)還存在較大的差距，理應(yīng)通過(guò)法治賦予新聞媒體較大的權(quán)利，為新聞媒體監(jiān)督司法提供更加寬松的外在環(huán)境。當(dāng)然，筆者贊成新聞媒體在訴訟的各個(gè)階段都有發(fā)表評(píng)論的權(quán)利，并注意以下幾點(diǎn)：1．在立案、偵查、階段，對(duì)案情發(fā)表評(píng)論主要限于程序違法或者司法人員的辦案作風(fēng)上，對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題則不得發(fā)表任何評(píng)論。例如，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行超期羈押、刑訊逼供等程序違法問(wèn)題，媒體在報(bào)道案情時(shí)對(duì)此可以隨意發(fā)表評(píng)論；但對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪、應(yīng)否處以刑罰和處以何種刑罰不得妄作論斷，以免侵犯法院審判權(quán)。2．如果發(fā)現(xiàn)公安人員、檢察人員或?qū)徟腥藛T、司法人員有貪污受賄、徇私枉法行為時(shí)，在有證據(jù)證明的前提下，無(wú)論在訟訴的任何階段，媒體都應(yīng)該立即予以公開報(bào)道并同時(shí)發(fā)表評(píng)論，通過(guò)輿論造勢(shì)促使有關(guān)組織追究枉法裁判者的刑事責(zé)任，以此保障司法權(quán)的公正行使。3．由于我國(guó)當(dāng)前司法獨(dú)立的制度環(huán)境未盡如人意，如果一些黨政領(lǐng)導(dǎo)利用特權(quán)干涉司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)時(shí)，新聞媒體應(yīng)該立即公開報(bào)道，并發(fā)表評(píng)論，以引起社會(huì)公眾的共鳴和義憤，為公、檢、法、司機(jī)關(guān)依法追究犯罪、抵制法外勢(shì)力的干擾提供輿論支持，使其得以頂住壓力公正辦案；也可以使這些試圖干涉司法獨(dú)立的人望而卻步，從而保證偵查、和審判活動(dòng)的順利進(jìn)行。通常情況下，評(píng)論應(yīng)該由新聞機(jī)構(gòu)中配備的專職法律人員主筆或者參與，或聘請(qǐng)專業(yè)領(lǐng)域的專家學(xué)者參與審查、把關(guān)。且不能是明顯的誘導(dǎo)式傾向性的，以免誤導(dǎo)廣大讀者，同時(shí)，發(fā)表的評(píng)論應(yīng)聲明屬個(gè)人觀點(diǎn)不代表報(bào)刊的意見。4．在任何情形下，新聞媒體報(bào)道案情對(duì)司法人員的人格尊嚴(yán)可能造成侮辱的評(píng)論應(yīng)禁止。否則，媒體的責(zé)任人員應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）對(duì)法院已經(jīng)生效的判決，可以從事實(shí)和法律的角度發(fā)表任何意見和評(píng)論。如果認(rèn)為判決在認(rèn)定事實(shí)或適用法律方面明顯存在錯(cuò)誤，應(yīng)該進(jìn)行批評(píng)或抨擊，以利于法院在審判監(jiān)督程序中予以糾正。

三、救濟(jì)措施

即使立法中劃定了新聞?shì)浾摫O(jiān)督審判權(quán)的一定界限，但現(xiàn)實(shí)中有的記者可能由于法律意識(shí)淡薄，或者出于經(jīng)濟(jì)利益上的考慮，熱衷于對(duì)法院尚未審結(jié)的案件進(jìn)行肆意渲染，以引起公眾的義憤，從而形成了強(qiáng)大的輿論造勢(shì)，導(dǎo)致審判活動(dòng)不得不聽從于輿論。筆者認(rèn)為，在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，對(duì)于一些審前報(bào)道可能會(huì)影響案件的公正審判的，可以適當(dāng)借鑒國(guó)外的做法，采取救濟(jì)措施：

（一）對(duì)案件作出延期審理的決定，直到有偏見的輿論壓力消除后再啟動(dòng)審判程序。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，如果媒體在審前對(duì)案情已經(jīng)進(jìn)行了大肆渲染，法院可以決定對(duì)案件作出延期審理的決定。建議對(duì)刑事訴訟法第165條增補(bǔ)第4款："為了消除新聞媒體、社會(huì)輿論對(duì)審判活動(dòng)的不利影響，保障被告人接受公正審判的權(quán)利，合議庭可以決定延期審理。"

（二）由上級(jí)法院通過(guò)指定管轄變更審判地點(diǎn)，將案件的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移到尚未受到輿論壓力的其他同級(jí)法院。為了使被告人獲得公正審判的權(quán)利得以落實(shí)，對(duì)于媒體在審前進(jìn)行過(guò)不當(dāng)報(bào)道的，上級(jí)法院可以通過(guò)指定管轄將案件的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移到尚未受到輿論影響的其他同級(jí)法院。

（三）如果偵查人員、檢察人員、審判人員、證人、被害人、犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)律師在判決前向外界（包括新聞媒體）散發(fā)與案件相關(guān)的信息，司法機(jī)關(guān)可以對(duì)其采取強(qiáng)制措施直至追究刑事責(zé)任。

篇10

    我們承認(rèn)商事人格權(quán)的意義就在于從另一個(gè)角度揭示出人格權(quán)的新特點(diǎn)，探討其特征和基本規(guī)則。這是一項(xiàng)具有重要理論和實(shí)踐意義的研究課題。應(yīng)該說(shuō)，法人的大部分的人格權(quán)，在一般情況下，都適用商事人格權(quán)的規(guī)則。

    （2）關(guān)于法人人權(quán)

    人權(quán)是一個(gè)含義豐富而復(fù)雜的概念。隨著人權(quán)理論研究的不斷深入，有人認(rèn)為人權(quán)的主體也在發(fā)生變化，其表現(xiàn)為人權(quán)由過(guò)去單純的個(gè)人人權(quán)發(fā)展為以種族、民族為構(gòu)成內(nèi)容的集體人權(quán)。那么，法人是否可以享有人權(quán)？這是一個(gè)非常值得研究的問(wèn)題?，F(xiàn)在，贊同法人享有人權(quán)者有之，并列舉出如下一些法律作為依據(jù)：“最早對(duì)人權(quán)主體的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)帶來(lái)沖擊的立法，是1919年以普奧為主體而建立的‘德意志聯(lián)邦會(huì)議’所制訂的憲法。該法首次承認(rèn)個(gè)人之外的其他社會(huì)主體享有憲法上的權(quán)利，這就是社會(huì)組織（Gemei nde）和教會(huì)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)。隨后的法蘭克福憲法又認(rèn)可了‘法人及團(tuán)體’的請(qǐng)?jiān)笝?quán)”[101]德國(guó)的波恩憲法首先確認(rèn)法人是人權(quán)主體。該法第19條第3款規(guī)定：“基本權(quán)利限于其性質(zhì)上的可能，也適用于國(guó)內(nèi)法人?！盵102]1950年歐洲《歐洲人權(quán)公約第一補(bǔ)充議定書》第一條規(guī)定：“每個(gè)自然人或法人有權(quán)和平等享有其財(cái)產(chǎn)?！睒?biāo)志著法人與自然人合并作為人權(quán)的主體已經(jīng)得到國(guó)際人權(quán)法的承認(rèn)。[103]在實(shí)踐上，支持者舉出如下的例子：美國(guó)的憲法第14條修正案第1款的初衷是保護(hù)自然人不受州的侵害，但是不久就被擴(kuò)大適用于法人。1873年最高法院對(duì)“屠宰場(chǎng)”案作出判決，把第14修正案解釋為保護(hù)公司法人不受州的管理的制約。1881年最高法院又對(duì)“圣克拉拉縣訴南太平洋鐵路公司”案件作出裁決，把14修正案的平等保護(hù)適用于公司。截至1939年，最高法院裁決的涉及憲法第14條修正案的平等保護(hù)的案件數(shù)達(dá)到554件，其中426件涉及企業(yè)。[104]在日本，《明治憲法》的制訂者之一，美濃部達(dá)吉在其著作《逐條憲法精義》中說(shuō)：“有關(guān)自然人的規(guī)定同樣也應(yīng)當(dāng)適用于法人，只是兵役、監(jiān)禁等以肉體的人為前提的規(guī)定無(wú)法適用于法人?！?946年日本的憲法制訂者之一宮澤俊義說(shuō)：“海潮中有關(guān)國(guó)民的權(quán)利同樣適用于法人?！盵105]“在今天，日本團(tuán)體、法人也是享有人權(quán)的主體，實(shí)際上為不成問(wèn)題的公論?！盵106]

    學(xué)者還對(duì)法人享有人權(quán)的原理試圖作出解釋?！敖藱?quán)宣言對(duì)團(tuán)體持以敵意。然而在今天的社會(huì)，無(wú)視團(tuán)體的存在來(lái)講個(gè)人生活是不可能的”[107] “法人作為一種法律上擬制的人格，為了自身的生存和發(fā)展，也要求享有自然人所享有的人權(quán)，只有將人權(quán)的內(nèi)容賦予法人，法人才能更好的服務(wù)于自然人?！盵108]

    對(duì)于哪些法人可以成為人權(quán)主體，享有哪些人權(quán)，學(xué)者也提出觀點(diǎn)：“一般來(lái)說(shuō)，作為人權(quán)的防范對(duì)象和義務(wù)主體的公法人是不被視為人權(quán)主體的?！倍切┯兄薮蟮牧α浚ㄉ踔僚c國(guó)家匹敵）的私團(tuán)體，也是人權(quán)防范的對(duì)象，因此，也不享有人權(quán)。另外的，人權(quán)所包含的利益只能為自然人享有的時(shí)候，法人也就不能成為主體。[109]

    反對(duì)法人享有人權(quán)者有之，認(rèn)為：“從19世紀(jì)80年代起，承認(rèn)法人為人權(quán)主體的法律文件已經(jīng)不在少數(shù)，盡管它的消極影響遠(yuǎn)較……集體人權(quán)輕微，我們也需要對(duì)之表達(dá)一種謹(jǐn)慎的懷疑。這一理論是那種將權(quán)利與人權(quán)兩概念相互混淆的結(jié)果。盡管它宣告了法人人權(quán)的重要性，但法人的權(quán)利與古典的個(gè)人人權(quán)之間的區(qū)別還是足以讓我們堅(jiān)持上述懷疑?！痹蛴卸?，第一，法人人權(quán)只是人們所熟知的法人權(quán)利的總稱，這些權(quán)利在法庭上并不以人權(quán)的面貌出現(xiàn)，也不產(chǎn)生生存權(quán)優(yōu)先及發(fā)展權(quán)得到強(qiáng)調(diào)時(shí)令人擔(dān)心的政府主義傾向。第二，法人的人權(quán)還容易導(dǎo)致?lián)p害。因?yàn)椴⒉荒芘懦@樣一個(gè)可能，就是公民的基本權(quán)利和法人的基本權(quán)利在某個(gè)場(chǎng)合發(fā)生沖突，如果主張法人的人權(quán)就會(huì)撼動(dòng)自然人的人權(quán)，難以保護(hù)個(gè)人人權(quán)的至高無(wú)上。[110]

    我認(rèn)為，對(duì)于法人人權(quán)，應(yīng)該持一個(gè)比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。人權(quán)從某個(gè)意義上講，是一個(gè)公法上的權(quán)利，它從產(chǎn)生到發(fā)展的全過(guò)程都是圍繞自然人的生存與發(fā)展進(jìn)行的，因此它是一個(gè)具有極強(qiáng)的倫理特征的權(quán)利。雖然現(xiàn)在一些立法文件上規(guī)定某些自然人的權(quán)利也適用于法人，但是我們應(yīng)該看到，人權(quán)和民法中的一般人格權(quán)不同，雖然兩者都有權(quán)利源泉的功能，可是他們的區(qū)別也很明顯，人權(quán)的核心在于政治權(quán)利，防止國(guó)家的侵犯，如政治的壓迫，種族的滅絕等不人道的行為，除此重要特征就不成其為人權(quán)。而一般人格權(quán)是一個(gè)民事權(quán)利，雖然也是保護(hù)自然人的生存與發(fā)展，但它是在民法的層次上進(jìn)行的，它是針對(duì)其他自然人和社會(huì)組織的，它是防止民事主體受到與其處于平等地位的個(gè)人和社會(huì)組織的侵犯，這是一般人格權(quán)的性質(zhì)所在。我們可以承認(rèn)法人的一般人格權(quán)，但不宜承認(rèn)法人的人權(quán)。其實(shí)，對(duì)于法人而言，承認(rèn)了它的一般人格權(quán)，基本上就可以保證法人的存續(xù)與發(fā)展，完成“法人人權(quán)”欲發(fā)揮的功能。所以，目前我國(guó)還沒(méi)有必要確認(rèn)法人之人權(quán)。

    （3）法人環(huán)境權(quán)

    當(dāng)今社會(huì)，環(huán)境問(wèn)題已經(jīng)成為困擾全球的世界性難題。人類對(duì)美好生活環(huán)境的渴求在向傳統(tǒng)法學(xué)理論提出新的挑戰(zhàn)的同時(shí)，也催生了環(huán)境法的誕生，涌現(xiàn)出一些新的法學(xué)概念，其中最為重要的也許就是環(huán)境權(quán)。

    何為環(huán)境權(quán)？對(duì)此概念是見仁見智。大致來(lái)講，有如下一些觀點(diǎn)：（1）認(rèn)為環(huán)境權(quán)是人權(quán)說(shuō)。因?yàn)榄h(huán)境權(quán)的概念是從人權(quán)的概念中引申出來(lái)的，因此環(huán)境權(quán)的屬性就被冠以人權(quán)的稱呼。[111]（2）人格權(quán)說(shuō)。這種觀點(diǎn)在日本學(xué)者的觀念中比較普遍。環(huán)境權(quán)的主體是公民，公民享有的財(cái)產(chǎn)利益和人格利益受法律保護(hù)，對(duì)公民環(huán)境權(quán)利的侵犯往往會(huì)造成公民健康的損害，涉及公民的人格利益，因此將環(huán)境權(quán)定性為人格權(quán)。（3）公共財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)是在美國(guó)密執(zhí)安大學(xué)薩克斯教授的“環(huán)境公共財(cái)產(chǎn)論”中提出的。它涉及到了普通法國(guó)家的公共信托原則。薩克斯認(rèn)為，大氣、水對(duì)于市民全體是極其重要的，因此將其作為私的所有權(quán)的對(duì)象是不明智的。由于人類蒙受自然的恩惠是極大的，與各個(gè)企業(yè)相比，大氣及水與個(gè)人的經(jīng)濟(jì)地位無(wú)關(guān)，所有公民應(yīng)當(dāng)可以自由的利用，公民為了管理他們的共有財(cái)產(chǎn)而將其委托給政府，政府與公民從而建立起委托人和受托人的關(guān)系，因此，增進(jìn)一般公共利益是政府的主要目的。[112]（4）具有公權(quán)和私權(quán)雙重性質(zhì)的新型權(quán)利。[113]以上的各種學(xué)說(shuō)從不同方面說(shuō)明了環(huán)境權(quán)的特征，雖然有許多差異，但也可以看到他們的共同點(diǎn)，第一，都以自然人作為環(huán)境權(quán)的主體進(jìn)行討論。第二，都是以“環(huán)境”為客體，環(huán)境權(quán)是法律主體對(duì)于環(huán)境享有的權(quán)利。這些權(quán)利內(nèi)容主要以對(duì)環(huán)境的合理期待、利用、保護(hù)、求償方面的權(quán)利。

    法人是否可以作為環(huán)境權(quán)的主體，的確值得探討。也許有人認(rèn)為：環(huán)境一般指外在于主體之外的客觀事物。討論環(huán)境權(quán)，都是以自然環(huán)境為討論的對(duì)象，只有作為生物體之一的人，才可以受到自然環(huán)境的影響。而對(duì)于法人來(lái)說(shuō)，雖然法人實(shí)在體說(shuō)已經(jīng)成為主流學(xué)說(shuō)，但是也得承認(rèn)，法人是一個(gè)制度的產(chǎn)物，它不依賴于自然環(huán)境，因此法人不應(yīng)當(dāng)享有環(huán)境權(quán)。但是現(xiàn)實(shí)生活中卻可以發(fā)現(xiàn)如下事例：從事養(yǎng)殖事業(yè)的法人因?yàn)榄h(huán)境遭到破壞而使養(yǎng)殖生物遭受重大損害，或者法人的生產(chǎn)需要依靠特定的自然環(huán)境，一旦環(huán)境破壞，則法人的目的就無(wú)法達(dá)到。對(duì)此，我們應(yīng)該如何解釋呢？當(dāng)法人的存在目的必須依靠某個(gè)特定的自然環(huán)境時(shí)，而該項(xiàng)環(huán)境卻遭到破壞，法人則無(wú)法依其設(shè)立目的繼續(xù)存在，顯然，這樣的自然環(huán)境無(wú)疑就成為法人生存的必要條件，這就如同空氣對(duì)于人類一樣重要。所以，法律承認(rèn)某些類型的法人對(duì)于某些特定的環(huán)境享有環(huán)境權(quán)，是很有必要的。當(dāng)然，不同的法人是否享有環(huán)境權(quán)及其內(nèi)容是否相同都應(yīng)由法律加以規(guī)定，而自然人則均享有環(huán)境權(quán)，且其內(nèi)容也是相同的。

    六、法人設(shè)立？終止程序？清算規(guī)則1.法人的設(shè)立（1）法人的設(shè)立方式與成立基礎(chǔ)

    法人成立均須有法律依據(jù)。在我國(guó)，各種類型的法人的成立均須遵守民法或商事法律的規(guī)定，除此之外，機(jī)關(guān)法人還須根據(jù)國(guó)家憲法、國(guó)家機(jī)關(guān)組織法的規(guī)定成立，特殊行業(yè)的法人還須根據(jù)有關(guān)特別法成立。法人的設(shè)立是法人成立的前提，各國(guó)對(duì)于法人設(shè)立的態(tài)度又有所差別。這主要有以下設(shè)立方式：1）自由主義。又稱放任主義，即國(guó)家對(duì)于法人的設(shè)立不加以任何的干預(yù)和限制，法人的設(shè)立完全由當(dāng)事人自由設(shè)立?，F(xiàn)代各國(guó)民法，除瑞士對(duì)于政治、宗教、學(xué)術(shù)、藝術(shù)、慈善等非營(yíng)利法人的設(shè)立采自由設(shè)立外，已經(jīng)很少采自由設(shè)立主義。2）特許主義。即法人的設(shè)立須經(jīng)專門的法律或國(guó)家的特別許可，又分為立法特許主義和行政許可主義。由于特許主義對(duì)于法人的設(shè)立限制、干預(yù)過(guò)于嚴(yán)格，因此當(dāng)前除對(duì)于公法人或者某些特定法人的設(shè)立采此種主義外，很少有國(guó)家對(duì)于私法人的設(shè)立采此種主義。在我國(guó)，機(jī)關(guān)法人，某些事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人的設(shè)立，原則上應(yīng)屬于特許設(shè)立主義。3）許可主義。又稱核準(zhǔn)主義、批準(zhǔn)主義，即法人的設(shè)立除了具備法律所規(guī)定的條件外，還須經(jīng)行政主管機(jī)關(guān)的審核批準(zhǔn)。如德國(guó)民法對(duì)于財(cái)團(tuán)法人、日本民法對(duì)于公益法人的設(shè)立，均采此主義。我國(guó)對(duì)于需要辦理法人登記的事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人，其設(shè)立就采許可主義。4）準(zhǔn)則主義。即法律對(duì)于法人的設(shè)立，預(yù)先規(guī)定一定的條件，可遵照該條件自主設(shè)立，無(wú)需經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)的許可。如德民法對(duì)于社團(tuán)法人、日本民法對(duì)于營(yíng)利法人的設(shè)立，即采此主義。5）強(qiáng)制主義。國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)生活某一領(lǐng)域的干預(yù)，對(duì)于某些特殊事業(yè)領(lǐng)域活動(dòng)的主體，法律規(guī)定必須設(shè)立一定的法人組織，以便對(duì)其實(shí)施管理。法人的設(shè)立人必須符合法律要求，還須依據(jù)法律規(guī)定完成設(shè)立行為，并符合生效條件，法人才能釜底抽薪法成立。

    本文不想對(duì)各類法人的成立條件和程序進(jìn)行詳細(xì)的討論。但須指出，因法人的類型不同而成立的基礎(chǔ)也不同。社團(tuán)法人以人為基礎(chǔ)，以社員權(quán)的行使構(gòu)成法人意思，形成自律的法人；財(cái)團(tuán)法人以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，所以無(wú)意思機(jī)關(guān)只能以設(shè)立人的設(shè)立意思為法人意思，并受執(zhí)法機(jī)關(guān)干預(yù)較強(qiáng)，形成他律的法人。以此為不同私法人成立要素的分界，社團(tuán)法人須以訂立章程和登記為必要，未訂立法人章程和未經(jīng)法人登記的社團(tuán)，不得使用法人名稱，也不得實(shí)施法律行為；財(cái)團(tuán)法人關(guān)鍵須有設(shè)立人的捐助行為，其捐助行為是一種單方要式行為，它可以是單獨(dú)行為，也可以是共同行為，并以設(shè)立公益法人為目的，該捐助行為實(shí)施后，并經(jīng)登記，即取得獨(dú)立的法律人格。

    （2）設(shè)立中法人的性質(zhì)及其效力

    關(guān)于設(shè)立中法人的性質(zhì)，早期的大陸法系學(xué)說(shuō)一般認(rèn)為，由于設(shè)立中法人尚未登記取得人格，故不得享有權(quán)利能力和行為能力，因此準(zhǔn)用民法上關(guān)于“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)”的規(guī)定。此類社團(tuán)雖有法人實(shí)體，但不具有法人人格，所以實(shí)施法律行為時(shí)，準(zhǔn)用合伙的有關(guān)規(guī)定。[114]后來(lái)從德國(guó)的有關(guān)學(xué)說(shuō)、判例發(fā)展出“同一體說(shuō)”，認(rèn)為設(shè)立中法人與成立后法人乃同一法律現(xiàn)象，兩者并非不同主體，只是同一團(tuán)體之不同發(fā)展階段。然而近年來(lái)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院判例對(duì)“同一體說(shuō)”予以修正，認(rèn)為設(shè)立中法人與成立后法人的法律性質(zhì)不同，不能視為同一團(tuán)體，但兩者之目的確為相同，因而設(shè)立中法人因設(shè)立所須實(shí)施的行為而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)轉(zhuǎn)由已成立的法人享有或負(fù)擔(dān)。學(xué)說(shuō)上也多認(rèn)為，設(shè)立中法人具有有限的權(quán)利能力，其權(quán)利能力僅限于設(shè)立法人所必要的行為。[115]本文認(rèn)為，設(shè)立中法人具有兩個(gè)最基本的特征，即目的性和過(guò)渡性，為此應(yīng)認(rèn)定設(shè)立中法人具有與設(shè)立行為有關(guān)的有限權(quán)利能力，以更好地滿足社會(huì)設(shè)立各種法人的需要。

    “無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)說(shuō)”，實(shí)際上是以法律人格的缺位為由完全否認(rèn)設(shè)立中法人的權(quán)利能力。民法上的“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)”，通常是指社會(huì)上既非以營(yíng)利為目的又非以公益為宗旨，又未達(dá)到特別法上確認(rèn)中間法人的設(shè)立條件，而專以促進(jìn)會(huì)員之間精神互助及身心發(fā)展為目的的團(tuán)體，如校內(nèi)社團(tuán)、同業(yè)公會(huì)、游藝社團(tuán)等。此種團(tuán)體具有多數(shù)的團(tuán)體成員，以多數(shù)決形成團(tuán)體意思，借助代表人而實(shí)施行為，且具有團(tuán)體的一定獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，只是不具備法律人格。[116]顯然，這些團(tuán)體與設(shè)立中法人存在的意義和價(jià)值完全不同，設(shè)立中法人要盡最大的努力去獲取法律人格，在這一過(guò)程中法律必須為促成這一目的的達(dá)成而賦予其一定的“權(quán)利能力”，此一權(quán)利能力的范圍應(yīng)以完成設(shè)立行為并最終獲取法律人格為限。僅觀無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)，其團(tuán)體性特征只需達(dá)到組合的目的，而無(wú)需人格性的支撐，所以無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)并不需要法律賦予其獨(dú)特的權(quán)利能力。可見，設(shè)立中法人和無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)對(duì)“法律人格”的態(tài)度有很大的區(qū)別，設(shè)立中法人是一個(gè)臨時(shí)性的團(tuán)體，其目的在于為以后成立的法人服務(wù)。而無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)則是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的組織。

    “同一體說(shuō)”實(shí)際上混淆了設(shè)立中法人與成立后法人間嚴(yán)格的法律界限。我們強(qiáng)調(diào)設(shè)立中法人的“過(guò)渡性”，表明設(shè)立中法人還只是法人在獲得法律人格前的預(yù)備狀態(tài)，如果處于過(guò)渡階段的法人便已具有本應(yīng)在登記成立后才享有的種種權(quán)利能力并廣泛地參與各項(xiàng)民事活動(dòng)，那么設(shè)立前后的法人在法律上勢(shì)必難于嚴(yán)格區(qū)分，由獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立責(zé)任支撐起來(lái)的典型法人法律人格制度就會(huì)難以成立。

    如果說(shuō)“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)說(shuō)”因?qū)υO(shè)立中法人過(guò)于苛刻（未賦予其絲毫之權(quán)利能力）而走向一個(gè)極端的話，那么“同一體說(shuō)”則由于對(duì)設(shè)立中法人過(guò)于放縱（賦予其十分廣泛之權(quán)利能力）而走向了另一個(gè)極端?！俺C枉”不應(yīng)“過(guò)正”，“同一體說(shuō)”同樣不能準(zhǔn)確地界定設(shè)立中法人的性質(zhì)。而“修正的同一體說(shuō)”是對(duì)“同一體說(shuō)”的揚(yáng)棄。一方面“修正的同一體說(shuō)”[117]明確了設(shè)立中法人與成立后法人間的嚴(yán)格界限，維護(hù)了法人法律人格制度在整個(gè)法人制度中的根基地位；另一方面該說(shuō)又在合理、有限的范圍內(nèi)賦予設(shè)立中法人一定的權(quán)利能力，使其參與為法人設(shè)立目的所必要的各項(xiàng)民事活動(dòng)。

    討論設(shè)立中法人的法律地位，其中的一個(gè)重要意義就在于解決設(shè)立中法人與將來(lái)成立的法人的法律后果如何承接的問(wèn)題。對(duì)此，學(xué)術(shù)界并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，主要存在三種不同的觀點(diǎn)：第一，無(wú)因管理說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為設(shè)立中法人對(duì)即將成立的法人所做的一切準(zhǔn)備工作就如同是一個(gè)無(wú)因管理人所做的工作。這一說(shuō)法不能準(zhǔn)確地反映出設(shè)立中法人與即將成立的法人的關(guān)系，不能反映出兩者在時(shí)間上的先后承繼關(guān)系。設(shè)立中法人所為的法律后果并不是簡(jiǎn)單地為即將成立的法人全部接受。一旦設(shè)立中法人的概念被立法所確認(rèn)，設(shè)立中法人所做的一切就是法定的義務(wù)了。第二，自然人未出生說(shuō)。又稱為同一體說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為設(shè)立中法人是即將成立的法人的前身，就好比自然人的胎兒一樣。兩者之間超越人格的有無(wú)，實(shí)質(zhì)上屬于同一體。設(shè)立中法人已經(jīng)具備相當(dāng)于即將成立的法人的構(gòu)成成員及法人機(jī)關(guān)的全部或一部分治理結(jié)構(gòu)。并認(rèn)為設(shè)立中法人出現(xiàn)的時(shí)候，即將成立的法人組織機(jī)構(gòu)就已經(jīng)確定了，而且它的人的及物的基礎(chǔ)也有相當(dāng)一部分已經(jīng)確定下來(lái)了。第三，說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為設(shè)立中法人對(duì)即將成立的法人所作的一切準(zhǔn)備工作就如同一個(gè)人。，簡(jiǎn)言之就是以本人的名義為其對(duì)于第三人為獨(dú)立意思表示，或?yàn)楸救讼虻谌耸茴I(lǐng)某一意思表示，而直接使其行為效力歸屬于本人。顯然，該說(shuō)也不能準(zhǔn)確地反映出設(shè)立中法人與即將成立的法人的關(guān)系，不能反映出兩者時(shí)間上的承繼關(guān)系。

    設(shè)立中法人所為的法律后果并不是簡(jiǎn)單地為即將成立的法人全部接受。設(shè)立中法人所從事的法人設(shè)立的必備行為，如發(fā)行股份、刊登募股廣告等，應(yīng)當(dāng)由法人當(dāng)然承受；對(duì)于即將成立的法人所必須的行為，如購(gòu)買廠房、機(jī)器設(shè)備、征用土地等，應(yīng)當(dāng)由法人追認(rèn)后承受，未獲追認(rèn)的由行為人即設(shè)立人（發(fā)起人）承受。如果設(shè)立中法人因某種原因未能完成設(shè)立登記而不能成立時(shí)，凡有關(guān)設(shè)立所為的行為以及設(shè)立所支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由何人負(fù)責(zé)和支付呢？以公司為例，某些國(guó)家公司僅就股份有限公司有規(guī)定：公司不能成立時(shí)，發(fā)起人關(guān)于公司設(shè)立所為的行為以及設(shè)立所支出的費(fèi)用，均應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。設(shè)立中法人屬于無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)，如果不能完成設(shè)立登記而取得人格，原本應(yīng)該因?yàn)槲催_(dá)到目的而解散，并經(jīng)過(guò)清算而將剩余財(cái)產(chǎn)分配給設(shè)立人。有的國(guó)家公司法為了保護(hù)股份有限公司的認(rèn)股人，僅規(guī)定設(shè)立中公司機(jī)關(guān)設(shè)立人（發(fā)起人）應(yīng)對(duì)公司設(shè)立所為的行為及設(shè)立所需的費(fèi)用，承擔(dān)全部責(zé)任，以代替解散及清算。至于認(rèn)股人則視為與設(shè)立中公司的債權(quán)人為同一地位，并且可以向公司發(fā)起人請(qǐng)求返還其所繳的股款?；诒疚某衷O(shè)立中法人的“修正同一體說(shuō)”，認(rèn)為法律已經(jīng)賦予設(shè)立人按其意思實(shí)施有關(guān)設(shè)立法人的權(quán)利能力，并直接參與其民事活動(dòng)，所以在法人不能成立時(shí)，設(shè)立中法人擔(dān)負(fù)的債務(wù)和費(fèi)用應(yīng)由實(shí)施其行為的設(shè)立人（發(fā)起人）按合伙規(guī)則承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

nbsp;   2.法人的終止（1）法人終止之特色和立法例

    法人的終止，須有法定事由的出現(xiàn)，并須經(jīng)過(guò)解散、清算等一系列法定程序，其主體資格方可消滅。由此可見，法人的終止表現(xiàn)出了嚴(yán)格的法定主義特征。終止的原因和程序均須按照法定要求進(jìn)行，甚至由法院或主管機(jī)關(guān)主持進(jìn)行。其原因有二，一是法人的團(tuán)體性質(zhì)決定了其社會(huì)影響力較為深遠(yuǎn)，法人的終止如不審慎進(jìn)行可能造成社會(huì)動(dòng)蕩，因此國(guó)家需要對(duì)法人這種市場(chǎng)主體的退出機(jī)制進(jìn)行干預(yù)；二是法人的終止將導(dǎo)致與其相關(guān)的一切法律關(guān)系的消滅，為保護(hù)第三人信賴?yán)娴男枰?，須在此程序中?yán)格依照法定要求進(jìn)行，而不能僅依法人的意思自治為之，否則將會(huì)損害老三人的利益。

    法人的終止是法人制度中不可或缺的組成部分，各國(guó)民法典中都有重要體現(xiàn)，但立法體例上各具特色，內(nèi)容上也繁簡(jiǎn)不一?！兜聡?guó)民法典》關(guān)于法人終止的規(guī)定分別規(guī)定在社團(tuán)、基金會(huì)、公法法人各小節(jié)中。從內(nèi)容上看，包括社團(tuán)終止的原因，清算人的任務(wù)、財(cái)產(chǎn)的歸屬、清算人的損害賠償義務(wù)等一整套強(qiáng)制性法律規(guī)定。關(guān)于基金會(huì)規(guī)定了終止事由和財(cái)產(chǎn)歸屬的問(wèn)題?！度鹗棵穹ǖ洹吩诜ㄈ瞬糠植扇×丝偡种凭幾敕绞?。關(guān)于法人終止的規(guī)定既于法人總則部分有一般性規(guī)定，即關(guān)于法人解散后財(cái)產(chǎn)歸屬、清算程序的規(guī)定，又于分部分規(guī)定了社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人各自特殊的解散原因、注銷登記等問(wèn)題。而清算程序由有關(guān)特別法加以規(guī)定。[118]《日本民法典》在法人一章中專設(shè)“法人的解散”一節(jié)，詳細(xì)規(guī)定了法人的解散事由、剩余財(cái)產(chǎn)的歸屬、清算人地位、清算人的就任和解任規(guī)則、清算中的破產(chǎn)等。而對(duì)具體類型法人的特殊規(guī)則也涵蓋在該節(jié)中。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典關(guān)于法人的編纂方式也采總分制。于總則部分規(guī)定了法人終止的一般規(guī)則，如解散事由、清算人的職責(zé)、財(cái)產(chǎn)歸屬等；分則部分規(guī)定了社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人各自的特別解散事由。并沿襲瑞士民法典，將法人清算的具體規(guī)則由有關(guān)特別法加以規(guī)定。[119]

    我國(guó)《民法通則》關(guān)于法人終止規(guī)定得較為簡(jiǎn)單。于法人總則部分僅規(guī)定了法人清算的法律地位；于企業(yè)法人部分規(guī)定了法人的終止事由、清算程序、注銷登記等問(wèn)題，但缺乏其他類型法人的終止規(guī)則。顯然，對(duì)比其他各國(guó)民法典關(guān)于法人終止制度的規(guī)定，我國(guó)民法關(guān)于法人的終止事由、清算人的職責(zé)與責(zé)任、法人的剩余財(cái)產(chǎn)歸屬等法人終止的一般規(guī)則尚不完善；各種具體類型法人的特殊規(guī)則也較為單薄。盡管我國(guó)《公司法》、《外商投資企業(yè)清算條例》等特別法和有關(guān)司法解釋中也有關(guān)于各種具體法人的終止制度。因此，我國(guó)在制定《民法典》之時(shí)，應(yīng)對(duì)各國(guó)有關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)給予研究和借鑒。