導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇執(zhí)法檢查論文，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一般認(rèn)為，所謂檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法中的利益驅(qū)動(dòng)，是指檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法活動(dòng)中以獲取小集體或個(gè)人的利益為動(dòng)力。以自己的職權(quán)換取財(cái)物及其他物質(zhì)利益的行為。筆者文中指稱的利益驅(qū)動(dòng)，即是這個(gè)意義上的。

一、檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法中的利益驅(qū)動(dòng)現(xiàn)象的主要表現(xiàn)

從每年開(kāi)展的執(zhí)法質(zhì)量和效果考評(píng)結(jié)果看，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法中的利益驅(qū)動(dòng)主要表現(xiàn)在以下五個(gè)方面：

(一)越位司法，越權(quán)辦案

在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，少數(shù)檢察院超管轄權(quán)限辦案，對(duì)本不屬于檢察機(jī)關(guān)管轄的案件爭(zhēng)著辦、搶著辦。本來(lái)按刑事訴訟法規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楣茌牱秶陌讣械臋z察院和檢察人員無(wú)視法律，越權(quán)介人偵查，在收取款項(xiàng)后再以看似合法的形式結(jié)案。如某基層檢察院就曾經(jīng)以涉嫌行賄的罪名辦理了一起本該由公安機(jī)關(guān)辦理的涉嫌合同詐騙案。雖然立案罪名是行賄罪。但所有的偵查活動(dòng)卻全部是圍繞合同詐騙來(lái)進(jìn)行，各種文書(shū)材料中根本看不到嫌疑人有涉嫌行賄的任何記載。最終，該案以存疑不而結(jié)案，而該院則在缺乏法律依據(jù)的情況下追繳了該嫌疑人及其他相關(guān)人員違法所得。

(二)超越分工，爭(zhēng)辦“油水案”

在一些檢察院內(nèi)部，各個(gè)部門超越分工，爭(zhēng)相受理、查辦職務(wù)犯罪案件，尤其是爭(zhēng)辦有“油水”的經(jīng)濟(jì)犯罪案件。檢察院內(nèi)，各部門不論是否具有辦案職能、辦案人員不論是否具有辦案資格，都爭(zhēng)相參與或直接辦理自偵案件，以便在財(cái)政追繳返還款中予以分成。在個(gè)別檢察院，政工、紀(jì)檢、法警等部門為了得到分成，也參與職務(wù)犯罪案件的偵查。執(zhí)法檢查中還發(fā)現(xiàn)，部分檢察院內(nèi)部存在的爭(zhēng)奪管轄權(quán)問(wèn)題非常嚴(yán)重，同一個(gè)案件，不僅反貪部門查，反瀆部門查，而且監(jiān)所查，民行查，由于政出多門，證據(jù)方面問(wèn)題不斷，導(dǎo)致案件偵查后期互相推諉扯皮。

(三)利用檢察職權(quán)，謀取非法利益

這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是違規(guī)行使檢察處分權(quán)，收錢結(jié)案。在一些檢察院。無(wú)論職偵部門還是審查部門，對(duì)案件經(jīng)常不是作深入調(diào)查和審查，而是違法收取各種明目的保證金。收取之后以撤案、不等形式結(jié)案。甚至以不了了之，大部分所辦案件既不上報(bào)表，也找不到案卷。二是違規(guī)操縱匿名舉報(bào)，為錢編案。極個(gè)別檢察院。極個(gè)別檢察部門、極個(gè)別檢察人員為了達(dá)到收受錢財(cái)?shù)哪康摹Ｉ踔辆幵炷涿缸锱e報(bào)。然后到有關(guān)單位和企業(yè)進(jìn)行所謂調(diào)查，收不到錢就絕不罷休。

(四)違法追繳，挪用贓款贓物

違法追繳主要表現(xiàn)在案件未終結(jié)前就對(duì)涉案款物直接實(shí)施追繳。個(gè)別的甚至在初查階段就違法實(shí)施扣押、凍結(jié)和追繳。另外。一些檢察院在扣押、凍結(jié)、追繳中經(jīng)常法律手續(xù)不全。在發(fā)現(xiàn)扣押、凍結(jié)、追繳措施適用不當(dāng)?shù)那闆r下，該返還的款物不依法返還。依照相關(guān)法律規(guī)定，贓款贓物既是刑事證據(jù)，又是公共財(cái)物，任何人不得動(dòng)用、挪用，更不允許據(jù)為己有。但在利益驅(qū)動(dòng)下，個(gè)別檢察院，個(gè)別檢察部門，個(gè)別檢察干部隨意動(dòng)用贓款，坐支、挪用、擅自動(dòng)用扣押款物的情況時(shí)有發(fā)生。一些檢察院甚至直接將贓款變成了自己的小金庫(kù)，贓物特別是扣押的車輛、電腦等貴重物品。檢察部門很少移交行裝部門，都是誰(shuí)扣誰(shuí)用，誰(shuí)用歸誰(shuí)，以致于有的案件早已終結(jié)，也被長(zhǎng)期占用，該處理的不處理。

(五)檢令不暢，唯地方利益是從

檢察權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，最高人民檢察院以及地方各級(jí)人民檢察院之間雖然級(jí)別或者所在地域不同，但都是代表國(guó)家行使檢察權(quán)，各地方檢察院也并非是地方的檢察院。然而，在當(dāng)前“分級(jí)負(fù)責(zé)、分級(jí)管理”的檢察經(jīng)費(fèi)保障體制下。檢察經(jīng)費(fèi)由地方財(cái)政負(fù)擔(dān)，檢察機(jī)關(guān)命脈受制于地方政府，因?yàn)椤熬腿祟愄煨灾话闱闆r而言。對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)”。檢察機(jī)關(guān)受制于地方政府，也就只能依靠地方政府，聽(tīng)命于地方政府，無(wú)形之中成為地方政府的下屬部門。而檢察權(quán)也逐漸地方化。檢察權(quán)地方化帶來(lái)的最直接表現(xiàn)，即是下級(jí)檢察院屈從于地方政府，為地方利益抗拒上級(jí)檢察院指令。從近幾年執(zhí)法質(zhì)量檢查的情況來(lái)看，有相當(dāng)部分基層檢察院在職務(wù)犯罪偵查過(guò)程中檢察權(quán)地方化、抗拒上級(jí)檢令方面問(wèn)題突出，檢察院在查誰(shuí)、不查誰(shuí)、怎么查、查到何種程度的問(wèn)題上都要聽(tīng)取地方政府的意見(jiàn)，甚至將地方政府的意見(jiàn)作為辦案的指導(dǎo)思想，完全置上級(jí)檢察院的指令于不顧，檢令不暢通在這些檢察院成了嚴(yán)重問(wèn)題。

二、檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法中的利益驅(qū)動(dòng)現(xiàn)象久治不愈的成因分析

檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法過(guò)程中出現(xiàn)的利益驅(qū)動(dòng)問(wèn)題，并不是一朝一夕就能產(chǎn)生的，同時(shí)，造成檢察機(jī)關(guān)為自身利益、局部利益而執(zhí)法的具體原因，也不是單方面而是多方面的，既有主觀原因，也有客觀原因，既有體制原因，也有現(xiàn)實(shí)原因。具體而言，這些原因主要體現(xiàn)在：

(一)對(duì)利益驅(qū)動(dòng)存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，也是效益經(jīng)濟(jì)，價(jià)值規(guī)律和商品等價(jià)交換原則是推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力。但其趨利原則也帶來(lái)了不可避免的負(fù)面影響。利益驅(qū)動(dòng)既能激發(fā)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)熱情，也會(huì)誘發(fā)唯利與唯我的價(jià)值趨向。這種唯利和唯我價(jià)值趨向的結(jié)合，就產(chǎn)生了為內(nèi)容的利益驅(qū)動(dòng)。利益驅(qū)動(dòng)向執(zhí)法行為滲透，成為權(quán)力尋租、權(quán)錢交易產(chǎn)生的重要思想根據(jù)。使少數(shù)檢察干警執(zhí)法觀念偏斜，思想錯(cuò)位，最終導(dǎo)致執(zhí)法過(guò)程唯利益是從。從調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，部分檢察干警特別是一些領(lǐng)導(dǎo)和骨干不是沒(méi)有看到執(zhí)法中的利益驅(qū)動(dòng)帶來(lái)的負(fù)面影響，而是沒(méi)有站在全局角度，沒(méi)有從依法治國(guó)和社會(huì)和諧的戰(zhàn)略高度來(lái)認(rèn)識(shí)問(wèn)題，對(duì)利益驅(qū)動(dòng)的危害性缺乏清醒的認(rèn)識(shí)，有的甚至把它當(dāng)成檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)自我保障的有效途徑。認(rèn)為上級(jí)有關(guān)解決利益驅(qū)動(dòng)的紀(jì)律規(guī)定不符合基層檢察院的實(shí)際，捆住了自己的手腳，約束了自身的發(fā)展，因而，對(duì)本單位、本部門出現(xiàn)的利益驅(qū)動(dòng)問(wèn)題，視而不見(jiàn)、麻木不仁。更有甚者，個(gè)別單位暗下創(chuàng)收指標(biāo)，嘴上喊的是辦案，眼里盯的是撈錢，助推利益驅(qū)動(dòng)問(wèn)題的滋長(zhǎng)和蔓延。

(二)法治觀念淡薄，缺乏程序意識(shí)

從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)之所以執(zhí)法中呈現(xiàn)利益驅(qū)動(dòng)，敢于越位辦案、越權(quán)辦案，敢于利用檢察職權(quán)牟取非法利益，一個(gè)重要的原因便是部分檢察人員法治觀念淡薄，程序意識(shí)缺失。社會(huì)主義社會(huì)是法治社會(huì)，建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)是我們黨的不懈追求，檢察機(jī)關(guān)作為在黨的領(lǐng)導(dǎo)下的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有監(jiān)督所有國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人。維護(hù)社會(huì)主義法制統(tǒng)一的神圣職責(zé)，堅(jiān)持依法治國(guó)是檢察機(jī)關(guān)履行檢察職能的基本出發(fā)點(diǎn)?！缎淌略V訟法》、《檢察院組織法》、《檢察官法》等法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍、檢察權(quán)行使方式、檢察院內(nèi)部部門分工、檢察人員的資質(zhì)等問(wèn)題做了詳細(xì)的規(guī)范，是檢察機(jī)關(guān)履行檢察職能時(shí)必須遵循。但是由于部分檢察人員法治觀念淡薄、法律程序意識(shí)缺失，對(duì)以上法律規(guī)范視而不見(jiàn)，不是僭越法定職權(quán)，越權(quán)司法，就是違反法定程序，爭(zhēng)辦油水案件，甚至杜撰、虛構(gòu)事實(shí)，一合法手段掩蓋非法目的，褻瀆法律權(quán)威。

(三)查究處理存在著軟區(qū)和盲區(qū)

利益趨動(dòng)的問(wèn)題為什么會(huì)年年講年年犯?筆者認(rèn)為，其中一個(gè)很重要的原因，就是對(duì)搞利益趨動(dòng)的人和事查究處理不到位，遷就情緒比較嚴(yán)重，錯(cuò)誤的認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)搞利益驅(qū)動(dòng)是為了彌補(bǔ)辦案、辦公經(jīng)費(fèi)不足，情有可原，無(wú)論是單位還是個(gè)人出了問(wèn)題，都有人特別是領(lǐng)導(dǎo)出面說(shuō)情，都能找出很多大事化小、小事化了的原因和理由。因而，在多次的專項(xiàng)檢查和執(zhí)法質(zhì)量考核中上級(jí)檢察院雖然發(fā)現(xiàn)利益驅(qū)動(dòng)的具體問(wèn)題不少，但真正深入調(diào)查、較真處理的卻不多。此外，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法過(guò)程中的利益驅(qū)動(dòng)覆蓋的面比較廣，從職務(wù)犯罪偵查到審查批捕，從審查到三大訴訟監(jiān)督，幾乎檢察權(quán)力涉及到的地方就有利益驅(qū)動(dòng)，但從當(dāng)前查究處理機(jī)制涵蓋的范圍來(lái)看，主要還是集中于職務(wù)犯罪偵查，對(duì)檢察權(quán)作用的其余領(lǐng)域雖然部分有所涉及。總體而言尚未全面納入。

(四)檢察經(jīng)費(fèi)保障力度薄弱

我國(guó)生產(chǎn)力水平低，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱。導(dǎo)致執(zhí)法環(huán)境與辦案保障水平較低。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較為薄弱，國(guó)家財(cái)政收入底子不厚，撥給檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)不僅基數(shù)小，而且增長(zhǎng)緩慢。檢察機(jī)關(guān)靠財(cái)政撥款遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足檢察業(yè)務(wù)工作的需要。辦案經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足，辦案手段與技術(shù)裝備差，成為當(dāng)前全國(guó)檢察機(jī)關(guān)最現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。特別是基層檢察院，經(jīng)費(fèi)短缺問(wèn)題尤其嚴(yán)重。因而有些基層檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)不得不花精力、想法子、拉贊助、搞創(chuàng)收、爭(zhēng)創(chuàng)收，甚至違心地搞灰色收入，助長(zhǎng)了利益驅(qū)動(dòng)思想的蔓延。

三、檢察機(jī)關(guān)防治執(zhí)法中的利益驅(qū)動(dòng)現(xiàn)象的皮對(duì)措施

首先，加強(qiáng)思想教育，認(rèn)識(shí)利益驅(qū)動(dòng)的危害性。產(chǎn)生利益驅(qū)動(dòng)問(wèn)題的根源在于思想認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)采取多種形式，有重點(diǎn)、有針對(duì)性地開(kāi)展思想教育，深刻認(rèn)識(shí)利益驅(qū)動(dòng)的危害性，使全體檢察人員特別是每個(gè)領(lǐng)導(dǎo)真正在思想上提高認(rèn)識(shí)。從觀念上糾正偏差。努力夯實(shí)防治利益驅(qū)動(dòng)問(wèn)題的思想基礎(chǔ)。

篇2

一、初查制度的提出和形成

檢察機(jī)關(guān)是于80年代中期開(kāi)始進(jìn)行自偵案件的初查活動(dòng)的。產(chǎn)生這一活動(dòng)背景，主要是基于對(duì)刑事立案的誤解和對(duì)客觀環(huán)境變化的不適應(yīng)。

首先，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始進(jìn)行自偵案件的客觀條件導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)的誤解。

70年代末，我國(guó)頒布的刑事訴訟法，要求對(duì)控告、舉報(bào)和自首材料進(jìn)行審查后，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的應(yīng)當(dāng)立案。法律規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)是主觀標(biāo)準(zhǔn)立案時(shí)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)立案材料的審查，主觀上認(rèn)為有犯罪事實(shí)存在即應(yīng)當(dāng)立案。至于客觀上是否發(fā)生了犯罪，是誰(shuí)犯罪，應(yīng)當(dāng)通過(guò)偵查解決[注1]。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在80年代初開(kāi)始直接受理偵查經(jīng)濟(jì)罪案時(shí)，立案材料通常是由發(fā)案單位通過(guò)調(diào)查取得并提供的，且已能證明有犯罪事實(shí)存在，需要追究刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查材料即行立案并直接進(jìn)入預(yù)審。接受舉報(bào)時(shí)已具備相當(dāng)?shù)姆缸镒C據(jù)，是這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)罪案立案工作的一個(gè)突出特點(diǎn)。由于立案前已有足夠的證據(jù)證明有犯罪事實(shí)存在，逐漸使檢察機(jī)關(guān)對(duì)立法原義產(chǎn)生了誤解認(rèn)為只有客觀上實(shí)際存在犯罪事實(shí)才能立案。但是，80年代中期以后，檢察機(jī)關(guān)受理經(jīng)濟(jì)罪案的線索來(lái)源發(fā)生了重大變化：一是，在辦案中發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人的情形增加，并一度居立案線索來(lái)源的首位，由于在辦案中即可查明線索，確認(rèn)犯罪，更加強(qiáng)化的對(duì)立案必需客觀存在犯罪事實(shí)的觀念;二是，線索不清的舉報(bào)、匿名舉報(bào)也開(kāi)始增多，根據(jù)這類線索進(jìn)行立案，顯然是缺少了以往發(fā)案單位在移交線索前的查證過(guò)程。檢察機(jī)關(guān)為了解決立案后? 摹俺釩浮蔽侍猓岢雋恕疤岣吡鋼柿?，把好立案关′^目諍牛歡ㄒ啡嫌蟹缸鍤率蕩嬖誆拍芰浮6躍儔?、紵和自首的材晾w從車奈侍飩辛蓋暗牡韃槌醪椋槊饔蟹缸鍤率島蟛拍苧芯苛浮?BR 其次，檢察機(jī)關(guān)管轄的自偵案件的特點(diǎn)導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案對(duì)象的誤解。

刑事立案，是指將犯罪或者可能為犯罪的事件列為刑事訴訟內(nèi)容的訴訟活動(dòng)。立案的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是犯罪事件或可能存在犯罪的事件。檢察機(jī)關(guān)管轄的自偵案件通常為職務(wù)犯罪或與職務(wù)有關(guān)的犯罪。犯罪與其犯罪主體履行職務(wù)有關(guān)，是檢察機(jī)關(guān)管轄的自偵案件一大特點(diǎn)。這一特點(diǎn)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案對(duì)象的的誤解，即認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)立案的對(duì)象是犯罪嫌疑人而不是事件。例如：在檢察機(jī)關(guān)的《立案決定書(shū)》及有關(guān)偵查材料中常見(jiàn)的對(duì)進(jìn)行立案?jìng)刹?，便是這一誤解的體現(xiàn)。因存在這一誤解，往往即使舉報(bào)材料已證實(shí)客觀上發(fā)生了犯罪事實(shí)[注2]，也不能通過(guò)立案?jìng)善瓢讣瑓s仍需要通過(guò)案前調(diào)查，確認(rèn)犯罪嫌疑人后才能立案。這是初查活動(dòng)產(chǎn)生的另一個(gè)原因。

初查制度的提出，最早見(jiàn)于1986年最高人民檢察院《人民檢察院直接受理偵查的刑事案件辦案程序(試行)》。該文件第六條三項(xiàng)規(guī)定經(jīng)審查認(rèn)為控告、檢舉的犯罪事實(shí)不清，需要補(bǔ)充材料才能確定立案或不立案的，可以通知控告、檢舉單位補(bǔ)充材料，人民檢察院也可以派人直接調(diào)查，或者配合有關(guān)部門聯(lián)合調(diào)查。這是檢察機(jī)關(guān)首次對(duì)有關(guān)初查問(wèn)題作出規(guī)定，也是近十幾年來(lái)對(duì)自偵案件進(jìn)行初查的制度依據(jù)。但從這一規(guī)定的內(nèi)容不難看出，傳統(tǒng)的辦案模式及立案觀念對(duì)立案制度的影響。

1996年刑事訴訟法修改后，高檢院起草了《人民檢察院實(shí)施〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉規(guī)則(試行)》。該規(guī)則前幾稿中尚規(guī)定在必要的時(shí)候可以進(jìn)行初查，但最后定稿時(shí)即明確將初查規(guī)定為立案的一個(gè)環(huán)節(jié)，且具體規(guī)定了初查的程序。這標(biāo)志的初查制度的正式確立。

初查制度被正式確立，還有一個(gè)重要的背景是：由于各種原因，檢察機(jī)關(guān)在80年代中后期展開(kāi)了立案競(jìng)賽。這一競(jìng)賽所產(chǎn)生的一個(gè)明顯惡果是導(dǎo)致了自偵案件偵查工作質(zhì)量的下降，如：不應(yīng)當(dāng)立案的立了案;本可以偵破的案件偵破不了;本可以辦出大案的僅夠立案標(biāo)準(zhǔn)即結(jié)案。這些問(wèn)題出現(xiàn)表現(xiàn)在辦案結(jié)果上就是立案數(shù)與起訴數(shù)之間具有較大的差額。這一現(xiàn)象在90年代逐漸引起了全國(guó)人民代表的注意，進(jìn)而產(chǎn)生了強(qiáng)烈反映。檢察機(jī)關(guān)的一些同志將人民代表的這些反映歸結(jié)為立案質(zhì)量不高所至，因而反復(fù)強(qiáng)調(diào)立案前要搞好初查，并最終將初查規(guī)定為立案制度之一。

二、初查制度的違法性

只要查一下刑事訴訟法有關(guān)立案的規(guī)定就不難發(fā)現(xiàn)，初查是沒(méi)有法律依據(jù)的。

這里首先需要闡明的是，刑事訴訟法在立案規(guī)范中為何未規(guī)定初查制度。筆者認(rèn)為：

第一，刑事訴訟法未規(guī)定初查制度，是與刑事訴訟法的任務(wù)有關(guān)。根據(jù)刑事訴訟法第二條規(guī)定，保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，是該法的任務(wù)之一。而初查的任務(wù)則是確認(rèn)有無(wú)犯罪事實(shí)，即查明犯罪事實(shí)，這與刑事訴訟法規(guī)定的刑事偵查的任務(wù)是相同的。因此，如果刑事訴訟法規(guī)定了初查(且通過(guò)初查已可以查明犯罪事實(shí))，整個(gè)刑事訴訟法中有關(guān)偵查的規(guī)定也就失去了必要。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，立案是進(jìn)行偵查的前提，只有立案以后，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)才能實(shí)施依照法律進(jìn)行的進(jìn)行專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施[注4]。根據(jù)這一立法思想，刑事訴訟法不可能規(guī)定也不會(huì)允許在立案前進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)初查。

第二，刑事訴訟法未規(guī)定初查制度，是與刑事偵查的工作規(guī)律有關(guān)。刑事偵查的基本活動(dòng)過(guò)程是：立案?jìng)善祁A(yù)審偵查終結(jié)。實(shí)際工作中，除偵查機(jī)關(guān)直接發(fā)現(xiàn)的犯罪案件以外，其它任何犯罪案件(含作案人在發(fā)案前自首的)都需要經(jīng)過(guò)上述偵查過(guò)程。這里有一個(gè)如何認(rèn)識(shí)法律規(guī)定的事實(shí)(證據(jù))標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)此作了科學(xué)的規(guī)定。①只要認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任[注5]，即應(yīng)當(dāng)立案?jìng)善?②對(duì)經(jīng)過(guò)偵查，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審[注6];③偵查終結(jié)時(shí)應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分[注7]。刑事訴訟法的上述規(guī)定概括起來(lái)就是，立案時(shí)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的確認(rèn)允許是主觀的，即實(shí)際是否發(fā)生了犯罪不影響立案與偵破，筆者稱其謂主觀標(biāo)準(zhǔn)預(yù)審時(shí)，必需要有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，此時(shí)也只是要求有一定的證據(jù)證明發(fā)生了犯罪，但還需要通過(guò)預(yù)審對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)[注8]，筆者稱其謂準(zhǔn)客觀標(biāo)準(zhǔn)偵查終結(jié)時(shí)，則必須做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，筆者稱其謂客觀標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)到客觀標(biāo)準(zhǔn)是整個(gè)偵查活動(dòng)的結(jié)果。但制定初查制度的目的，則是在立案時(shí)即達(dá)到客觀標(biāo)準(zhǔn)，這顯然是違反偵查工作規(guī)律的。因此，刑事訴訟法不可能規(guī)定初查制度。

從上述論述可以明確，從依法治國(guó)和科學(xué)訴訟的角度看，刑事訴訟法不能也不會(huì)制定初查制度。而高檢院制定的初查制度，其違法性就在于允許進(jìn)行訴前調(diào)查，即非法進(jìn)行偵查活動(dòng)。

檢察機(jī)關(guān)的有些同志認(rèn)為，刑事訴訟法的立法者在制定立案法規(guī)時(shí)，未考慮到檢察機(jī)關(guān)自偵案件具有作案隱蔽性和舉報(bào)不確定性的特點(diǎn)。未規(guī)定初查制度是立法上的疏漏。這一認(rèn)識(shí)的偏差之處在于，持這一觀點(diǎn)的同志沒(méi)有實(shí)際研究一下刑事案件的偵查規(guī)律。事實(shí)上，從刑法規(guī)定的犯罪類型看，大部分刑事案件都會(huì)出現(xiàn)隱蔽作案和舉報(bào)不確定(甚至錯(cuò)報(bào))的情形。

也有的同志認(rèn)為，初查是有法律依據(jù)的。這些同志引用刑事訴訟法第86條對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案中的審查一詞作為初查的法律依據(jù)。強(qiáng)調(diào)漢語(yǔ)中的審查一詞包括調(diào)查的意思，進(jìn)而說(shuō)明刑事訴訟法是允許進(jìn)行初查的。筆者認(rèn)為，這一解釋有些牽強(qiáng)附會(huì)。首先，從語(yǔ)法上講，86條規(guī)定的審查對(duì)象是材料，而不是事實(shí)和證據(jù)。其次，刑事訴訟法并未規(guī)定審查所可以采取的調(diào)查手段。

上述看法和觀念的存在，也是建立初查制度的一種理論依據(jù)。如果不加以糾正，即是高檢院將來(lái)取消了初查制度，也勢(shì)必會(huì)影響刑事訴訟法的貫徹執(zhí)行。

三、初查制度的危害性

篇3

一、引言

憲法司法化不是一個(gè)新話題，在齊玉苓案后學(xué)界對(duì)憲法司法化研究掀起一個(gè)熱潮。2005年11月在北京舉行的憲法司法化理論研討會(huì)上，基本確立了憲法司法化的正當(dāng)性和必要性。憲法“只有獲得‘司法化’之后，才能進(jìn)入到普通人的生活中去，而不是高高在上的‘最高法’或‘根本法’——換言之，憲法效力才能真正的體現(xiàn)出來(lái)”。近來(lái)，憲法司法化的問(wèn)題又重新引起了學(xué)者們的熱議。這主要源于最高人民法院于2008年12月8日以“已停止適用”為理由，廢止了《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育權(quán)的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(“法釋字[2001]25號(hào)”)，該決定自2008年l2月24日起實(shí)施。緊接著華東政法大學(xué)童之偉教授在《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期撰文《憲法適用應(yīng)遵循憲法本身規(guī)定的路徑》，以憲法實(shí)施、憲法適用和憲法遵守的區(qū)分為切入點(diǎn)，對(duì)我國(guó)憲法“司法實(shí)踐”進(jìn)行評(píng)析。認(rèn)為“憲法司法適用在我國(guó)沒(méi)有憲法依據(jù)，在我國(guó)既無(wú)采行的現(xiàn)實(shí)可能性，也看不出發(fā)展的前景”。并最終得出我國(guó)憲法的適用應(yīng)該走最高權(quán)力機(jī)關(guān)立法適用和監(jiān)督適用的路徑，法院審理案件時(shí)援用憲法是對(duì)憲法的遵守而非適用，應(yīng)該強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法適用，同時(shí)消解“憲法司法化”這一偽命題。最高法院決定的出臺(tái)和學(xué)者的上述言論，又一次將憲法司法化理論爭(zhēng)議推向新的。如何看待憲法的適用與憲法遵守的區(qū)分，并進(jìn)一步追問(wèn)我國(guó)憲法學(xué)界多年來(lái)一直探討的“憲法司法化是一個(gè)假命題還是一種希望與追求”，關(guān)乎我國(guó)憲法今后的發(fā)展道路和前進(jìn)的方向。

二、憲法適用的辨識(shí)

童教授在他的文章中指出：“憲法適用方面之所以出現(xiàn)這種情況，不小程度上是因?yàn)槲覈?guó)學(xué)術(shù)界沒(méi)能結(jié)合我國(guó)實(shí)際理順一些基本概念及其相互關(guān)系。理解基本概念并合乎邏輯的運(yùn)用這些概念，是人們解決好面對(duì)重大課題的學(xué)理基礎(chǔ)?！币虼?，要搞清楚憲法能否司法化，我們不妨也從這一問(wèn)題所涉及的一些基本概念談起，進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和闡釋，以消除我們?cè)诶斫夂蛻?yīng)用中的諸多偏頗。

1．憲法的適用的界定

狹義上的“憲法的適用是指特定國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法定程序，具體的適用憲法處理違憲案件的專門活動(dòng)?！薄皬膹V義上講，憲法的適用就是憲法的貫徹與執(zhí)行，俗稱‘行憲’?！薄皯椃ǖ倪m用從廣義上說(shuō)是指憲法在實(shí)際生活中的運(yùn)用，它主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)凡公民和國(guó)家機(jī)關(guān)都必須遵守憲法；(2)憲法在司法活動(dòng)中被適用。狹義上僅指司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法的適用?！薄皯椃ǖ倪m用是一定國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)憲法的實(shí)現(xiàn)所進(jìn)行的有目的的干預(yù)。它一方面指國(guó)家代議機(jī)關(guān)和國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)現(xiàn)的干預(yù)?！硪环矫鎰t指國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)施的干預(yù)?！睂?duì)于憲法適用的概念不同的學(xué)者有不同的理解，但無(wú)外乎從以下三個(gè)方面進(jìn)行界定：第一，憲法適用的主體。憲法的適用必須是法律授權(quán)的專門機(jī)關(guān)來(lái)行使，其他任何組織與個(gè)人無(wú)權(quán)適用。第二，處理具體事務(wù)的過(guò)程中運(yùn)用了憲法，在遵守憲法的基礎(chǔ)上將憲法作為一種活動(dòng)的方式或工具加以利用。第三，處理了一定的具體事務(wù)或者為一定行為。適用憲法的核心或者說(shuō)最終目的就是要為一定行為。這一行為是憲法適用的載體，若沒(méi)有行為，憲法的適用將無(wú)法落實(shí)。根據(jù)以上分析，對(duì)憲法的適用可以作出如下界定：廣義的憲法適用指特定的憲法關(guān)系主體依照法律程序，運(yùn)用憲法處理具體事務(wù)的活動(dòng)，包括憲法的立法適用、監(jiān)督適用、行政適用及“司法適用”。狹義的憲法適用僅指憲法的“司法適用”，當(dāng)然有學(xué)者主張憲法不能在司法過(guò)程中適用，這是我們?cè)诤笪囊懻摰膬?nèi)容。

2．憲法適用與憲法遵守的辨析

反對(duì)憲法司法化的學(xué)者主張，那些所謂的“憲法司法化”的案例不過(guò)是人民法院遵守憲法的行為，并非對(duì)于憲法的適用。那么，究竟如何區(qū)分憲法的遵守和憲法的適用呢?這確實(shí)不是一件很容易的事情。童教授認(rèn)為，遵守憲法與適用憲法的區(qū)別表現(xiàn)在諸多方面。(1)所有憲法關(guān)系主體都有遵守憲法的義務(wù)，因而遵守憲法的主體具有普遍性；適用憲法的主體具有嚴(yán)格的要求，不僅通常必須是國(guó)家機(jī)關(guān)，而且必須是經(jīng)憲法授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，因而適用憲法具有主體上的壟斷性。(2)憲法關(guān)系主體遵守憲法的行為較多被動(dòng)性、服從性，較少主動(dòng)性和可選擇性，而適用憲法的行為有較多的主動(dòng)性和可選擇性。(3)憲法關(guān)系的主體遵守憲法時(shí)不用憲法的規(guī)定直接處理具體問(wèn)題或據(jù)以裁判爭(zhēng)議，但適用憲法一般會(huì)運(yùn)用憲法的具體規(guī)定處理具體問(wèn)題或裁斷具體爭(zhēng)議。(4)遵守憲法時(shí)，憲法有關(guān)規(guī)定對(duì)憲法關(guān)系主體和有關(guān)事項(xiàng)的有效性、權(quán)威性，往往是無(wú)可爭(zhēng)議或不證自明的，而適用憲法情形通常并非如此。l2童教授不僅在理論上大下工夫，還對(duì)《中國(guó)憲法司法化：案例評(píng)析》中所收錄的33個(gè)案例進(jìn)行了分類評(píng)述，以區(qū)分憲法的適用和遵守。憲法的適用和遵守確是兩個(gè)概念，我們應(yīng)該對(duì)其加以區(qū)分。但在上述四點(diǎn)中，童教授用了“較多、較少、較多、一般、往往、通?！绷鶄€(gè)這樣模糊的修飾詞?？梢?jiàn)，童教授對(duì)于兩者的區(qū)分也很難準(zhǔn)確地予以把握。

按照學(xué)界的一般理解，所謂憲法的遵守是指一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人依照憲法的規(guī)定，行使權(quán)利(職權(quán)權(quán))和履行義務(wù)(職責(zé))的活動(dòng)。它也有狹義和廣義之分，狹義的遵守指依法辦事，依法享有權(quán)利并行使權(quán)利，依法承擔(dān)義務(wù)并履行義務(wù)；廣義的憲法遵守相對(duì)于違反憲法而言，不違背憲法即是憲法的遵守。我們這里所講的憲法遵守指的是狹義上的憲法遵守，即依憲法辦事。僅從概念上我們還無(wú)法將遵守與適用區(qū)分開(kāi)來(lái)，還必須從以下幾方面進(jìn)行分析。

(1)憲法的義務(wù)主體具有普遍性，包括一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人；憲法的適用主體具有特殊性，必須是經(jīng)法律授權(quán)的專門機(jī)關(guān)。

(2)在憲法的適用活動(dòng)中，遵守憲法是適用憲法活動(dòng)行為的另一個(gè)方面，其與遵守憲法并不是完全割裂的兩個(gè)過(guò)程，是一枚金幣的兩面。同時(shí)，憲法遵守是憲法適用的基礎(chǔ)，任何適用都必須以遵守憲法為邏輯前提。特定機(jī)關(guān)遵守憲法的行為，從另一角度來(lái)看也是對(duì)于憲法的適用。因?yàn)樽袷貞椃ㄊ且罁?jù)憲法而為一定行為，相對(duì)于整個(gè)活動(dòng)過(guò)程來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有處理具體的事務(wù)，但相對(duì)于該行為本身來(lái)講，它也是在處理一定的事務(wù)。在王禹編著的《中國(guó)憲法司法化：案例評(píng)析》的33個(gè)案例中，作者將其分為三種情況：一種是作為原、被告提交的法律依據(jù)，僅僅在判決書(shū)中提到過(guò)；第二種是出現(xiàn)在法院判決書(shū)中的說(shuō)理部分，來(lái)分析雙方當(dāng)事人提出的權(quán)利主張是否有憲法依據(jù)；第三種是直接出現(xiàn)在判決部分。第一種情況，憲法被作為原、被告的法律依據(jù)來(lái)主張自己的權(quán)利或否認(rèn)對(duì)方的權(quán)利，是對(duì)憲法一般性的提及，當(dāng)然不屬于憲法的適用情況。在第二種情況中，我們舉一例，莫尊通不服福州市人事局批準(zhǔn)教師退休案，福建省福州市中級(jí)人民法院(1997)榕行終字第43號(hào)判決書(shū)：“被上訴人福清市人事局作出的批準(zhǔn)退休決定處分了《中華人民共和國(guó)憲法》所規(guī)定的公民的勞動(dòng)權(quán)，是具體的行政行為，行政相對(duì)人對(duì)此不服的，有權(quán)提起行政訴訟，人民法院對(duì)此具體行政行為進(jìn)行司法審查。該案在說(shuō)理部分運(yùn)用憲法，將其作為支持其他法律形式的法律根據(jù)加以引用，從判決上來(lái)看并沒(méi)有對(duì)具體的案件起到?jīng)Q定性的作用。但是，司法活動(dòng)是一個(gè)過(guò)程，而不是一個(gè)判決結(jié)果，憲法的司法適用不僅包括在判決結(jié)果中適用憲法，在司法活動(dòng)的過(guò)程中適用憲法也理所應(yīng)當(dāng)是對(duì)于憲法的適用。福清市中級(jí)人民法院對(duì)于憲法的援引，一方面從整個(gè)司法活動(dòng)來(lái)看，憲法“參與”了這一活動(dòng)過(guò)程；另一方面，法院運(yùn)用憲法確認(rèn)莫尊通的勞動(dòng)權(quán)，也是對(duì)于具體事務(wù)的處理，符合童教授對(duì)于憲法適用內(nèi)涵的界定。第三種情況中，法院利用憲法直接作出判決當(dāng)然是對(duì)憲法的司法適用。

(3)遵守憲法是相對(duì)主體是否按照憲法來(lái)規(guī)范自身行為而言的，而適用憲法側(cè)重于強(qiáng)調(diào)憲法在主體的行為過(guò)程中是否得到了應(yīng)用。憲法適用的主體對(duì)于憲法的適用也是對(duì)于憲法的遵守，在這種情形下，兩者是對(duì)同一行為不同角度的理解，并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。

篇4

1.2執(zhí)法裝備配置不足安全生產(chǎn)執(zhí)法監(jiān)察要想實(shí)現(xiàn)規(guī)范化管理，建設(shè)規(guī)范化體系，執(zhí)法裝備是必不可少的。目前執(zhí)法裝備配置不足問(wèn)題嚴(yán)重限制了規(guī)范化體系的建立。首先，裝備配置存在區(qū)域性差異。全國(guó)各地區(qū)的安全生產(chǎn)執(zhí)法監(jiān)察裝置配備存在差異，其裝置配置與地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著密切的聯(lián)系。對(duì)于相對(duì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，如廣州、深圳等地其執(zhí)法裝備配置較全面、先進(jìn)，投入資金較多。對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后的地區(qū)，其執(zhí)法配置相對(duì)落后。裝置配置落后在建立規(guī)范化體系時(shí)就受到一定的制約，影響體系的統(tǒng)一建立。其次，裝置配置達(dá)標(biāo)率低。在執(zhí)法監(jiān)察過(guò)程中，裝置配置是工作的重點(diǎn)，裝置配置達(dá)標(biāo)率低，導(dǎo)致正常的執(zhí)法監(jiān)察、事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證和分析受到限制，影響正常工作的開(kāi)展。最后，執(zhí)法信息化水平落后。隨著信息時(shí)代的不斷進(jìn)步與發(fā)展，安全生產(chǎn)執(zhí)法監(jiān)察也在實(shí)現(xiàn)信息化，各個(gè)地區(qū)的執(zhí)法監(jiān)察系統(tǒng)建立不完善，監(jiān)察平臺(tái)受到限制，功能不完善，使得執(zhí)法監(jiān)察部門工作量較大，工作效率較低，無(wú)法實(shí)現(xiàn)全面信息化水平。

1.3執(zhí)法人員素質(zhì)較低、監(jiān)察力度不強(qiáng)目前，安全生產(chǎn)執(zhí)法監(jiān)察人員存在專業(yè)素質(zhì)較低，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)及專業(yè)知識(shí)掌握較少等問(wèn)題，在執(zhí)法監(jiān)察過(guò)程中，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)安全問(wèn)題，存在現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法取證內(nèi)容不清、執(zhí)法工作無(wú)從下手等現(xiàn)象，缺少專業(yè)的任務(wù)培訓(xùn)，不能熟悉掌握?qǐng)?zhí)法程序。執(zhí)法人員在執(zhí)法過(guò)程中，執(zhí)法力度不強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)出發(fā)執(zhí)行不到位，造成執(zhí)法監(jiān)察工作形同虛設(shè)，認(rèn)為是一種走形式的工作，不能夠體現(xiàn)安全執(zhí)法部門的功能，影響安全生產(chǎn)執(zhí)法監(jiān)察體系的全面建立。

2完善安全生產(chǎn)執(zhí)法監(jiān)察規(guī)范化體系建立的措施

2.1建設(shè)規(guī)范化的執(zhí)法隊(duì)伍，提高執(zhí)法人員素質(zhì)建立全國(guó)統(tǒng)一的安全生產(chǎn)執(zhí)法監(jiān)察隊(duì)伍，設(shè)立單獨(dú)的執(zhí)法監(jiān)察機(jī)構(gòu)，建立簡(jiǎn)短的機(jī)構(gòu)體制規(guī)范，完善部門監(jiān)察內(nèi)容，明確執(zhí)法監(jiān)察責(zé)任。做到各個(gè)省份執(zhí)法機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)統(tǒng)一，上下協(xié)調(diào)。根據(jù)各個(gè)地方經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)進(jìn)行安全生產(chǎn)執(zhí)行人員配置，做到執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)規(guī)范化。此外，要對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，明確培訓(xùn)的內(nèi)容、時(shí)間、考核辦法等事項(xiàng)，創(chuàng)新培訓(xùn)方法，促進(jìn)執(zhí)法監(jiān)察業(yè)務(wù)交流，加強(qiáng)對(duì)基層執(zhí)法人員的傳幫帶，提升執(zhí)法隊(duì)伍整體素質(zhì)。

2.2執(zhí)法力量均衡發(fā)展，提高執(zhí)法力度安全生產(chǎn)執(zhí)法監(jiān)察工作要與地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)相協(xié)調(diào)，在建立安全生產(chǎn)執(zhí)法監(jiān)察規(guī)范化體系時(shí)也要綜合經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)，做到執(zhí)法力量均衡發(fā)展，培養(yǎng)專業(yè)性強(qiáng)的執(zhí)法人員。在執(zhí)法過(guò)程中，嚴(yán)格執(zhí)法監(jiān)督，提高執(zhí)法力度，強(qiáng)化執(zhí)法威懾效應(yīng)。在執(zhí)法過(guò)程中，執(zhí)法人員要樹(shù)立正確的執(zhí)法觀念，堅(jiān)持廉潔執(zhí)法，在執(zhí)法中體現(xiàn)服務(wù)，做到執(zhí)法為民，不斷完善安全生產(chǎn)法律，細(xì)化相關(guān)管理規(guī)范，做到有法可依，全面提高安全生產(chǎn)執(zhí)法監(jiān)察力度。

2.3執(zhí)法裝備標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)按照《安全生產(chǎn)監(jiān)管部門和煤礦安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)監(jiān)管監(jiān)察能力建設(shè)規(guī)劃(2011—2015)》，積極爭(zhēng)取地方政府及相關(guān)部門的支持，配置健全、統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)化的執(zhí)法裝備，全面啟動(dòng)安全監(jiān)管監(jiān)察部門辦公業(yè)務(wù)用房、執(zhí)法交通工具和執(zhí)法裝備等工作條件的標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，重點(diǎn)加強(qiáng)基層一線執(zhí)法工作條件標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)的投入。

篇5

申訴復(fù)查程序是審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)程序，隨著對(duì)申訴人提出再審申請(qǐng)的審查立案而啟始。如經(jīng)復(fù)查而作出駁回再審申請(qǐng)的決定，那么，復(fù)查結(jié)果即可成為審判監(jiān)督程序的實(shí)體結(jié)論；如經(jīng)復(fù)查認(rèn)為原審裁判確有錯(cuò)誤，那么，復(fù)查結(jié)果就成為進(jìn)入審判監(jiān)督程序的終強(qiáng)程序——再審之訴的預(yù)備依據(jù)，并以作出再審裁判而告終。

審判實(shí)踐表明，復(fù)查的結(jié)果，無(wú)論是決定再審，還是駁回申訴，實(shí)際上都是對(duì)案件的實(shí)體處分，因此，復(fù)查案件認(rèn)真與否、公正與否，不僅直接影響著再審的公正裁判，而且是保障當(dāng)事人的合法申訴權(quán)利的司法要件。無(wú)論是草率駁回還是草率決定再審，都是對(duì)當(dāng)事人合法申訴權(quán)利的侵犯或?qū)Ψ蓢?yán)肅性的背離。所以，為彌補(bǔ)立法的不完善，針對(duì)審判實(shí)踐現(xiàn)狀，探索、建立使申訴復(fù)查程序有法可依的民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件復(fù)查規(guī)范，是審判監(jiān)督實(shí)踐中急待解決的重要問(wèn)題。

二

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法律作出的“人民法院接到當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查”之規(guī)定，明確賦與了當(dāng)事人申訴權(quán)，但對(duì)當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行審查，未設(shè)立程序規(guī)范，形成了對(duì)當(dāng)事人申訴權(quán)利的立法保障缺憾，致使長(zhǎng)期以來(lái)，申訴復(fù)查因無(wú)程序、無(wú)規(guī)范、無(wú)依據(jù)而處于隨意、草率、無(wú)序的“暗箱操作”之中。

從傳統(tǒng)復(fù)查方式的演進(jìn)過(guò)程看，最早是書(shū)面審查定輸贏，辦案法官與當(dāng)事人不見(jiàn)面。這樣，當(dāng)事人意見(jiàn)很大，認(rèn)為有話還沒(méi)說(shuō)，有理還沒(méi)講，也不知為什么被駁回或改判，“暗箱操作”的弊病十分明顯。后來(lái)，過(guò)渡到法官會(huì)見(jiàn)申訴人，直接聽(tīng)取申訴理由。這種“見(jiàn)一面”雖優(yōu)于原來(lái)的“不見(jiàn)面”，但被申訴人一方仍對(duì)突如其來(lái)的改判有意見(jiàn)，認(rèn)為法官只聽(tīng)一面之詞，剝奪了自己據(jù)理申辯的權(quán)利，懷疑法官在辦人情案，仍然沒(méi)有完全杜絕“暗箱操作”的弊病。對(duì)此，法官又加以改進(jìn)，分別與申訴人和被申訴人見(jiàn)面，直接聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)，力爭(zhēng)“兼聽(tīng)則明”。這樣的做法雖比“見(jiàn)一面”又進(jìn)了一步，但當(dāng)事人還是認(rèn)為法院審理復(fù)查案件不公開(kāi)，“背對(duì)背”的做法沒(méi)有透明度，也確實(shí)可能存在著辦案法官“獨(dú)導(dǎo)獨(dú)演”、先入為主或故意偏袒一方當(dāng)事人的弊病，缺乏必要的監(jiān)督機(jī)制。隨著公民民利意識(shí)的增強(qiáng)，當(dāng)事人要求公開(kāi)審理復(fù)查案件、反對(duì)“暗箱操作”的呼聲日益強(qiáng)烈。歷史的緊迫感促使我們必須對(duì)復(fù)查再審申請(qǐng)案件的傳統(tǒng)做法加以改革，以進(jìn)一步完善當(dāng)事人合法申訴權(quán)利的保障機(jī)制，保證復(fù)查再審案件的訴訟公正。許多當(dāng)事人，尤其是敗訴方，認(rèn)為輸?shù)貌幻鞑话?，?qiáng)烈要求法院開(kāi)庭。但開(kāi)庭于法無(wú)據(jù)，因?yàn)閺?fù)查沒(méi)有進(jìn)入再審程序。我們海南省高級(jí)人民法院開(kāi)始在實(shí)踐中思考、探索一種有別于開(kāi)庭的公開(kāi)復(fù)查案件方式，并根據(jù)復(fù)查案件的特點(diǎn)和針對(duì)傳統(tǒng)復(fù)查方式存在的弊端，形成了一個(gè)思路，即一要簡(jiǎn)便，二要給各方當(dāng)事人一個(gè)當(dāng)面論理的機(jī)會(huì)，三是對(duì)辦案法官設(shè)立制約規(guī)范。這個(gè)制度，就叫申訴復(fù)查聽(tīng)證制。

三

申訴復(fù)查聽(tīng)證制是由合議庭成員共同組織案件各方當(dāng)事人到場(chǎng)，用最簡(jiǎn)便的形式，聽(tīng)取當(dāng)事人各自申訴與抗辯的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以此來(lái)決定復(fù)查結(jié)果的迅捷復(fù)查方式。

一、聽(tīng)證會(huì)由合議庭全體成員參加。聽(tīng)證前，合議庭成員應(yīng)交叉閱卷，掌握申訴焦點(diǎn)，以提高聽(tīng)證效率。全體合議庭成員參加聽(tīng)證會(huì)，共同直接聽(tīng)取當(dāng)事人申訴與抗辯的焦點(diǎn)，對(duì)辦案法官在合議時(shí)公正、客觀地匯報(bào)案件事實(shí)與證據(jù)起到了有效的監(jiān)督作用。

合議庭成員與辦案法官共同聽(tīng)證的做法，形成了合議庭全體成員的共同責(zé)任，體現(xiàn)了“三人審”與“一人審”不同的法律效果。同時(shí)促進(jìn)了內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，堵塞了不潔法官利用“暗箱”之便辦人情案、關(guān)系案和金錢案的程序疏漏。參加聽(tīng)證的法官應(yīng)當(dāng)著裝；聽(tīng)證一般應(yīng)在法庭或相應(yīng)嚴(yán)肅場(chǎng)所進(jìn)行，合議庭成員不得缺席，并由書(shū)記員做好聽(tīng)證記錄附卷備查。

二、聽(tīng)證會(huì)應(yīng)通知案件各方當(dāng)事人到場(chǎng)。提高復(fù)查案件的公開(kāi)性與透明度是聽(tīng)證制度的中心命題。案件各方當(dāng)事人面對(duì)面地以原判認(rèn)定的事實(shí)與法律適用的爭(zhēng)議為焦點(diǎn)展開(kāi)辯論，自然成為聽(tīng)證不可缺少的主體。長(zhǎng)期以來(lái)，“有理講在當(dāng)面”是當(dāng)事人追求司法公正的呼聲，也是對(duì)復(fù)查案件的審查程序走出“暗箱”、走向公開(kāi)的強(qiáng)烈呼吁。因此，把“理”講在當(dāng)事人面前，把“理”講在合議庭全體法官的面前，是復(fù)查聽(tīng)證制度的基本構(gòu)架。

對(duì)于當(dāng)事人到會(huì)聽(tīng)證的問(wèn)題，應(yīng)注意尊重當(dāng)事人的意思自治。其一，聽(tīng)證尚不屬立法規(guī)定，不具有強(qiáng)制性，所以采取申訴人缺席即按撤訴處理的做法時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重。當(dāng)事人事先向法院申請(qǐng)變更聽(tīng)證時(shí)間或事后向法院作出說(shuō)明的，均不應(yīng)視為無(wú)故缺席而草率按撤訴處理。凡無(wú)明顯拖延審判的惡意，作為司法救濟(jì)，法院一般應(yīng)當(dāng)寬泛對(duì)待當(dāng)事人變更聽(tīng)證時(shí)間的請(qǐng)求。其二，當(dāng)事人無(wú)故缺席聽(tīng)證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)可能對(duì)自己不利的后果責(zé)任。實(shí)踐中，不論何方當(dāng)事人未依通知出席聽(tīng)證，又事先未通知法院，而另一方當(dāng)事人已到場(chǎng)的，筆者認(rèn)為，合議庭如期聽(tīng)取到會(huì)一方當(dāng)事人陳述的做法，比按撤訴處理的簡(jiǎn)單制裁更為適當(dāng)。如被申訴方未到場(chǎng)，可以聽(tīng)取申訴方的理由與舉證。如申訴方未到場(chǎng)，可以按申訴狀說(shuō)明的理由，聽(tīng)取被申訴方的抗辯?？傊毕?tīng)證的當(dāng)事人，只是承擔(dān)可能對(duì)自己不利的后果。之所以講“可能”，就是不排除雖未出席聽(tīng)證，但原判確屬錯(cuò)判，其理由可能成立。所以一方當(dāng)事人缺席聽(tīng)證法官不應(yīng)撤銷聽(tīng)證，更不能因此簡(jiǎn)單剝奪當(dāng)事人的申訴權(quán)與勝訴權(quán)。

三、聽(tīng)證要體現(xiàn)最簡(jiǎn)便性特征，提高聽(tīng)證制度的效率。簡(jiǎn)便性特征，是指聽(tīng)證會(huì)上法官以“聽(tīng)”為主，聽(tīng)證“開(kāi)門見(jiàn)山，直奔主題”，不搞全面審查。而最簡(jiǎn)便性是要求減少各類程序環(huán)節(jié)到最大限度。實(shí)踐中，切忌把聽(tīng)證會(huì)“裝修”成“準(zhǔn)開(kāi)庭”，導(dǎo)致冗長(zhǎng)的訴訟拖累，使聽(tīng)證失去其簡(jiǎn)便性特征，既成為變相開(kāi)庭，喪失效率的保證，又造成再審后開(kāi)庭內(nèi)容重復(fù)。申訴復(fù)查聽(tīng)證制度屬簡(jiǎn)易程序，實(shí)踐表明，可以簡(jiǎn)易到除制定一些必要的聽(tīng)證原則外，無(wú)需就聽(tīng)證過(guò)程制定文字程序。

聽(tīng)證制度的簡(jiǎn)易特征是申訴復(fù)查程序的特點(diǎn)所決定的。其特點(diǎn)之一是遵循不訴不理的原則，不搞全面審查。當(dāng)事人意思自治原則也是訴訟民主原則，即當(dāng)事人對(duì)自己享有的民事訴訟權(quán)利具有主動(dòng)性和決定性，包括對(duì)選擇申訴的處分權(quán)。只要不損害國(guó)家、社會(huì)、第三人利益，作為申訴主體的當(dāng)事人，有權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)決定申訴權(quán)利的使用。據(jù)此不訴不理原則，復(fù)查案件只針對(duì)申訴人的申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?，而不搞全案審查。?dāng)事人明知而不主張的，即使原判存在問(wèn)題，也無(wú)改判之必要。只有當(dāng)事人主張才有復(fù)查的依據(jù)，從而有利于穩(wěn)定原判生效后雙方形成的民事法律關(guān)系，也同時(shí)維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定。如經(jīng)聽(tīng)證確認(rèn)申訴之理由不成立而駁回申訴，既完成了申訴復(fù)查聽(tīng)證程序，也終止了審判監(jiān)督程序。其特點(diǎn)之二是：申訴復(fù)查程序是再審程序的預(yù)備階段。這個(gè)階段決定了聽(tīng)證的簡(jiǎn)便性特征，同時(shí)劃分了聽(tīng)證與再審開(kāi)庭的根本區(qū)別。應(yīng)當(dāng)注意到，申訴復(fù)查不僅不搞案件的全面復(fù)查，既使對(duì)當(dāng)事人的申訴主張也不是一律搞全面復(fù)查，而只以確認(rèn)原判有錯(cuò)為限，也不做實(shí)體如何改判的結(jié)論，就是為了把全面復(fù)查申訴主張及實(shí)體改判留給再審程序，由再審程序履行法定再審職責(zé)。即復(fù)查聽(tīng)證的目的是確定原判錯(cuò)不錯(cuò)，再審開(kāi)庭的目的是確定怎么錯(cuò)、錯(cuò)多少、怎么改，切忌把聽(tīng)證與再審開(kāi)庭相混淆、把申訴復(fù)查程序與再審程序相混淆。只有明確聽(tīng)證與再審開(kāi)庭的區(qū)別，明確申訴復(fù)查程序與再審程序的區(qū)別，才能真正發(fā)揮申訴復(fù)查程序的積極作用，正確領(lǐng)會(huì)復(fù)查聽(tīng)證制的真諦。

四、聽(tīng)證會(huì)的必要規(guī)范，是由現(xiàn)行訴訟法律原則結(jié)合復(fù)查程序的特點(diǎn)與目的構(gòu)成的。

1.統(tǒng)一排期。庭長(zhǎng)分案時(shí)，依各案繁簡(jiǎn)程度，限定辦案法官的閱卷期限，確定聽(tīng)證日期。聽(tīng)證時(shí)間確定后，辦案法官應(yīng)在聽(tīng)證5日前向案件各方當(dāng)事人送達(dá)《復(fù)查聽(tīng)證通知書(shū)》，同時(shí)向被申訴人送達(dá)申訴狀副本。通知中應(yīng)告知當(dāng)事人聽(tīng)證會(huì)的性質(zhì)、方式與目的。

2.申請(qǐng)回避權(quán)。聽(tīng)證會(huì)適用法律有關(guān)回避的規(guī)定，合議庭在聽(tīng)證前對(duì)當(dāng)事人有告知義務(wù)，當(dāng)事人有依法申請(qǐng)回避的權(quán)利。包括案件原判的合議庭成員，審批案件的庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)，均應(yīng)在申訴復(fù)查案件中予以回避，不得參加復(fù)查案件的閱卷、聽(tīng)證、合議等審判活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。但出于慎重，復(fù)查中認(rèn)為原判確有錯(cuò)誤時(shí)，可以采取對(duì)原判存有的問(wèn)題與原審合議庭成員交換意見(jiàn)的做法，一般可由原審合議庭在交換意見(jiàn)的基礎(chǔ)上就申訴焦點(diǎn)提出具體的書(shū)面意見(jiàn)，附入復(fù)查案件的審查報(bào)告，供合議庭及審委會(huì)討論時(shí)參考，以體現(xiàn)對(duì)改判案件的慎重。

3.聽(tīng)證會(huì)的四項(xiàng)內(nèi)容。聽(tīng)證開(kāi)始時(shí)由審判長(zhǎng)向當(dāng)事人簡(jiǎn)要告知聽(tīng)證的形式、內(nèi)容、性質(zhì)、目的；宣布參加聽(tīng)證人員，告知當(dāng)事人有申請(qǐng)回避的權(quán)利；申訴人舉證，被申訴人抗辯，聽(tīng)證人員適度提問(wèn)；宣布聽(tīng)證結(jié)束。

聽(tīng)證會(huì)不需進(jìn)行焦點(diǎn)歸納，不必分調(diào)查階段、辯論階段、最后陳述，可對(duì)新證據(jù)進(jìn)行審查詢問(wèn)，而不搞質(zhì)證、認(rèn)證。

4.委托權(quán)。當(dāng)事人參加聽(tīng)證有委托人的權(quán)利。聽(tīng)證作為一個(gè)重要的復(fù)查程序，當(dāng)事人可以委托訴訟人參加聽(tīng)證及復(fù)查程序中的一切活動(dòng)。

5.處分權(quán)。當(dāng)事人在復(fù)查程序中，有撤回申訴權(quán)、申訴調(diào)解權(quán)、拒絕調(diào)解權(quán)、改變申訴請(qǐng)求權(quán)、放棄聽(tīng)證權(quán)。凡當(dāng)事人明確表示的處分權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但由當(dāng)事人自己承擔(dān)因此而產(chǎn)生的后果。

篇6

當(dāng)今社會(huì)，警察是國(guó)家維持統(tǒng)治秩序和社會(huì)安全的不可或缺的力量，任何一個(gè)社會(huì)及其人民都需要一個(gè)強(qiáng)有力的、能夠保障社會(huì)安寧的警察隊(duì)伍。但是，如果誓察所行使的權(quán)力一旦被濫用，反過(guò)來(lái)又會(huì)侵害社會(huì)及人民的合法權(quán)益。因?yàn)槭牟鞕?quán)是國(guó)家公權(quán)力體系中最為重要的權(quán)力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權(quán)力，它的行使直接影響到公民的私權(quán)利。因此替察權(quán)在一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家中實(shí)際運(yùn)行的狀況在某種程度上標(biāo)志著這個(gè)國(guó)家法治文明的發(fā)展水平，一旦權(quán)力被濫用將造成對(duì)公民權(quán)利的極大侵犯。尤其是在當(dāng)今中國(guó)，我們已經(jīng)明確地將“依法治國(guó)”和“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)進(jìn)了憲法，誓察權(quán)行使必須以尊重和保障人權(quán)為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權(quán)力的行使和私權(quán)利的享有是一種此漲彼消的反比例關(guān)系，警察權(quán)的擴(kuò)大意味著公民權(quán)利的縮小，警察權(quán)的濫用往往使公民的權(quán)利化為烏有。而的核心內(nèi)容就是通過(guò)調(diào)整國(guó)家公權(quán)力和公民私權(quán)利之間的關(guān)系，以規(guī)范國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行，防止國(guó)家的公權(quán)力對(duì)公民的私權(quán)利造成的侵害，實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的最大限度的尊重和保障。

對(duì)誓察權(quán)的制約和監(jiān)督，應(yīng)該說(shuō)我國(guó)在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國(guó)家監(jiān)督(包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國(guó)家檢察機(jī)關(guān)和人民法院的監(jiān)督)，也有社會(huì)監(jiān)督(包括黨的機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、人民團(tuán)體的監(jiān)督以及社會(huì)輿論的監(jiān)督);既有來(lái)自這些外部力量的監(jiān)督，也有來(lái)自公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督;既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個(gè)方面和角度保證了公安機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)格地依法行使職權(quán)，自覺(jué)地為人民服務(wù)。但是，從監(jiān)督的實(shí)效來(lái)看，確實(shí)還存在著許多問(wèn)題，最突出的問(wèn)題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實(shí)效的監(jiān)督方式少。尤其是對(duì)于警察權(quán)濫用的制約和監(jiān)督機(jī)制的憲法設(shè)計(jì)尚有一定的缺陷。對(duì)此，筆者擬以憲法的視角從限權(quán)、制衡、監(jiān)督三個(gè)方面對(duì)警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建及其完善等問(wèn)題進(jìn)行粗略探討。

一、限權(quán)—明確，察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位

依據(jù)的理論，任何權(quán)力都必須得以制衡，不受制約的權(quán)力會(huì)自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴(kuò)張，導(dǎo)致越權(quán)和濫權(quán)、擅權(quán)。權(quán)力必須要有制約，而惟有權(quán)力才能制衡權(quán)力。且愈重要的權(quán)力，愈需要與之相匹配的權(quán)力來(lái)進(jìn)行制衡。而警察權(quán)作為國(guó)家公權(quán)力體系中重要的組成部分，和其他公權(quán)力一樣具有易擴(kuò)張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫(xiě)道，“在警政的實(shí)施上，懲罰者與其說(shuō)是法律，毋寧說(shuō)是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說(shuō)是官吏，毋寧說(shuō)是法律。誓察的事務(wù)是時(shí)時(shí)刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式?！边@段話一方面說(shuō)明誓察權(quán)力廣泛，另一方面說(shuō)明誓察在行使權(quán)力過(guò)程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權(quán)”大。因此由于警察權(quán)先天的易擴(kuò)張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對(duì)人民的傷害，對(duì)社會(huì)的損害就會(huì)極為普遍極為深重。因此，從角度來(lái)構(gòu)建限制警察權(quán)的機(jī)制尤為必要。

我國(guó)替察權(quán)最顯著一個(gè)特點(diǎn)就是警察權(quán)界限缺乏憲法的明確定位。由于誓察權(quán)界限的不確定性，有時(shí)政府會(huì)出于某種考慮，要求公安部門承擔(dān)某些政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)性任務(wù)，而這些任務(wù)超出了警察理應(yīng)承擔(dān)的正常范圍，從而導(dǎo)致了誓察權(quán)力的擴(kuò)張，并為那些貪婪的警察制造出了尋租的機(jī)會(huì)。譬如有的地方政府提出，公安部門要為經(jīng)濟(jì)建設(shè)、要為某項(xiàng)政治任務(wù)保駕護(hù)航。這實(shí)際上是逼迫誓察去承擔(dān)他所不應(yīng)承擔(dān)的行政職能，而警察權(quán)也就借此延伸到社會(huì)生活的各領(lǐng)域中?；蛘哂捎诠膊块T與政府的重要任務(wù)聯(lián)系在一起，由此在決策層上獲得了與其職能不相稱的權(quán)力。這樣，從制度上警察的強(qiáng)制性權(quán)力延伸到了非警察事務(wù)中，這必然會(huì)誘惑誓察腐敗。因此，只有憲法將警察權(quán)力限定在于明確的法定范圍之內(nèi)時(shí)，其權(quán)力才有可能被有效地約束、監(jiān)督。

就警察的刑事職能而言，我國(guó)《憲法》第135條對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系一直作出的設(shè)計(jì)就是“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！边@一設(shè)計(jì)從憲法上確立了中國(guó)的公檢法三機(jī)關(guān)之間既是一種互相配合、制衡的關(guān)系，又是一種“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造。依照理論，權(quán)力只有相互制衡，公民的私權(quán)利才能得到有效的保障。而這一訴訟結(jié)構(gòu)在強(qiáng)調(diào)偵查、公訴、審判三個(gè)權(quán)力之間相互制衡的同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)密切配合，這本身在形式邏輯上就出現(xiàn)了矛盾。強(qiáng)調(diào)配合固然能起到增強(qiáng)打擊犯罪的合力，但是犯罪嫌疑人的合法權(quán)利靠什么機(jī)制來(lái)保障呢?而且對(duì)于審判前程序而言，由公安機(jī)關(guān)直接面對(duì)被追訴者，自行決定實(shí)施旨在限制或者剝奪公民基本權(quán)益的強(qiáng)制性措施，諸如逮捕、拘留、搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查等，而這些措施卻又無(wú)法獲得中立司法機(jī)構(gòu)的授權(quán)和審查，遭受不公正對(duì)待的公民也不能獲得有效的司法救濟(jì)。這必然使訴訟活動(dòng)成為公安機(jī)關(guān)針對(duì)公民自行實(shí)施的單方面治罪活動(dòng)。這種司法制約機(jī)制的缺乏，直接導(dǎo)致被追訴者地位的嚴(yán)重惡化和警察權(quán)力的無(wú)限膨脹甚至濫用的局面岡。

因此，筆者認(rèn)為有必要構(gòu)建偵訴一體化的刑事司法模式，在刑事訴訟的審前程序中加強(qiáng)對(duì)警察權(quán)的限制和制約。在這里需要強(qiáng)調(diào)的是筆者贊成龍宗智先生主張的“偵訴一體化”的觀點(diǎn)，不贊成有些學(xué)者主張的“檢警一體化”的觀點(diǎn)。檢警一體化，強(qiáng)調(diào)的是檢察官對(duì)警察的指揮，容易弱化警察的責(zé)任感，不利于偵查的專業(yè)分工，反而不利于偵破。加強(qiáng)偵訴合作的具體設(shè)想是:警察偵查案件，得隨時(shí)向檢察官報(bào)告?zhèn)刹榈倪^(guò)程，自覺(jué)地接受檢察官指導(dǎo)和限制，以防止警察權(quán)力的無(wú)限膨脹甚至濫用。檢察官認(rèn)為必要，可以親自偵查案件，可以介人任何案件的偵查。檢察官認(rèn)為需要警察幫助時(shí)，警察必須予以協(xié)助。檢察官的命令，警察應(yīng)當(dāng)接受，否則構(gòu)成讀職。偵訴一體化的核心是確立檢察官在偵查階段的主導(dǎo)地位，偵查機(jī)關(guān)的所有訴訟行為，特別是調(diào)查、取證行為，必須服從檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、約束和監(jiān)督，從而在提高訴訟效率的同時(shí)，又為公民合法權(quán)利的保障設(shè)了一道屏障，也有利于防止被追訴者地位的嚴(yán)重惡化和警察權(quán)的無(wú)限膨脹甚至濫用。

二、制衡—建立司法審查制度，以司法權(quán)控制贊察權(quán)

警察權(quán)應(yīng)當(dāng)受到司法權(quán)的控制是的必然要求，也是當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的時(shí)代潮流和趨勢(shì)。最常見(jiàn)的司法權(quán)對(duì)警察權(quán)的控制方式就是行政訴訟，當(dāng)事人可以在警察的執(zhí)法行為作出之后向司法機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，由司法機(jī)關(guān)對(duì)警察的執(zhí)法行為的合法性等予以審查并作出處理。除了這種事后監(jiān)督模式的行政訴訟之外，另一種較常見(jiàn)的司法權(quán)控制警察權(quán)的方式是警察在作出某些涉及公民基本權(quán)益的行為之前，必須首先向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)審查同意并取得相應(yīng)的許可證狀之后，才能實(shí)施相應(yīng)的行政行為。司法權(quán)對(duì)警察權(quán)的這種控制模式一般主要適用于那些涉及到公民基本權(quán)利的行為領(lǐng)域。譬如，當(dāng)需要對(duì)公民臨時(shí)限制人身自由或者需要進(jìn)行搜查、扣押、羈押、監(jiān)聽(tīng)等情形時(shí)，警察無(wú)權(quán)直接決定和實(shí)施，而是必須事先向法院、治安法官等提出申請(qǐng)，由法官?zèng)Q定是否批準(zhǔn)同意。以司法權(quán)控制警察權(quán)，正是基于對(duì)警察權(quán)的天然的易擴(kuò)張性的考慮，因此有著堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

首先，以司法權(quán)控制警察權(quán)符合理論中“權(quán)力須得分工和制約”原理的需要。我國(guó)的警察主要承擔(dān)著治安行政管理和代表國(guó)家偵查犯罪、追訴犯罪的職能。在這一職責(zé)的驅(qū)動(dòng)下，警察在履行職能過(guò)程中捕捉、搜集當(dāng)事人違法犯罪證據(jù)的主觀積極性非常強(qiáng)烈。更重要的是，警察擁有強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，掌握著豐富的權(quán)力資源，警察權(quán)本身又具有單向性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)，而行政相對(duì)人、犯罪嫌疑人等則處于被管理和被追訴的地位，他們的權(quán)利最容易受到具有強(qiáng)制特性的警察權(quán)的侵害。根據(jù)“任何人都不得在自己為當(dāng)事人的案件中擔(dān)任裁判者”這一法律格言，對(duì)于為維護(hù)治安和追訴犯罪而采取的涉及公民基本權(quán)利的行為，如果允許警察自己作出決定并對(duì)當(dāng)事人的不滿和異議作出最終認(rèn)定，則無(wú)疑違反了這一理念。馬克思也曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“在刑事訴訟中，法官、原告和辯護(hù)人都集中到一個(gè)人身上，這種集中是和心理學(xué)的全部規(guī)律相矛盾的。”因此對(duì)于警察權(quán)的行使，司法權(quán)作為社會(huì)正義的最后一道防線，對(duì)社會(huì)糾紛和爭(zhēng)議享有最終的裁決權(quán)，由司法權(quán)予以控制是合乎權(quán)力分工和制約理論的。

其次，以司法權(quán)控制警察權(quán)也符合我國(guó)憲法保障公民人權(quán)的理念。當(dāng)今中國(guó)，保障人權(quán)和正當(dāng)程序觀念已經(jīng)深人人心，為國(guó)家權(quán)力行使過(guò)程中必須予以考慮的重要內(nèi)容。而警察作為國(guó)家維持統(tǒng)治秩序和社會(huì)安全的重要工具，在行使職權(quán)時(shí)，也必然是傾向于維護(hù)國(guó)家、社會(huì)的利益。對(duì)于被管理者來(lái)說(shuō)，在面對(duì)代表強(qiáng)大國(guó)家、擁有國(guó)家強(qiáng)制力的警察面前，特別是在被警察采取限制自由的措施之后，其必然處于弱者地位，權(quán)利更容易遭受警察權(quán)的侵害。從一定意義上說(shuō)，警察扮演的是控告、追訴者的角色，不能由警察自身對(duì)限制、剝奪公民權(quán)利的行為是否合法作最終的裁決，因?yàn)椤氨豢厝嗣鎸?duì)具備法官絕對(duì)權(quán)力的追訴人，束手無(wú)助”、“控告人如果成為法宮，就需要上帝作為律師’’。而司法權(quán)從其本質(zhì)上說(shuō)應(yīng)當(dāng)是超然、中立的，控、審分離、司法最終裁判等原則也為現(xiàn)代法治國(guó)家所公認(rèn)。因此，以司法權(quán)來(lái)控制偵查權(quán)的行使，符合上述理念和原則，也有利于保障公民權(quán)利、維護(hù)人權(quán)。

因此，為體現(xiàn)懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)的統(tǒng)一，有必要在我國(guó)刑事偵查程序中建立司法審查制度以制約膨脹的警察權(quán)。具體設(shè)想是:(1)建議在全國(guó)各基層法院設(shè)立司法審查庭或治安法庭，專門負(fù)責(zé)對(duì)在偵控機(jī)關(guān)提請(qǐng)適用的強(qiáng)制性措施的合法性進(jìn)行審查，簽發(fā)司法令狀。(2)確立司法審查的例外。即在特定情況下賦予偵控機(jī)關(guān)可無(wú)證采取強(qiáng)制性措施的權(quán)力。(3)建立人身保護(hù)令制度。賦予當(dāng)事人及其人、辯護(hù)人在訴訟的各階段都有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利，如遭拒絕，應(yīng)嫌疑人、被告人的要求，由法院在聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)后迅速作出裁決。如仍遭拒絕，可向上級(jí)法院上訴。這樣將警察擁有的事關(guān)公民的人身權(quán)和重大的財(cái)產(chǎn)權(quán)的決定權(quán)被改變?yōu)樯暾?qǐng)權(quán)，警察對(duì)任何公民的人身權(quán)和重大財(cái)產(chǎn)權(quán)的決定，都只能依申請(qǐng)，而由法院做出最終決定。

三、監(jiān)督—設(shè)立人民偵查員制度，加強(qiáng)人民群眾的監(jiān)督

警察權(quán)在行使的過(guò)程中往往直接與人民群眾發(fā)生關(guān)系，警察能不能嚴(yán)格依法行使權(quán)力，最有發(fā)言權(quán)的還是人民群眾，特別是有關(guān)事件的當(dāng)事人。因此，為了增強(qiáng)警民溝通、建立和諧社會(huì)，筆者認(rèn)為可以參照人民法院系統(tǒng)的‘，人民陪審員”制度以及人民檢察院系統(tǒng)最近推行的“人民監(jiān)督員”制度，在警察體系內(nèi)部也引人“人民監(jiān)督員”(或稱之為“人民偵查員”)制度，即在訴前的偵查階段吸納社會(huì)公眾參與，尤其涉及對(duì)公民基本權(quán)利采取限制和剝奪的強(qiáng)制措施時(shí)，由社會(huì)公眾進(jìn)行監(jiān)督制約的民主制度。其憲法基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在以下方面:

第一，人民偵查員制度具有明確的憲法和法律依據(jù)?！稇椃ā访鞔_規(guī)定，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，人民享有廣泛的管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)利，警察權(quán)的行使也必須接受人民的監(jiān)督?！稇椃ā返?7條第2款規(guī)定:“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)”。第41條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利”?！度嗣窬旆ā返?條規(guī)定:“人民警察必須依靠人民的支持，保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督，維護(hù)人民的利益，全心全意為人民服務(wù)”。第46條規(guī)定:“公民或者組織對(duì)人民替察的違法、違紀(jì)行為，有權(quán)向人民警察機(jī)關(guān)或者人民檢察院、行政監(jiān)察機(jī)關(guān)檢舉、控告。受理檢舉、控告的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)直處，并將查處結(jié)果告知檢舉人、控告人”。這些都是實(shí)行人民偵查員制度的憲法和法律的依據(jù)。列寧曾指出:“憲法就是一張記載著人民權(quán)利的紙”。人民的權(quán)利真正得以實(shí)現(xiàn)，最重要的是通過(guò)一定的途徑和載體，從“紙上”落到實(shí)處。否則，人民的權(quán)利只能是一句空談。實(shí)行人民偵查員制度，就是為了落實(shí)憲法和法律的上述規(guī)定，為人民群眾行使對(duì)公安工作的監(jiān)督搭建一座實(shí)實(shí)在在的橋梁，通過(guò)這種制度化的剛性程序，將警察權(quán)的行使直接置于人民的監(jiān)督之下，保障人民監(jiān)督權(quán)利的行使，促進(jìn)人民民主的經(jīng)常化、程序化、制度化。

第二，人民偵查員制度具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。建立人民偵查員這種由社會(huì)公眾監(jiān)督制約司法活動(dòng)的民主制度，其基本的憲證理論基礎(chǔ)就是馬克思列寧主義關(guān)于對(duì)國(guó)家權(quán)力實(shí)行監(jiān)督制約和司法的民主性的理論。具體地說(shuō)，著重體現(xiàn)在以下方面:

一是權(quán)力的監(jiān)督制約理論。權(quán)力需要監(jiān)督和制約，不受監(jiān)督的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗，這是一條公律。替察權(quán)作為一項(xiàng)重要國(guó)家權(quán)力，其兼具行政性和司法性，直接影響到公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，必須受到有效的監(jiān)督制約。這種監(jiān)督制約既要有法律程序上的制約，又要有人民群眾和社會(huì)各界的民主監(jiān)督，惟有如此才能有效地防止權(quán)力濫用和腐敗，保持警察權(quán)的人民性。

篇7

一、偵查權(quán)的性質(zhì)分析

偵查權(quán)是國(guó)家偵查主體，為實(shí)現(xiàn)偵查目的，依照法定的偵查程序，運(yùn)用特定的偵查手段開(kāi)展偵查活動(dòng)的權(quán)力。偵查權(quán)的性質(zhì)歸屬是研究偵查權(quán)司法控制的前提和基礎(chǔ)。如果認(rèn)為偵查權(quán)是司法權(quán)，那么偵查程序就是一個(gè)司法程序，偵查機(jī)關(guān)就是司法機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)的決定就有司法終局性，而沒(méi)有法官介入的必要。如果認(rèn)為偵查權(quán)是行政權(quán)，那么偵查程序就相當(dāng)于行政程序，考慮到司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約作用，則在偵查程序中就有引入司法控制的需要了。

目前，關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題大致有三類觀點(diǎn)：一婁認(rèn)為，偵查權(quán)本質(zhì)是屬于司法權(quán)。一類認(rèn)為，偵查權(quán)本質(zhì)是屬于行政權(quán)。還有一類觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查權(quán)兼有司法權(quán)和行政權(quán)特征。

關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，筆者有如下看法：

第一，那些認(rèn)為偵查權(quán)是司法權(quán)的觀點(diǎn)，多是從偵查權(quán)的行使結(jié)果來(lái)靜止地回望偵查程序，發(fā)現(xiàn)偵查權(quán)具備丁司法權(quán)特征。而認(rèn)為偵查權(quán)是行政權(quán)的觀點(diǎn)，則傾向于從偵查權(quán)的行使過(guò)程來(lái)看問(wèn)題，認(rèn)為偵查權(quán)具備了行政權(quán)特征。這兩個(gè)角度都有意義。在分析偵查權(quán)性質(zhì)的時(shí)候，要全面看待問(wèn)題，既要從偵查權(quán)靜態(tài)的行使結(jié)果來(lái)分析，也要從它動(dòng)態(tài)的行使過(guò)程來(lái)看。

第二，有一邏輯問(wèn)題需要說(shuō)明。人們之所以將偵查權(quán)定位為司法權(quán)，或行政權(quán)，或既是司法權(quán)，又是行政權(quán)，大多因?yàn)榻?jīng)過(guò)分析，認(rèn)為偵查權(quán)具有司法權(quán)或行政權(quán)的特征。但是本質(zhì)屬性和外部特征是兩回事。分析偵查權(quán)的外部特征并不足以確定其本質(zhì)屬性。A事物具有和B事物相同的外部特征，并不等于說(shuō)，A事物和B事物性質(zhì)同一。所以，直接給偵查權(quán)定性的論證，論證理由似乎都不充分。偵查權(quán)具有司法權(quán)或行政權(quán)的特征，并不等于偵查權(quán)本質(zhì)就是屬于司法權(quán)或者行政權(quán)。

第三，筆者認(rèn)為，偵查權(quán)既有司法權(quán)特征，又有行政權(quán)特征。我國(guó)學(xué)者孫笑俠先生認(rèn)為，司法權(quán)和行政權(quán)，最本質(zhì)的區(qū)別在于：司法權(quán)以判斷為本質(zhì)內(nèi)容，是判斷權(quán)，而行政權(quán)以管理為本質(zhì)內(nèi)容，是管理權(quán)。他還概括了行政權(quán)和司法權(quán)的十大區(qū)別：

(1)行政權(quán)在運(yùn)行時(shí)具有主動(dòng)性，而司法權(quán)則具有被動(dòng)性。

(2)行政權(quán)在它面臨的各種社會(huì)矛盾面前，其態(tài)度具有鮮明的傾向性，而司法權(quán)則具有中立性。

(3)行政權(quán)更注重權(quán)力結(jié)果的實(shí)質(zhì)性，但司法權(quán)更注重權(quán)力過(guò)程的形式性。

(4)行政權(quán)在發(fā)展與變化的社會(huì)情勢(shì)中具有應(yīng)變性，司法權(quán)則具有穩(wěn)定性。

(5)行政權(quán)具有可轉(zhuǎn)授性，司法權(quán)具有專屬性。

(6)行政權(quán)主體職業(yè)具有行政性，司法權(quán)主體職業(yè)具有法律性。

(7)行政權(quán)效力有先定性，司法權(quán)效力有終結(jié)性。

(8)行政權(quán)運(yùn)行方式的主導(dǎo)性，司法權(quán)運(yùn)行方式的交涉性。

(9)行政權(quán)的機(jī)構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)存在官僚層級(jí)性，司法權(quán)的機(jī)構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)則是審級(jí)分工性。

(10)行政權(quán)的價(jià)值取向具有效率優(yōu)先性，司法權(quán)的價(jià)值取向具有公平優(yōu)先性。

對(duì)照這十大區(qū)別，筆者認(rèn)為偵查權(quán)有如下特征：

(1)偵查權(quán)的運(yùn)行具有主動(dòng)性。

(2)偵查權(quán)的行使既具有傾向性，又具有中立性。

(3)偵查權(quán)行使既注重實(shí)質(zhì)結(jié)果，又注重形式過(guò)程。

(4)偵查權(quán)的行使強(qiáng)調(diào)應(yīng)變性。

(5)偵查權(quán)具有專屬性，不具有可轉(zhuǎn)授性。

(6)偵查權(quán)主體應(yīng)具有法律職業(yè)性，而不僅僅是行政性。

(7)偵查權(quán)效力具有先定合法性，也有終結(jié)性。

(8)偵查權(quán)運(yùn)行具有主導(dǎo)性。

(9)偵查機(jī)關(guān)之間存在著行政管理關(guān)系。

(10)偵查權(quán)的行使效率優(yōu)先，兼顧公平。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為，偵查權(quán)是一種具有行政權(quán)和司法權(quán)雙重特征的特殊的國(guó)家權(quán)力。

二、目前我國(guó)對(duì)偵查權(quán)控制的現(xiàn)狀

我國(guó)關(guān)于偵查權(quán)的控制主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

由偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行內(nèi)部控制。偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施有關(guān)偵查措施時(shí)，必須取得其單位負(fù)責(zé)人的授權(quán)或批準(zhǔn)，并由后者簽發(fā)相關(guān)的許可令狀。

目前，我國(guó)對(duì)偵查權(quán)的控制主要來(lái)自人民檢察院的法律監(jiān)督。人民檢察院可以通過(guò)審查逮捕、審查對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行控制：通過(guò)受理有關(guān)控告進(jìn)行監(jiān)督：還可以對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行人民檢察院關(guān)于批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕決定的情況，以及變更強(qiáng)制措施方面進(jìn)行監(jiān)督。另外，檢察院可以通過(guò)對(duì)公安機(jī)關(guān)以非法手段所獲得的幾種言詞證據(jù)予以排除，從而對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行制約。

在審判階段，人民法院通過(guò)對(duì)幾種非法證據(jù)進(jìn)行排除，來(lái)制約偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。

盡管我國(guó)目前通過(guò)以上多種途徑對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行控制，但還存在著一些問(wèn)題：

1．偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制不完善

(1)與偵查活動(dòng)同步的內(nèi)部控制單薄。公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制基本上都采用“批準(zhǔn)”、“簽字”的方式。這種內(nèi)部審批在一定程度上能起到控制作用，但是基于整個(gè)偵查機(jī)關(guān)利益、工作目標(biāo)追求的一致性，內(nèi)部控制的效果值得懷疑。

(2)內(nèi)部責(zé)任追究程序不完善。目前我國(guó)法律對(duì)于偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)濫用的責(zé)任追究程序規(guī)定得較少。

2．檢察監(jiān)督不完善

我國(guó)的檢察監(jiān)督存在以下若干缺陷：

(1)檢察機(jī)關(guān)所具有的這種法律監(jiān)督地位，盡管在確保公安機(jī)關(guān)遵守訴訟程序方面，能發(fā)揮一定作用，但由于我國(guó)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，彼此之間有著內(nèi)在的、必然的不可分割的聯(lián)系，檢察官很難擺脫追訴犯罪的心理，往往在監(jiān)督公安機(jī)關(guān)時(shí)不力，對(duì)公安機(jī)關(guān)逮捕權(quán)的制約也常流于形式。

(2)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式相當(dāng)有限，也缺乏相應(yīng)的保障措施。例如，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中有違法行為的，只能以提建議的方式促使其糾正，如果公安機(jī)關(guān)置之不理，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)可奈何。

(3)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自行偵查的案件，可以采用任何強(qiáng)制偵查措施而缺乏來(lái)自外部的監(jiān)督。

3．非法證據(jù)排除規(guī)則不完善

我國(guó)已部分確立了非法證據(jù)的排除規(guī)則，但缺少制度保障、缺乏操作性。在偵查機(jī)關(guān)收集運(yùn)用證據(jù)的活動(dòng)中，被告人和其他公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)容易遭受不法侵害。比如，我圉立法禁止刑訊逼供，但并沒(méi)有賦予嫌疑人沉默權(quán)，而且在實(shí)際操作上承認(rèn)非法手段所獲口供的有效性并加以運(yùn)用。又如，法律禁止非法搜查，并設(shè)立了搜查與扣押的程序規(guī)則，但與刑訊逼供取證的后果不一樣，非法搜查與扣押所獲證據(jù)材料，只要查證屬實(shí)，照樣可以作為證據(jù)使用。

4．司法救濟(jì)欠缺

目前，在偵查程序中，公民權(quán)利遭受侵害難以獲得有效的司法救濟(jì)。這主要表現(xiàn)在，犯罪嫌疑人及其律師可以就其訴訟權(quán)利的限制或超期羈押等問(wèn)題提出申訴和控告，但只能向偵查機(jī)關(guān)的上級(jí)或者檢察機(jī)關(guān)提出，或者向訴訟程序之外的部門如、人大等機(jī)構(gòu)提出“上訪”。而各級(jí)法院對(duì)于這利申訴和控告往往不予受理，不會(huì)專門針對(duì)羈押的合法性問(wèn)題舉行法庭審判。

我國(guó)目前存在的偵查權(quán)控制來(lái)自偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)三個(gè)方面，但是都存在著問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)偵查權(quán)的控制應(yīng)該遵循兩條思路：以權(quán)力控制權(quán)力和以權(quán)利控制權(quán)力。前者主要由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)三大權(quán)力主體米對(duì)偵查權(quán)施加控制。后者主要是通過(guò)加強(qiáng)對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)來(lái)抑制違法偵查。由此形成的偵查權(quán)控制網(wǎng)絡(luò)才是全面的。各種控制方式有其合理性，不可偏廢。我國(guó)目前嚴(yán)重缺少的是審判機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)的控制。

三、如何對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行司法控制

偵查權(quán)司法控制的形式，按照啟動(dòng)時(shí)間先后，可以分為兩種：事前令狀主義、事后司法審查。此外，非法證據(jù)排除規(guī)則貫穿于令狀制度和司法審查中，也應(yīng)被看成是司法控制的一種形式。

(一)令狀制度

我國(guó)目前對(duì)于偵查行為的控制沒(méi)有采取令狀制度，比較相似的是檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)力。所不同的是，簽發(fā)令狀的主體是檢察機(jī)關(guān)，而非法院。我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外的做法，確立令狀制度，并注意以下幾個(gè)方面：

第一，令狀制度的適用范圍不宜過(guò)大。因?yàn)榱顮钪贫入m然起到了保障人權(quán)的作用，但是它有著制約偵查效率，影響偵查活動(dòng)順利開(kāi)展的副作用。所以筆者建議適用范圍可以包括：拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕、搜查、扣押、技術(shù)偵查等對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)、自由強(qiáng)制性比較大的偵查措施。

第二，令狀制度的例外情形要嚴(yán)格規(guī)范。正因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)考慮到令狀制度影響偵查工作效率，本著偵查工作效率優(yōu)先的思想，他們都有想方設(shè)法繞過(guò)令狀制度限制的傾向。結(jié)果就有可能導(dǎo)致令狀制度被虛置。所以，為了防止令狀制度被虛置，控制無(wú)令狀偵查行為的泛濫，應(yīng)該對(duì)“緊急情況”進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，事后對(duì)于無(wú)令狀偵查行為要及時(shí)進(jìn)行嚴(yán)密審查。

第三，令狀的簽發(fā)主體應(yīng)是法院而不是檢察機(jī)關(guān)。這主要基于令狀簽發(fā)主體中立性的考慮。法院的中立性已經(jīng)得到普遍認(rèn)同，檢察機(jī)關(guān)的中立性尚存爭(zhēng)議。而且，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中存在的檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕形式化問(wèn)題，反映了目前不理想的警檢關(guān)系這也使人們質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)能否勝任簽發(fā)令狀的工作。

第四，加強(qiáng)對(duì)令狀的救濟(jì)。應(yīng)對(duì)違法令狀或者違反令狀的偵查行為進(jìn)行司法審查，并且排除非法證據(jù)。

第五，令狀制度的具體程序設(shè)計(jì)如下：偵查人員在適用強(qiáng)制性偵查措施前，必須向法官提出申請(qǐng)。申請(qǐng)時(shí)，偵查人員列州適用強(qiáng)制性偵查措施的理由并附_卜相關(guān)的文件。法官接到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)通知犯罪嫌疑人，可以就偵查人員提出的理山予以答辯。必要時(shí)，法官可以要求偵查人員將犯罪嫌疑人帶到法官面前，當(dāng)面聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)。在聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)后，法官作出是否適用強(qiáng)制性偵查措施的決定，并列明決定的理由和具體適用范圍。如果犯罪嫌疑人對(duì)作出的決定不服，可以向上一級(jí)法院提起上訴。在緊急情況下，偵查人員可以先行搜查、扣押或逮捕，但是必須在事后盡快地向法官提出申請(qǐng)，以求確認(rèn)先前的偵查行為合法。

(二)司法審查

司法審查是偵查權(quán)司法控制的主要形式。這也是世界上大多數(shù)國(guó)家對(duì)偵查權(quán)控制的普遍做法。但是這一制度在我國(guó)尚未確立，而且日前國(guó)內(nèi)對(duì)該制度的研究存在一些爭(zhēng)議。筆者現(xiàn)對(duì)這一制度的構(gòu)建提出以下幾點(diǎn)看法：

1．司法審查的范圍

司法審查的范圍應(yīng)針對(duì)所有的偵查行為。原有：第一，基于司法審查的意義和價(jià)值，司法審查制度應(yīng)當(dāng)在偵查程序充分發(fā)揮作用，不應(yīng)加以限制；第二，關(guān)于司法審查的范圍討論，不少人借鑒了強(qiáng)制偵查與任意偵查的分類。但是，這種分類存在于日本刑事訴訟的立法和理論中，我同目前仍有待引進(jìn)和普及。而且，這里有個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，就足任意偵查與強(qiáng)制偵查的界限并不清楚。第三，不用擔(dān)心司法審查廣泛的適用范會(huì)影響偵查效率。一方面，令狀制度在采取偵查措施之前已經(jīng)過(guò)濾了部分違法偵查行為。所以真正受到司法審查的偵查行為是有限的；另一方面，司法審查的形式可以有書(shū)面方式和言詞方式兩種，以書(shū)面方式為主，言詞方式為輔。這樣司法審查工作的進(jìn)行就比較快速。第四，關(guān)于司法審查、檢察監(jiān)督和偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部控制的關(guān)系問(wèn)題。有人認(rèn)為對(duì)強(qiáng)制偵查應(yīng)采用司法審查，對(duì)任意偵查應(yīng)采用檢察監(jiān)督或者依靠偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制形式。也就是說(shuō)，但凡受到檢察監(jiān)督或者內(nèi)部控制的偵查行為，就不再需要受司法審查了。筆者不贊成這種觀點(diǎn)。司法審查、檢察監(jiān)督和偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部控制，是三種不同的監(jiān)督形式，它們的適用范圍都應(yīng)該是廣泛的。一種偵查行為應(yīng)該承受這三種監(jiān)督，當(dāng)三種監(jiān)督形式發(fā)生沖突時(shí)，其中司法審查最具權(quán)威性。

所以，司法審查的范圍應(yīng)該是廣泛的。限制司法審查的范田，一則不利于發(fā)揮司法審查的作用；導(dǎo)致司法審查的適用范問(wèn)題成為長(zhǎng)期的難題。對(duì)于司法審查適用的調(diào)控，可以通過(guò)司法審查的形式來(lái)靈活變化。

2．司法審查的操作程序

司法審查的申請(qǐng)主體包括：偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、法定人、近親屬、辯護(hù)人。審查方式：以書(shū)面審為主，言詞審為輔。當(dāng)控辯雙方的分歧較大或者偵查措施的采取將嚴(yán)重影響犯罪嫌疑人的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)在法官的主持下由控辯雙方進(jìn)行言詞辯論。司法審查的內(nèi)容主要圍繞偵查行為的合法性問(wèn)題。具體包括：(1)行使偵查權(quán)的主體是否合法。(2)偵查行為以及偵查行為所獲得的證據(jù)是否合法。(3)對(duì)偵查程序是否合法進(jìn)行審查。經(jīng)過(guò)審理后，法官可以作出三類裁決：宣布偵查行為違法或無(wú)效；維持偵查行為；變更偵查行為。針對(duì)法院裁決，控辯雙方都可以向上一級(jí)法院提出上訴，以求得進(jìn)一步的救濟(jì)。

3．司法審查的主體

司法審查的主體應(yīng)該是法院，而不是檢察機(jī)關(guān)。理由：

第一，法院具有裁判的中立性，比較適合擔(dān)任司法審查的主體。而檢察機(jī)關(guān)雖然說(shuō)具有客觀中立性，但是其與偵查機(jī)關(guān)具有追訴犯罪的利益一致性，檢察機(jī)關(guān)的中立性大不過(guò)其追訴犯罪的傾向，否則就會(huì)造成檢察機(jī)關(guān)職能的弱化。所以由檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任司法審查的主體去審查偵查機(jī)關(guān)的偵查行為，不能讓人信服。

第二，法官擔(dān)任司法審查的主體是世界各國(guó)普遍的做法。不論英美法系、大陸法系國(guó)家的法律，還是聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則都認(rèn)同法官的司法審查主體的角色。值得一提的是俄羅斯在這一方面的變化：2001年以前，俄羅斯的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，權(quán)力很大，有權(quán)批準(zhǔn)或決定采取正式羈押(逮捕)等嚴(yán)重限制人身自由權(quán)及其他訴訟措施。2001年新俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典確立了司法審查原則，一些重要的偵查行為或強(qiáng)制措施必須經(jīng)過(guò)檢察長(zhǎng)和法院兩道程序批準(zhǔn)，才能實(shí)施。俄羅斯的這一變化一定程度上說(shuō)明了法官擔(dān)任司法審查主體是發(fā)展趨勢(shì)。

第三，法院做司法審查的主體，不會(huì)影響審判權(quán)的公正行使。司法審查和審判是兩項(xiàng)工作，在法院內(nèi)部可以進(jìn)行分工，部分法官負(fù)責(zé)司法審查工作，部分法官負(fù)責(zé)審判工作。因而這兩項(xiàng)工作不容易形成互相干擾，不會(huì)造成審前預(yù)斷。但是，有這么一種情況需要考慮，審判法官可能會(huì)面臨一種尷尬的局面：如果犯罪嫌疑人事先沒(méi)有被法院同意羈押，那么法官有可能因?yàn)闆](méi)有任何顧慮而判決其無(wú)罪；但是由于同一法院先前的法官己同意羈押，這時(shí)候再判決無(wú)罪，就會(huì)導(dǎo)致法院要承受國(guó)家賠償?shù)呢?zé)任。這種情況的出現(xiàn)說(shuō)明司法審查制度需要靠法官個(gè)體獨(dú)立，而不僅僅是法院整體獨(dú)立來(lái)支持。:

第四，關(guān)于我國(guó)目前檢察機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)。檢察機(jī)關(guān)的批捕權(quán)具有準(zhǔn)令狀制度的性質(zhì)，試圖通過(guò)檢察機(jī)關(guān)來(lái)制約偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力行使，體現(xiàn)了權(quán)力制約的精神，是值得肯定的。但問(wèn)題是，我國(guó)目前對(duì)檢察權(quán)的定位不清。檢察權(quán)到底是司法權(quán)，還是行政權(quán)?這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論不休。在檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)沒(méi)有清楚界定之前，就讓檢察機(jī)關(guān)來(lái)制約偵查機(jī)關(guān)，是非常危險(xiǎn)的。因?yàn)闄z察權(quán)行政性的一面，很有可能變權(quán)力制約為行政權(quán)強(qiáng)化。目前出現(xiàn)的檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕形式化已經(jīng)說(shuō)明，原先權(quán)力制約的良好意愿沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，反而檢察機(jī)關(guān)在縱容偵查程序的行政化運(yùn)作。

第五，法院應(yīng)設(shè)立專門的司法審查庭來(lái)進(jìn)行司法審查工作。筆者建議，由立案庭法官負(fù)責(zé)實(shí)施司法授權(quán)，由司法審查庭法官負(fù)責(zé)司法審查，同時(shí)要實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立。因?yàn)樵谶M(jìn)行事后司法審查的時(shí)候，會(huì)涉及到先前司法授權(quán)正確、合法與否的問(wèn)題，所以不宜由一個(gè)部門同時(shí)負(fù)責(zé)司法授權(quán)和司法審查兩項(xiàng)工作。

(三)非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查權(quán)司法控制中的運(yùn)作

非法證據(jù)排除規(guī)則旨在控制違法偵查行為。目前非法證據(jù)排除在我國(guó)存在很多問(wèn)題，主要問(wèn)題集中在缺少立法規(guī)定和不具有操作性上。司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行效果不好。例如，刑事法庭對(duì)非法證據(jù)(如刑訊逼供取得的被告人供述)的處理大體有兩種情況：一是置之不理，不對(duì)非法證據(jù)是否存在或應(yīng)否排除的問(wèn)題作出任何結(jié)論，甚至連專門的調(diào)查、審核程序都不舉行；二是受理申請(qǐng)，并要求檢察機(jī)關(guān)加以調(diào)查，作出說(shuō)明。而檢察機(jī)關(guān)就刑訊逼供問(wèn)題給予的“情況說(shuō)明”往往是偵查機(jī)關(guān)出具的證明材料，被用來(lái)證明偵查人員“沒(méi)有刑訊逼供”，材料最后蓋著偵查機(jī)關(guān)的公章。面對(duì)這種“情況說(shuō)明”，刑事法庭基本上當(dāng)庭予以采納，并將其作為駁回辯護(hù)方申請(qǐng)的依據(jù)。

非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查權(quán)司法控制中的運(yùn)作，需要注意以下幾點(diǎn)：

1．非法證據(jù)排除規(guī)則可以在偵查權(quán)司法控制中最大地發(fā)揮其價(jià)值

第一，非法證據(jù)排除規(guī)則之所以在審判程序中運(yùn)行不好，不受重視，原因之一在于，在審判過(guò)程中，法官將視線放在了解決實(shí)體問(wèn)題上，沒(méi)有更多的精力、也不愿意去裁決程序違法問(wèn)題?，F(xiàn)在提前到偵查程序中，法官不需要對(duì)實(shí)體『巧題進(jìn)行裁決，有利于法官集中精力對(duì)違法偵查行為進(jìn)行專門的程序性裁判。第二，在實(shí)施令狀制度的過(guò)程中，非法證據(jù)排除規(guī)則就在發(fā)生作用?？梢哉f(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則貫穿偵查權(quán)司法控制的全過(guò)程。第三，對(duì)于非法證據(jù)，排除的時(shí)間越早，其保障犯罪嫌疑人權(quán)利，抑制違法偵查行為的作用效果就越好。

2．對(duì)于非法證據(jù)的排除采取法官主動(dòng)排除和辯方申請(qǐng)排除相結(jié)合的形式

法官主動(dòng)排除非法證據(jù)，體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)違法偵查行為的干預(yù)。同時(shí)，也能夠彌補(bǔ)辯方申請(qǐng)排除的不足辯方申請(qǐng)排除有一些不足：一是辯方要有一定的舉證能力；二是辯方要意識(shí)到其遭受了違法偵查：

三是辯方申請(qǐng)排除程序相對(duì)復(fù)雜，耗費(fèi)訴訟時(shí)間、訴訟資源。

3．關(guān)于非法證據(jù)的范圍

篇8

世界貿(mào)易組織是全球范圍最大、最有影響的多邊貿(mào)易體制，而司法審查是WTO法律框架中的重要組成部分，其在對(duì)行政行為的監(jiān)督方面有不可替代的重要作用。我國(guó)的司法審查制度正在與WTO司法審查制度接軌的過(guò)程中不斷完善(我國(guó)入世談判在1997年取得突破性進(jìn)展的一個(gè)重要原因就是我國(guó)政府接受并實(shí)行WTO所要求的司法審查制度)。然而從制度層面上看，相對(duì)于與WTO一整套多邊貿(mào)易規(guī)則相配套的司法審查體系，我國(guó)司法審查的缺陷和漏洞仍然相當(dāng)明顯；從理論層面上看，大多數(shù)對(duì)入世后中國(guó)司法審查制度的研究局限于研究司法審查制度本身，而忽視了其最主要的實(shí)施主體：法官。忽視了人的因素，再完美的制度設(shè)計(jì)也只能是空中樓閣。中國(guó)要建立適應(yīng)WTO規(guī)則的司法審查制度，法官素質(zhì)終將是最后的決定因素。

一、我國(guó)司法審查制度的缺憾

眾所周知，WTO擁有強(qiáng)有力的爭(zhēng)端解決機(jī)制，但其并不能代替各國(guó)的司法審查制度，相反對(duì)各成員國(guó)的司法審判提出了更高的要求。在我國(guó)，構(gòu)建與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制相適應(yīng)的司法審查制度是多年來(lái)我國(guó)司法審查制度改革的主要目標(biāo)，但與WTO的規(guī)定和我國(guó)入世的承諾，仍存在很大的差距。在我國(guó)的司法審查制度中，現(xiàn)有的各級(jí)行政主體在立法、管理事項(xiàng)的劃分與執(zhí)法等各個(gè)方面還遠(yuǎn)未形成全局性、整體性和統(tǒng)一性，我國(guó)的司法審查制度對(duì)行政行為的司法審查缺漏更大。司法機(jī)關(guān)所審查的只是具體行政行為的合法性，這與WTO協(xié)議的要求相差甚遠(yuǎn)。除了體制上的不足以外，司法人才資源的匱乏也是我國(guó)司法審查制度難以與WTO接軌的重要原因。司法人員的法律專業(yè)水平偏低，司法腐敗等問(wèn)題仍然很嚴(yán)重。

二、我國(guó)法官素質(zhì)之現(xiàn)狀

入世是機(jī)遇，更是挑戰(zhàn)，將對(duì)司法工作形成巨大的壓力。這種壓力最后肯定是壓在法官的肩上，也對(duì)法官的素質(zhì)提出了更高的要求。一個(gè)具有良好職業(yè)道德和較高執(zhí)法水平的法官階層，是中國(guó)的司法制度與國(guó)際接軌的必備條件。我國(guó)多年來(lái)的法制建設(shè)，無(wú)論是國(guó)家司法體制建設(shè)還是學(xué)術(shù)界的研究，都主要集中在強(qiáng)化立法、完善法律規(guī)范體系上。對(duì)于法官素質(zhì)的教育、選拔體制、考核制度等改革進(jìn)展緩慢。加上許多歷史的原因，導(dǎo)致我國(guó)法官隊(duì)伍雖不乏精英，但總體數(shù)量龐大，素質(zhì)不高。

筆者認(rèn)為我國(guó)法官素質(zhì)的問(wèn)題主要存在于三個(gè)層面：

(一)法官素質(zhì)的職業(yè)定位缺失

關(guān)于法官職業(yè)的定位，筆者記得美國(guó)學(xué)者德沃金德有一句精辟詮釋：“法院就是法律帝國(guó)的首都，而法官就是帝國(guó)的王侯?！边@一言道明了法官在法律帝國(guó)那種至高無(wú)上的地位，道出了法官對(duì)于法治的重要性。事實(shí)上，法官必須是一個(gè)專門化的特殊的法律職業(yè)群體，不只是一個(gè)普通的執(zhí)法人員或公務(wù)員。對(duì)法官素質(zhì)的要求要比人民警察、公務(wù)員高很多，沒(méi)有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的法律學(xué)習(xí)和實(shí)踐，就是再高級(jí)的公務(wù)員也是不能勝任做法官的。正如17世紀(jì)英國(guó)普通上訴法院首法官愛(ài)德華·柯克在抨擊教會(huì)關(guān)于國(guó)王可以親審案件的觀點(diǎn)時(shí)說(shuō)過(guò)一段名言：“法律是一門藝術(shù)，它需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能掌握，在未達(dá)到這一水平之前，任何人都不能從事案件的審判?！遍L(zhǎng)期以來(lái)，包括我國(guó)大多數(shù)法官在內(nèi)的廣大人民群眾，并沒(méi)有對(duì)法官職業(yè)作這種崇高的定位，人們對(duì)法官的定位可以說(shuō)與公務(wù)員無(wú)異。國(guó)家從體制上也一直把法官作為行政機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行管理。我國(guó)法官素質(zhì)上要提高，首先在思想上要擺脫全社會(huì)老觀念，就法官這一職業(yè)重新定位。包括全社會(huì)對(duì)法官職業(yè)的高定位以及法官自我定位的提高，這集中體現(xiàn)在提高法官職業(yè)準(zhǔn)入的門檻上。

(二)法官素質(zhì)的知識(shí)結(jié)構(gòu)性缺陷

我國(guó)法官在知識(shí)結(jié)構(gòu)上的不合理和理論水平上的參差不齊，在入世后的司法審查制度運(yùn)作過(guò)程中將更顯突出。具體而言，這種素質(zhì)上的結(jié)構(gòu)性缺陷可以概括為“兩多兩少”，即經(jīng)驗(yàn)型人才多，知識(shí)型人才少；單一型人才多，復(fù)合型人才少。而入世后能夠使我國(guó)司法審查制度高效運(yùn)作的，只能是如今稀缺的知識(shí)型、復(fù)合型法官。

(三)法官素質(zhì)的個(gè)體結(jié)構(gòu)性缺憾

我國(guó)法官結(jié)構(gòu)上的這種缺憾，可以概括為個(gè)人參差不齊、地區(qū)差異巨大。集中體現(xiàn)在法官素質(zhì)“兩極”分化嚴(yán)重。第一個(gè)“兩極”分化發(fā)生在中高級(jí)以上法院和基層法院間。第二個(gè)“兩極”分化體現(xiàn)在區(qū)域之間。這“兩極”分化導(dǎo)致了法律人才在全國(guó)各地區(qū)分布的嚴(yán)重失衡，嚴(yán)重制約了我國(guó)法官整體素質(zhì)的提高，也不利于入世后實(shí)施相對(duì)完善的司法審查制度。

三、入世后我國(guó)司法審查制度對(duì)法官素質(zhì)的要求

WTO法律規(guī)則中，并沒(méi)有對(duì)法官素質(zhì)直接提出要求，但人世后我國(guó)法官便肩負(fù)了掌握WTO各類協(xié)議、法律條文，保護(hù)正當(dāng)貿(mào)易關(guān)系，通過(guò)世貿(mào)組織多邊爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)維護(hù)本國(guó)合法權(quán)益的職責(zé)和義務(wù)。無(wú)疑，這就是對(duì)我國(guó)法官更高、更深層次的素質(zhì)要求，提高法官素質(zhì)在邏輯上是WTO司法審查一種間接必然的要求。能否通過(guò)一定時(shí)間和措施使法官素質(zhì)達(dá)到相應(yīng)的水平，將直接決定包括司法審查制度在內(nèi)的各項(xiàng)司法制度改革能否落到實(shí)處，能否順利與世貿(mào)規(guī)則接軌。筆者通過(guò)比較研究國(guó)外法官任用制度和WTO相關(guān)協(xié)議、條文，認(rèn)為要審理入世后的世貿(mào)糾紛案件，法官至少應(yīng)具備以下素質(zhì)：

(一)入世背景下完善我國(guó)司法審查制度對(duì)法官素質(zhì)的普遍性要求

1、人品道德素質(zhì)：即正直和良好的司法品性。我國(guó)臺(tái)灣著名學(xué)者史尚寬先生曾經(jīng)對(duì)法官品格有精辟的論述：“雖有完美的保障審判獨(dú)立之制度，有徹底的法學(xué)之研究，然若受外界之引誘，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，則反而以其法學(xué)知識(shí)為其作奸犯科之工具，有如為虎添翼，助紂為虐，是以法學(xué)修養(yǎng)雖為重要，而品格修養(yǎng)尤為重要?！笨梢?jiàn)，法官的品格道德是實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵，是運(yùn)行法律制度的基礎(chǔ)。

2、法律職業(yè)能力：即作為一名法律工作者應(yīng)當(dāng)具備的法學(xué)知識(shí)。法律職業(yè)者應(yīng)當(dāng)成為法律的專家，這不僅是職業(yè)本身所提出的要求，而且也是建立法治社會(huì)的必然要求。完善的司法審查制度，不僅要求法官能熟練掌握法律和司法解釋，還必須具備一定的法學(xué)理論功底。就像一名好的醫(yī)生，不僅能夠作出正確的診斷，對(duì)癥下藥，而且能夠?qū)ζ洳±砗退幚碜鞒隹茖W(xué)的解釋。一名好的法官不僅要能夠通過(guò)審理各種案件作出正確的判斷，正確適用法律，而且應(yīng)該對(duì)所適用的法律的立法意圖、理論基礎(chǔ)有深刻的領(lǐng)悟，并能對(duì)自己的判斷作出合乎法理的解釋。這不限于對(duì)個(gè)別條文的咬文嚼字的分析，更重要的是可以追求法律整體的邏輯一貫性和條文之間的關(guān)聯(lián)性，注重對(duì)于規(guī)范的合理性涵義的推敲的綜合操作，留心于確認(rèn)法條背后的共同規(guī)則和指導(dǎo)原理。

(二)入世背景下完善我國(guó)司法審查制度對(duì)法官素質(zhì)的特殊性要求

1、明確司法審查主體對(duì)法官素質(zhì)的要求

WTO司法審查制度要求成員國(guó)必須明確審查主體，保證司法審查主體地位獨(dú)立。WTO法律框架中的司法審查主體主要有三個(gè)：法院、行政司法機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)。而我國(guó)目前司法審查的主體僅限于法院。對(duì)此學(xué)術(shù)界已有很多討論，筆者持以下觀點(diǎn)：(1)WTO中對(duì)司法審查主體并沒(méi)有硬性規(guī)定，各成員國(guó)大可不必拘泥于WTO的規(guī)定，各國(guó)可選擇一種或多種適合自己國(guó)情的獨(dú)立主體作為本國(guó)的司法審查主體；(2)在我國(guó)如果選擇行政司法機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)作為司法審查主體不符合我國(guó)國(guó)情，也不利于行政法制建設(shè)。目前我國(guó)行政權(quán)與司法權(quán)之間的配置已失衡，行政權(quán)力的擴(kuò)張已經(jīng)滲透到司法領(lǐng)域。如果再在體制上允許行政機(jī)關(guān)建立獨(dú)立的法庭行使最終的司法審查權(quán)，必然達(dá)不到規(guī)范行政行為的司法審查本來(lái)目的。而仲裁機(jī)構(gòu)作為民間調(diào)解組織，已完成向民事程序法的轉(zhuǎn)換，為了法律秩序的和諧與穩(wěn)定，顯然不能再要求其返回到對(duì)行政行為的司法審查格局上來(lái)。(3)從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，應(yīng)建構(gòu)符合WTO理念的專門司法審查法院。現(xiàn)實(shí)中行政行為的專業(yè)性與現(xiàn)行法院法官素質(zhì)的低水平狀態(tài)形成強(qiáng)烈的反差，使司法審查徒有虛名。建立專門的司法審查法院，培養(yǎng)、任命一批熟悉WTO審判規(guī)則的法官，對(duì)我國(guó)行政行為的司法審查才能落實(shí)到實(shí)處。

2、拓寬司法審查范圍對(duì)法官素質(zhì)的要求

在我國(guó)司法審查的范圍上，學(xué)術(shù)界大多數(shù)的聲音都贊同拓寬審查范圍。而拓寬的具體幅度，大多主張納入部分抽象行政行為和部分終局裁決行為。從制度上將這兩類行為納入司法審查范圍并非難事，而我國(guó)法官素質(zhì)何時(shí)能達(dá)到公正裁判這兩類案件的水平就不得而知了。對(duì)于法官公正裁判這兩類案件的重要性，正如英國(guó)著名學(xué)者培根所說(shuō)：“一次不公正的判決比多次不法行為為禍尤烈，因?yàn)槎啻尾环ㄐ袨椴贿^(guò)弄臟了水流，而不公正的判決則把水源給破壞了?！?/p>

(1)納入部分抽象行政行為：對(duì)立法學(xué)知識(shí)的要求。WTO規(guī)則明確要求，中央、地方行政主體或者行使行政權(quán)力的非政府團(tuán)體在作出影響貿(mào)易的抽象行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)接受司法審查，即對(duì)行政立法以外的抽象行政行為要納入司法審查范圍。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，司法審查的范圍僅限于法律規(guī)定的具體行政行為，主要是侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的行為；司法審查的內(nèi)容僅為合法性審查，不直接涉及行為的合理性或適當(dāng)性。WTO規(guī)則關(guān)于對(duì)行政主體的抽象行政行為予以司法審查的規(guī)定必然對(duì)我國(guó)行政主體抽象行政行為的不可訴性提出了挑戰(zhàn)。

對(duì)法官而言，將抽象行政行為納入司法審查范圍，意味著除了我國(guó)傳統(tǒng)的“合法性審查”外，還要對(duì)很多行政行為進(jìn)行“合理性”審查。法官將不可避免地大量運(yùn)用“自由心證”裁判案件，這必將把法官的素質(zhì)要求提升到新的高度。法官必須有完備的立法學(xué)理論底蘊(yùn)和豐富的WTO法律知識(shí)，才能在抽象行政行為審查中做出公正、合理的判決。

(2)納入部分終局裁決行為：對(duì)法官專業(yè)底蘊(yùn)的要求。其一，對(duì)特定專業(yè)知識(shí)的要求。將部分終局裁決行為納入司法審查范圍，這意味著很多行政主體行政行為終局性的喪失。我國(guó)行政訴訟法和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)中諸多規(guī)定使得法院取得了對(duì)終局行政決定予以司法審查的權(quán)力，這必然對(duì)現(xiàn)行我國(guó)行政主體行政行為的終局權(quán)威性提出了挑戰(zhàn)。而在更深一層次，法院將要接管終裁權(quán)的這些行政行為，以往都是因?yàn)槠渖婕暗膶I(yè)技術(shù)問(wèn)題較多，以當(dāng)時(shí)法院的條件、審理水平、法官專業(yè)素質(zhì)難以公正合理地裁決。而且當(dāng)今世界是知識(shí)爆炸、知識(shí)主宰全球經(jīng)濟(jì)的的時(shí)代，知識(shí)更新的速度驚人，越來(lái)越多的案件與先進(jìn)的科技緊密結(jié)合，了解了相關(guān)的專業(yè)科學(xué)知識(shí)，才能很好地把握案件糾紛的實(shí)質(zhì)?，F(xiàn)在要將這部分終局裁決行為納入司法審查范圍，必然要求法院提高相應(yīng)的水平。而其中法官就必須要具備各類專業(yè)知識(shí)，提高相應(yīng)素質(zhì)，這是部分終局裁決行為能否納入司法審查范圍的基本和必要條件。其二，對(duì)WTO相關(guān)貿(mào)易知識(shí)和商事裁判經(jīng)驗(yàn)的要求。隨著中國(guó)人世，意味著中國(guó)經(jīng)濟(jì)融入全球經(jīng)濟(jì)大循環(huán)，包括行政救濟(jì)訴訟在內(nèi)的眾多國(guó)際間、區(qū)際間糾紛將到法院，這就要求法官必須熟練掌握國(guó)際法以及WTO規(guī)則，WTO相關(guān)貿(mào)易知識(shí)和一定的商事裁判經(jīng)驗(yàn)，并精通國(guó)際通用語(yǔ)言即英語(yǔ)。WTO法律制度是一個(gè)非常龐大、復(fù)雜的體統(tǒng)，對(duì)其中一些問(wèn)題，即使是很多學(xué)者都是一知半解，無(wú)法運(yùn)籌帷幄。在實(shí)行法官職權(quán)主義的中國(guó)，案件審理過(guò)程中的每一個(gè)結(jié)論，最后都依賴于法官的判斷，法院的審判權(quán)也是通過(guò)法官的具體審判行為實(shí)現(xiàn)的，這一方面給予了法官較大的職權(quán)，一方面又對(duì)其專業(yè)素質(zhì)、裁判水平提出了更高的要求。而掌握WTO相關(guān)貿(mào)易知識(shí)和一定的商事裁判經(jīng)驗(yàn)，是與WTO接軌后中國(guó)司法審查制度對(duì)法官的必然要求。

四、提高法官素質(zhì)、完善我國(guó)司法審查制度的途徑

我國(guó)司法審查改革的成敗與否，依賴于法官素質(zhì)能否提高到一定水平，能否對(duì)新納入的案件公正裁判。然提高法官素質(zhì)是一個(gè)龐大、復(fù)雜的系統(tǒng)工程，這不但需要全社會(huì)建立一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、在觀念上對(duì)法官職業(yè)重新定位，還必將觸動(dòng)很多方面的利益關(guān)系，最后形成嶄新的、高素質(zhì)的法官階層，這必將是一個(gè)漫長(zhǎng)、艱苦的、解決矛盾產(chǎn)生矛盾的過(guò)程。我們能做的，就是規(guī)范、加速這個(gè)過(guò)程。要針對(duì)世貿(mào)規(guī)則的要求，從三個(gè)方面大力推進(jìn)改革，建立健全一個(gè)法官素質(zhì)保障機(jī)制，才能有朝一日實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法審查制度與WTO法律制度的接軌。

(一)從源頭上保證法官素質(zhì)，必須重建專門的法官考試選拔體制，并強(qiáng)化WTO法律制度在考試中的份額

關(guān)于法官的從業(yè)資格考試，在國(guó)外主要采用兩種方式。一是統(tǒng)一司法考試，即法官、檢察官、律師實(shí)行統(tǒng)一的司法考試，并統(tǒng)一接受司法培養(yǎng)，此種方式又稱為“法曹一元制”。二是單獨(dú)考試，即法官單獨(dú)實(shí)行從業(yè)資格考試，如果法官是從律師中選拔的，則僅參加律師從業(yè)資格考試。我國(guó)從2002年開(kāi)始，對(duì)法律職業(yè)人才進(jìn)行全國(guó)統(tǒng)一司法資格考試，這一方面公平了法官、檢察官和律師的資格標(biāo)準(zhǔn)，但另一方面卻模糊了對(duì)法官這一精英階層的特定素質(zhì)要求。

正如英國(guó)大法官羅伯特·麥嘎瑞所說(shuō)：“法官是超凡之人。他們首先是凡人，但他們又才華獨(dú)具成為超凡?！肮P者認(rèn)為用一個(gè)統(tǒng)一司法考試就決定了三種司法職業(yè)資格，不但混淆了三者的明顯界限，也模糊了法官職業(yè)的“才華獨(dú)具與超凡”。我國(guó)在統(tǒng)一司法考試之后，還要為法官設(shè)立更高的職業(yè)門檻，從源頭上對(duì)法官素質(zhì)提出更高的要求，其途徑就是重建專門的法官考試選拔體制，設(shè)立法官資格考試。這個(gè)體制將通過(guò)考試對(duì)候選法官作綜合的考察評(píng)價(jià)，對(duì)已經(jīng)通過(guò)司法考試的法律人才再進(jìn)行精英化的篩選。為了強(qiáng)化與國(guó)際接軌，在考試內(nèi)容中還要強(qiáng)化考查WTO的法律制度內(nèi)容，引導(dǎo)法官思維與國(guó)際接軌。通過(guò)法官資格考試的法律人才，必定要符合上文所闡述的人品道德、法律職業(yè)能力、專業(yè)底蘊(yùn)等素質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，才能進(jìn)入法官這一崇高的職業(yè)階層。

(二)從根基上保證法官素質(zhì)，必須建立獨(dú)立的司法系統(tǒng)財(cái)政體制，必須不斷推進(jìn)法官獨(dú)立進(jìn)程

一個(gè)經(jīng)典的法官獨(dú)立的提法來(lái)自《聯(lián)邦黨人文集》，漢密爾頓等三人認(rèn)為：司法獨(dú)立就是法官獨(dú)立。一針見(jiàn)血地指出了法官獨(dú)立在司法獨(dú)立中的決定性作用。但我們很遺憾地看到，中國(guó)的憲法以及法院組織法根本沒(méi)有確定法官個(gè)人的獨(dú)立，有的只是法院作為一個(gè)系統(tǒng)獨(dú)立于外部的干預(yù)。法院內(nèi)部的管理制度大致上還是一種行政化色彩很濃的模式。在我國(guó)沒(méi)有法官獨(dú)立，那么司法獨(dú)立也就是無(wú)本之木，無(wú)水之源了。

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，要談司法的公正，要爭(zhēng)取法官的獨(dú)立，最基本的也是法官經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的獨(dú)立。通俗地講，就是法官的工資、獎(jiǎng)金及其他與法官生活相關(guān)利益的分配權(quán)利不應(yīng)掌握在與司法機(jī)構(gòu)有直接利益關(guān)系的主體手中。在西方分權(quán)的政治體制中司法權(quán)與行政權(quán)是完全分家的、相互制約的。而如果形容我國(guó)同級(jí)政府和法院是兩兄弟的話，法院肯定還是未成年的“小弟”，經(jīng)濟(jì)上還要靠“政府大哥”撫養(yǎng)，獨(dú)立根本無(wú)從談起。離開(kāi)了法官經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立，就沒(méi)有了法官的獨(dú)立，法院也無(wú)形中喪失了人事獨(dú)立和審判獨(dú)立，整個(gè)司法獨(dú)立都只能成為美麗的海市蜃樓，可望而不可及。

要改變這種現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為有兩種可行性方案。其一是由國(guó)家財(cái)政列出司法專項(xiàng)撥款，且隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)逐年提高，并進(jìn)行立法保護(hù)法官的經(jīng)濟(jì)地位；其二是垂直管轄取代塊狀管轄，由省一級(jí)政府負(fù)責(zé)基層和中級(jí)人民法院的物質(zhì)配給，這還會(huì)產(chǎn)生額外效果，即可能有效保障法官利益獲得上的平等穩(wěn)定?？傊?，獨(dú)立的司法系統(tǒng)財(cái)政體制，實(shí)現(xiàn)法官應(yīng)有的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)地位，是審判公正、廉潔和法官高素質(zhì)的基本保障，是對(duì)人世后中國(guó)司法審查主體應(yīng)有之地位的呼喚。

(三)從過(guò)程上保證法官素質(zhì)，必須建立法官的繼續(xù)教育機(jī)制和考核機(jī)制，不斷提高法官專業(yè)素養(yǎng)

與世貿(mào)規(guī)則接軌后的我國(guó)司法審查制度，必將把部分抽象行政行為和部分終局裁決行為納入審查范圍。抽象行政行為是制定行政法規(guī)的廣義的立法行為。法官必須有深厚的立法學(xué)功底和w11[)法律知識(shí)，才能在審查中做出正確的裁決；而將以前法院的審判水平難以審理的部分終局裁決行為納入審查范圍，面對(duì)案件中涉及的技術(shù)性問(wèn)題和專業(yè)知識(shí)，法官也不可避免地要提高相應(yīng)的知識(shí)水平。顯而易見(jiàn)，提高法官素質(zhì)是完善我國(guó)司法審查制度的邏輯必然，也是定音之錘。

關(guān)于法官的繼續(xù)教育機(jī)制，《法官法》第24條規(guī)定：“對(duì)法官應(yīng)當(dāng)有計(jì)劃地進(jìn)行理論培訓(xùn)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國(guó)最高人民法院歷來(lái)十分重視法官的培訓(xùn)工作。但是這些舉措基本上局限于學(xué)歷教育。我國(guó)真正的法官教育機(jī)制從未真正形成，法官的理論素養(yǎng)和業(yè)務(wù)技能難以得到普遍提升。把握其中某些關(guān)鍵環(huán)節(jié)，可以起到規(guī)范、加速這個(gè)過(guò)程的作用，早日形成一個(gè)嶄新的、高素質(zhì)的法官階層。筆者認(rèn)為，法官的繼續(xù)教育機(jī)制和法官考核機(jī)制就是這個(gè)過(guò)程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

我國(guó)的法官繼續(xù)教育機(jī)制重點(diǎn)在于提高法官理論素養(yǎng)和提高法官的業(yè)務(wù)技能。具體應(yīng)該在以下三個(gè)方面投入：一是必須對(duì)法官進(jìn)行法律專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)。這些內(nèi)容必須包括審判基礎(chǔ)理論，如部門法律適用的理論問(wèn)題、審判理論研究，使法官全面了解我國(guó)的立法狀況，精通法律的規(guī)定，確保法官在辦案時(shí)準(zhǔn)確地適用法律。應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)中高級(jí)法官?gòu)氖吕碚撗芯?，鼓?lì)他fin大專院校開(kāi)設(shè)講座和課程，造就一批學(xué)者型的法官。美國(guó)的一些州法院和聯(lián)邦巡回上訴法院就規(guī)定，凡在大學(xué)開(kāi)設(shè)講座或開(kāi)設(shè)課程的法官，可以獲得相應(yīng)的學(xué)分，從而沖抵應(yīng)當(dāng)接受的繼續(xù)教育。作為一項(xiàng)制度，我國(guó)的法院系統(tǒng)也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，凡具有一定理論研究成果或者在大專院校開(kāi)設(shè)了一定講座和課程的法官，就視其為接受了理論培訓(xùn)。二是進(jìn)行相關(guān)專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)?，F(xiàn)在越來(lái)越多的案件與先進(jìn)的科技緊密相連，如果不能掌握相關(guān)的專業(yè)知識(shí)便難以把握案件糾紛的實(shí)質(zhì)。三是加強(qiáng)國(guó)內(nèi)外的司法交流。因?yàn)榉芍贫扰c司法制度存在“吸收”和“借鑒”的問(wèn)題。進(jìn)行各種形式的內(nèi)外交流，可以吸收和借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)法官素質(zhì)的提高。

篇9

一、刑罰執(zhí)行監(jiān)督存在的問(wèn)題

(一)監(jiān)督浮于表面,抓不住重點(diǎn)

監(jiān)所刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作的內(nèi)容十分寬泛,大到對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行工作方針、政策、法律的監(jiān)督,小到對(duì)獄政管理活動(dòng)的監(jiān)督,包括收押、看守、警戒、勞動(dòng)、教育、生活、通訊、接見(jiàn)、獎(jiǎng)懲、釋放等等。與繁重的檢察監(jiān)督任務(wù)不相適應(yīng)的是,駐所檢察人員少,力量薄弱。如果眉毛胡子一把抓,必然會(huì)影響到監(jiān)督的質(zhì)量。結(jié)果只能是泛泛的監(jiān)督,表面化的監(jiān)督,很難發(fā)現(xiàn)真正的問(wèn)題,更談不上監(jiān)督糾正了。比如說(shuō)檢察“三大現(xiàn)場(chǎng)”(勞動(dòng)、學(xué)習(xí)、生活),要求檢察人員到現(xiàn)場(chǎng)去進(jìn)行監(jiān)督,實(shí)際上檢察人員不可能對(duì)所有的現(xiàn)場(chǎng)都進(jìn)行檢察監(jiān)督,只能采取抽查的方式進(jìn)行抽查,也只是看一看,聽(tīng)一聽(tīng),簡(jiǎn)單地了解一下情況,無(wú)法更加深入、細(xì)致地進(jìn)行檢察監(jiān)督,被監(jiān)管改造人員的學(xué)習(xí)教育時(shí)間是否保證、伙食如何、勞動(dòng)是否超時(shí),僅憑印象或者單方面的了解就得出有無(wú)違法現(xiàn)象的結(jié)論,往往片面、主觀,達(dá)不到良好效果。

(二)監(jiān)督與配合的關(guān)系定位不準(zhǔn),主次不分

維護(hù)監(jiān)管秩序、做好教育轉(zhuǎn)化是監(jiān)管場(chǎng)所的主要職責(zé),檢察院處于次要的地位,以配合協(xié)助為主,容易讓人誤解為檢察院就是協(xié)助監(jiān)管場(chǎng)所搞好罪犯改造工作的,包括一些領(lǐng)導(dǎo)干部也認(rèn)為檢察院多做少做一個(gè)樣,可有可無(wú)。而檢察機(jī)關(guān)也存在認(rèn)識(shí)上的偏差,對(duì)刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重要性認(rèn)識(shí)不足,以為派駐檢察等同于監(jiān)管工作,在監(jiān)所檢察實(shí)踐中就曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)“代替” 的現(xiàn)象,代替管教干警上課,代替管教干警進(jìn)行管理教育,代替管教干警帶班出工,甚至以管理人員的身份出入監(jiān)舍搜查違禁品,進(jìn)行安全檢查。這樣的做法可以說(shuō)是“撿了芝麻丟了西瓜”,在定位上發(fā)生了偏差,勢(shì)必會(huì)影響到刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作的全局。

(三)監(jiān)督的獨(dú)立性受到影響

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所的法律監(jiān)督實(shí)行派駐檢察,對(duì)場(chǎng)所的執(zhí)法活動(dòng)全程監(jiān)督。但駐所檢察人員長(zhǎng)年累月在場(chǎng)所中工作、生活,難免會(huì)產(chǎn)生依賴感,“寄人籬下”而顧慮重重,在思想上以配合、支持為主,淡化了檢察院打擊違法犯罪、維護(hù)司法公正的本分,檢察監(jiān)督的獨(dú)立性受到了影響。主要表現(xiàn)在兩種趨向:一種叫做“同化”關(guān)系,場(chǎng)所把檢察室當(dāng)做自己的科室來(lái)使用;另一種叫做“交換” 關(guān)系,場(chǎng)所以物質(zhì)利益交換檢察院在處理某些問(wèn)題或事件上給予妥協(xié)、配合。

(四)監(jiān)督制度細(xì),任務(wù)重,難以落實(shí)

刑罰執(zhí)行監(jiān)督的制度不僅多而且細(xì),但卻與實(shí)際情況有脫節(jié)的現(xiàn)象。如檢察收押工作制度,規(guī)定檢察人員對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所新收罪犯情況在兩天內(nèi)進(jìn)行檢察,其有關(guān)法律文書(shū)等材料在七天內(nèi)檢察。而監(jiān)管改造場(chǎng)所每天的收押犯人少則幾人多達(dá)十幾人,遇到專項(xiàng)斗爭(zhēng)或“嚴(yán)打”,一天要收押上百人,如果不折不扣按照制度化的要求,一個(gè)一個(gè)地去檢察,工作量大,手續(xù)煩瑣,駐所檢察人員一般只有二三個(gè)人,加班加點(diǎn)也難以完成繁重的工作量,導(dǎo)致實(shí)際操作中只能到監(jiān)獄管理科看看檔案、花名冊(cè),對(duì)有疑問(wèn)的提出一些問(wèn)題;到了月末,向監(jiān)獄管理科要統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)就完事。

(五)監(jiān)督手段比較簡(jiǎn)單、形式化

刑罰執(zhí)行監(jiān)督一直沿用老一套的監(jiān)督方式,一聽(tīng)、二看、三開(kāi)會(huì)。形式化的監(jiān)督手段,被監(jiān)督的監(jiān)管場(chǎng)所會(huì)有充分的時(shí)間和精力,應(yīng)付檢察人員的檢察監(jiān)督,檢察人員聽(tīng)到的、看到的與往常的不一樣,真實(shí)的情況隱藏在背后,檢察人員走后才會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。

(六)一些監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)不明確,難以執(zhí)行

派駐檢察的主要任務(wù)是對(duì)場(chǎng)所及干警的執(zhí)法活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督,如何判斷“是否合法”,必須要有一個(gè)明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。但在實(shí)踐中有一些標(biāo)準(zhǔn)不太明確,給監(jiān)督工作帶來(lái)很大難度。如檢察有無(wú)對(duì)罪犯實(shí)行超體力勞動(dòng),這一項(xiàng)監(jiān)督涉及到檢察刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)貫徹“改造第一、生產(chǎn)第二”的工作方針,意義重大,但是超體力勞動(dòng)的定義是什么,標(biāo)準(zhǔn)是什么,一直不太明確,當(dāng)前在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊下,各監(jiān)管場(chǎng)所從事的勞動(dòng)多種多樣,各不相同,使得“超體力勞動(dòng)”的衡量標(biāo)準(zhǔn)更加復(fù)雜化。檢察院對(duì)此的監(jiān)督有的就顯得無(wú)所適從。

(七)駐所檢察官隊(duì)伍整體素質(zhì)偏低

一些基層檢察院的監(jiān)所檢察科,變成了即將退休人員的“休養(yǎng)科”,在雙向選擇中落選人員的落腳地,導(dǎo)致目前駐所檢察官隊(duì)伍普遍存在學(xué)歷偏低,年齡偏大,業(yè)務(wù)不熟的問(wèn)題。

刑事執(zhí)行法律監(jiān)督不僅貫穿于整個(gè)刑事訴訟活動(dòng),還貫穿于整個(gè)勞動(dòng)改造過(guò)程。從收監(jiān)執(zhí)行開(kāi)始到刑罰執(zhí)行完畢,不僅要監(jiān)督刑罰的被執(zhí)行者,還要監(jiān)督管理被執(zhí)行者的民警的執(zhí)法守紀(jì)情況。無(wú)論是從時(shí)間跨度上,還是從工作范圍上說(shuō),監(jiān)督的工作量都是非常之大的。在實(shí)踐中,刑罰執(zhí)行監(jiān)督的難點(diǎn)不僅表現(xiàn)在實(shí)刑的監(jiān)督上,也反映在監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督上。

二、完善刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能的對(duì)策

(一)轉(zhuǎn)變觀念,高度重視刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作

在我國(guó)刑事訴訟監(jiān)督中因受“重審判輕執(zhí)行”、“重打擊輕改造”傳統(tǒng)思想影響使刑罰執(zhí)行監(jiān)督成為其薄弱環(huán)節(jié)。要改變這一狀況,第一,必須轉(zhuǎn)變觀念,高度重視刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作。要充分認(rèn)識(shí)到,刑罰執(zhí)行監(jiān)督不僅是對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)督,而且包括對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行管制、剝奪政治權(quán)利監(jiān)外執(zhí)行等的監(jiān)督,同時(shí)包括對(duì)法院執(zhí)行的監(jiān)督。第二,刑罰執(zhí)行監(jiān)督不僅是對(duì)某階段的監(jiān)督,而是全過(guò)程、全方位的監(jiān)督,監(jiān)所檢察監(jiān)督則將有力地保障法律最后的統(tǒng)一正確實(shí)施。第三,刑罰執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)該是對(duì)所有刑罰監(jiān)督,從檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督工作來(lái)看,還包括無(wú)罪與免除刑罰的監(jiān)督,要加強(qiáng)對(duì)減刑、假釋、保外就醫(yī)、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督力度,并進(jìn)行專項(xiàng)檢查清理,糾正違法現(xiàn)象,防止徇私枉法,以錢抵刑,辦關(guān)系案、人情案等現(xiàn)象的發(fā)生,以確保刑罰執(zhí)行到位;加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪刑罰執(zhí)行的監(jiān)督,從罪犯的量刑、投牢、緩刑考察等方面進(jìn)行逐人逐案清理,糾正違法現(xiàn)象,確保打擊的效果不減;加強(qiáng)對(duì)緩刑、假釋、保外就醫(yī)、管制、剝奪政治權(quán)利等“五種人”的考察管理,嚴(yán)格條件,嚴(yán)格程序,嚴(yán)格手續(xù);加強(qiáng)對(duì)留所服刑人員的嚴(yán)格管理,按照有關(guān)規(guī)定,凡不符合規(guī)定的留所服刑人員堅(jiān)決不能留,尤其是看守所在接到交付執(zhí)行通知后,要在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)及時(shí)送走,不能私自截留或變相留所服刑,堅(jiān)決防止自殺、逃跑、自傷等問(wèn)題的發(fā)生。

(二)完善刑事執(zhí)行監(jiān)督的立法

篇10

中圖分類號(hào)： F270 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1009-8631（2011）05-0027-02

1職業(yè)發(fā)展通道建設(shè)的提出及作用

最近，筆者所在城市一家具有50多年歷史的綜合設(shè)計(jì)院，接連出現(xiàn)8名在該院任職高級(jí)工程師多年的專業(yè)技術(shù)人員（其中有2人在該院擔(dān)任副主任工程師、主任工程師技術(shù)職務(wù)）辭職，跳槽到當(dāng)?shù)啬承鲁闪⒖辈煸O(shè)計(jì)公司并擔(dān)任要職，4人任公司副總經(jīng)理（1人為常務(wù)副總經(jīng)理，1人兼任公司總工程師），4人任公司副總工程師。辭職的原因除了謀求個(gè)人更好的成長(zhǎng)空間和發(fā)展外，也與該院專業(yè)技術(shù)人才隊(duì)伍存在的問(wèn)題分不開(kāi)，主要表現(xiàn)在：專業(yè)技術(shù)人員層次結(jié)構(gòu)比例嚴(yán)重失調(diào)，具有高級(jí)職稱的人員偏多，上升空間較小，人才隊(duì)伍發(fā)展后勁不足；職業(yè)發(fā)展通道單一，長(zhǎng)期從事相同崗位工作，缺乏橫向的流動(dòng)調(diào)配和交流，如有的專業(yè)技術(shù)人員在同一部門或同一崗位上擔(dān)任同一職務(wù)長(zhǎng)達(dá)十多年，極易產(chǎn)生職業(yè)倦怠，影響組織生產(chǎn)效率，造成骨干技術(shù)人員流失。如何解決既有利于實(shí)現(xiàn)勘察設(shè)計(jì)組織長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展目標(biāo)，又不影響專業(yè)技術(shù)人員工作積極性，避免人才發(fā)展后勁不足和職業(yè)發(fā)展“一條路走到底”問(wèn)題？筆者認(rèn)為，建設(shè)多元化的職業(yè)發(fā)展通道不失為一個(gè)可以嘗試的辦法。

職業(yè)發(fā)展通道是一種對(duì)前后相繼的工作崗位和經(jīng)驗(yàn)的客觀描述，展現(xiàn)某一種職業(yè)中，專業(yè)技術(shù)人員個(gè)人發(fā)展的一般路線或理想路線，它是建立在將職業(yè)角色放在一個(gè)不斷變化和發(fā)展?fàn)顟B(tài)的基礎(chǔ)上，為專業(yè)技術(shù)人員合理使用和拓展能力提供各種發(fā)展機(jī)會(huì)，包括確定某一職業(yè)進(jìn)口和出口通道，職業(yè)的縱向流動(dòng)通道、職業(yè)的橫向流動(dòng)通道等三個(gè)方面。專業(yè)技術(shù)人員的職業(yè)發(fā)展通道通常以工程技術(shù)類、項(xiàng)目管理類通道為主，企業(yè)管理類、市場(chǎng)營(yíng)銷類通道為輔。

建設(shè)職業(yè)發(fā)展通道，一方面，有利于勘察設(shè)計(jì)組織明確自身發(fā)展戰(zhàn)略，規(guī)劃專業(yè)技術(shù)人才隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，合理安排專業(yè)技術(shù)人員的工作變動(dòng)和人事流動(dòng)，使個(gè)人在此過(guò)程中得到應(yīng)有的鍛煉，具備擔(dān)任更高職務(wù)或勝任其他崗位的廣泛能力，使專業(yè)技術(shù)隊(duì)伍整體素質(zhì)得到提升，從而更好地為組織創(chuàng)造更大的價(jià)值；另一方面，職業(yè)發(fā)展通道建設(shè)，強(qiáng)化了專業(yè)技術(shù)人員對(duì)自我職業(yè)價(jià)值觀、需求、興趣、目標(biāo)和行為的認(rèn)知程度，能使專業(yè)技術(shù)人員更加明確職業(yè)生涯發(fā)展的方向，更加清晰地認(rèn)識(shí)到組織對(duì)個(gè)人能力的要求，從而能夠自主地發(fā)展和提升自身的某些潛能。同時(shí)，對(duì)勘察設(shè)計(jì)組織中，部分天生具有某一方面才干的專業(yè)技術(shù)人員，科學(xué)合理的職業(yè)發(fā)展通道體系建設(shè)能將其放在合適的崗位上，根據(jù)個(gè)人的專長(zhǎng)合理使用，為其提供更好的職業(yè)成長(zhǎng)階梯，促進(jìn)其能力的發(fā)揮，達(dá)到人力資源的最佳效益。

2職業(yè)發(fā)展通道建設(shè)的主要內(nèi)容

（1）歸并職種，建立多元化職業(yè)發(fā)展通道

職種是指組織內(nèi)部的職業(yè)種類，一般來(lái)講，工作性質(zhì)、職責(zé)和知識(shí)、技能要求相同或類似的職位，可以打破組織部門界限，全部歸為一類，形成一種職種，勘察設(shè)計(jì)組織的職種一般可以分為企業(yè)管理類、工程技術(shù)類、市場(chǎng)營(yíng)銷類、工勤輔助類等。以職種為基礎(chǔ)，建立多元化職業(yè)發(fā)展通道就是將所有的職位納入到不同的職種中，每個(gè)職種根據(jù)其對(duì)組織的重要程度和自身特點(diǎn)設(shè)定層次，這樣，專業(yè)技術(shù)人員不管是否在職位層級(jí)中得到提拔，只要在本職種內(nèi)不斷提高自身的任職能力和工作業(yè)績(jī)就能獲得晉升，其報(bào)酬水平就會(huì)相應(yīng)提升，個(gè)人價(jià)值就可以得到實(shí)現(xiàn)，同樣可以實(shí)現(xiàn)職業(yè)發(fā)展。

（2）設(shè)計(jì)職層，劃分職級(jí)

專業(yè)技術(shù)人員的發(fā)展具有階段性，其職業(yè)生源分為探索階段、建立階段、維持階段和離職階段，職業(yè)成長(zhǎng)周期一般為20年左右。因此，需要在一個(gè)職種內(nèi)按照職層、職級(jí)來(lái)確定員工的職業(yè)發(fā)展階段。一般來(lái)講，每個(gè)職種可以劃為3-5個(gè)職層，例如基礎(chǔ)層、骨干層、中堅(jiān)層、核心層。確定職層之后，按照勘察設(shè)計(jì)組織的發(fā)展戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)模式，根據(jù)每個(gè)職種的職業(yè)要求，劃分職級(jí)，職級(jí)是依據(jù)同一職種的從業(yè)人員所需專業(yè)知識(shí)的深度與廣度、職業(yè)素質(zhì)、任職年限、履職責(zé)任和管理職責(zé)等因素，結(jié)合該職種員工職業(yè)生源周期特點(diǎn)進(jìn)行劃分。不同職種的職級(jí)有所差別，職級(jí)設(shè)置要同職級(jí)晉升可能需要的年限相匹配，專業(yè)技術(shù)人員職業(yè)生涯周期較長(zhǎng)，晉升年限較短，可以設(shè)置較長(zhǎng)的職級(jí)。確定了職級(jí)就解決了每個(gè)職種的任職者在對(duì)應(yīng)的職層上所對(duì)應(yīng)的職業(yè)發(fā)展通道有多長(zhǎng)的問(wèn)題。

（3）設(shè)置任職資格，確定晉升辦法

在確定每個(gè)職種的職層和職級(jí)之后，必須確定相應(yīng)的任職資格和晉升辦法，這是職業(yè)發(fā)展通道建設(shè)的重點(diǎn)，目的在于使組織能夠清晰表達(dá)對(duì)專業(yè)技術(shù)人員的要求，專業(yè)技術(shù)人員可以比照自己的情況，確定自己現(xiàn)在大致處于職業(yè)發(fā)展的哪個(gè)階段，與組織要求相比，還有哪些不足，自己下一步的目標(biāo)在哪里。一般而言，專業(yè)技術(shù)人員的能力發(fā)生了較大的質(zhì)的變化，其職業(yè)發(fā)展應(yīng)提升一個(gè)職層，而只是有了小的量的變化，則可以提升一個(gè)職級(jí)。任職資格的設(shè)置具體應(yīng)該包括學(xué)歷、學(xué)習(xí)專業(yè)、工作經(jīng)歷、職稱、工作業(yè)績(jī)、注冊(cè)執(zhí)業(yè)資格等方面的內(nèi)容，應(yīng)做到容易判定和便于操作。每一個(gè)職層、職級(jí)的晉升應(yīng)該做到適度適中，可以采取低職級(jí)全額晉升制和高職級(jí)差額晉升制辦法。這樣，既不影響專業(yè)技術(shù)人員工作積極性，滿足專業(yè)技術(shù)人員職業(yè)晉升需求，同時(shí)又做到有升有降，體現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)。

（4）制定跨職種轉(zhuǎn)換的管理辦法

職業(yè)發(fā)展通道建設(shè)的目標(biāo)是追求組織需求和個(gè)人能力的最佳結(jié)合，專業(yè)技術(shù)人員因工作需要或個(gè)人興趣除了可以在每一個(gè)職種進(jìn)行縱向發(fā)展外，還可以橫向發(fā)展，既可在同一職種內(nèi)不同職位之間進(jìn)行輪崗，又可在不同職種之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換，如專業(yè)技術(shù)人員由工程技術(shù)類職種向企業(yè)管理類職種轉(zhuǎn)換發(fā)展。對(duì)跨職種轉(zhuǎn)換的專業(yè)技術(shù)人員，鼓勵(lì)在具有專業(yè)繼承性和相似性的崗位之間進(jìn)行選擇和轉(zhuǎn)換，在有相應(yīng)崗位空缺又不影響工作的前提下，可根據(jù)各職種職層任職資格及本人條件，經(jīng)審核允許進(jìn)入新的職業(yè)發(fā)展通道，從制度上避免專業(yè)技術(shù)人員“一條路走到底”。

3職業(yè)發(fā)展通道建設(shè)應(yīng)注意的事項(xiàng)

（1）按照勘察設(shè)計(jì)行業(yè)專業(yè)技術(shù)人員特點(diǎn)，有針對(duì)性地開(kāi)展職業(yè)發(fā)展通道建設(shè)

勘察設(shè)計(jì)組織大多是是從原來(lái)的各類設(shè)計(jì)所、研究院改企建制發(fā)展而來(lái)，承擔(dān)著國(guó)家或地方大中型基礎(chǔ)項(xiàng)目勘察設(shè)計(jì)和科研攻關(guān)工作，其員工大部分是由具有較高專業(yè)技術(shù)知識(shí)和技能的專業(yè)技術(shù)人員構(gòu)成。專業(yè)技術(shù)人員工作獨(dú)立性和自主性較強(qiáng)，就業(yè)能力突出，對(duì)報(bào)酬的要求不再認(rèn)為是生活的必須，更追求對(duì)工作價(jià)值的認(rèn)同，工作地位的尊重，工作變換與流動(dòng)的個(gè)人職業(yè)增值，對(duì)個(gè)人成長(zhǎng)和發(fā)展的需求愿望明顯?？辈煸O(shè)計(jì)組織的生產(chǎn)設(shè)計(jì)工作與企業(yè)管理工作緊密聯(lián)系，擔(dān)負(fù)一定領(lǐng)導(dǎo)職位的技術(shù)人員既在從事管理工作，又要參與具體的專業(yè)技術(shù)工作，因此，在建立多元化職業(yè)發(fā)展通道的時(shí)候要注意工程技術(shù)類與企業(yè)管理類通道的轉(zhuǎn)換對(duì)應(yīng)關(guān)系，留夠職業(yè)發(fā)展空間。專業(yè)技術(shù)人員的職業(yè)發(fā)展，不僅可以向組織中的管理者方向發(fā)展，也可以向組織中的專家方向發(fā)展，組織中的專家應(yīng)該獲得跟管理者同樣的報(bào)酬、權(quán)限、地位和尊重。對(duì)專業(yè)技術(shù)人員的激勵(lì)應(yīng)該全面，除薪酬待遇與崗位價(jià)值要一致外，同時(shí)應(yīng)該在出國(guó)考察、科研課題及經(jīng)費(fèi)申報(bào)、組織療養(yǎng)、集體旅游、專家申報(bào)等方面對(duì)表現(xiàn)優(yōu)秀的專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行傾斜激勵(lì)。

（2）及時(shí)開(kāi)展專業(yè)技術(shù)人員職業(yè)性向和職業(yè)錨的分析工作

幫助專業(yè)技術(shù)人員清晰認(rèn)識(shí)自己的職業(yè)性向，了解自身的職業(yè)錨傾向，有利于專業(yè)技術(shù)人員更好地開(kāi)發(fā)自己的能力和潛質(zhì)，增強(qiáng)職業(yè)發(fā)展的成功性和職業(yè)滿足感，也有利于組織更好地實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)。否則，個(gè)人的職業(yè)發(fā)展容易走彎路，組織的職業(yè)發(fā)展目標(biāo)也將受到影響。以筆者所在單位一位道路設(shè)計(jì)工程師為例，該技術(shù)人員因設(shè)計(jì)工作業(yè)績(jī)表現(xiàn)優(yōu)秀，被單位提拔為分管項(xiàng)目生產(chǎn)的副處長(zhǎng)，主要職責(zé)為協(xié)調(diào)生產(chǎn)項(xiàng)目完成進(jìn)度及與業(yè)主等建設(shè)單位的對(duì)外聯(lián)系，不再?gòu)氖戮唧w的勘察設(shè)計(jì)工作。然而，對(duì)外溝通協(xié)調(diào)能力并非該技術(shù)人員強(qiáng)項(xiàng)，從事該項(xiàng)工作也并非其自愿和喜好，這樣導(dǎo)致該技術(shù)人員職業(yè)發(fā)展非常不順，也影響到組織的生產(chǎn)項(xiàng)目完成。造成這種現(xiàn)象的原因是因?yàn)榻M織沒(méi)有分析該技術(shù)人員的職業(yè)性向和職業(yè)錨，組織認(rèn)為對(duì)該技術(shù)人員進(jìn)行職位提拔是對(duì)其工作表現(xiàn)和能力的認(rèn)可，希望其朝領(lǐng)導(dǎo)管理工作方面發(fā)展，該技術(shù)人員自身缺乏職業(yè)性向和職業(yè)錨判斷等方面知識(shí)，認(rèn)為這是組織的安排必須服從。最后，經(jīng)對(duì)該專業(yè)技術(shù)人員職業(yè)性向和職業(yè)錨分析，對(duì)其職位重新進(jìn)行了安排，調(diào)整為承擔(dān)一定技術(shù)管理工作的副主任工程師，該技術(shù)人員的職業(yè)發(fā)展重回“正道”，最終成為行業(yè)內(nèi)一名比較知名的勘察設(shè)計(jì)專家，設(shè)計(jì)項(xiàng)目屢獲大獎(jiǎng)，在個(gè)人職業(yè)發(fā)展取得成功的同時(shí)，也為組織迎得了榮譽(yù)。

（3）做好離職率分析評(píng)估工作，促進(jìn)職業(yè)發(fā)展通道建設(shè)不斷完善

離職率的高低反映了勘察設(shè)計(jì)組織內(nèi)專業(yè)技術(shù)人員的工作滿意程度和組織人力資源管理水平。專業(yè)技術(shù)人員的離職除正常的退休或組織裁員、辭退外，主要是專業(yè)技術(shù)人員個(gè)人單方面選擇的離崗，如辭職、“跳槽”、調(diào)出等。根據(jù)筆者多年從事人力資源管理工作的經(jīng)驗(yàn)，專業(yè)技術(shù)人員離職后，90%以上仍將從事原有的專業(yè)技術(shù)工作或者與勘察設(shè)計(jì)行業(yè)有關(guān)，轉(zhuǎn)行的可能性不大，其去向大致有兩個(gè)方面，一大部分是被挖或主動(dòng)“跳槽”，前往民營(yíng)或其他國(guó)有勘察設(shè)計(jì)單位擔(dān)任高層或一定級(jí)別職位，這種職位原單位因機(jī)構(gòu)級(jí)別、職數(shù)限制等原因而無(wú)法提供，還有一部分是“炒老板魷魚(yú)”，自愿辭職，利用在勘察行業(yè)積累的人脈及業(yè)務(wù)資源，創(chuàng)辦勘察設(shè)計(jì)實(shí)體，在勘察設(shè)計(jì)行業(yè)單干。專業(yè)技術(shù)人員離職的原因并不主要是薪酬待遇問(wèn)題，一個(gè)重要的因素就在于組織成長(zhǎng)程度太低（受制于體制或機(jī)制問(wèn)題），一大部分作為核心業(yè)務(wù)骨干的中青年專業(yè)技術(shù)人員職業(yè)發(fā)展處于“天花板”狀態(tài)，如職稱升到高級(jí)工程師后就難于繼續(xù)發(fā)展，晉升空間受限，或者組織內(nèi)高層次專業(yè)技術(shù)人才過(guò)多、“藏龍臥虎”，論資排輩現(xiàn)象又嚴(yán)重，導(dǎo)致中青年專業(yè)技術(shù)人員感到“出人頭地”無(wú)望，在“職位不晉升，職業(yè)不成功”和“出人頭地”傳統(tǒng)觀念影響下，此類專業(yè)技術(shù)人員隨時(shí)都有流失的可能。因此，在建設(shè)多元化職業(yè)發(fā)展通道過(guò)程中，還需要對(duì)組織離職率進(jìn)行定期分析評(píng)估和追蹤，促使職業(yè)發(fā)展通道不斷進(jìn)行完善，構(gòu)建能夠有效激勵(lì)專業(yè)技術(shù)人員的職業(yè)發(fā)展通道體系，完善薪酬待遇、績(jī)效考核、教育培訓(xùn)、公平晉升等人力資源管理制度，更加迅速地回應(yīng)專業(yè)技術(shù)人員職業(yè)發(fā)展中出現(xiàn)的困惑和危機(jī)，為專業(yè)技術(shù)人員創(chuàng)造更多的能力提升與發(fā)展機(jī)會(huì)，增加對(duì)組織的認(rèn)同感和歸屬感，完美實(shí)現(xiàn)專業(yè)技術(shù)人員的職業(yè)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫伯瑛，祁光華.公共部門人力資源開(kāi)發(fā)與管理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.