導(dǎo)言：作為寫作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇民法法律論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

學(xué)者指出，欺詐行為即當(dāng)事人實(shí)施的某種欺騙行為。如出售汽車時(shí)調(diào)換發(fā)功機(jī)的牌號(hào)；為高價(jià)出售一幢湖邊別墅，登報(bào)偽稱在該湖中能釣到某種神奇的大魚，等等。

欺詐行為同時(shí)包括物質(zhì)的因素，精神因素和不公正性：

（一）物質(zhì)的囚索

物質(zhì)的因素即行為人陰謀策劃，著手實(shí)現(xiàn)其欺騙的計(jì)劃。僅以謊言而無(wú)其他外部行為進(jìn)行欺騙，不構(gòu)成刑法上的欺詐罪，但構(gòu)成民法上的欺詐（如對(duì)欲出租的房屋的狀態(tài)及其舒適程度作不真實(shí)的陳述等）。同時(shí)，一定條件下，對(duì)涉及相對(duì)方當(dāng)事人利益的情況斷然保持沉默，也可構(gòu)成欺詐，此為消極的欺詐。

沉默（消極的欺詐）指當(dāng)事人一言不發(fā)，未將有關(guān)合同的某些事項(xiàng)告知相對(duì)方當(dāng)事人。

在，長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)判例不承認(rèn)沉默也可構(gòu)成欺詐，亦即“不說(shuō)話就不存在欺詐”。其理由是：道德規(guī)范并不強(qiáng)迫人們作對(duì)白己不利的事，即不強(qiáng)迫當(dāng)事人必須將合同中對(duì)相對(duì)方不利的因素告知對(duì)方。因?yàn)橄鄬?duì)方的利益，應(yīng)由相對(duì)方自己去保護(hù)。

但是，鑒于相對(duì)方當(dāng)事人有時(shí)有可能根本不能保護(hù)自己的利益，法庭根據(jù)立法上的某些規(guī)定，對(duì)上述原則的適用采用了靈活的方法。

事實(shí)上。法律規(guī)定某些合同的一方當(dāng)事人有義務(wù)告知對(duì)方以必要的信息。例如，投保人如不將行可能引起保險(xiǎn)事故發(fā)生的全部事實(shí)告之保險(xiǎn)入，保險(xiǎn)合同無(wú)效（如在訂立火災(zāi)保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人說(shuō)明在其投保的房屋附近有一汽油倉(cāng)庫(kù)。而對(duì)這些已被投保人所知曉的事實(shí)，保險(xiǎn)人往往是極難發(fā)現(xiàn)的。又如，某些保護(hù)消費(fèi)者利益的法律也要求當(dāng)事人必須將有關(guān)情況告知消費(fèi)者（尤其是涉及到貸款的事項(xiàng)），因?yàn)楹笳咄荒苷_地了解合同的有關(guān)條件，

依同樣的原則，有關(guān)判例確定，在合同相對(duì)方不可能自行了解合同的某一有關(guān)事實(shí)的情況下，當(dāng)事人保持沉默而不將該事項(xiàng)告知相對(duì)力，其行為構(gòu)成欺詐。合同無(wú)效。這里可以列舉的判例有；最高法院社會(huì)法庭1947年12月30日判決（關(guān)于當(dāng)事人將出售的一匹用于農(nóng)村工作實(shí)際上無(wú)工作能力的馬）；最高法院商事法庭1959年3月2日判決（關(guān)于出售的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)已因發(fā)明專利證書的轉(zhuǎn)讓而貶值）；最高法院商事法庭1965年10月27日判決（關(guān)于出售的土地其可用于建立汽車加油站的許可已經(jīng)過(guò)期）；最高法院第三民事法庭1971年1月5日判決（關(guān)于出售的土地有無(wú)可能獲得建筑許可的可能性），等等。總之，當(dāng)事人有義務(wù)將相對(duì)方不可能自己了解的事項(xiàng)告知對(duì)方。而這一義務(wù)的存在，常常與合同當(dāng)事人雙方在專業(yè)能力上的差別有關(guān)（例如，假若專業(yè)性商店未正確地將有關(guān)情況告知其不具有專業(yè)知識(shí)的顧客，該合同毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)歸于無(wú)效）。

至于某一事項(xiàng)是否為相對(duì)方所“不可能自行了解”，其確定并非必須要求相對(duì)方“絕對(duì)不可能”以個(gè)人的方法了解該事項(xiàng)，而只須相對(duì)方了解該事項(xiàng)確有“嚴(yán)重困難”即可。

總的說(shuō)來(lái)，在當(dāng)代審判實(shí)踐中，原來(lái)判例所確定的原則已經(jīng)消失，沉默已經(jīng)成為欺詐的一種普遍的類型。這就是說(shuō)，在特定條件下，沉默較之謊言，具有同樣的違法性。當(dāng)然，在具體處理案件時(shí)，也應(yīng)考查相對(duì)方當(dāng)事人是否犯有“不可原諒”的輕率或疏忽，以此確定當(dāng)事人的沉默是否構(gòu)成欺詐。（3）

（二）精神因素

欺詐的精神因素是指行為人具有欺詐的故意，即有意使相對(duì)方上當(dāng)受騙；

（三）不公正性

欺詐的不公正性是指欺詐應(yīng)違反了道德的要求，即構(gòu)成欺詐的謊言必須達(dá)到一定嚴(yán)重程度，必須違背了商業(yè)習(xí)慣。所以，商品出售者在出賣商品時(shí)對(duì)其商品所作的吹噓（細(xì)微的謊言）不構(gòu)成欺詐。但是，如果商品出售者對(duì)其吹噓的事項(xiàng)作了“擔(dān)保”，則該出售者不再受法律保護(hù)。

此外，學(xué)者認(rèn)為，從更廣泛的意義上講，過(guò)分輕信謊言的當(dāng)事人也不應(yīng)得到法律的特別保護(hù)：正如當(dāng)事人“不可原諒的誤解”不能導(dǎo)致合同無(wú)效一樣，當(dāng)事人任憑自己被謊言所欺騙，其訂立的合同也不應(yīng)歸于無(wú)效。總的說(shuō)來(lái)。從法律的角度考慮，謊言如果已經(jīng)具有“裸”的特點(diǎn)，則這一特點(diǎn)反而可以成為說(shuō)謊者不受制裁的理由，因?yàn)槿藗儾粦?yīng)當(dāng)被過(guò)分明顯的謊言所欺騙。

二、欺詐行為應(yīng)為一方事人所實(shí)施

《民法典》第1116條規(guī)定：“如一方當(dāng)事人不實(shí)施欺詐手段，他方當(dāng)事人決不訂立合同者，此種欺詐構(gòu)成合同無(wú)效的原因”。亦即只有當(dāng)實(shí)施欺詐行為的人系合同一方當(dāng)事人時(shí)，欺詐才能成為合同無(wú)效的原因?！埃?）根據(jù)最高法院判例確定的原則，欺詐行為應(yīng)系直接由一方當(dāng)事人實(shí)施，如欺詐行為系第三人實(shí)施，則當(dāng)事人僅有權(quán)要求第三人賠償損失（最高法院商事法庭1931年3月10日判決）。

學(xué)者指出，這一條件從心理分析的角度是無(wú)法解釋的，因?yàn)榈谌怂鶎?shí)施的欺詐行為，對(duì)受欺詐人的意志能產(chǎn)生完此外，在適用上述有關(guān)條件時(shí)，有下列三個(gè)問(wèn)題應(yīng)予注意：（5）

（一）關(guān)于合同一方當(dāng)事人實(shí)施的欺詐行為才能導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)定，不能適用于單方法律行為，但可以適用于單務(wù)合同（例如，主債務(wù)人實(shí)施的欺詐行為不能導(dǎo)致保證合同的無(wú)效）。但是，對(duì)這條原則，學(xué)術(shù)上傾向于不將之適用于贈(zèng)與合同。贈(zèng)與合同中，如果贈(zèng)與人受第三人欺詐而為贈(zèng)與行為，合同應(yīng)歸于無(wú)效。對(duì)于受贈(zèng)人來(lái)說(shuō)，合同無(wú)效并不使其原有財(cái)產(chǎn)遭受損失，而贈(zèng)與人的利益則可受到特別的保護(hù)。

（二）當(dāng)合同一方當(dāng)事人與第三人惡意串通時(shí)，由第三人實(shí)施的欺詐行為應(yīng)導(dǎo)致合同無(wú)效；

（三）由第三人的欺詐而引起的誤解，其性質(zhì)如屬于可導(dǎo)致合同無(wú)效的誤解范圍（尤其是對(duì)標(biāo)的物性質(zhì)的誤解等），合同應(yīng)歸于無(wú)效。但在引用法律規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用民法典第1110條關(guān)于誤解的規(guī)定，而不應(yīng)適用第1116條關(guān)于欺詐的規(guī)定，這樣，當(dāng)事人可對(duì)第三人的欺詐行為不負(fù)舉證責(zé)任。

三、欺詐行為對(duì)合同的訂立具有決定性作用

欺詐行為是合同訂立的原因，即欺詐對(duì)合同訂立所起的作用為主要作用而非次要作用。

在民法傳統(tǒng)理論中，所謂欺詐的決定性特點(diǎn)，指合同一方當(dāng)事人的誤解為欺詐行為所引起，如無(wú)欺詐行為，一方當(dāng)事人就不會(huì)訂立合同（《民法典》第1116條）。欺詐的這一特點(diǎn)，使之區(qū)別于所謂“次要性的欺詐”。在出現(xiàn)次要性的欺詐的情況下，即使不存在這種欺詐，合同也將得以訂立。只是合同的條款有所不同，即在經(jīng)濟(jì)條件上更有利于受欺詐人一方。次要性的欺詐不能導(dǎo)致合同的無(wú)效，但受欺詐一方可以提出損害賠償請(qǐng)求，依不同情形，這種請(qǐng)求的滿足，可以表現(xiàn)為對(duì)合同確定的價(jià)格的提高或降低。

對(duì)于上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)，現(xiàn)代學(xué)者中不少人持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)定決定性的或次要性的欺詐的區(qū)分，既不現(xiàn)實(shí)，又過(guò)于抽象。（6）他們認(rèn)為，所謂次要性的欺詐，事實(shí)上完全應(yīng)當(dāng)成為合同無(wú)效的原因。因?yàn)槿鐭o(wú)這種欺詐，當(dāng)事人也同樣不會(huì)訂立“該項(xiàng)”合同。而最高法院第一民事法庭1954年12月22日的判決也肯定了這種意見(jiàn)（但最高法院商事法庭后來(lái)的另一判決卻提出了相反的原則。該判例中，受欺詐的當(dāng)事人同時(shí)提出確認(rèn)合同無(wú)效及損害賠償?shù)恼?qǐng)求，但基層法院以“考慮到不存在導(dǎo)致受欺詐一方的同意的瑕疵的誤解”為由，僅只判決受欺詐一方獲得損害賠償。對(duì)當(dāng)事人的上訴，最高法院作出維持原判的判決）。

學(xué)者指出，實(shí)際上，只有受欺詐一方才有權(quán)決定合同是否無(wú)效，亦即該當(dāng)事人可以僅僅要求損害賠償（即追究另一方實(shí)施欺詐違法行為的民事責(zé)任），而保留已訂立的合同關(guān)系。對(duì)當(dāng)事人的這種請(qǐng)求，法官無(wú)權(quán)拒絕。但即使在這種情況下，區(qū)分“決定性欺詐”與“次要性欺詐”也是毫無(wú)必要的。

當(dāng)事人因受欺詐而產(chǎn)生的誤解與當(dāng)事人“自發(fā)”地產(chǎn)生的誤解，其法律效果是有區(qū)別的：在對(duì)標(biāo)的物價(jià)值發(fā)生誤解或?qū)Q定訂立合同的動(dòng)機(jī)發(fā)生誤解時(shí)，如當(dāng)事人的誤解系“自動(dòng)”發(fā)生，不能導(dǎo)致合同無(wú)效；如當(dāng)事人的誤解系受欺詐而發(fā)生，則可引起合同無(wú)效。

例如，某公務(wù)員誤認(rèn)為其將被任命到某城市工作，遂在該城市購(gòu)懊了一套住房。這一買賣合同有效。但如果該公務(wù)員是受欺詐而誤認(rèn)為自己將被任命新的工作，則在同時(shí)具備因欺詐而無(wú)效的合同的其他條件的情況下，該合同歸于無(wú)效。

此外，“自發(fā)”的誤解在符合一定條件時(shí)只能導(dǎo)致合同無(wú)效的后果，但欺詐產(chǎn)生的誤解，降導(dǎo)致合同無(wú)效外，如果合同無(wú)效尚不足以彌補(bǔ)受欺詐一方所遭受的損失（如受欺詐一方為訂立合同而支出的費(fèi)用，以及在正常情況下，受欺詐一方因該合同的履行而應(yīng)當(dāng)獲得的利益等），則受欺詐當(dāng)事人還有權(quán)要求欺詐方當(dāng)事人進(jìn)行損害賠償。但是，上述區(qū)分也并不絕對(duì)：某些情況下，“自發(fā)”的誤解在引起合同無(wú)效的同時(shí)，也可伴隨出現(xiàn)損害賠償。例如，一方之所以發(fā)生誤解，是由于相對(duì)方因疏忽大意而未告知其合同的某些條件。這種情況，除合同無(wú)效外，有過(guò)錯(cuò)一方還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，在欺詐而引起合同無(wú)效的情況下，當(dāng)事人一方更為容易也更為經(jīng)常地承擔(dān)這種賠償責(zé)任。（7）

注釋：

（1）CARRONNIERA.Lesobligations.PUF·Paris，1994.P99

（2）參見(jiàn)CARBONNIER，Lesobligations，P99-100

（3）FLAURetAUBERT，Lesobligation，A.C.E.1992，PARIS.P.165

（4）但根據(jù)最高法院商事法庭1971年4月26日判決及1973年6月18日判決，合同因一方當(dāng)事人實(shí)施欺詐行為而無(wú)效，其無(wú)效不得對(duì)抗第三人，學(xué)者認(rèn)為，這一原則有可能是根據(jù)公司法的特殊理由而確定的。（FlouretAubcrt，P.168）

（5）FLAURetAUBERT，Lesobligation，P.168

篇2

法是一種特殊的社會(huì)規(guī)范,規(guī)范的對(duì)象是人的行為及行為關(guān)系,該行為可以涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域,并最終對(duì)社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生重要影響。由此可見(jiàn),法對(duì)社會(huì)生活的作用是多方面的。改革開(kāi)放之后,我國(guó)正在努力建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最大特征是以市場(chǎng)調(diào)節(jié)作為資源配置的基本手段,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在的自發(fā)性、盲目性和滯后性極容易引起市場(chǎng)秩序的混亂,因此必須形成一種人人都自覺(jué)認(rèn)同并遵守的社會(huì)規(guī)范來(lái)制約人的行為,并在出現(xiàn)糾紛的時(shí)候由該規(guī)范來(lái)加以調(diào)整和解決,法律便很好的充當(dāng)了這樣的角色。法律通過(guò)怎樣的方式來(lái)規(guī)范人們的行為、穩(wěn)定社會(huì)秩序,從而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)得以高效的運(yùn)轉(zhuǎn)。當(dāng)法律與情理相沖突時(shí)發(fā)生的違約案件,法律的效力又該何去何從。本文將從合同的違約案例中來(lái)論述法在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活所起到的重要作用。

二、案例展示

2009年1月15日,上海交通大學(xué)以教育合同違約為由,把自己的學(xué)生葉楠告上了法庭。2003年,葉楠報(bào)名參加了上海交通大學(xué)機(jī)械與動(dòng)力工程學(xué)院和美國(guó)密西根大學(xué)之間的共建項(xiàng)目。葉楠家境貧寒,母親病重,一家人的生活只能依靠父親微薄的工資來(lái)維系。在這個(gè)共建項(xiàng)目中,有一條關(guān)于獎(jiǎng)學(xué)金的鼓勵(lì)條款正好能減輕她父親的負(fù)擔(dān),在她的努力下很快便收到了美國(guó)學(xué)校的錄取通知書。上海交通大學(xué)向美國(guó)大使館出具公函為葉楠進(jìn)行經(jīng)濟(jì)擔(dān)保。公函中標(biāo)明,上海交通大學(xué)同意承擔(dān)葉楠1年學(xué)習(xí)期間的全部費(fèi)用。在出國(guó)的前兩天,學(xué)校要求葉楠回校簽署一份留學(xué)協(xié)議。雙方在簽訂的《上海交通大學(xué)研究生赴美國(guó)密西根大學(xué)留學(xué)協(xié)議書》中約定,葉楠出國(guó)的國(guó)際旅費(fèi)、生活費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)均由葉楠自理。除此之外,還約定眾多賠償款項(xiàng)。雖然與之前的公函有較大出入,但是校方表示,公函的目的是為了方便簽證,證明葉楠是有經(jīng)濟(jì)保障的。一年后,葉楠順利完成美國(guó)密西根大學(xué)的碩士學(xué)位,返回上海交通大學(xué),準(zhǔn)備依據(jù)協(xié)議繼續(xù)攻讀博士學(xué)位。但天有不測(cè)風(fēng)云,母親病情加重對(duì)這個(gè)本來(lái)拮據(jù)的家庭來(lái)說(shuō)無(wú)疑是雪上加霜。學(xué)校提出,如果葉楠違約,學(xué)校就要按照協(xié)議辦事。校方認(rèn)為葉楠的家庭狀況不能成為她違約的理由,違約就得支付兩萬(wàn)美金的罰款。經(jīng)過(guò)幾番交涉,2005年3月3日,葉楠及父親與校方簽訂了一份《關(guān)于赴美國(guó)密西根大學(xué)留學(xué)后續(xù)事宜的補(bǔ)充協(xié)議》。在協(xié)議中約定,葉楠現(xiàn)金償還上海交通大學(xué)兩萬(wàn)美金,在今后5年內(nèi)。分6次支付,第一筆需要支付3000元美金。當(dāng)葉楠支付該筆資金時(shí),收到的學(xué)校收據(jù)標(biāo)明,退還獎(jiǎng)學(xué)金3000美金,這一說(shuō)法讓葉楠很是氣憤,她認(rèn)為,獎(jiǎng)學(xué)金是她在美國(guó)密西根大學(xué)通過(guò)考試獲得的,即使退還也不應(yīng)該由上海交通大學(xué)來(lái)收取,因此她拒絕支付剩余的1.7萬(wàn)元美金。最終,雙方鬧上了法庭。法庭上,葉楠認(rèn)為雙方簽署的兩份協(xié)議無(wú)效,并提出反訴,要求學(xué)校支付她在美國(guó)留學(xué)期間的生活費(fèi)和國(guó)際差旅費(fèi)用。校方則認(rèn)為,公函時(shí)間早于留學(xué)協(xié)議,因此一切都應(yīng)該按照葉楠最后和學(xué)校簽署的這份協(xié)議為準(zhǔn)。2009年4月23日,上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)本案作出了一審判決。法院判決被告葉楠應(yīng)于本判生效之日起,支付原告上海交通大學(xué)1.7萬(wàn)元美金,駁回原告葉楠其他請(qǐng)求。最終雙方達(dá)成和解協(xié)議,將違約金降低到1萬(wàn)元美金。

篇3

一、人與自然人

1、"自然人"語(yǔ)詞的雙重內(nèi)涵

"自然人"這一漢語(yǔ)語(yǔ)詞，在不同的語(yǔ)境下有著不同的含義。從其原始的字面意思來(lái)看，即是指依自然規(guī)律出生的人，指向的是一個(gè)生物學(xué)意義上的概念。與其對(duì)等的有德語(yǔ)中的"Mensch"以及羅馬法中的"homo"等。然而，在民法中，正如奧地利法學(xué)家凱爾森所言，"’自然人’不是自然生存的生物意義上的人的概念的翻版?！匀蝗恕@一概念表述了生物性意義上的人因被立法者賦予享有權(quán)利能力資格而成為民事主體或者成為法律人格的法律確認(rèn)過(guò)程或邏輯歸結(jié)。"其含義應(yīng)當(dāng)與德語(yǔ)中的"Person"或羅馬法中的"persona"對(duì)等，指的是法律上的人，即民事法律關(guān)系主體。很顯然，這兩個(gè)概念之間存在著差距。那么，一個(gè)生物學(xué)意義上的自然人該如何成為一個(gè)法律上的"自然人"？"為權(quán)利之主體，第一須有適于享有權(quán)利之社會(huì)的存在，第二須經(jīng)法律之承認(rèn)。" 作為"Mensch"的自然人，已經(jīng)具備了享有權(quán)利的肉體，即自然屬性；倘若他生活在一個(gè)民法社會(huì)中，他便具備了享有權(quán)利所需的第二個(gè)屬性--社會(huì)屬性；這時(shí)候，他只需要第三個(gè)屬性--"法律之承認(rèn)"便可成為一個(gè)"Person"。從這里可以看出，其實(shí)自然人并不必然是民法上的"人"。在奴隸社會(huì)，這一點(diǎn)尤其明顯。奴隸雖然也是生物意義上的"自然人"，但是完全不具備人格，只是一個(gè)主體支配的客體而已。然而，在當(dāng)代，一切自然人必然是民法上的"人"，而民法上的"人"也僅限于自然人與法人（筆者不承認(rèn)第三類民事主體）?，F(xiàn)代社會(huì)普遍而平等的人格授予漸漸消磨了人們對(duì)于人格的敏感記憶。然而，有關(guān)平等且無(wú)差異的人格的民法共識(shí)顯然不是從古至今就融入民法的。

2、只有自然人才是"人"

在中世紀(jì)的歐洲，人們普遍認(rèn)為，既然自然人是上帝的創(chuàng)造物之一，那么和自然人一樣，作為上帝創(chuàng)造物的動(dòng)物、植物乃至沒(méi)有生命的物體也可以具有人的品格。其實(shí)不僅僅是歐洲，古羅馬法把神、惡魔當(dāng)做"人"，古埃及把貓當(dāng)做"人"，泰國(guó)把白象當(dāng)做"人"……不一而足。哪怕是到今天，恐怕仍然有相當(dāng)多的人會(huì)認(rèn)為除卻自然人以外的很多事物都可以成為"人格"的載體。但是隨著人類生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，這種制度和觀念發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在13世紀(jì)，著名思想家托馬斯·阿奎納提出："自然人是上帝所創(chuàng)造的唯一的、既作為被創(chuàng)造物又同時(shí)作為其他的被造物之王或者主人的造物,這一點(diǎn)可以從圣經(jīng)中看出來(lái)。"這種理論將自然人從"被造物"中獨(dú)立出來(lái)，成為"只有自然人才是人"這一理論的基礎(chǔ)。其后，隨著15、16世紀(jì)地理大發(fā)現(xiàn)時(shí)代的到來(lái)，這一理論終于得到了其在法律上的最終確立與肯定。由于西方殖民者在美洲發(fā)現(xiàn)了巨大的自然資源，如果認(rèn)為這些動(dòng)物、植物甚至沒(méi)有生命的礦藏和自然人一樣具有人格并對(duì)其加以法律上的保護(hù)的話，顯然不利于新世界的開(kāi)發(fā)。

3、一切自然人都是"人"

"只有人格人是法律主體, 人并非必然是法律主體。"很顯然，雖然只有自然人才能成為民法上的"人"，但不代表所有的自然人都是民法上的"人"。自然人因?yàn)閾碛猩系劢o予的智慧而從"被造物"中獨(dú)立出來(lái)，擁有"人性"或"人格"。最初的時(shí)候，這所謂的"人性"或"人格"并不是一起給予每一個(gè)人，它僅僅局限于一個(gè)家族或者一個(gè)集體當(dāng)中。在這個(gè)家族或者集體中，人和人之間存在著法律關(guān)系，對(duì)彼此負(fù)有權(quán)利和義務(wù)，是"人"。但是不同家族或集體之間就不存在什么法律關(guān)系，因此敵人對(duì)自己來(lái)說(shuō)就算不上"人"，即使殺死他也不用負(fù)什么法律責(zé)任。這顯然是較為原始的宗族式集體主義社會(huì)的必然結(jié)果。在這樣的社會(huì)中，人們因?yàn)橛邢薜纳a(chǎn)能力不得不依附家族、集體。奴隸離不開(kāi)奴隸主，農(nóng)民離不開(kāi)地主，家族成員離不開(kāi)家長(zhǎng)，平民離不開(kāi)權(quán)貴。信仰的差別、貴賤的區(qū)分、財(cái)產(chǎn)的多寡都可以成為是否具備人格的理由。然而，伴隨著社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展而來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)革命沖破了這些限制。自由平等、天賦人權(quán)等思想深刻地影響了民法中"人"的概念。理性法學(xué)家和啟蒙思想家們認(rèn)為，人格應(yīng)是法律中最高級(jí)的概念，它應(yīng)當(dāng)超越地域、種族、宗教的限制，不分彼此地給予一切自然人，除此以外不應(yīng)當(dāng)附加任何條件。這無(wú)疑是民法發(fā)展歷史上的一個(gè)巨大進(jìn)步，它與平等、公平正義等原則緊緊相連，成為與等級(jí)社會(huì)、異教徒法、奴隸制相抗?fàn)幍挠辛ξ淦?，并為近現(xiàn)代民法運(yùn)作模式提供了技術(shù)基礎(chǔ)。

二、人與人格、權(quán)利能力

1、人與人格的異同

人格，來(lái)自于羅馬法中的"persona"一詞，最初指的是戲劇中的假面具。后來(lái)經(jīng)過(guò)羅馬法學(xué)家的引申，成為一個(gè)法學(xué)上的概念，指代"享有法律地位的任何人"。從這一點(diǎn)上來(lái)看，人和人格的概念十分接近。事實(shí)上，著名法學(xué)家愛(ài)杜亞德·惠爾德在其1905年出版的《自然人和法人》一書的開(kāi)始就介紹說(shuō):"人的概念與人格的概念在法律中常常是在同一個(gè)意義上加以使用的。這兩個(gè)詞表示的是同一個(gè)特性, 一個(gè)具有多方面屬性的東西。因?yàn)闆](méi)有人不具有人格, 同時(shí)人格也離不開(kāi)人, 所以這兩個(gè)概念常常可以被作為一個(gè)概念來(lái)使用。"不過(guò)嚴(yán)格地來(lái)說(shuō)，人和人格不是一回事。這就好比面具或許可以代表面具后的人，人和面具也確實(shí)難舍難分，但是畢竟人和面具是兩個(gè)事物。人格在法律上至少具有三重含義：一、指具有獨(dú)立的法律地位的個(gè)人和組織。二、作為民事主體的必備條件的民事權(quán)利能力。三、從人格權(quán)客體的角度來(lái)說(shuō)，人格是一種應(yīng)受法律保護(hù)的利益，通常稱為人格利益。從這里我們可以看出，只有采第一種含義時(shí)，人和人格才是同義的。

2、人與權(quán)利能力

權(quán)利能力是指法律關(guān)系主體依法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的能力或資格。這一概念在現(xiàn)代民法中的地位顯得極其重要，以德國(guó)民法典為例，第一條規(guī)定的便是關(guān)于權(quán)利能力的內(nèi)容。當(dāng)代大多數(shù)民法法系國(guó)家的民法典和民法學(xué)著作中也往往充斥著"權(quán)利能力"這樣的詞語(yǔ)。與之相較而言，"人"這一概念則愈發(fā)顯得難覓蹤跡。這就又回到了我們?cè)诒疚囊婚_(kāi)始所討論的問(wèn)題。為什么自然人、權(quán)利能力等概念在民法典中首先得到規(guī)定，而"人"這樣一個(gè)總括性質(zhì)的重要基礎(chǔ)概念卻顯得相對(duì)落寞？這還要從德國(guó)著名思想家伊曼努爾·康德的有關(guān)理論說(shuō)起?？档绿岢?，"(法律上的)人是指那些能夠以自己的意愿為某一行為的主體。""人不能服從那些不是由他(他自己?jiǎn)为?dú)或者和他人一起)、而是由別人制定的法律。"根據(jù)這一理論，自然人以其自身的能力對(duì)己負(fù)責(zé)。換句話說(shuō)，人之所以為"人"，不是因?yàn)樗烊坏鼐哂猩系圪n予的絕對(duì)智慧，而是因?yàn)樗軌驅(qū)ψ陨淼臋?quán)利義務(wù)抱有善意或者惡意的心態(tài)，以及對(duì)其行為是有益還是有害的內(nèi)心意思。這樣，法律上的"人"的概念就和自由這一基本原則緊緊聯(lián)系在了一起，民法的自由理想也因此得以在"人"的理論中得以實(shí)踐和體現(xiàn)。顯然，康德的這一理論更加強(qiáng)調(diào)人在法律關(guān)系中的作用，強(qiáng)調(diào)的是"法律關(guān)系的主體"而不是"人"，雖然這個(gè)"法律關(guān)系的主體"在當(dāng)時(shí)很清楚的是且只能是自然人。

康德的理論的一個(gè)間接后果便是催生了"權(quán)利能力"這一概念。因?yàn)榧热粡?qiáng)調(diào)的是"法律主體"而非"人"，那么對(duì)"人"這一概念的探討就變得不再那么重要。大家更加關(guān)注的是"人"能在法 律關(guān)系中發(fā)揮什么作用。因此"權(quán)利能力"理論的誕生也理所當(dāng)然。至此，民法上的"人"已高度抽象，甚至于已經(jīng)剝離出"權(quán)利能力"這一相對(duì)獨(dú)立的概念。而真正確立權(quán)利能力在德國(guó)法中的地位的是德國(guó)著名法學(xué)家薩維尼的法律關(guān)系理論。在這個(gè)以法律關(guān)系為中心的理論體系中，人只是建立法律關(guān)系的必要條件而已。決定能否成為法律關(guān)系的承擔(dān)者的要素是權(quán)利能力而非人本身。人究竟是什么不再重要，因?yàn)槿瞬辉偈欠傻幕A(chǔ)，與作為建立法律關(guān)系的關(guān)鍵要素的權(quán)力能力比起來(lái)，自然得到相對(duì)較少的關(guān)注。而在此理論指導(dǎo)下編纂的德國(guó)民法典則沒(méi)有像法國(guó)民法典一樣單獨(dú)設(shè)置"人編"，也沒(méi)有對(duì)"人"作過(guò)多的論述。很顯然，這時(shí)候的"人"只是一定的權(quán)利與義務(wù)、一定的時(shí)間與地點(diǎn)、一定的法律制度與后果的連接點(diǎn)而已。這樣的"人"的概念只是一個(gè)工具，立法者借助這個(gè)工具去建立作用于社會(huì)的規(guī)范體系。

3、權(quán)利能力與人格的比較

關(guān)于這兩個(gè)概念，很多學(xué)者認(rèn)為它們屬于同一個(gè)范疇，理由是它們都是主體地位在民法上的肯認(rèn)。"民事權(quán)利能力、人格、民法中的地位實(shí)質(zhì)是一回事，這是成為民事主體的基本條件。"而另外一部分學(xué)者則認(rèn)為"權(quán)利能力僅僅是能夠作為權(quán)利義務(wù)主體之資格的一種可能性, 同權(quán)利主體顯然有別。"還有的觀點(diǎn)認(rèn)為"民事權(quán)利能力和民事行為能力的統(tǒng)一，構(gòu)成自然人主體資格的完整內(nèi)容。所以，自然人的主體資格或者人格就是指自然人的民事權(quán)利能力和民事行為能力。"我個(gè)人認(rèn)為，權(quán)利能力和人格還是不同的概念，至少不完全相同。根據(jù)之前的論述我們可以得出，"人格"有著多重的含義，是一個(gè)較為寬泛的概念。與其說(shuō)它是一個(gè)法律概念，倒不如說(shuō)其是一個(gè)倫理學(xué)上的概念。而權(quán)力能力則是民法上的"人"不斷抽象化的結(jié)果。它是一種技術(shù)化的產(chǎn)物，本質(zhì)上是"人"的一種特征，作為建立法律關(guān)系的關(guān)鍵因素而存在。當(dāng)"人格"是"具有獨(dú)立的法律地位的個(gè)人和組織"的時(shí)候，權(quán)力能力和行為能力只是其資格或能力的集中體現(xiàn)；當(dāng)"人格"是"法律賦予的成為民事主體的資格"的時(shí)候，它才和權(quán)力能力相同；而當(dāng)"人格"是"自然人的民事主體資格"的時(shí)候，除了民事權(quán)利能力，它可能還包括民事行為能力。所以說(shuō)，不能夠簡(jiǎn)單地將人格與權(quán)利能力等同，要視情況而定。

三、人與法人

1、法人的概念

法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的組織。1804的法國(guó)民法典并沒(méi)有規(guī)定關(guān)于法人的有關(guān)內(nèi)容，因?yàn)榉▏?guó)民法典是極端浪漫的法國(guó)大革命的產(chǎn)物。拿破侖擔(dān)心封建勢(shì)力會(huì)借助有法律主體地位的團(tuán)體或組織卷土重來(lái)，因此在民法典中貫徹了絕對(duì)的個(gè)人主義。然而隨著時(shí)間的發(fā)展，社會(huì)組織和團(tuán)體的地位和作用越來(lái)越突出，民法也由完全的個(gè)人本位逐漸向社會(huì)本位靠攏。1900的德國(guó)民法典終于開(kāi)創(chuàng)了法人制度，它借助"權(quán)利能力"這一概念成功地讓自然人與法人得以在同一民事主體制度下共存。

德國(guó)民法典的創(chuàng)造基本上規(guī)定了現(xiàn)代民法上"人"的表現(xiàn)形式?，F(xiàn)當(dāng)代的多數(shù)學(xué)者都同意這樣的觀點(diǎn)：民法上的"人"不僅指自然人，還包括法人。當(dāng)然，為了方便的需要，"人"這一語(yǔ)詞有時(shí)候僅指自然人，作為與法人相對(duì)立的民事主體而存在。

不過(guò)對(duì)于這樣的"二元式"的有關(guān)民法上的"人"的表現(xiàn)形式的理論，有人持有不同看法。他們認(rèn)為，民法上的"人"不僅僅包括自然人和法人，還包括合伙等第三類民事主體。甚至有人還認(rèn)為，國(guó)家有時(shí)也可以成為特殊的民事主體。筆者不同意這樣的觀點(diǎn)。支持第三類民事主體的學(xué)者的理由主要是合伙等團(tuán)體組織具有權(quán)利能力，它們所欠缺的只是責(zé)任承擔(dān)能力，給予它們民事主體地位將更加有利于社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展。然而，合伙等團(tuán)體組織畢竟是依靠其每一個(gè)成員的財(cái)產(chǎn)對(duì)其整個(gè)組織負(fù)責(zé)，其本身并不具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和責(zé)任。與其說(shuō)其是一個(gè)獨(dú)立的民事主體，倒不如說(shuō)其是一群懷有共同目的的自然人的集合。所以我個(gè)人認(rèn)為所謂的"第三類民事主體"僅僅是自然人的延伸而已。至于國(guó)家則是完全的公法主體，雖然有時(shí)候可以參與民事活動(dòng)，但并不能因此而獲得獨(dú)立的民事主體地位。

2、法人本質(zhì)的相關(guān)學(xué)說(shuō)

（1）法人否認(rèn)說(shuō)。根據(jù)這個(gè)學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，法人是完全不存在的。所謂"法人"，不過(guò)是多數(shù)個(gè)人或財(cái)產(chǎn)的集合。此說(shuō)又可細(xì)分為目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、受益主體說(shuō)和管理者主體說(shuō)。法人否認(rèn)說(shuō)完全無(wú)視現(xiàn)實(shí)生活中大量具有獨(dú)立功能的社會(huì)團(tuán)體、組織，在民法的社會(huì)本位趨勢(shì)越來(lái)越明顯的今天，顯然已不符合潮流，在這里也就不多做介紹。

（2）法人實(shí)在說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，法人是確實(shí)存在的客觀實(shí)體。這就好比生物意義上的自然人，在法律賦予其法律上的地位之后，成為法律上的"自然人"。而法律為這樣的"自然人"設(shè)計(jì)制度、建立秩序，正是由于現(xiàn)實(shí)生活中客觀存在著生物意義上的自然人。換句話說(shuō)，法律現(xiàn)象必有其現(xiàn)實(shí)生活中的基礎(chǔ)。從這點(diǎn)出發(fā)，"法人"的概念和制度之所以形成，正是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在著具有獨(dú)立地位的社會(huì)團(tuán)體或組織作為依托。這一學(xué)說(shuō)的代表人物是法國(guó)學(xué)者米香（Michoud）和沙萊耶（Saleilles）。而德國(guó)學(xué)者貝色勒（Beseler）和基爾克（Gierke）等進(jìn)一步發(fā)展了這個(gè)學(xué)說(shuō)。他們提出法人有機(jī)體說(shuō)，認(rèn)為法人本質(zhì)上是自然有機(jī)體或社會(huì)有機(jī)體，是真實(shí)而完全的人。作為自然人，它的有機(jī)性在于具有個(gè)人意思這一因素，而法人也有得以成為有機(jī)統(tǒng)一體的意思因素，即具有不同于個(gè)人意思的團(tuán)體意思。這種法人有機(jī)體的觀點(diǎn)，在現(xiàn)今世界有著十分眾多的支持者。

（3）法人擬制說(shuō)。此學(xué)說(shuō)的創(chuàng)造者依然是德國(guó)偉大的法學(xué)家薩維尼。他認(rèn)為，法人之所以具有人格，完全是立法技術(shù)的結(jié)果，即人們?yōu)榱藵M足社會(huì)需要而比照自然人為某些社會(huì)團(tuán)體或組織擬制法律上的人格。"正如德國(guó)著名民法學(xué)者卡爾·拉倫茨所言：’對(duì)法人言，其所謂’人’則具有法律技術(shù)上及形式上的意義，乃類推自然人的權(quán)利能力，而賦予人格，使其得為權(quán)利義務(wù)的主體，而滿足吾人社會(huì)生活的需要?！?至于法人本身，由于其并不具有類似于自然人一樣的自由意志和意思表示能力，所以并不能天然地成為民法上的"人"。應(yīng)該說(shuō)，薩維尼的法人擬制說(shuō)比較符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也易為常人所理解與接受，是受到最多推崇的有關(guān)法人本質(zhì)的學(xué)說(shuō)。

四、民法上的"人"的構(gòu)建及其影響

1、"理性人"的構(gòu)建

經(jīng)過(guò)前面一系列的論述，我們對(duì)所謂民法上的"人"已經(jīng)有了一個(gè)大致的印象：由自然存在的生物意義上的人，到擁有"上帝賜予的絕對(duì)智慧"的人；由純粹的自然人民事主體，到包括具有獨(dú)立民事主體地位的社團(tuán)或組織--法人；由多樣化的現(xiàn)實(shí)中的人，到抽象的無(wú)差異的權(quán)利能力……顯然，民法上的"人"的構(gòu)建體現(xiàn)出由感性走向理性、由具體走向抽象、由倫理性走向技術(shù)性、由多樣化走向統(tǒng)一化，由不平等走向平等的總體過(guò)程與趨勢(shì)。這種構(gòu)建過(guò)程的最終結(jié)果便是誕生了一個(gè)民法上的"理性人"的模型。而所謂的理性，"即誠(chéng)如康德所說(shuō)的, 理性不僅僅是一種人類認(rèn)識(shí)可感知世界的事物及其規(guī)律的能力, 而且也包括人類識(shí)別道德要求并根據(jù)道德要求處世行事的能力。正是這種能力使人與動(dòng)物相區(qū)別, 并且使得人具有尊嚴(yán)。所以, 人永遠(yuǎn)得為目的而非為手段。" 在這樣的"人"的模型的指導(dǎo)下，每個(gè)個(gè)人的情感、性格、偏好都被一齊剔除，民法永遠(yuǎn)不需要知道他們來(lái)自于何方、從事何種職業(yè)、擁有何種社會(huì)地位，因?yàn)樗麄兊难夂臀迮K六腑已被掏空，統(tǒng)一戴上民法為他們準(zhǔn)備好的無(wú)差別的完美的"理性"面具，作為一個(gè)抽象的民法上的主體而存在。

2、"理性人"假設(shè)的影響

"理性人" 構(gòu)建的一個(gè)直接后果便是產(chǎn)生了一個(gè)機(jī)械的無(wú)任何色彩的民法世界。這種情況帶來(lái)的好處是：在技術(shù)上，提供了統(tǒng)一的運(yùn)作模式和基礎(chǔ)，便于法律規(guī)范發(fā)生其作用，提高了法律關(guān)系變動(dòng)的效率，大大提升了民法作為一個(gè)社會(huì)調(diào)節(jié)器的能力；在倫理上，抹平了現(xiàn)實(shí)世界中存在的各種差異和不公，通過(guò)理性讓人們擺脫家庭、社會(huì)的諸多束縛，走向自由，有利于公平正義的實(shí)現(xiàn)；在經(jīng)濟(jì)上，有利于加快加強(qiáng)民事主體 之間的競(jìng)爭(zhēng)與交流，同時(shí)也使得民事主體的行為變得可以預(yù)測(cè)，增強(qiáng)了交易安全。然而，它的缺點(diǎn)也顯而易見(jiàn)：過(guò)于統(tǒng)一的權(quán)利能力的授予缺乏靈活性，即便有"行為能力"這個(gè)緩沖工具的存在，依然無(wú)法掩飾其僵硬性；現(xiàn)實(shí)世界中的人畢竟是各種各樣的，追求平等是沒(méi)有錯(cuò)，但是這同時(shí)也會(huì)喪失對(duì)個(gè)體的具體的人文關(guān)懷；將法人與自然人簡(jiǎn)單地通過(guò)權(quán)力能力統(tǒng)一于同一民事主體制度之下，追求形式上的完美，反而可能造成實(shí)際上的不完美。

當(dāng)然，所謂"理性人"的假設(shè)所帶來(lái)的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止以上列舉的這些。然而對(duì)于這樣的結(jié)果，我們又應(yīng)當(dāng)做出怎樣的思考？

五、對(duì)民法上的"人"的重新考量

篇4

綜上所述，筆者認(rèn)為民俗旅游資源和其他旅游資源一樣具有旅游吸引力、旅游功能和旅游價(jià)值，從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)，它既包括物質(zhì)性的也包括非物質(zhì)性的，它的表現(xiàn)形式有服飾、民居、飲食、建筑、禮儀禮節(jié)、婚喪嫁娶、傳統(tǒng)節(jié)日等；從特殊性來(lái)說(shuō)，民俗旅游資源的形成與各民族的自然環(huán)境和歷史文化背景有關(guān)，因此民俗旅游資源具有很強(qiáng)的地域性。

二、廣西民俗旅游現(xiàn)狀及存在問(wèn)題

民俗文化作為一種重要的旅游資源，已成為我國(guó)各地旅游開(kāi)發(fā)的重點(diǎn)項(xiàng)目之一，廣西也不例外。廣西境內(nèi)居住著漢、壯、瑤、侗、仫佬、毛南、水、彝、仡佬、京、回等12個(gè)民族，而仫佬族、毛南族、京族則是廣有的少數(shù)民族，是民俗文化旅游大省①。其中，壯族是全國(guó)人口最多的少數(shù)民族，90%以上分布在廣西，全國(guó)瑤族的75%分布在廣西②；廣西總面積23萬(wàn)平方公里，少數(shù)民族居住地區(qū)約占60%③。長(zhǎng)期以來(lái)，各族人民生息繁衍在這塊美麗富饒的土地上，共同勞動(dòng)和共同生活，創(chuàng)造了豐富的物質(zhì)文化和精神文化，形成了各民族獨(dú)具特色、風(fēng)格迥異的民俗文化，如在小吃方面，廣西各地區(qū)的特色小吃也應(yīng)有盡有，南寧的老友粉、桂林的桂林米粉、柳州的螺絲粉、梧州的艇仔粥等等，各具特色；在建筑的風(fēng)格獨(dú)樹(shù)一幟，苗族的吊腳樓、侗族的風(fēng)雨橋和鼓樓都充分體現(xiàn)少數(shù)民族人民的智慧；在酒文化方面，瑤族的糯米甜酒、苗族的過(guò)寨酒、彝族的“稈稈酒”無(wú)一不乘載著少數(shù)民族的熱情與好客；在民族服飾方面，各民族格式各異，有著獨(dú)特的地方性和濃厚的文化底蘊(yùn)，如壯族男子多穿青部布對(duì)襟上衣，女子多穿無(wú)領(lǐng)斜襟繡花滾邊上衣，下穿繡花滾邊寬腳襟子或青布蠟染的褶裙，腰束繡花圍腰，腳穿繡花鞋，頭纏各式花巾，還有瑤族的五彩斑斕的服裝，象征瑤王的五個(gè)手指印的各種圖案等等。這些別樣的民族風(fēng)情，鑄就了一個(gè)博大精深的民俗旅游資源寶庫(kù)，這些資源寶庫(kù)目前正在逐漸被開(kāi)發(fā)、投入使用并取得一定收益。以廣西三江侗族自治縣為例，該縣本著“桂林山水甲天下，侗族風(fēng)情看三江”的旅游發(fā)展理念，將旅游業(yè)作為全縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的突破口來(lái)抓，在政策、財(cái)力、人力和物力上都給予大力支持，使以侗族建筑、侗族風(fēng)情、侗寨居民生活和侗鄉(xiāng)田園風(fēng)光為主要內(nèi)容的三江旅游業(yè)更具魅力。僅2006年上半年，接待人境過(guò)夜旅游者12180人次，同比增長(zhǎng)61.22%，實(shí)現(xiàn)國(guó)際旅游收入685.5萬(wàn)元，同比增長(zhǎng)79.6%，旅游創(chuàng)匯80萬(wàn)美元④。

盡管廣西民俗旅游資源得到極大的開(kāi)發(fā)并為旅游經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了極大的貢獻(xiàn)，但是廣西民俗旅游資源的使用及開(kāi)發(fā)還是存在另人擔(dān)憂的一面：

1.許多民俗風(fēng)情旅游資源被異族異地民俗風(fēng)情取而代之

隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，特別是旅游業(yè)的發(fā)展，外來(lái)者的涌入、異族異地文化的引入，一些地區(qū)傳統(tǒng)的民族文化，民俗風(fēng)情逐漸被沖淡同化乃至消失。受現(xiàn)代潮流的影響，越來(lái)越多的少數(shù)民族青年不愿再穿本民族服裝而鐘情于流行服，忘了老祖宗千百年傳承下來(lái)的優(yōu)美的民族舞蹈而沉醉于流行歌之中，民族文化的傳承面臨著整體斷代的危險(xiǎn)。此外，文化的變遷也十分突出，像端午節(jié)、中秋節(jié)這些我國(guó)傳統(tǒng)的節(jié)日在逐漸被淡化，而歐美國(guó)家的傳統(tǒng)節(jié)如對(duì)圣誕節(jié)、感恩節(jié)、愚人節(jié)卻正在風(fēng)靡整個(gè)社會(huì)。2.模仿成風(fēng)，缺乏創(chuàng)意，沒(méi)有特色

為了追求經(jīng)濟(jì)利益，近年來(lái)我區(qū)有大量資本涌向民俗旅游開(kāi)發(fā)領(lǐng)域，數(shù)不清的民俗村，民俗城紛紛建成。然而由于缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃及旅游開(kāi)發(fā)經(jīng)驗(yàn)，這些項(xiàng)目大多粗制濫造，相互模仿、低水平重復(fù)建設(shè)現(xiàn)象重，使企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)加劇，既造成資源浪費(fèi)，又加大了企業(yè)的投資和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

3.民俗風(fēng)情正在庸俗化

在開(kāi)發(fā)民俗風(fēng)情旅游資源的過(guò)程中，容易出現(xiàn)對(duì)淳樸民俗風(fēng)情的褻瀆和歪曲，從而使民俗風(fēng)情庸俗化。如在開(kāi)發(fā)過(guò)程中，開(kāi)發(fā)者將一些落后的封建迷信和下流的、暴力的、無(wú)聊的事物摻入其中或?qū)⑸贁?shù)民族婚俗開(kāi)發(fā)成“搖錢樹(shù)”，在一些民俗旅游區(qū)，少數(shù)民族姑娘“邀請(qǐng)”男性游客參與婚俗表演，當(dāng)節(jié)目結(jié)束時(shí)，少數(shù)民族姑娘讓所有參與者給小費(fèi)、或是見(jiàn)面禮或是媒婆辛苦費(fèi)，而這一切費(fèi)用都是在事后才被告知，很多游客都有上當(dāng)受騙甚或是被敲詐的感覺(jué)。

4.偽民俗現(xiàn)象泛濫

偽民俗是指子虛烏有的民俗，即某些旅游企業(yè)或部門為了某種目的而任意編造、添加或隨意拼湊、生搬硬套一些當(dāng)?shù)馗静淮嬖诘拿袼罪L(fēng)情。在民俗風(fēng)情豐厚的地區(qū)，流傳著許多內(nèi)涵豐富、帶有民族色彩的神話傳說(shuō)等，有的部門在開(kāi)發(fā)這些資源時(shí)，不是正確地表現(xiàn)這些神話傳說(shuō)中所包含的追求真善美的正面精神，而是著力渲染一些附在這些神話傳說(shuō)下的封建迷信。

5.民俗風(fēng)情旅游景點(diǎn)開(kāi)發(fā)中存在問(wèn)題

一些民俗風(fēng)情景點(diǎn)的建設(shè)投資太大為了盡快收回投資成本，許多景點(diǎn)采取高價(jià)門票、層層設(shè)卡賣票的做法，令游人望而卻步；不少民俗旅游景點(diǎn)參與性項(xiàng)目較少，而供人們觀賞瀏覽的項(xiàng)目雖然藝術(shù)水平很高，造價(jià)也很昂貴，由于沒(méi)有脫離傳統(tǒng)展覽館的展示、觀賞的方式，因此吸引力不明顯，游客的重訪率很低；還有些景區(qū)的開(kāi)發(fā)、宣傳不到位，導(dǎo)致造成旅游資源的極大浪費(fèi)。此等現(xiàn)象的存在制約了民俗旅游景點(diǎn)的深度開(kāi)發(fā)及合理經(jīng)濟(jì)收益的收入。

6.旅游資源過(guò)度開(kāi)發(fā)且得不到應(yīng)有的保護(hù)

旅游產(chǎn)業(yè)可以促進(jìn)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但也不是可以無(wú)限度地發(fā)展，而是應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)刭Y源、社會(huì)與文化承載力來(lái)開(kāi)發(fā)。民俗旅游是一種不可再生的資源，一旦過(guò)度開(kāi)發(fā)，將一些現(xiàn)代建筑材料盲目的滲透入古街民宅中，而降低了民俗風(fēng)情的純度，特別是在開(kāi)發(fā)和管理過(guò)程中不注意保護(hù)就會(huì)枯竭乃至消失。此外，旅游者的過(guò)度涌入會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)匚幕斐蓻_擊和影響。蜂擁而至的旅游者對(duì)旅游地民俗風(fēng)情資源有很大的沖擊雖然成千上萬(wàn)的旅游者涌到民俗風(fēng)情旅游景區(qū)，給當(dāng)?shù)貛?lái)了可觀的經(jīng)濟(jì)效益。但旅游業(yè)的飛速發(fā)展使人們忽視了這里不僅是旅游點(diǎn)，也是成千上萬(wàn)人的家居之處。景區(qū)人滿為患。不僅對(duì)旅游景區(qū)生態(tài)環(huán)境造成了污染，也使當(dāng)?shù)鼐用袢粘Ｉ钍茏琛?/p>

篇5

調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法中重要制度，但是在現(xiàn)今，調(diào)解制度卻走入了困惑，主要是舊的調(diào)解制度體系不完全符合新的社會(huì)條件，但新的調(diào)解制度體系還沒(méi)有建立，在探討中，也許我們追溯調(diào)解制度悠久的歷史傳統(tǒng)和參照國(guó)外的種種規(guī)定會(huì)不無(wú)裨益。

一、我國(guó)調(diào)解制度的歷史淵源

調(diào)解制度在我國(guó)淵源已久，最早可以追溯到原始社會(huì)。在原始社會(huì)中，沒(méi)有階級(jí)，也沒(méi)有國(guó)家和法律，但是卻有組織和秩序的存在。人們?cè)谏a(chǎn)和生活中不可避免的有矛盾和糾紛的產(chǎn)生，恩格斯曾經(jīng)指出：“一切爭(zhēng)端和糾紛，都是由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來(lái)解決，或者由各個(gè)氏族相互解決；…在多數(shù)情況下，歷來(lái)的習(xí)俗就把一切調(diào)整好了?！庇纱宋覀冎?，在原始社會(huì)中，糾紛和矛盾的解決通常是由當(dāng)事者所在的氏族或部落相互協(xié)商解決的；部落之間的糾紛和爭(zhēng)端，是由有關(guān)的部落首領(lǐng)，按照原始社會(huì)長(zhǎng)期形成的風(fēng)俗、習(xí)慣，相互協(xié)商解決的。而對(duì)本氏族個(gè)別不遵守習(xí)慣的人，則是依靠社會(huì)輿論和社會(huì)道德的力量，采取調(diào)和的辦法，從而達(dá)到調(diào)整相互之間的關(guān)系，維持正常社會(huì)秩序和生產(chǎn)秩序的目的?？梢哉f(shuō)，這是調(diào)解的原始形式。

在奴隸制社會(huì)中，同樣也確立了調(diào)解制度對(duì)于解決社會(huì)沖突和糾紛的地位。據(jù)史料記載，周代的地方官吏就有“調(diào)人”之設(shè)，職能是“司萬(wàn)民之難而諧和之?！币簿褪钦{(diào)解糾紛的人。而在春秋時(shí)期，孔子可謂是我國(guó)古代的調(diào)解制度的理念的創(chuàng)造者，他憧憬著“必也使無(wú)訟乎”的社會(huì)，在孔子當(dāng)魯國(guó)的司寇時(shí)，竭力主張用調(diào)解的方式處理家庭內(nèi)部的訟爭(zhēng)。

在封建社會(huì)，調(diào)解則始終被封建統(tǒng)治階級(jí)作為推行禮治和德化的工具。孔子的無(wú)訟的理念得到進(jìn)一步的推廣和發(fā)展，調(diào)解制度也進(jìn)一步得到了發(fā)展，形式更多樣化，一般有民間的自行調(diào)解，宗族調(diào)解，鄉(xiāng)治調(diào)解，官府調(diào)解。民間自行調(diào)解是指糾紛雙方當(dāng)事人各自邀請(qǐng)鄉(xiāng)鄰、親友、長(zhǎng)輩、或在當(dāng)?shù)孛癖娭杏型娜顺雒嬲f(shuō)合、勸導(dǎo)、調(diào)停，從而消除紛爭(zhēng)。宗族調(diào)解是指宗族成員之間發(fā)生糾紛時(shí)，族長(zhǎng)依照家法族規(guī)進(jìn)行調(diào)解。鄉(xiāng)治調(diào)解則是一種半官半民的性質(zhì)的調(diào)解，自周代起，我國(guó)就有了鄉(xiāng)治組織。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“調(diào)人”，就是當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)治組織的負(fù)責(zé)人，秦漢的“鄉(xiāng)強(qiáng)夫”，南北朝時(shí)的“里長(zhǎng)”、“里正”，元代的“社長(zhǎng)”，清初的“里老”、“甲長(zhǎng)”、“保正”等，都是鄉(xiāng)治調(diào)解的主持人，這種調(diào)解通常是有官府批令，并應(yīng)當(dāng)將調(diào)解的結(jié)果報(bào)給官府，如果鄉(xiāng)治調(diào)解成功，則請(qǐng)求銷案，如果調(diào)解不成，則需要稟復(fù)說(shuō)明兩造不愿私休，從而轉(zhuǎn)由官府的審理。官府調(diào)解是在行政長(zhǎng)官的主持下對(duì)民事案件或輕微的刑事案件的調(diào)解，是訴訟內(nèi)的調(diào)解。組織主持調(diào)解的主體上要是州縣官和司法機(jī)關(guān)，由于中國(guó)古代行政官員兼理司法的傳統(tǒng)，故司法機(jī)關(guān)的調(diào)解包含在官府調(diào)解形式之內(nèi)。

二、我國(guó)古代民事調(diào)解制度的特點(diǎn)

中國(guó)古代的民事調(diào)解制度雖然形式多樣，但作為統(tǒng)治階級(jí)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具，是與當(dāng)時(shí)社會(huì)的基本道德理念分不開(kāi)的，并且在長(zhǎng)期的發(fā)展中有著獨(dú)特的原則和特點(diǎn)。

首先，中國(guó)古代提倡的“無(wú)訟”一直被統(tǒng)治者視為是社會(huì)的理想狀態(tài)，在此觀念的支持下，息事寧人成為民事調(diào)解的重要原則，也是首要的目標(biāo)。另一方面，民事調(diào)解制度的制度構(gòu)成也是與中國(guó)古代社會(huì)的狀況相聯(lián)系的，中國(guó)古代社會(huì)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主，社會(huì)的流動(dòng)性小，往往是一個(gè)宗族，一具大家庭集中在一起，由此也導(dǎo)致了宗族觀念的加強(qiáng)和訴訟觀念的減弱，社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活范圍的狹小簡(jiǎn)單滋生一種宗族內(nèi)部事情內(nèi)部解決，家丑不可外揚(yáng)的思想指導(dǎo)。由此帶來(lái)調(diào)解者進(jìn)行調(diào)解的主要目的不是明斷是非，而是大事化小，小事化了，防止矛盾的擴(kuò)大，這種情況下，調(diào)解也往往是和稀泥式的，清代的幕僚汪輝祖曾說(shuō)：“勤于聽(tīng)斷善矣。然有不必過(guò)問(wèn)皂白可歸和睦者，則莫如親友之調(diào)處。蓋聽(tīng)斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措?！蜃择婷鞑欤粶?zhǔn)息銷，似非安人之道。”由此可以清楚的看到當(dāng)時(shí)的調(diào)解制度的實(shí)際狀況。

其次，古代的調(diào)解過(guò)程往往伴隨著道德的教化過(guò)程。中國(guó)古代的統(tǒng)治階級(jí)樹(shù)立了各種理論思想來(lái)對(duì)民眾進(jìn)行統(tǒng)治，最主要的就是統(tǒng)治中國(guó)古代時(shí)間最久的儒家的“仁學(xué)”以及在此基礎(chǔ)上的董仲舒的“德主刑輔”的理論思想。兩者的理念內(nèi)核都是珍視原始民主，看重人際溫情，強(qiáng)調(diào)中庸和睦。我們知道在調(diào)解中，往往是有調(diào)解者“曉之以情，動(dòng)之以禮”這里的禮，在古代就是一種儒家的禮教思想。古認(rèn)為訴訟的根源在于道德的墮落，故調(diào)處息訟之上策乃是對(duì)爭(zhēng)訟者進(jìn)行道德感化，使其自覺(jué)，自省、自責(zé)、從而止訟。而且古代的司法官吏實(shí)際是由行政長(zhǎng)官來(lái)?yè)?dān)任的，行政長(zhǎng)官的選拔實(shí)際上是通過(guò)對(duì)儒家著作的掌握程度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行選拔的，所以在他們的腦子中，古時(shí)的賢臣循吏更大多均以善用此法而聞名于世。案件至調(diào)解者處的時(shí)候，往往是先對(duì)當(dāng)事者進(jìn)行訓(xùn)導(dǎo)。

三、民事調(diào)解制度在近現(xiàn)代的發(fā)展

在近代，法律的頻繁改制社會(huì)的動(dòng)蕩并沒(méi)有導(dǎo)致調(diào)解這一具傳統(tǒng)的解決糾紛的方式得到衰敗，相反，正是由于這個(gè)時(shí)期的法律的頻繁改制導(dǎo)致的法律缺失使得這一個(gè)時(shí)期的糾紛很大一個(gè)比例仍然是由調(diào)解來(lái)解決的。

在現(xiàn)代，建國(guó)之后的相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，“十六字方針”（“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”）一直被奉為民事審判的最高指導(dǎo)原則。1982年試行的民事訴訟法秉承了根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；政策上傾向于提高解結(jié)案率，并對(duì)利用調(diào)解成績(jī)突出之法官予以獎(jiǎng)勵(lì)和提升。但是后來(lái)，隨著改革開(kāi)放引起了社會(huì)的巨大變遷，人們的思想觀念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解逐漸不適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展需要，破壞了調(diào)解在現(xiàn)代社會(huì)中作為一種糾紛處理方式的內(nèi)在處理。由此，帶來(lái)了調(diào)解制度的一段時(shí)間內(nèi)不消沉，但是即使在此階段內(nèi)，法院的民事調(diào)解案件的數(shù)量仍然是很高的，中國(guó)人的和為貴的思想使得調(diào)解率并沒(méi)有隨著制度的滯后急劇下降，這或者可以歸結(jié)為一種文化底蘊(yùn)和思想的徹底改變前的慣性的作用。隨著世界制度卻得到了前所未有的發(fā)展?！霸V訟洪水”與“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，法院不勝負(fù)荷導(dǎo)致訴訟嚴(yán)重拖延，律師費(fèi)、訴訟費(fèi)過(guò)于高昂，案件多樣化等等原因迫使人們開(kāi)始反思和改革過(guò)分僵化的訴訟制度，訴訟外糾紛解決途徑廣泛的得到發(fā)展，調(diào)解作為“東方的經(jīng)驗(yàn)”也得到發(fā)展，在這種情況下，對(duì)調(diào)解的審視也成為必要。

四、國(guó)外調(diào)解制度的比較研究

雖然在現(xiàn)代，國(guó)外都在致力于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展審判外的糾紛解決方式，如德國(guó)創(chuàng)立了“司徒加特模式”，日本在實(shí)驗(yàn)“辯論兼和解模式”，但是以美國(guó)在1970年以后興起的ADR影響范圍比較大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等國(guó)家所效傷。在此，我們就以美國(guó)的制度來(lái)做比較的研究。在美國(guó)，調(diào)解制度是包含在ADR制度之中，分為建議性ADR，推薦性ADR，和決定性ADR三類，其中，建議性ADR的裁決當(dāng)事人沒(méi)有法律的約束力，當(dāng)事人可以不予接受，推薦性ADR裁決對(duì)雙方也不直接具有約束國(guó)和，但是如果雙方表示接受，該程序可以轉(zhuǎn)由法官作出有法律效力的判決，決定性ADR是訴訟程序的一部分，所做的裁決當(dāng)事人必須履行。在建議性ADR中，爭(zhēng)議雙方首先需要達(dá)成愿意采用該方式的協(xié)議，然后共同選出一名“中立聽(tīng)者”，這名中立聽(tīng)者通過(guò)雙方的希望的調(diào)解方案的縮小差距，從而拿出自己的建議，促成和解。另外一種稱為“

密歇根協(xié)議”是州法院有一份得以允許做調(diào)解員的律師名冊(cè)，進(jìn)入調(diào)解程序之后，爭(zhēng)議雙方在名冊(cè)中各指定一名律師做調(diào)解員。這兩名律師再選出第三名調(diào)解員。然后，調(diào)解庭安排調(diào)解聽(tīng)證時(shí)間、地點(diǎn)，并通過(guò)知雙方在聽(tīng)證前十天將相關(guān)文件交各自指定的調(diào)解員，并附上各自對(duì)案件事實(shí)和法律適用的簡(jiǎn)要敘述。在聽(tīng)證日，律師可以為自己的當(dāng)事人辯護(hù)，調(diào)解員在聽(tīng)證后十天作出判決，雙方在收到裁決二十天內(nèi)作出接受或拒絕的表示。若雙方都表示接受裁決，則此裁決具有執(zhí)行的效力，如果一方拒絕，則案件進(jìn)入訴訟程序。調(diào)解結(jié)果放入到一個(gè)密封的紙袋里保存，如果法院的判決不超過(guò)或不低于原裁決的10%，則各方只負(fù)責(zé)自己的調(diào)解和訴訟費(fèi)用；如果判決數(shù)額高于原裁決的10%，被告必須承擔(dān)所有的調(diào)解和訴訟費(fèi)用甚至律師費(fèi)用；如果判決數(shù)額低于原裁決的10%，原告必須負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用。推薦性ADR主要有小型審判和簡(jiǎn)單陪審團(tuán)審判兩種。小型審判主要是聽(tīng)證從而使雙方能夠有陳述案情的機(jī)會(huì)，之后雙方在第三者的引導(dǎo)下尋求合意的作出，簡(jiǎn)易陪審團(tuán)則主要是一種非嚴(yán)格的陪審團(tuán)對(duì)案件進(jìn)行判斷的過(guò)程，雙方在陪審團(tuán)之前進(jìn)行陳述，案件披露，然后陪審團(tuán)給出基于此的判斷，從而是雙方預(yù)先知道訴訟的可能結(jié)果，為爭(zhēng)議雙方提供一條途徑。決定性ADR則是在爭(zhēng)議雙方的請(qǐng)求下，法庭指定一名裁判者，通常是退休的法官，由他主持一個(gè)非正式的程序，作出由法庭強(qiáng)制執(zhí)行的判決。從上述的介紹可以看出，在美國(guó)的調(diào)解中，雖然形式多樣靈活，但是都是比較重視對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，是非的判定，如果說(shuō)我國(guó)的民事調(diào)解是建立在一種對(duì)和為貴的勸說(shuō)上，則美國(guó)的調(diào)解更多的是給予當(dāng)事者雙方一個(gè)事實(shí)判斷的機(jī)會(huì)，從而使當(dāng)事者在對(duì)利益的權(quán)衡基礎(chǔ)上作出相互的讓步。

五、對(duì)我國(guó)現(xiàn)今民事調(diào)解制度的思考與設(shè)想

我國(guó)現(xiàn)今的調(diào)解主要包括人民調(diào)解委員會(huì)、某些行政機(jī)關(guān)以及仲裁組織和人民法院。人民調(diào)解委員會(huì)主要負(fù)責(zé)調(diào)解本地區(qū)或本單位的一般民事糾紛、簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛和輕微的刑事案件。行政機(jī)關(guān)的調(diào)解主要是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)各行政機(jī)關(guān)之間、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間因?yàn)樾姓芾矶鸬臓?zhēng)議的調(diào)解。仲裁組織和人民法院的調(diào)解是在仲裁人員或?qū)徟腥藛T的主持下，雙方當(dāng)事人按照自愿平等的原則進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而終結(jié)仲裁或訴訟程序的活動(dòng)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的調(diào)解制度強(qiáng)調(diào)說(shuō)服教育，做雙方當(dāng)事人的思想工作，使當(dāng)事人在情面上作出讓步，達(dá)成妥協(xié)。這是使得調(diào)解制度陷入消沉的原因之一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，追求最大經(jīng)濟(jì)利益是每個(gè)市場(chǎng)主體的內(nèi)心心理動(dòng)機(jī)，因此，我們的調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)在借鑒古今與中外的基礎(chǔ)上作出一定的改革，使調(diào)解制度能夠揚(yáng)長(zhǎng)避短，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，我想從以下幾個(gè)方面提出自己的一點(diǎn)設(shè)想：

（一）、改革調(diào)解的模式，實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度，使法官職能分工進(jìn)一步具體化。根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，可將各國(guó)的法院調(diào)解制度分為以下三種模式：第一種是以德國(guó)以及我國(guó)為代表的調(diào)審結(jié)合式，即法院調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行；第二種是調(diào)審分立式，即把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨(dú)立的調(diào)解程序，以日本、臺(tái)灣為代表；第三種為調(diào)審分離式，即把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來(lái)，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，此種模式以美國(guó)為代表。筆者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。結(jié)合目前的審判制度改革，可以將訴訟程序劃分為庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序二個(gè)階段，將調(diào)解放在庭準(zhǔn)備程序之中。與此同時(shí)，將庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序的審判人員分立。庭前審判人員可以由法官助理和未來(lái)實(shí)行的書記官專門擔(dān)任，他們負(fù)責(zé)送達(dá)，調(diào)查、整理證據(jù)，進(jìn)行證據(jù)以及財(cái)產(chǎn)保全，然前審判人員在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序，由審判員或合議庭事進(jìn)行判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點(diǎn)有：1、將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開(kāi)來(lái)，使得當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。2、通過(guò)出示證據(jù)以及法官對(duì)舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價(jià)自己一方的立場(chǎng)和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。3、符合我國(guó)的國(guó)情。我國(guó)法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭(zhēng)的事實(shí)，由于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容對(duì)法官素質(zhì)要求相對(duì)較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國(guó)法院運(yùn)用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準(zhǔn)備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專門從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來(lái)，從而從根本保證法官能夠朝“專業(yè)化”、“專家化”的方向發(fā)展。實(shí)踐證明，法官職能的細(xì)化還可以有效地防止了審判法官不公不廉行為的發(fā)生，保證了法院調(diào)解時(shí)當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。

（二）增加調(diào)解制度的程序性，充分保證當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。首先，調(diào)解作為一種訴訟外的糾紛解決方式，優(yōu)勢(shì)在于靈活性，克他訴訟的刻板和僵硬，但是作為一種制度其應(yīng)有的原則標(biāo)準(zhǔn)等要有具體的規(guī)范措施，而不應(yīng)因?yàn)槠潇`活性而使其無(wú)從把握，制度稀松。如調(diào)解的合意原則，應(yīng)當(dāng)加以強(qiáng)調(diào)，防止調(diào)解人員壓制當(dāng)事者達(dá)成協(xié)議的現(xiàn)象發(fā)生，尤其是訴訟中的調(diào)解，作為一種快捷的結(jié)案方式很容易導(dǎo)致法官將調(diào)解中的主觀印象帶到審判當(dāng)中從而影響審判的公正性。由于審判與調(diào)解是同一個(gè)法官來(lái)主持，當(dāng)事人也很容易所有顧慮，造成不應(yīng)有的思想壓力。所以，我們建議兩者由不同的人來(lái)主持，適用不同的程序。其次，調(diào)解并不意味著“和稀泥”，應(yīng)當(dāng)分清是非，調(diào)查事實(shí)，保障當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利。從我國(guó)古代一脈相承下來(lái)的調(diào)解制度給人的印象都是說(shuō)和，勸和。往往都是首先對(duì)當(dāng)事人先進(jìn)行一番說(shuō)教勸導(dǎo)，而且這種勸導(dǎo)中往往還殘存著許多古代思想的殘余。如，人們往往認(rèn)為如果造成矛盾，那往往雙方都會(huì)有錯(cuò)，“一個(gè)巴掌拍不響”之類的思想廣泛存在。這是文化傳統(tǒng)的影響，當(dāng)然不是短期內(nèi)可以消除的，但調(diào)解程序中，我們應(yīng)當(dāng)端正這種思想，避免先入為主。美國(guó)的調(diào)解制度中，幾乎所有的調(diào)解程序中都有聽(tīng)證程序來(lái)保證作出調(diào)解的基礎(chǔ)事實(shí)清楚，而且越是正式的調(diào)解程序聽(tīng)證程序也越嚴(yán)格，甚至在決定性ADR中，整個(gè)程序十分接近審判程序，讓當(dāng)事人有機(jī)會(huì)權(quán)衡利益，充分實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)權(quán)利，也正是由此當(dāng)事人才能完全心甘情愿的受調(diào)解協(xié)議的約束，減少反悔率，降低程序和資源的浪費(fèi)。在我們國(guó)家重建調(diào)解體系的過(guò)程，也要注重實(shí)體上的權(quán)利保障，調(diào)解也要分清對(duì)錯(cuò)，弄清是非，在此基礎(chǔ)上給予當(dāng)事人一定的自處分自己的實(shí)體權(quán)利。再次，我國(guó)現(xiàn)在的解調(diào)種類繁多，由此帶來(lái)的調(diào)解協(xié)議較為模糊，有些規(guī)定還缺乏合理性，實(shí)踐中帶來(lái)了一定程度的混亂，阻礙了調(diào)解制度的發(fā)展。比如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議，最近最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理涉及調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，一司法解釋的形式明確了人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。將它認(rèn)定為是一個(gè)民事合同，這其實(shí)只是對(duì)調(diào)解協(xié)議的實(shí)體內(nèi)容予以肯定，但是在其程序方面沒(méi)有承認(rèn)其效力。在探求非訴解決糾紛的過(guò)程中，作為人民的自治組織，人民調(diào)解委員會(huì)是一個(gè)非常重要的力量，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)作用，將其發(fā)展成為我國(guó)調(diào)解體系中的中堅(jiān)力量。同時(shí)充分發(fā)揮各種調(diào)解的優(yōu)勢(shì)作用，使之在各自的領(lǐng)域充分發(fā)揮作用，構(gòu)建有序合理的調(diào)解制度體系。使古老的調(diào)解制度在新的條件下發(fā)揮新的作用。

（三）規(guī)定調(diào)解的期限，避免久調(diào)不解，嚴(yán)格當(dāng)事人的反悔梅。為防止當(dāng)事人及部分審判人員無(wú)休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解的期限。通過(guò)設(shè)立調(diào)解期限，可

以防止相關(guān)人員無(wú)休止地調(diào)解，拖延訴訟，以達(dá)到提高訴訟效率的目的。當(dāng)事人要求調(diào)解應(yīng)遞交調(diào)解申請(qǐng)書，調(diào)解應(yīng)開(kāi)始于雙方當(dāng)事人向法院遞交收面調(diào)解申請(qǐng)，調(diào)解由雙方當(dāng)事人向法院提交書面申請(qǐng)可以從根本上確保當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上請(qǐng)求適用調(diào)解方式，并接受調(diào)解結(jié)果。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)應(yīng)嚴(yán)格加以限制，明確規(guī)定調(diào)解無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，賦予當(dāng)事人無(wú)限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性，也不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、徒增法院工作負(fù)擔(dān)，造成無(wú)效勞動(dòng)之后果并且損害了另一方當(dāng)事人的利益。因此筆者認(rèn)為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔。法院制作的調(diào)解書一經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，調(diào)解協(xié)議即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議可以強(qiáng)制執(zhí)行。但是，為彌補(bǔ)可能發(fā)生的錯(cuò)誤調(diào)解所造成的不公后果，應(yīng)當(dāng)考慮建立調(diào)解無(wú)效確認(rèn)制度。對(duì)具有下列情形式之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效：1、調(diào)解程序違反法律規(guī)定或?qū)徟腥藛T違反審判紀(jì)律直接影響內(nèi)容實(shí)體不公；2、有證據(jù)證明一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，直接影響另一方當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)；3、雙方當(dāng)事人惡意串通，損害了國(guó)家、集體或者第三人合法利益；4、調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會(huì)公共利益。

（四）重新界定法院調(diào)解的適用范圍，縮小調(diào)解適用范圍。如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。筆者認(rèn)為法院可解調(diào)案件范圍應(yīng)除以下幾種：1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；4、損害國(guó)家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；5、無(wú)效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。在適用階段上，筆者主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動(dòng)調(diào)解程序，這有利于防止當(dāng)事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當(dāng)行使職權(quán)，維護(hù)公正判決的權(quán)威，使當(dāng)事人認(rèn)真對(duì)待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實(shí)、分清是非的應(yīng)有作用。至于在實(shí)踐中當(dāng)事人之間自愿就債權(quán)債務(wù)數(shù)額多少進(jìn)行的調(diào)整，可在執(zhí)行程序中通過(guò)和解程序解決，從而也保證了當(dāng)事人的意思自治。同時(shí)，“事實(shí)清楚，分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原因。如果一旦實(shí)行調(diào)審分離的模式，調(diào)解程序由當(dāng)事人啟動(dòng)，而非法院?jiǎn)?dòng)的話，則法官的職權(quán)受到了必要的約束。因此不查清事實(shí)、分清是非同樣能保證公正司法，同時(shí)又充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)、提高辦案效率、減少訴訟成本、使得有限的司法資源得到充分的利用。

綜上所述，民事訴訟調(diào)解制度在我國(guó)是一個(gè)既古老而又常新的話題，隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步，我國(guó)目前的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)日益不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需要，因此，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，改革和完善我國(guó)民事訴訟中的調(diào)解制度，使調(diào)解這一具有濃郁中國(guó)特色的制度在新時(shí)期里發(fā)揮更大的作用，將是我們面臨的一個(gè)重要議題。

參考文獻(xiàn)、注釋：

《馬克思恩格斯選集（第四卷）》[M].北京：人民出版社，1972.92

《周禮•地官》

篇6

一、農(nóng)民權(quán)益受侵害的表現(xiàn)

由于我國(guó)原來(lái)實(shí)行的是，它在一定時(shí)期對(duì)農(nóng)村生產(chǎn)力的提高起到了積極作用，但其自身的缺陷如經(jīng)營(yíng)規(guī)模小、土地條塊分割等，農(nóng)業(yè)難以形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)漸漸處于不利地位。因此，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)成為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的必然。同時(shí)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)及個(gè)體企業(yè)的增多，農(nóng)民不再專業(yè)務(wù)農(nóng)，一些農(nóng)村勞動(dòng)力開(kāi)始轉(zhuǎn)向其他產(chǎn)業(yè)，農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)、就業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了改變，而非農(nóng)業(yè)的收入與農(nóng)業(yè)相比是比較客觀的，因此土地流轉(zhuǎn)使無(wú)力或無(wú)心經(jīng)營(yíng)土地的農(nóng)民可以轉(zhuǎn)出土地。此外，目前的三農(nóng)問(wèn)題亟待解決，土地流轉(zhuǎn)可以促進(jìn)農(nóng)民增收，為三農(nóng)問(wèn)題的解決創(chuàng)造了良好的條件。因此，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)是大勢(shì)所趨。但在土地流轉(zhuǎn)中也出現(xiàn)了一些對(duì)農(nóng)民權(quán)益侵害的情況，具體有以下幾方面：

（一）操作不健全侵害了農(nóng)民利益

目前的土地流轉(zhuǎn)的操作還很不規(guī)范，個(gè)別干部自以為是，認(rèn)為自己是土地所有者的代表，濫用行政權(quán)力，強(qiáng)行流轉(zhuǎn)，或私下與承租者達(dá)成交易，對(duì)農(nóng)民的土地承包權(quán)造成了很大的損害。且在手續(xù)上沒(méi)有正式規(guī)范的合同，僅以口頭協(xié)議或承諾，對(duì)往后的糾紛埋下了隱患。

（二）擅改土地的農(nóng)業(yè)用途農(nóng)民合法權(quán)益無(wú)保障

一些干部為了招商引資，在沒(méi)有得到農(nóng)戶同意的情況下擅自與投資者簽訂土地包租合同。有的濫用權(quán)力，隨意變更承包合同，把農(nóng)民的土地強(qiáng)行收回轉(zhuǎn)讓與出租，且租金非常低廉。而一些投資者在受到損失時(shí)會(huì)拖欠農(nóng)民費(fèi)用或消失，農(nóng)民無(wú)法得到應(yīng)有的利益，此外由于租賃土地的期限較長(zhǎng)，投資者有的建造了固定建筑物，徹底改變了土地的用途農(nóng)民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益得不到保障，這些都使農(nóng)民的合法權(quán)益受到了極大的侵害。

（三）政府行政干預(yù)侵害農(nóng)民利益

目前我國(guó)各地的土地流轉(zhuǎn)正在興起，呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)的勢(shì)頭，這是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。但土地流轉(zhuǎn)可能會(huì)使某些人得到一些利益，個(gè)別基層干部有時(shí)會(huì)議行政手段干預(yù)。據(jù)相關(guān)調(diào)查顯示，政府干預(yù)的土地流轉(zhuǎn)占到了四成之多，而有村級(jí)組織干預(yù)的近六成。這原本該由農(nóng)戶自主、自由的，但基層的行政干預(yù)剝奪了農(nóng)戶應(yīng)有的權(quán)益，使農(nóng)民的合法權(quán)益經(jīng)濟(jì)利益受到極大侵害。

二、農(nóng)民權(quán)益受侵害的原因

（一）土地產(chǎn)權(quán)不明

我國(guó)的土地產(chǎn)權(quán)制度還很不完善，存在著缺陷。一個(gè)健全的產(chǎn)權(quán)應(yīng)由所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)組成，但我國(guó)農(nóng)村的土地集體所有，農(nóng)民只有使用權(quán)。但對(duì)土地的主題、農(nóng)戶使用權(quán)的保護(hù)等相關(guān)問(wèn)題沒(méi)有做出明確規(guī)定。這就使基層政府濫用行政手段提供了可乘之機(jī)，理論及法律的難點(diǎn)與缺陷為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村級(jí)干部的侵權(quán)提供了便利，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村基層組織常常以土地所有權(quán)者的身份自居，做出土地流轉(zhuǎn)的決策，而不考慮、尊重農(nóng)民的意志，無(wú)視農(nóng)民的合法利益，而實(shí)踐中農(nóng)戶亦無(wú)力抗拒各級(jí)所謂的土地所有者對(duì)土地流轉(zhuǎn)中收益權(quán)的恣意分享。這些都損害了農(nóng)戶的合理權(quán)益。

（二）相關(guān)法律法規(guī)未建立完善

目前，我國(guó)對(duì)土地流轉(zhuǎn)的相關(guān)法律法規(guī)尚未建立完善，對(duì)流轉(zhuǎn)的范圍、條件、主體、收益分配等都沒(méi)有明確的規(guī)定，這很大程度上對(duì)土地流轉(zhuǎn)的健康發(fā)展產(chǎn)生了障礙，且成為農(nóng)民權(quán)益受侵害的原因之一。由于法律法規(guī)的缺失，使得個(gè)別基層干部，大鉆法律漏洞，以土地流轉(zhuǎn)為名，中飽私囊，大大侵害了農(nóng)戶合法權(quán)益。也使土地流轉(zhuǎn)處在價(jià)格不確定、效率不高的怪圈中，對(duì)土地流轉(zhuǎn)的正常運(yùn)行帶來(lái)了障礙。

（三）政府職能未轉(zhuǎn)變

由于受原來(lái)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的影響，政府職能還未完全轉(zhuǎn)變，但在目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，這種情況已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。此時(shí)，政府主要是為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造良好的條件，在一定情況下進(jìn)行調(diào)控。但在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中，政府沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，對(duì)該管什么，不該管什么沒(méi)有明確的定位，造成行政混亂。也為一些基層干部、投資者謀取私利、非法轉(zhuǎn)讓、擅變土地用途創(chuàng)造了條件。

三、對(duì)農(nóng)民權(quán)益保障的對(duì)策

農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，是為了農(nóng)戶更好地生活。面對(duì)土地流轉(zhuǎn)中的問(wèn)題，今后的土地流轉(zhuǎn)要堅(jiān)持自愿、效率及公平的原則，對(duì)農(nóng)民的合法權(quán)益要保障，為了保障農(nóng)民的合法權(quán)益，使得土地流轉(zhuǎn)健康發(fā)展，今后要做好以下幾個(gè)方面的工作：

（一）健全相關(guān)法律法規(guī)及土地政策

今后要對(duì)相關(guān)土地政策及法律法規(guī)進(jìn)行建立完善，并對(duì)承包權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定，農(nóng)民在承包期內(nèi)的土地權(quán)益不會(huì)因其是否主要從事農(nóng)業(yè)而改變動(dòng)放棄的除外，任何單位或個(gè)人都不得以任何手段讓農(nóng)戶失去承包土地。土地政策中也要對(duì)農(nóng)戶的土地權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，使農(nóng)民擁有占有、使用、收益與處分的權(quán)利，這將是土地政策繼法律法規(guī)在不斷完善中需要解決的重要方面。

（二）完善土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)

由于目前土地流轉(zhuǎn)中沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范的組織及協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，土地流轉(zhuǎn)效率低下、秩序混亂，因此要建立土地資源優(yōu)化、低成本高效益、規(guī)范化的流轉(zhuǎn)市場(chǎng)來(lái)解決。這就需要建立土地流轉(zhuǎn)中介服務(wù)組織，讓農(nóng)戶了解并與之交易，這樣可以使談判等費(fèi)用得到合理的下降，而中介機(jī)構(gòu)要培育其農(nóng)戶的信任，把農(nóng)戶的土地集中并推進(jìn)農(nóng)民土地租賃市場(chǎng)。這可以由土地管理部門牽頭，建立如土地流轉(zhuǎn)委托中心等中介機(jī)構(gòu)，由他們直接負(fù)責(zé)接受農(nóng)民委托，并把要求流轉(zhuǎn)的土地資料存檔，建立土地流轉(zhuǎn)交易信息網(wǎng)絡(luò)，及時(shí)登記匯集可流轉(zhuǎn)土地的數(shù)量、價(jià)格等，動(dòng)員相鄰地塊的農(nóng)戶自愿流轉(zhuǎn)或調(diào)換土地，進(jìn)而使可供調(diào)整的地塊成片化，以提高土地流轉(zhuǎn)的成功率促進(jìn)土地市場(chǎng)的完善發(fā)育。

（三）政府要做好職能定位

在今后的土地流轉(zhuǎn)中，政府要找到合適的定位，做好服務(wù)工作，改變過(guò)去以行政手段進(jìn)行干預(yù)的做法。農(nóng)戶應(yīng)是土地流轉(zhuǎn)的主體，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下要遵循自愿的原則，一些地方政府不能，以替農(nóng)戶流轉(zhuǎn)或管理為借口去分享地租，損害農(nóng)戶利益。但這不代表政府就放開(kāi)，不用做好相關(guān)的服務(wù)?；鶎咏M織在土地流轉(zhuǎn)中要做好資格審查、資料管理、監(jiān)督、合同簽證等服務(wù)工作，并做好與中介、投資者等的協(xié)調(diào)以及做好土地長(zhǎng)期規(guī)劃，為流轉(zhuǎn)創(chuàng)造條件。

（四）弱化農(nóng)村土地保障功能

目前土地是農(nóng)民的最基本的生產(chǎn)要素，還有社會(huì)保障的功能。在此功能沒(méi)有弱化的條件下，農(nóng)戶很難愿意放棄承包權(quán)，有時(shí)候農(nóng)戶寧可荒廢土地也不放棄，這就對(duì)土地的規(guī)模經(jīng)營(yíng)及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)的阻礙。因此，要改變土地作為農(nóng)村社會(huì)保障的過(guò)渡形式，它難以充分盡到保障的功能。所以，今后政府要下氣力在農(nóng)村建立起養(yǎng)老、醫(yī)療等保險(xiǎn)保障、最低生活等救濟(jì)措施等保障體系來(lái)全面保障農(nóng)戶，使農(nóng)民可以享有與城市市民一樣地權(quán)利及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的帶來(lái)的益處。

參考文獻(xiàn)

[1]周慶．農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程中農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)思考[J]．湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(02)

篇7

關(guān)鍵詞:民事送達(dá)；正義；效率

一、民事法律文書送達(dá)的意義

（一）民事送達(dá)制度是民事訴訟中處于重要的地位

送達(dá)顧名思義就是將民事法律文書送給當(dāng)事人、法人或其他組織的過(guò)程。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了直接送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)、公告送達(dá)，即窮盡一切手段將民事法律文書送達(dá)給民事訴訟參與人，讓其知悉民事訴訟中其享有的權(quán)利與義務(wù)，并參與到與案件審理中來(lái)，從而更好的保證當(dāng)事人的訴權(quán)，盡可能實(shí)現(xiàn)案件的公平、正義。送達(dá)的意義在于保障與程序的結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果而蒙受不利影響的人，都有權(quán)參加該程序并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方提出之主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。送達(dá)制度，是在民事訴訟中一項(xiàng)起著關(guān)鍵作用的制度，它將民事訴訟中各個(gè)不同的環(huán)節(jié)有機(jī)的結(jié)合起來(lái)并貫穿案件審判的始終。如果沒(méi)有了民事法律文書送達(dá)，民事訴訟過(guò)程根本不能正常的進(jìn)行，整個(gè)訴訟進(jìn)程會(huì)變的混亂。而同時(shí)，民事法律文書的送達(dá)必然產(chǎn)生一定的法律后果，如當(dāng)事人在什么時(shí)候開(kāi)始參與訴訟及在訴訟過(guò)程中所享有的權(quán)利與義務(wù)。民事法律文書的送達(dá)是當(dāng)事人及訴訟參與人參加民事審判的前提和保障，只有法律文書送達(dá)后，才能啟動(dòng)案件審理，訴訟參與人才有可能參與案件的審理過(guò)程，送達(dá)直接關(guān)系到案件審判的順利開(kāi)展，更關(guān)系到當(dāng)事人及訴訟參與人的切身利益是否被合法保護(hù)。因此民事送達(dá)要根據(jù)法定程序進(jìn)行，必須由法律規(guī)定約束和規(guī)范。然而，在我國(guó)，關(guān)于民事送達(dá)制度的規(guī)定在新修訂的民事訴訟法條和最高人民法院的司法解釋中均有涉及，但描述不夠細(xì)致，原則性的規(guī)定欠缺，有個(gè)別規(guī)定在實(shí)際操作性又極度不足。比如關(guān)于由誰(shuí)實(shí)施送達(dá)來(lái)說(shuō)，法律上只是規(guī)定了由法院工作人員來(lái)實(shí)施民事送達(dá)這種行為，但是究竟由這些部門的誰(shuí)來(lái)實(shí)施卻沒(méi)有詳細(xì)列出，是否法院的每個(gè)工作人員都有這個(gè)權(quán)利，包括法院工作人員在送達(dá)過(guò)程中是否遵循回避的原則更是空白，這樣容易讓民事送達(dá)工作產(chǎn)生混亂。

（二）送達(dá)制度在民事訴訟中的重要價(jià)值

民事送達(dá)制度在民事訴訟中相當(dāng)重要的地位， 送達(dá)制度的價(jià)值是由訴訟的價(jià)值所決定的，包括正義價(jià)值和效率價(jià)值。1、正義價(jià)值。 通常情況下法律意義中的正義包括實(shí)體正義和程序正義。實(shí)體正義指的是保證實(shí)體法規(guī)定的內(nèi)容得到實(shí)施，切實(shí)保障法律中的權(quán)利與義務(wù)能夠?qū)崿F(xiàn)。程序正義則有著其獨(dú)立的內(nèi)在要求和意義，程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的前提和保障，程序正義可以防止司法權(quán)的恣意，引導(dǎo)實(shí)體正義得到最大實(shí)現(xiàn)，也是讓當(dāng)事人能夠看得見(jiàn)司法的平等、公正。民事訴訟最本質(zhì)的要求就是實(shí)現(xiàn)程序上的正義，程序正義有著其最獨(dú)特的價(jià)值，也是民事送達(dá)的重要目的，送達(dá)作為民事訴訟的重要環(huán)節(jié)，該方面價(jià)值不言而喻。2、效率的價(jià)值，效率的提高在訴訟過(guò)程中直接決定著效益的實(shí)現(xiàn)，效率是司法公正的重要因素，遲到的公正是不公正。民事訴訟是一種耗時(shí)耗力的行為，訴狀副本、證據(jù)材料、法律規(guī)定判決結(jié)果一定在規(guī)定期限內(nèi)交給當(dāng)事人，這既保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也可以保證高效率的完成民事審判任務(wù)。民事送達(dá)本身存在這種效率問(wèn)題，關(guān)系整個(gè)訴訟活動(dòng)的效率。因此，合理、科學(xué)的制度送達(dá)模式的設(shè)置對(duì)民事訴訟案件審判效率的提高具有重要意義。

二、我國(guó)現(xiàn)行民事送達(dá)工作中面臨的問(wèn)題

（一）當(dāng)事人的復(fù)雜情況導(dǎo)致民事送達(dá)的困境

當(dāng)事人對(duì)法律的理解程度、心理狀態(tài)、對(duì)法院的看法各不相同，包括當(dāng)事人的自身復(fù)雜情況也導(dǎo)致送達(dá)出現(xiàn)各種民事送達(dá)的困境。 比如有的當(dāng)事人傳統(tǒng)觀念比較強(qiáng)烈，法律意識(shí)淡薄，認(rèn)為來(lái)法院打官司是丟人的事情，而不是把法院當(dāng)做解決矛盾的場(chǎng)所，這種誤解使其抵觸和排斥法院，在送達(dá)法律文書時(shí)對(duì)法院工作人員采取避而不見(jiàn)的態(tài)度，影響送達(dá)工作的進(jìn)行。有的當(dāng)事人住所地更換頻繁，無(wú)法聯(lián)系到……上述情況從客觀上增加了送達(dá)的難度，導(dǎo)致法律文書不能夠及時(shí)的送達(dá)給當(dāng)事人，而使整個(gè)案件的審理進(jìn)程被遲延。

（二）容易讓法官及當(dāng)事人先入為主，對(duì)案件審理帶來(lái)負(fù)面影響。

案件受理后，在送達(dá)民事文書過(guò)程中，一般送達(dá)人是案件審理法官，送達(dá)的內(nèi)容一般是開(kāi)庭傳票、訴狀副本等， 然而送達(dá)的過(guò)程主審法官不可避免的會(huì)與當(dāng)事人進(jìn)行單方接觸，從當(dāng)事人角度講，很多當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為法官是幫助另一方當(dāng)事人向其主張權(quán)利，難免會(huì)出現(xiàn)負(fù)面情緒，甚至懷疑法院的中立性，因此在送達(dá)過(guò)程中，很可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)案件法官不滿的情緒和行為，案件審理法官提前接觸一方當(dāng)事人，難免也會(huì)讓另一方當(dāng)事人感到不公正，懷疑法官是否從對(duì)方當(dāng)事人那里獲取了眾多不利己方的信息。從法官角度講，在送達(dá)過(guò)程中，對(duì)當(dāng)事人的接觸，會(huì)形成對(duì)當(dāng)事人的態(tài)度、對(duì)案件的看法、陳述的一些事實(shí)等會(huì)影響案件審理法官對(duì)該當(dāng)事人和法律事實(shí)的看法。因此，這種送達(dá)模式，容易使訴訟參與人及法官對(duì)案件審判產(chǎn)生先入為主，難免對(duì)以后案件審理帶來(lái)負(fù)面的影響。

（三）立法程序不完善引起的問(wèn)題

第一、采取法院職權(quán)主義送達(dá)模式。 在我國(guó)，民事送達(dá)困難的一個(gè)關(guān)鍵原因就是，民事訴訟法的規(guī)定過(guò)分的加重了法院的義務(wù)而減輕了訴訟參與人的義務(wù)。人民法院是送達(dá)的唯一義務(wù)主體，當(dāng)事人游離于送達(dá)工作之外，我國(guó)民事訴訟模式受大陸法系國(guó)家影響，采取的是職權(quán)主義訴訟模式，但又深受前蘇聯(lián)訴訟制度價(jià)值取向的影響，具有超職權(quán)主義特征。盡管經(jīng)歷了20世紀(jì)80年代末的民事審判方式改革，我國(guó)民事訴訟模式有從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，但超職權(quán)主義訴訟觀念仍占主導(dǎo)地位，其中民事送達(dá)程序表現(xiàn)尤甚。很多情況下按照原告提供的對(duì)方當(dāng)事人的地址，無(wú)法聯(lián)系到對(duì)方當(dāng)事人，這難免要重復(fù)送達(dá)，這就造成了司法資源的浪費(fèi)。與法院工作相比，當(dāng)事人的義務(wù)卻小的多，很多當(dāng)事人過(guò)分依賴法院的送達(dá)。第二、送達(dá)方式過(guò)于拘泥形式，對(duì)送達(dá)形式要件規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，已很難適應(yīng)我國(guó)審判實(shí)踐需要。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，送達(dá)必須要有送達(dá)回證或郵寄回執(zhí)，法律對(duì)送達(dá)形式的要求，一方面是約束法院履行送達(dá)的義務(wù)，另一方面是確保訴訟參與人能夠收到法律文書，保證其訴權(quán)的行使。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從送達(dá)本質(zhì)上來(lái)認(rèn)識(shí)送達(dá)形式問(wèn)題，凡是有證據(jù)能夠證明法院履行了送達(dá)義務(wù)或當(dāng)事人已經(jīng)收到訴訟法律文書的證據(jù)，都可以視為已經(jīng)完成了送達(dá)。當(dāng)然這些證據(jù)必須符合民事訴訟法有關(guān)證據(jù)的規(guī)定。

（四）法院的面臨"案多人少"的困境

，影響案件送達(dá)工作

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，人民民主意識(shí)和權(quán)力意識(shí)的提升，越來(lái)越多的人選擇法院平臺(tái)，通過(guò)訴訟的手段解決民事糾紛，法院受理民事案件的數(shù)量大幅度提高，案多人少成為影響案件送達(dá)的一個(gè)重要因素。送達(dá)是耗時(shí)耗力的工作，加上法院的人手少，甚至有的案件需要重復(fù)送達(dá)，導(dǎo)致有些案件累積無(wú)法及時(shí)送達(dá)，這顯然會(huì)影響到案件審理的期限和效率。

三、對(duì)我國(guó)民事送達(dá)制度完善之構(gòu)想

（一）加強(qiáng)當(dāng)事人時(shí)提供明確送達(dá)地址的義務(wù)。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人必須提供明確的被告，故當(dāng)事人時(shí)有義務(wù)提供明確的被告地址或其他能夠聯(lián)系對(duì)方的方式，或者在被告住址變更后必須把信息及時(shí)反饋到法院。因此，如果法院按照當(dāng)事人時(shí)提供的地址無(wú)法送達(dá)，當(dāng)事人必須承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)法律責(zé)任。故在確立人民法院作為唯一送達(dá)主體的同時(shí)，可適當(dāng)考慮當(dāng)事人在送達(dá)環(huán)節(jié)的介入，設(shè)立送達(dá)風(fēng)險(xiǎn)制度以提高當(dāng)事人參與送達(dá)的積極性，約束當(dāng)事人的訴訟行為。

篇8

民事判決或者其他法律文書生效后，不論當(dāng)事人是否滿意該法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)積極履行。但現(xiàn)實(shí)生活中，出于趨利避害的心理，敗訴或者承擔(dān)義務(wù)一方當(dāng)事人拒不履行法律文書中確定的義務(wù)的現(xiàn)象時(shí)?？梢?jiàn)，于是出現(xiàn)了“執(zhí)行難”普遍存在的現(xiàn)象。作為民事執(zhí)行的一種重要方式，民事執(zhí)行和解制度，在解決執(zhí)行難問(wèn)題中起到了很大的作用，但由于制度的不完善，在實(shí)務(wù)過(guò)程中還存在諸多缺陷，有待進(jìn)一步改進(jìn)。

一、民事執(zhí)行和解制度概述

1.概念

執(zhí)行和解，是指在執(zhí)行過(guò)程中，雙方當(dāng)事人就執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院審查批準(zhǔn)以結(jié)束執(zhí)行程序的一種行為［1］。執(zhí)行和解具有以下幾個(gè)特征：首先，執(zhí)行和解發(fā)生于執(zhí)行過(guò)程中，在執(zhí)行開(kāi)始前及執(zhí)行開(kāi)始后均不存在執(zhí)行和解；其次，執(zhí)行和解是雙方當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，自愿達(dá)成的協(xié)議，不需要第三方的介入，這是與調(diào)解的根本區(qū)別；第三，執(zhí)行和解協(xié)議具有阻卻申請(qǐng)執(zhí)行期限的功能，在執(zhí)行和解協(xié)議未得到履行的情況下，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第二百六十七條的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行期限因達(dá)成執(zhí)行中的和解協(xié)議而中止，恢復(fù)執(zhí)行后的期限自和解協(xié)議所定履行的最后日期連續(xù)計(jì)算；第四，執(zhí)行和解是一種結(jié)案方式，在雙方當(dāng)事人完全履行和解協(xié)議后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第八十七條：“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理”的規(guī)定及《意見(jiàn)》第二百六十六條：“和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行”的規(guī)定，人民法院可以據(jù)此結(jié)案。

2.功能

執(zhí)行和解作為一種重要的執(zhí)行方式，除了具備強(qiáng)制執(zhí)行所具有的保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)法律尊嚴(yán)和人民法院的威信、維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等基本功能外［2］，還具有自身獨(dú)特的功能和社會(huì)意義，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是執(zhí)行和解符合構(gòu)建和諧社會(huì)的司法宗旨，執(zhí)行和解協(xié)議是在雙方當(dāng)事人完全自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的，它有利于增進(jìn)當(dāng)事人之間的溝通和理解，化解當(dāng)事人之間的矛盾，促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定；二是執(zhí)行和解有利于債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閳?zhí)行和解協(xié)議是由雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的，債務(wù)人在思想上更容易接受，也愿意自行履行協(xié)議約定的義務(wù),而不會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行般的抵觸心理；三是執(zhí)行和解有利于節(jié)約司法資源，由于執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成，人民法院則不必進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行程序得以中止，減少了強(qiáng)制措施的使用，在雙方當(dāng)事人履行協(xié)議后，執(zhí)行案件得以終結(jié)，同時(shí)緩解了人民法院執(zhí)行難的壓力。

3.法理基礎(chǔ)

關(guān)于民事執(zhí)行和解制度的法理基礎(chǔ)，有學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行和解是處分權(quán)主義在民事訴訟執(zhí)行程序中的具體體現(xiàn)，是當(dāng)事人行使處分訴訟權(quán)利的一種行為［3］。從表面上看，執(zhí)行和解協(xié)議確實(shí)對(duì)生效法律文書中所確定的實(shí)體權(quán)力義務(wù)關(guān)系進(jìn)行了變更，但筆者認(rèn)為，這并不意味著當(dāng)事人對(duì)生效文書內(nèi)容享有處分權(quán)，也不能看成是當(dāng)事人對(duì)生效法律文書的處分。首先，從法理上看，生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家，依據(jù)法律所作出的權(quán)威性判斷和認(rèn)定，是對(duì)糾紛或是權(quán)利義務(wù)關(guān)系的終局裁決，就民事判決而言，任何人非經(jīng)法定的程序不得變更判決的內(nèi)容，必須予以執(zhí)行，否則將動(dòng)搖裁判的權(quán)威。從另一角度看，如果生效判決都可以任意由當(dāng)事人協(xié)商變更的話，不僅法院的權(quán)威將蕩然無(wú)存，當(dāng)事人之間的糾紛也將會(huì)沒(méi)完沒(méi)了，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)終結(jié)時(shí)候。因此，當(dāng)事人之間不得就已生效法律文書中的內(nèi)容進(jìn)行再處分，也就是說(shuō)當(dāng)事人無(wú)權(quán)對(duì)生效法律文書所明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行變更；其次，從和解制度產(chǎn)生的原因上看，筆者認(rèn)為執(zhí)行難是執(zhí)行和解產(chǎn)生的直接原因，由于強(qiáng)制執(zhí)行將面臨著各方面的阻力，而且結(jié)果未必能夠得以完全執(zhí)行，所以法院也樂(lè)于當(dāng)事人能夠達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，自行履行。而作為債權(quán)人的一方當(dāng)事人也考慮到強(qiáng)制執(zhí)行難以將生效法律文書中的所有權(quán)利執(zhí)行到位，而往往對(duì)債務(wù)人作出相應(yīng)的妥協(xié)，最終達(dá)成和解協(xié)議。很明顯，執(zhí)行和解協(xié)議是在當(dāng)前執(zhí)行難的特殊背景下的特殊產(chǎn)物，并不是雙方當(dāng)事人友好協(xié)商的結(jié)果，是債權(quán)人在不得已的情況下所做的讓步，是執(zhí)行機(jī)構(gòu)為了避免麻煩而對(duì)債務(wù)人的縱容的結(jié)果，所謂的尊重當(dāng)事人處分權(quán)只是一個(gè)騙人的幌子罷了；第三、從執(zhí)行和解的法律效力來(lái)看，執(zhí)行和解本身并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，不能成為執(zhí)行依據(jù)。任何一方當(dāng)事人均可任意撕毀該執(zhí)行和解協(xié)議，而不承擔(dān)任何法律責(zé)任，對(duì)方當(dāng)事人也不能要求人民法院按照協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，而只能按照原判決內(nèi)容申請(qǐng)法院恢復(fù)執(zhí)行。如果說(shuō)當(dāng)事人對(duì)生效法律文書的內(nèi)容享有處分權(quán)，也就是說(shuō)執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人處分權(quán)的結(jié)果的話，那么該和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方具有約束力，但事實(shí)上，如上所述，根據(jù)我國(guó)法律的現(xiàn)行規(guī)定該協(xié)議并不具有這種約束力。綜上，執(zhí)行和解協(xié)議并不能完全看成是當(dāng)事人處分權(quán)的結(jié)果。

二、我國(guó)民事執(zhí)行和解制度在實(shí)踐中存在的缺陷

在我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)解釋和規(guī)定中，關(guān)于民事執(zhí)行和解部分的規(guī)定只有寥寥數(shù)語(yǔ)，可以說(shuō)是相當(dāng)?shù)拇植冢€有許多問(wèn)題沒(méi)有涉及，導(dǎo)致在實(shí)際操作過(guò)程中存在諸多問(wèn)題，具體表現(xiàn)如下：

1.人民法院不能參與執(zhí)行和解協(xié)商過(guò)程的規(guī)定與現(xiàn)實(shí)需求及具體實(shí)踐相悖

根據(jù)《民事訴訟法》第二百O七條的規(guī)定，法院在和解協(xié)商過(guò)程中的工作只是“將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，有雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章”。根據(jù)該規(guī)定，法院是不參與具體的協(xié)商過(guò)程的。而實(shí)踐中，在進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后，當(dāng)事人，特別是權(quán)利人主動(dòng)向?qū)Ψ綄で蠛徒獾脑竿⒉桓?；或者在有些案件中，?dāng)事人之間存在和解的意愿，但是基于無(wú)法直接與對(duì)方進(jìn)行溝通和協(xié)商，或者不信任對(duì)方，無(wú)法接受對(duì)方的和解方案。在這種情況下，如果沒(méi)有執(zhí)行法院的介入，執(zhí)行和解根本無(wú)法形成。而且事實(shí)上，多數(shù)執(zhí)行和解的成功案例也是和執(zhí)行人員的說(shuō)服教育工作分不開(kāi)的，甚至有人戲稱民事執(zhí)行和解應(yīng)當(dāng)改稱民事執(zhí)行調(diào)解。所以民訴法中不允許法官積極參與的規(guī)定與司法實(shí)踐不符，這阻礙了執(zhí)行和解制度發(fā)揮更大的作用。

2.對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的次數(shù)或期間無(wú)任何限制導(dǎo)致諸多弊端

和解協(xié)議達(dá)成后，一方當(dāng)事人明確表示拒不履行該協(xié)議或者在和解協(xié)議約定的履行期限期滿后，一方當(dāng)事人仍未履約的，在執(zhí)行期滿前當(dāng)事人是否可以再次達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議？這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)行相關(guān)法律并沒(méi)有任何規(guī)定，同時(shí)也沒(méi)有類似于執(zhí)行擔(dān)保中暫緩執(zhí)行期限不得超過(guò)1年的規(guī)定，根據(jù)民事行為法無(wú)禁止則可行的原則，從理論上，當(dāng)事人可以不斷地達(dá)成和解協(xié)議，然后又不停地反悔，而法律對(duì)此是不能加以干預(yù)的，這必然造成如下幾個(gè)主要弊端：一是有些當(dāng)事人往往假借和解，惡意拖訟，給對(duì)方當(dāng)事人增加訟累，以達(dá)到其不法目的，因?yàn)楦鶕?jù)《意見(jiàn)》第二百六十七條的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成后，申請(qǐng)執(zhí)行的期限得以中止，這樣就可以無(wú)限延長(zhǎng)執(zhí)行期限；二是加重了人民法院的工作負(fù)擔(dān)，如上所述，當(dāng)事人不斷地達(dá)成和解協(xié)議又不停地違反，必然也就延長(zhǎng)了案件的結(jié)案時(shí)間，導(dǎo)致案件的積累，由此造成司法資源的浪費(fèi)；三是助長(zhǎng)當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的懈怠態(tài)度，不利于當(dāng)事人謹(jǐn)慎善意地行使權(quán)利，更不利于民事糾紛的及時(shí)平息。由于執(zhí)行和解協(xié)議可以中止執(zhí)行申請(qǐng)期限，債權(quán)人在達(dá)成和解協(xié)議后，則不必?fù)?dān)心超出執(zhí)行申請(qǐng)期限，不利于督促當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利，與民事訴訟法規(guī)定的訴訟時(shí)效相悖，也違背了效率原則。

3.對(duì)和解協(xié)議未履行的救濟(jì)手段規(guī)定不合理

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二百O七條：“……一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。”的規(guī)定，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行是和解協(xié)議未履行的唯一救濟(jì)手段。該規(guī)定具有以下三點(diǎn)不合理性：一是致使當(dāng)事人雙方權(quán)利不平衡，因?yàn)楦鶕?jù)該規(guī)定，申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行的只有一方，那就是“對(duì)方當(dāng)事人”，從字面上看，對(duì)方當(dāng)事人可以是債權(quán)人也可以債務(wù)人，但是，一個(gè)稍有生活常識(shí)的人都知道，債務(wù)人是不可能申請(qǐng)法院對(duì)自己進(jìn)行執(zhí)行的。因此，申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的人只能是債權(quán)人，違反和解協(xié)議的人也只能是債務(wù)人了，這無(wú)形中就否定了債權(quán)人拒絕和解協(xié)議的“權(quán)利”，而該“權(quán)利”只有債務(wù)人享有，明顯存在不平等；二是違反民事協(xié)議的誠(chéng)實(shí)信用原則。根據(jù)民事行為的誠(chéng)實(shí)信用原則，協(xié)議雙方應(yīng)當(dāng)善意履行協(xié)議約定，不履行的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而根據(jù)如上規(guī)定，不履行和解協(xié)議的后果僅僅是恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行，既不是責(zé)任更不是懲罰，這顯然是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的一種踐踏；三是不利于保護(hù)債權(quán)人利益。由于不履行也不會(huì)產(chǎn)生超出已生效法律文書的責(zé)任范圍，當(dāng)事人簽署執(zhí)行和解協(xié)議后，可以在履行與不履行之間任意選擇，這就淡化了和解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人的約束力，使得有些當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行和解的態(tài)度不嚴(yán)肅，不履行協(xié)議的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，也就是和解協(xié)議失去了存在的必要，這顯然不是該制度創(chuàng)立的初衷。這種現(xiàn)象的存在致使債權(quán)人的利益無(wú)法得到法律的保障，強(qiáng)制執(zhí)行保護(hù)債權(quán)人利益的首要功能也就喪失殆盡了。

4.某些執(zhí)行和解制度的具體操作規(guī)則不明確

具體表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面:一是對(duì)查封、扣押、凍結(jié)等已經(jīng)采取強(qiáng)制措施的案件，是否因當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議而立即解除或停止，這個(gè)事關(guān)當(dāng)事人切身利益的重大事務(wù)在立法上也未做規(guī)定;二是人民法院是否有權(quán)對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查，以及如何進(jìn)行審查沒(méi)有明確規(guī)定。由于和解協(xié)議的實(shí)質(zhì)是變更了原來(lái)生效法律文書的內(nèi)容，是對(duì)國(guó)家意志的改變，作為國(guó)家代表的人民法院顯然不能置身事外，必然需要參與執(zhí)行和解協(xié)議的審查。但《民事訴訟法》第二百O七條只規(guī)定了法院的工作只是記筆錄，根本就沒(méi)有涉及是否對(duì)和解協(xié)議享有審查權(quán)，更未涉及如何行使審查權(quán)的問(wèn)題。

三、完善我國(guó)民事執(zhí)行和解制度的幾點(diǎn)建議

如上所述，我國(guó)民事執(zhí)行和解制度還存在不少弊端或缺陷，針對(duì)我國(guó)民事執(zhí)行和解制度中存在各種弊端，筆者認(rèn)為有必要在立法上在以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

1.關(guān)于人民法院是否應(yīng)當(dāng)參與民事執(zhí)行和解過(guò)程中的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，從當(dāng)前實(shí)際出發(fā)，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，人民法院應(yīng)當(dāng)參與執(zhí)行和解的協(xié)商過(guò)程，但是必須遵循當(dāng)事人自愿原則，執(zhí)行法官在不干涉當(dāng)事人意思自治的前提下，可以配合或者促成當(dāng)事人之間達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。有實(shí)務(wù)中的法律工作者建議，人民法院在這一過(guò)程中的工作應(yīng)該加以嚴(yán)格的限制，避免對(duì)當(dāng)事人意思自治的侵害，他提出人民法院參與執(zhí)行和解工作的兩種情形：一是一方當(dāng)事人提出和解方案，經(jīng)執(zhí)行法院交由另一方當(dāng)事人接受。此時(shí)法院充當(dāng)?shù)闹皇呛徒夥桨傅拿浇?，并沒(méi)有介入自己的意思；二是雙方當(dāng)事人要求執(zhí)行法院提出執(zhí)行方案并自愿接受。此時(shí)，執(zhí)行法院基于協(xié)調(diào)雙方利益的立場(chǎng)，代為擬定和解方案，起到促成和解的作用，因雙方當(dāng)事人均自愿接受該方案，故也不違反當(dāng)事人意思自治原則［4］。

2.針對(duì)因多次達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議而導(dǎo)致執(zhí)行期限的不當(dāng)延長(zhǎng)的情況，完全可以從現(xiàn)行立法中尋找答案。筆者認(rèn)為就執(zhí)行和解的期限問(wèn)題完全可以參照?qǐng)?zhí)行擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定。從某種角度看，執(zhí)行和解與執(zhí)行擔(dān)保具有一致的功能或者目的，即保障生效法律文書的順利履行。根據(jù)《意見(jiàn)》第二百六十八條：“人民法院依照民事訴訟法第二百一十二條（修改后的二百O八條）的規(guī)定決定暫緩執(zhí)行的，如果擔(dān)保是有期限的，暫緩執(zhí)行的期限應(yīng)與擔(dān)保期限一致，但最長(zhǎng)不得超過(guò)一年……”的規(guī)定，執(zhí)行和解制度完全可以參照該規(guī)定，限定執(zhí)行和解協(xié)議的時(shí)間或者協(xié)議履行期間，當(dāng)然時(shí)間未必一定為一年，具體時(shí)間可以參考現(xiàn)實(shí)狀況而定。

3.關(guān)于如何防止當(dāng)事人任意違反和解協(xié)議的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以采取以下兩種方式：一是通過(guò)立法明確規(guī)定違反執(zhí)行和解協(xié)議的違約責(zé)任?！睹袷略V訟法》第二百二十九條已經(jīng)明確規(guī)定了被執(zhí)行人在未按期履行生效法律文書指定的義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或者支付遲延履行金，并且在《意見(jiàn)》第二百九十三、二百九十四、二百九十五條規(guī)定了計(jì)算利息和遲延履行金的具體辦法。但是該遲延履行債務(wù)利息或遲延履行金是否適用于和解協(xié)議約定的履行期間，法律并沒(méi)有明確規(guī)定；二是通過(guò)協(xié)議約定違反和解協(xié)議的違約責(zé)任。但是這似乎與現(xiàn)行法律規(guī)定是相矛盾的，因?yàn)榉梢呀?jīng)明確規(guī)定了一方在拒絕履行和解協(xié)議的情況下，對(duì)方當(dāng)事人唯一的救濟(jì)手段就是申請(qǐng)法院恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行，這就意味著該執(zhí)行協(xié)議自然無(wú)效，既然如此，和解協(xié)議中關(guān)于違約責(zé)任的約定自然也就無(wú)效了。因此筆者認(rèn)為有必要在立法中明確規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議中關(guān)于違約責(zé)任的約定不因和解協(xié)議的無(wú)效而喪失。

4.在執(zhí)行工作中，債務(wù)人往往在法院采取強(qiáng)制措施查封、扣押、凍結(jié)其財(cái)產(chǎn)之后才與債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議。那么在和解協(xié)議的履行期限內(nèi)，法院是否應(yīng)解除對(duì)債權(quán)人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施呢？若不解除，似與執(zhí)行和解的性質(zhì)不符；若解除，而債務(wù)人借和解協(xié)議拖延時(shí)間、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，又如何能保證實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的合法權(quán)益？筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全的目的在于保障債務(wù)的履行，在債務(wù)未履行前，財(cái)產(chǎn)保全不應(yīng)解除，直到和解協(xié)議履行完畢，或者原生效法律文書內(nèi)容強(qiáng)制執(zhí)行完畢，案件終結(jié)后才可解除；而且筆者認(rèn)為不解除財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行和解并不沖突，因?yàn)槎叩哪康木哂幸恢滦裕幢ＷC案件的順利進(jìn)行，因此不能認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全是對(duì)執(zhí)行和解的否定。

［參考文獻(xiàn)］

［1］江偉.民事訴訟法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:438.

篇9

二、我國(guó)民間金融的法律執(zhí)行情況

在對(duì)我國(guó)民間金融的相關(guān)法律法規(guī)建設(shè)進(jìn)行系統(tǒng)的分析后，得出我國(guó)政府部門在不同時(shí)期對(duì)民間金融活動(dòng)所表現(xiàn)出來(lái)的監(jiān)管立場(chǎng)有這一定的不同我國(guó)當(dāng)前民間金融的生存現(xiàn)狀和法律框架成型則開(kāi)始于第三時(shí)期,轉(zhuǎn)折于第四時(shí)期,隨著我國(guó)現(xiàn)階段民間金融市場(chǎng)的活動(dòng)主要表現(xiàn)為各類民間金融組織的成立和各種集資行為的層出不窮,我國(guó)的立法活動(dòng)和執(zhí)法活動(dòng)也相應(yīng)集中于民間借貸糾紛的處理、非法金融機(jī)構(gòu)和非法集資行為的判定和處罰。

三、我國(guó)民間金融的配套法律制度創(chuàng)新

我國(guó)要實(shí)現(xiàn)民間金融市場(chǎng)合法、健康和正當(dāng)?shù)陌l(fā)展,就必須首先要客觀評(píng)價(jià)民間金融經(jīng)濟(jì)主體的行為,進(jìn)一步對(duì)其行為實(shí)施法律方面的指引作用,使其朝著更規(guī)范化和合法化的方向發(fā)展。自然,健全完善民間金融法律制度成為經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的重點(diǎn)追求目標(biāo),核心的主體法律監(jiān)管架構(gòu)具有必需性,配套法律制度也必不可少,成為核心監(jiān)管制度順利執(zhí)行的有力輔助力量。但是我國(guó)現(xiàn)在相關(guān)方面的法律仍然存在著相當(dāng)大的缺陷,如破產(chǎn)人制度、存款保險(xiǎn)制度和中小企業(yè)信用制度方面的立法仍亟待完善。

篇10

一、民營(yíng)企業(yè)權(quán)益受到侵害的主要表現(xiàn)

（一）民營(yíng)企業(yè)身份的歧視性待遇

民營(yíng)企業(yè)面對(duì)的來(lái)自方方面面的不平等待遇主要表現(xiàn)在：1.觀念上的不平等。主要指人們?cè)陂L(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下形成的對(duì)民營(yíng)企業(yè)的各種偏見(jiàn)，認(rèn)為民營(yíng)企業(yè)很難與社會(huì)主義制度完全相容，民營(yíng)企業(yè)不能成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要基礎(chǔ)，只能是一種“邊緣性經(jīng)濟(jì)”。2.銀行貸款方面的不平等。民間投資的資金來(lái)源主要是自身積累和借貸，甚至有不少來(lái)自地下錢莊。目前，民營(yíng)資本70％是自籌，從國(guó)有銀行獲取的貸款不足30％。據(jù)中國(guó)人民銀行在2001年下半年對(duì)貸款滿足率的調(diào)查，企業(yè)反映為68.5％，金融機(jī)構(gòu)反映為81.6％。在不同所有制企業(yè)中，民營(yíng)企業(yè)反映最低，雖然民營(yíng)企業(yè)貸款滿足率反映為60.4％，但仍低于平均水平8.1個(gè)百分點(diǎn)，屬于最難獲得貸款的群體。3.稅賦和法律方面的不平等。在稅賦方面的不平等主要反映在嚴(yán)重的所得稅重復(fù)計(jì)征，法律方面主要是民營(yíng)企業(yè)在各類產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系上缺乏有效的法律保護(hù)，往往在事件的仲裁上更多地被歧視，等等。

（二）民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得不到保障

目前，盡管我國(guó)《憲法》、《民法通則》、《刑法》、《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》和《中小企業(yè)促進(jìn)法》等重要法律都對(duì)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸屬作出了明確規(guī)定，如《中小企業(yè)促進(jìn)法》第六條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)中小企業(yè)及其出資人的合法投資，及因投資取得的合法收益。任何單位和個(gè)人不得侵犯中小企業(yè)財(cái)產(chǎn)及其合法收益。任何單位不得違反法律、法規(guī)向中小企業(yè)收費(fèi)和罰款，不得向中小企業(yè)攤派財(cái)物。中小企業(yè)對(duì)違反上述規(guī)定的行為有權(quán)拒絕和有權(quán)舉報(bào)、控告。”第七條規(guī)定：“行政管理部門應(yīng)當(dāng)維護(hù)中小企業(yè)的合法權(quán)益，保護(hù)其依法參與公平競(jìng)爭(zhēng)與公平交易的權(quán)利，不得歧視，不得附加不平等的交易條件?！钡?，在民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律保障上仍存在著諸多問(wèn)題：1.民營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)與個(gè)人資產(chǎn)混在一起，與行業(yè)主管部門的產(chǎn)權(quán)關(guān)系沒(méi)理清以及其他諸如民營(yíng)企業(yè)享受國(guó)家優(yōu)惠政策所形成的產(chǎn)權(quán)界定問(wèn)題等；2.我國(guó)《憲法》、《民法通則》所列舉的個(gè)人財(cái)產(chǎn)僅僅限于房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、圖書資料等個(gè)人生活資料財(cái)產(chǎn)。隨著個(gè)人在經(jīng)濟(jì)生活中地位的提高和角色重要性的加強(qiáng)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍不斷擴(kuò)大，個(gè)人對(duì)生產(chǎn)資料的占有越來(lái)越多，上述法律對(duì)保護(hù)個(gè)人生產(chǎn)資料的條款尚不完善；3.目前《刑法》中規(guī)定了國(guó)有企業(yè)工作人員和非國(guó)有企業(yè)的工作人員將本單位的財(cái)物非法占為己有，國(guó)有企業(yè)工作人員以貪污罪論處，最高刑罰可以處死刑；非國(guó)有企業(yè)工作人員從事同樣行為，只以侵犯財(cái)產(chǎn)罪論處，一般處以5年以下有期徒刑，數(shù)額巨大的才處以5年以上有期徒刑。定罪、量刑明顯不一致；4.為數(shù)不少的“戴紅帽”的企業(yè)或稱“掛靠企業(yè)”為了迎合所有制的需要，明明屬于私人所有，卻偏偏注冊(cè)成集體所有制企業(yè)。但是“集體”是指哪一級(jí)，法律規(guī)定卻又很不明確。更為嚴(yán)重的是，這種集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有一定的法律規(guī)范，產(chǎn)權(quán)的主體、地位、界限、獲取與轉(zhuǎn)讓的法律程序、法律形式及法律保護(hù)手段都沒(méi)有明確的法律規(guī)定，不是作為一種法律規(guī)定在操作，而僅僅是作為一種政策規(guī)定在運(yùn)行。

(三)市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利的不平等待遇

市場(chǎng)準(zhǔn)入包括四個(gè)方面：第一是政府補(bǔ)貼要取消；第二是減少行政許可；第三是配套條件要公平；第四就是價(jià)格。因此，市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利，就是要保障上述四個(gè)方面的公平，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。但是，目前在一些壟斷和半壟斷行業(yè)，如電力、鐵路、公路、民航、通信和市政設(shè)施等方面，民營(yíng)企業(yè)難以進(jìn)入；有些非戰(zhàn)略性、非關(guān)系國(guó)家安全的領(lǐng)域，民營(yíng)企業(yè)也很難投資其中；有些行業(yè)，即使允許民間投資進(jìn)入，但投資比例、投資形式受到許多限制。如在民營(yíng)企業(yè)比較發(fā)達(dá)和開(kāi)放程度較高的廣東省，即便是一些已經(jīng)允許外商投資進(jìn)入的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，民間投資也很難進(jìn)入。在廣東東莞當(dāng)?shù)氐?0個(gè)行業(yè)中，允許外商進(jìn)入的有62個(gè)，占75％，而允許民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入的只有42個(gè)，剛剛超過(guò)50％。2002年底，武漢市隨機(jī)抽選50戶民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查表明，有62％的企業(yè)希望實(shí)行公平的稅費(fèi)政策；58％的企業(yè)認(rèn)為“競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境有失公平”。如在土地審批方面，對(duì)民營(yíng)企業(yè)用地的審批程序和面積限制嚴(yán)于國(guó)企和外企。在政府補(bǔ)貼方面，一些優(yōu)惠政策將民營(yíng)企業(yè)排除在外，如國(guó)有企業(yè)享受技改貼息，國(guó)有企業(yè)用技術(shù)開(kāi)發(fā)費(fèi)、技改投資購(gòu)買國(guó)產(chǎn)設(shè)備抵扣所得稅的政策優(yōu)惠，民營(yíng)企業(yè)就不能享受，同時(shí)，對(duì)外資企業(yè)實(shí)行的許多優(yōu)惠政策，民營(yíng)企業(yè)也享受不到。

二、造成民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益得不到有效維護(hù)和保障的原因

（一）立法方面的原因

在立法方面，目前我國(guó)對(duì)公、私財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定是有所區(qū)別的，體現(xiàn)在相關(guān)法律文件中，不僅對(duì)民營(yíng)企業(yè)和私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)方面存在一些不合理的規(guī)定，甚至個(gè)體業(yè)主與外國(guó)投資者同屬私人財(cái)產(chǎn)所有者，在保護(hù)上也是有差別的，而且對(duì)民營(yíng)企業(yè)的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定也存在不對(duì)稱，這既不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，也阻礙了民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。

法治國(guó)家中，權(quán)力和責(zé)任的對(duì)稱、權(quán)利和義務(wù)的對(duì)稱是保障社會(huì)公平性非常重要的法律原則。政府部門要求有什么樣的權(quán)力，就要承擔(dān)什么樣的責(zé)任，政府部門要求法律的相對(duì)人承擔(dān)什么樣的義務(wù)，那么同樣地要明確給予他什么樣的權(quán)利。實(shí)際上，在事關(guān)民營(yíng)企業(yè)的法律問(wèn)題上，目前行政性法規(guī)居多，體現(xiàn)平等自愿、等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則的法規(guī)較少，立法滯后，而且不乏不公平之處。由于義務(wù)本位的指導(dǎo)思想，立法上對(duì)民營(yíng)企業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)規(guī)定的多，而對(duì)其應(yīng)享受的權(quán)利規(guī)定的少，形成權(quán)利與義務(wù)不對(duì)稱。在體系上，尚未形成種類齊全、層次分明、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)默F(xiàn)代法律體系。

（二）司法、執(zhí)法方面的原因

對(duì)民營(yíng)企業(yè)“依權(quán)監(jiān)管”的格局依然普遍存在，司法機(jī)關(guān)的“地方化”和“行政化”已經(jīng)嚴(yán)重影響到了民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題。許多民營(yíng)企業(yè)感到與國(guó)有企業(yè)打官司費(fèi)力耗時(shí)，而且勝訴的可能性很小，尤其是到外地打官司。因而，司法機(jī)關(guān)在處理民營(yíng)企業(yè)問(wèn)題上就顯得力不從心，有時(shí)司法權(quán)力處于行政權(quán)力的附屬地位。當(dāng)民營(yíng)企業(yè)的權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)的侵害，司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)力時(shí)，在行政權(quán)力和地方保護(hù)主義之下，往往缺乏有效的法律和制度保障。司法制度的不完善、不健全，加之司法裁量權(quán)的濫用，使得民營(yíng)企業(yè)受侵害的權(quán)益失去了最后的法律救濟(jì)機(jī)會(huì)。而且，由于司法部門的原因，在漫長(zhǎng)的司法實(shí)踐中，憲法不能作為仲裁案件的直接依據(jù)，憲法上的權(quán)利只有外化為法律上的權(quán)利后才能真正成為公民的實(shí)在利益。盡管2001年8月13日最高人民法院的一則司法解釋，已經(jīng)徹底解開(kāi)了這一沉重枷鎖，但各級(jí)司法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法上的規(guī)定來(lái)保護(hù)人們的合法權(quán)益的氛圍尚未形成。

使民營(yíng)企業(yè)權(quán)益得不到實(shí)際上的保障的另外一個(gè)重要原因是執(zhí)法方面的因素。在執(zhí)法過(guò)程中，某些執(zhí)法者不是根據(jù)法律規(guī)定而是根據(jù)對(duì)自己有利的理解來(lái)執(zhí)行法律，有的利用法律的漏洞，對(duì)法律進(jìn)行曲解，進(jìn)行對(duì)自己有利的歪曲，進(jìn)行亂罰款、亂攤派、亂收費(fèi)。更有甚者，有的執(zhí)法者完全無(wú)視法律的存在，裸地踐踏法律，進(jìn)行敲詐勒索、索賄受賄。

（三）民營(yíng)企業(yè)法律意識(shí)淡薄

首先,民營(yíng)企業(yè)缺乏自我保護(hù)的法律意識(shí)。我國(guó)法律的政策性工具品質(zhì)，長(zhǎng)期以來(lái)已經(jīng)使得民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)生了對(duì)政策的依賴心理和對(duì)法律權(quán)威的不恰當(dāng)理解，大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)認(rèn)為法律是統(tǒng)治的工具而不是維權(quán)的武器，因此對(duì)法律持懷疑和觀望態(tài)度。當(dāng)其權(quán)益受到侵犯時(shí)，“他們更愿意上訪而不愿意訴訟，更愿意找黨委和政府而不愿意找法院，更愿意找媒體曝光，而不愿意找律師咨詢”。這種心理誤區(qū)的存在，導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)不能正確運(yùn)用法律武器來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。而且，民營(yíng)企業(yè)也缺乏真正屬于自己的保護(hù)其自身合法權(quán)益的自我保護(hù)組織。

其次，民營(yíng)企業(yè)中的相當(dāng)一部分企業(yè)法律意識(shí)淡薄，缺乏信用，主要包括：1.政策性信用問(wèn)題；2.市場(chǎng)性信用問(wèn)題；3.公益性信用問(wèn)題；4.自我性信用問(wèn)題。民營(yíng)企業(yè)存在的信用問(wèn)題，對(duì)民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)在保護(hù)和外在保護(hù)產(chǎn)生了很大的牽制作用，嚴(yán)重影響了民營(yíng)企業(yè)的健康、穩(wěn)定、快速發(fā)展。

三、保護(hù)民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的法律措施

（一）憲法保護(hù)

衡量一個(gè)國(guó)家公民的權(quán)利體系是否完備，固然要看一看它的成文法律，但更重要的是要看一看它的憲法是否全面地保護(hù)公民的基本權(quán)益。財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律的核心，各國(guó)憲法都把財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為其的基石之一，我國(guó)在憲法上確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，刻不容緩。憲法應(yīng)對(duì)任何主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利給予平等的對(duì)待,公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯,私人財(cái)產(chǎn)特別是民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)同樣是神圣不可侵犯的,應(yīng)受到憲法的同等保護(hù)。要明確財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利,公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，依法保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。同時(shí)增加保護(hù)企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體法人等組織財(cái)產(chǎn)權(quán)的條款。在憲法作出修改后,應(yīng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律的相應(yīng)條款作進(jìn)一步修改,清理和修訂限制民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的法律法規(guī)和政策，消除體制。產(chǎn)權(quán)是所有制的核心和主要內(nèi)容，包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等各類財(cái)產(chǎn)權(quán)。要建立歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，并在今后出臺(tái)的民法和物權(quán)法等法律中予以體現(xiàn)。在憲法中還應(yīng)明確對(duì)企業(yè)等組織及個(gè)人的財(cái)產(chǎn)是否國(guó)有化和征收,國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用，并給予補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容。例如美國(guó)憲法修正案第五條規(guī)定的法律精神值得我們借鑒。該條款規(guī)定如下：“任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)；不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用?！?。該條款貫徹了兩條有借鑒價(jià)值的原則：一是法治的原則。公民的一切權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)權(quán)，非經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何機(jī)構(gòu)與個(gè)人包括國(guó)家機(jī)關(guān)不得隨意予以侵犯和剝奪。這里特別強(qiáng)調(diào)了程序正義對(duì)實(shí)質(zhì)正義的保障；二是公平的原則。憲法修正案這個(gè)涉財(cái)條款在美國(guó)通常被叫作“充公條款”，如果必須將私有財(cái)產(chǎn)充作公用，政府必須給予事主公平的賠償。

（二）加強(qiáng)司法保護(hù)制度，完善司法程序，加快司法體制改革，健全法律體系

首先，要制定由不同類別、不同層次、結(jié)構(gòu)合理有序、既有一定分工又互相協(xié)調(diào)統(tǒng)一的民營(yíng)企業(yè)法律體系。在制度上使民營(yíng)企業(yè)充分享有公共事務(wù)信息知情權(quán)，經(jīng)濟(jì)利益表達(dá)權(quán)，政治民主參與權(quán)等。在此基礎(chǔ)上，還必須完善司法程序。在當(dāng)前，一方面要樹(shù)立司法權(quán)威，改變司法的從屬地位以追求公平、正義為司法的核心和宗旨；另一方面，要健全法制，保證程序公正，在行動(dòng)上而不是在理論上，在司法的實(shí)際操作中而不是在原則的規(guī)定上，切實(shí)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的權(quán)益，給民營(yíng)企業(yè)以權(quán)利救濟(jì)的司法保護(hù)屏障。