導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇價(jià)值哲學(xué)論文，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

關(guān)鍵詞：事實(shí)價(jià)值事實(shí)價(jià)值觀肉體價(jià)值觀邏輯虛無(wú)主義差別指向力終極差別

在史上，是斯多葛派最早把倫理的善與價(jià)值(axia)相區(qū)別。他們將“有用的東西”、“值得渴望的東西”理解為有價(jià)值的?！皟r(jià)值作為哲學(xué)的中心概念開(kāi)始被使用、傳播在19世紀(jì)末的德語(yǔ)文化圈的思想界中?！保?］希臘語(yǔ)“axia來(lái)自形容詞axios。axios本有‘與……相當(dāng)’、‘與……有同樣價(jià)值’的涵義。因此，axia即某物內(nèi)含的有用性。此物和擁有與己相當(dāng)程度的有用性的其他事物是可能交換的。在這點(diǎn)上，價(jià)值同‘價(jià)格’的意義相近。”［2］一個(gè)事物有用，當(dāng)然是在一定范圍內(nèi)才成立。而且，物的價(jià)值即與物相當(dāng)?shù)挠杏眯?。這個(gè)與物相當(dāng)?shù)臇|西，給與物以有用性。物的有用性，源于其本身的個(gè)別性，源于物自身與它物不同的差別性。所以，差別性的物，規(guī)定著物的個(gè)別價(jià)值。但是，物的差別性來(lái)自何處呢?

物與物的差別，或物的自在本性，由物的意識(shí)主體來(lái)確立。價(jià)值是“明確地被意識(shí)到的、能作為判斷內(nèi)容的東西?！薄八趯で笸桩?dāng)性中向我們逼近，但作為相對(duì)于我們的價(jià)值，是由我們對(duì)妥當(dāng)?shù)膶?duì)象承認(rèn)、拒絕、或各種價(jià)值評(píng)價(jià)而成的東西。”［3］沒(méi)有意識(shí)物的人，物的價(jià)值因其喪失了差別性的根源而不可能呈現(xiàn)出來(lái)。是有差別指向力的人最終使物的差別性成為現(xiàn)實(shí)的差別性，即物所呈現(xiàn)出的有用性。離開(kāi)主體的“選擇基準(zhǔn)”［4］，物的價(jià)值就無(wú)從誕生。一般意義上關(guān)于物的有用性的規(guī)定，只因?yàn)槭俏镌谙虿顒e性的人打開(kāi)自己才獲得了價(jià)值的規(guī)定性。這樣，價(jià)值一詞內(nèi)含的“與……相當(dāng)”除了向人喚起物的差別性之外，還向人啟示了物的差別性的根源——人的差別性存在。所謂價(jià)值是相對(duì)于人而言的這句話的意義，就表現(xiàn)在其中。人關(guān)于世界的價(jià)值論言說(shuō)，是通過(guò)規(guī)定物的差別性來(lái)展開(kāi)規(guī)定者的差別性、人的差別性。

以上關(guān)于價(jià)值的詞源意義的一般，使我們得出如下結(jié)論：價(jià)值，是差別性的人關(guān)于物的差別性的規(guī)定。物從人獲得的差別性，構(gòu)成其有用性的根源。物的價(jià)值同物的差別性相關(guān)聯(lián)，同時(shí)和人的差別指向力相勾結(jié)，它向人打開(kāi)一個(gè)由差別性與相關(guān)性構(gòu)成的世界。所以，人關(guān)于價(jià)值論的言說(shuō)，最終都必須置身于個(gè)別價(jià)值相的言說(shuō)，必須借助人的差別性指向力展開(kāi)個(gè)別價(jià)值相的在場(chǎng)空間和它們之間的區(qū)別。

價(jià)值論是關(guān)于價(jià)值的本源、價(jià)值的根據(jù)、價(jià)值的展開(kāi)方式的理論。在關(guān)于價(jià)值論的思想史上，由于沒(méi)有把價(jià)值論的探究植根于邏輯論，沒(méi)有追溯價(jià)值的終極根據(jù)，出現(xiàn)了以事實(shí)、肉體(人的存在所背靠的事實(shí))為價(jià)值本源的理論。前者稱(chēng)作事實(shí)價(jià)值觀，后者為肉體價(jià)值觀。它們以?xún)r(jià)值的非本真樣式展開(kāi)價(jià)值的本真言說(shuō)，是一種偽真價(jià)值觀。價(jià)值邏輯論，以偽真價(jià)值觀為論述起點(diǎn)，目的是為本真價(jià)值觀的開(kāi)啟消除障礙。

一事實(shí)價(jià)值觀

事實(shí)價(jià)值觀，指元倫理學(xué)中的自然主義。其根本的命題是從事實(shí)引出價(jià)值的本源、價(jià)值的根據(jù)，它不僅把價(jià)值與事實(shí)等同起來(lái)，而且要根據(jù)事實(shí)解答價(jià)值問(wèn)題。［5］“根據(jù)自然主義，倫理的言明在一切關(guān)于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的言明上并沒(méi)有減少其內(nèi)容，因而能翻譯成后者?！保?］用事實(shí)的言明代替?zhèn)惱淼摹r(jià)值的言明，以此給出價(jià)值生成的根據(jù)，乃是所有自然主義倫理學(xué)的理想。將倫理學(xué)“化”，以科學(xué)的態(tài)度對(duì)待倫理學(xué)中的價(jià)值問(wèn)題，以科學(xué)知識(shí)論建立邏輯價(jià)值論，從而在最終意義上遺棄價(jià)值論的言說(shuō)，成為分析倫理學(xué)的目標(biāo)。

英國(guó)倫理學(xué)家穆?tīng)?，在其《倫理學(xué)原理》中把善的性質(zhì)比作黃色的性質(zhì)。人能夠用認(rèn)識(shí)黃色的說(shuō)明善。［7］不過(guò)，20世紀(jì)上半葉關(guān)于顏色的表明，黃色是光的一種客觀特性，依靠顏色的色澤度、光亮度和飽和度，可以對(duì)之加以具體的解明。但怎樣以此闡釋善的性質(zhì)呢?

由于不可能從事實(shí)性的言明中推出價(jià)值性的言明，邏輯實(shí)證主義者只有提出價(jià)值情緒說(shuō)，以此為價(jià)值論的開(kāi)啟給出回避的理由。A·J·艾耶爾在《語(yǔ)言·真理·邏輯》中說(shuō)：“在命題中倫理符號(hào)所表達(dá)的并沒(méi)有在其命題的事實(shí)性?xún)?nèi)容上增加任何東西。”［8］關(guān)于倫理上的善惡陳述如同發(fā)音的語(yǔ)調(diào)和句子的感嘆號(hào)，這不會(huì)為文章的意義帶來(lái)什么新的東西，只對(duì)表現(xiàn)說(shuō)話人的感情有作用。

企圖從事實(shí)引出價(jià)值的事實(shí)價(jià)值觀的結(jié)局，必然是價(jià)值情緒說(shuō)。因?yàn)槭聦?shí)不是價(jià)值，情緒也不是一種現(xiàn)成性的事實(shí)。把價(jià)值同人的情緒聯(lián)系起來(lái)，用人的情緒給出價(jià)值的根據(jù)在終極意義上是不可能的。在情緒和價(jià)值之間，不存在必然的相關(guān)性。何況，情緒本不可能加以經(jīng)驗(yàn)性的言說(shuō)，以不可言說(shuō)的情緒去言說(shuō)價(jià)值，暴露出自然主義者最初抱著的價(jià)值不可言說(shuō)的信念。

事實(shí)價(jià)值觀集中體現(xiàn)在倫理學(xué)中，這源于倫理學(xué)始終沒(méi)有將價(jià)值同倫理的善相區(qū)別。“價(jià)值一般是在與道德的關(guān)聯(lián)中被當(dāng)作問(wèn)題提出，甚至將道德價(jià)值認(rèn)定為最重要的決定性?xún)r(jià)值?！保?］現(xiàn)代分析哲學(xué)家們，繼承這種對(duì)價(jià)值和善不加分別的傳統(tǒng)，誤以為關(guān)于善的觀念的分析就能代替對(duì)價(jià)值本身的分析。其結(jié)果當(dāng)然是無(wú)的放矢。價(jià)值不是倫理的善，斯多葛派哲學(xué)家如是區(qū)別。按照我們前面關(guān)于價(jià)值一詞的語(yǔ)義分析，價(jià)值是物的有用性；物的有用性來(lái)自物的差別性，物的差別性由人的差別性指向力或人規(guī)定差別性的能力給與。這在根本上同邏輯相關(guān)而不是與倫理的道德相關(guān)。價(jià)值之所以是價(jià)值，因?yàn)樗皇鞘聦?shí)，因?yàn)樗聦?shí)存在終極的差別。事實(shí)價(jià)值觀，表達(dá)的是一種關(guān)于世界的事實(shí)性言說(shuō)信仰，而且是一種沒(méi)有終極根據(jù)的信仰。認(rèn)定天地陰陽(yáng)氣之類(lèi)的事實(shí)性在者，這不可能言明人的存在、人的共在、人的同在的價(jià)值，不可能開(kāi)啟作為意識(shí)生命而存在的人、作為精神生命與他人共在的人、作為文化生命向終極者同在的人。

事實(shí)價(jià)值觀內(nèi)含如下的信仰：“從事實(shí)導(dǎo)出價(jià)值、從陳述性的東西引出規(guī)范性的東西”［10］在邏輯上是可能的。這種可能性的前提為：事實(shí)與價(jià)值的同一性和以事實(shí)代替價(jià)值的合理性，從而抹去關(guān)于世界的價(jià)值性言說(shuō)，即人關(guān)于世界的差別性言說(shuō)。具體地說(shuō)，這種抹去的工作開(kāi)端于物和人的差別處，進(jìn)而將事實(shí)價(jià)值化、物人化。

在價(jià)值論上，事實(shí)價(jià)值觀構(gòu)成邏輯虛無(wú)主義的根源一。

根據(jù)事實(shí)價(jià)值觀，邏輯虛無(wú)主義，相信世界只由事實(shí)性在者構(gòu)成而不由人的主體活動(dòng)生成，相信沒(méi)有關(guān)于世界的邏輯性言說(shuō)和差別性言說(shuō)。不僅世界中的物與人沒(méi)有差別，而且物的差別就是人的差別。一切價(jià)值論在邏輯虛無(wú)主義者看來(lái)毫無(wú)意義。人關(guān)于物質(zhì)自然的在、自然生命的生長(zhǎng)、肉體生命的生存的差別性規(guī)定，在邏輯上不存在終極的根據(jù)。由上帝承諾的終極差別，對(duì)于物質(zhì)界、植物界、動(dòng)物界甚至整個(gè)人類(lèi)無(wú)效。這樣，邏輯虛無(wú)主義的展開(kāi)方式為物的人化。它包括物質(zhì)的人化、生命的人化、肉體的人化。

廣義的物概念，指物質(zhì)自然、自然生命、肉體生命，這也是事實(shí)一詞的真正涵義。廣義的價(jià)值概念，喚起的是作為價(jià)值給與者的存在者、共在者和同在者。物的人化，即事實(shí)的價(jià)值化，目的是為了以物的差別性代替人的差別性。所謂事實(shí)與價(jià)值不分，實(shí)質(zhì)上是物與人無(wú)差別，人這個(gè)差別性的存在者喪失給與差別性的能力。

物的人化觀念，把物的事實(shí)性之在理解為人的價(jià)值性存在，進(jìn)而以物質(zhì)的物性、植物的生長(zhǎng)性、動(dòng)物的生存性規(guī)定人性。在人的心理邏輯和物理邏輯、生理邏輯、生命邏輯之間沒(méi)有根本的差別，并且，是后三種邏輯相的規(guī)定性規(guī)定著人的心理邏輯相的內(nèi)容。動(dòng)物的生存延續(xù)本能、植物的生長(zhǎng)本能、物質(zhì)的在的本性，就是人的人性的全部?jī)?nèi)涵。

作為邏輯虛無(wú)主義的一種展開(kāi)方式，物的人化和作為虛無(wú)主義的一種展開(kāi)方式的人的物化，僅僅在出發(fā)點(diǎn)上有差別。前者以物性為人性，后者以人性為物性。由于物的人化必然通過(guò)人的物化來(lái)實(shí)現(xiàn)，所以，邏輯虛無(wú)主義與在言說(shuō)內(nèi)容上出現(xiàn)了相同的地方。［11］不過(guò)，兩者發(fā)生的根據(jù)卻不同。物的人化，根據(jù)物與人無(wú)差別的信念即邏輯虛無(wú)主義；人的物化，依憑人的過(guò)去時(shí)間觀即。

二事實(shí)價(jià)值觀的非價(jià)值性

法哲學(xué)家拉德布爾夫，屬于新康德派成員，在其《法哲學(xué)》中說(shuō)：“當(dāng)為命題只能由其他當(dāng)為命題給出基礎(chǔ)使之得以立證。正因?yàn)槿绱?，終極的當(dāng)為命題是不可能證實(shí)的，如同公理一樣不能證明只能確信。所以，和終極的當(dāng)為命題關(guān)聯(lián)的、相對(duì)立的主張，即相對(duì)立的價(jià)值觀與世界觀在相互爭(zhēng)論、對(duì)抗的時(shí)候，人們用科學(xué)的一義性來(lái)解決它們，這在先是不可能的?？茖W(xué)考察的是可以教人能干什么、不能干什么，但無(wú)能教人應(yīng)干什么。”［12］這里，拉德布爾夫不僅指出科學(xué)對(duì)于價(jià)值問(wèn)題在邏輯上的有限性，而且認(rèn)為價(jià)值論中的“當(dāng)為命題”同“終極的當(dāng)為命題”相關(guān)，是終極的當(dāng)為命題給出一切個(gè)別的價(jià)值觀的立證基礎(chǔ)。

科學(xué)告訴人物質(zhì)界、植物界、動(dòng)物界是什么，它無(wú)法為此提供更多的為什么的解釋。它甚至對(duì)于人是什么這個(gè)事實(shí)性命題只能做出非本質(zhì)的描述。因?yàn)椋耸鞘裁?，在根本上不屬于事?shí)性命題而屬于價(jià)值性命題。

事實(shí)價(jià)值觀這種價(jià)值論上的科學(xué)主義形式，在面對(duì)價(jià)值問(wèn)題時(shí)同樣有拉德布爾夫所說(shuō)的有限性。事實(shí)作為事實(shí)本身，因?yàn)樗皇莾r(jià)值，更不可能充當(dāng)價(jià)值的根據(jù)。事實(shí)在事實(shí)上的事實(shí)性，即它的有限性。有限性的事實(shí)，不可能成為與終極差別(“終極的當(dāng)為命題”)相關(guān)聯(lián)的價(jià)值根據(jù)的設(shè)定者。在另一方面，當(dāng)我們言說(shuō)物的價(jià)值的時(shí)候，實(shí)質(zhì)上是言說(shuō)此物在相對(duì)于被言說(shuō)前的又一種功用或又一種差別。這種差別，喚起人的注意。不過(guò)，人關(guān)于物的差別的意識(shí)，卻取自于他相應(yīng)的差別意識(shí)力，是人的差別指向力言說(shuō)出物的差別、物的價(jià)值。

人的差別指向力，根源于人的差別性存在。人的差別性存在，由終極差別給與。只有終極差別關(guān)于人的存在的差別性承諾，才使同在者全體相互差別。在此，價(jià)值的根據(jù)在人的差別指向力，在邏輯上由終極差別設(shè)定。價(jià)值的根源，顯然不在事實(shí)上，相反，是價(jià)值本有的差別性決定著事實(shí)的事實(shí)性。

一個(gè)事實(shí)與另一個(gè)事實(shí)的差別，其根據(jù)在于差別的規(guī)定性。因?yàn)?，事?shí)給與事實(shí)的，只能是又一個(gè)有限的事實(shí)。事實(shí)的個(gè)別性作為事實(shí)的共性，來(lái)自于終極差別通過(guò)人的差別指向力即人的邏輯能力的承諾。終極差別在邏輯上，使一個(gè)事實(shí)差別于另一個(gè)事實(shí)。

事實(shí)價(jià)值觀這種偽真價(jià)值觀本身的成立，建立在事實(shí)與價(jià)值的差別基礎(chǔ)上。從事實(shí)引出價(jià)值，以事實(shí)規(guī)定價(jià)值，其最低條件在于事實(shí)與價(jià)值的差別。否則，事實(shí)怎樣去承諾價(jià)值呢?而把事實(shí)和價(jià)值區(qū)別開(kāi)來(lái)的恰恰是價(jià)值。價(jià)值本來(lái)意味著差別。價(jià)值在邏輯上先于事實(shí)。它既把自身同事實(shí)分別，又給與事實(shí)之間以差別。事實(shí)之間的差別，和事實(shí)與價(jià)值的差別，無(wú)不背靠著價(jià)值。這在本源論上可以稱(chēng)為事實(shí)的價(jià)值性。

還有，事實(shí)在事實(shí)價(jià)值觀中，即使能夠給與以?xún)r(jià)值什么，其所給與的至多也不過(guò)是事實(shí)性的事實(shí)，而不可能是價(jià)值性的價(jià)值。事實(shí)無(wú)力像價(jià)值那樣充當(dāng)差別性的承諾者。

三肉體價(jià)值觀

事實(shí)價(jià)值觀，是人關(guān)于外在世界的偽真價(jià)值觀，它對(duì)象化在人身上則為肉體價(jià)值觀。

肉體價(jià)值觀首先將肉體與價(jià)值的差別抹去，再用肉體的生存性來(lái)規(guī)定價(jià)值的內(nèi)涵，從肉體的生存中引出價(jià)值的根源、價(jià)值的根據(jù)。人作為肉體的在、它的生長(zhǎng)、生存是人的意識(shí)的中心和人與他人共在的目的，同時(shí)是人這個(gè)同在者全體向上帝同在的基本意向。

按照肉體價(jià)值觀，肉體的差別性是人的價(jià)值差別性的給與者。人與人在價(jià)值上的差別，自始至終是肉體生存者之間的差別。肉體這個(gè)事實(shí)性在者——人的身體，是人的價(jià)值根據(jù)的所在。人作為人就在此誕生、成長(zhǎng)、終結(jié)。為了生命的自我保存，每個(gè)人都有相應(yīng)的自然權(quán)利，“就是每一個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由?！保?3］這里的人的“天性”，無(wú)非是人作為肉體生存者的生存。它和動(dòng)物這種肉體生存者在根本上沒(méi)有區(qū)別，甚至可以等同于植物的自然生命的生長(zhǎng)。另一個(gè)唯物論者拉美特利，在其《人是機(jī)器》書(shū)中指出：我們尊重他人的錢(qián)包和生命，是為了保全自己的財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)和我們的身體。［14］個(gè)人的身體的自我保存，構(gòu)成人生的全部主題。人和人的差別，只不過(guò)是肉體生命體間的差別，但在肉體價(jià)值觀看來(lái)，這是人和人在價(jià)值上的差別。

肉體價(jià)值觀以肉體的生存規(guī)定人的價(jià)值存在，使之成為邏輯虛無(wú)主義的根源二。依照我們關(guān)于邏輯的語(yǔ)義闡釋?zhuān)壿嫵兄Z價(jià)值的差別性以終極性，它為肉體和價(jià)值的終級(jí)差別設(shè)定邊界。邏輯虛無(wú)主義，在肉體價(jià)值觀中表現(xiàn)為肉體與價(jià)值的終極邊界的消失，或者說(shuō)是抹去兩者的差別。邊界消失后的肉體，在肉體價(jià)值觀中充當(dāng)價(jià)值的給與者和承諾者。肉體生存化為價(jià)值的根據(jù)。

由于價(jià)值同終極差別的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，由于終極差別是自在永在的上帝和人作為承受者的差別，那么，肉體價(jià)值化的結(jié)局自然是人的上帝化。人“將像上帝一樣，認(rèn)識(shí)善惡”［15］，充當(dāng)善與惡差別的判斷者。肉體在人的價(jià)值存在中、在肉體價(jià)值觀中的功能，根本上是承諾者的功能，類(lèi)似于終極差別的給與機(jī)能。終極差別的給與，表現(xiàn)為上帝在下的言成肉身的努力。不過(guò)，對(duì)于肉體價(jià)值觀而言，上帝不過(guò)是一個(gè)同人一樣的肉體生命體。

肉體價(jià)值化這種人把自己上帝化的方式，通過(guò)人的意識(shí)生命的上帝化、精神生命的上帝化和文化生命的上帝化得以展開(kāi)。人的意識(shí)、精神、文化在事實(shí)性上的三位和在以肉體生存為目的的一體，即上帝的三位一體，人性即上帝性。此種現(xiàn)象發(fā)生的原因在于：肉體價(jià)值化對(duì)于肉體與價(jià)值的差別的終極根據(jù)的取消，耶穌基督在以肉體為價(jià)值本源的肉體價(jià)值觀中被取消。他的靈生及受死后的復(fù)活，由于沒(méi)有圣靈的根據(jù)只有肉體的根據(jù)，因而是一種無(wú)根據(jù)的根據(jù)。無(wú)根據(jù)的耶穌基督，在肉體價(jià)值觀中沒(méi)有存在的必然性。這正好是肉體價(jià)值化所盼望的結(jié)果。

肉體價(jià)值化為人的存在本質(zhì)，價(jià)值化為意識(shí)生命、精神生命、文化生命的本質(zhì)。這樣，人的上帝化所帶來(lái)的，必然是人的肉體的上帝化，因?yàn)槿说牟顒e性存在由其肉體生存所規(guī)定。肉體的無(wú)差別本身，導(dǎo)致意識(shí)生命、精神生命、文化生命的無(wú)差別。它的事實(shí)性，使其在上帝化中代替了意識(shí)生命、精神生命、文化生命的生成性。這樣，意識(shí)所意識(shí)到的，除了同樣的肉體事實(shí)性外將不會(huì)有差別，精神的創(chuàng)造淪為一種事實(shí)向另一種事實(shí)的轉(zhuǎn)換活動(dòng)。至于文化生命這種人自覺(jué)自己的心靈的產(chǎn)物，也降格為一個(gè)事實(shí)性在者。

“如果人是他自己的上帝，那么，他就能為所欲為而對(duì)審判無(wú)所畏懼?！麘?yīng)當(dāng)崇拜和侍俸他自己而不是創(chuàng)造者”，［16］不是承諾終極差別和價(jià)值的上帝本身。人在自己的上帝化中已經(jīng)登上了上帝的寶座，代替上帝給與自己的生存以終極合法性。人在肉體生存中作為事實(shí)性在者的無(wú)差別性，使其對(duì)自己在肉體價(jià)值化的行為中的差別承諾成為空洞的承諾。肉體因人的上帝化，而墮落為肉體自身的價(jià)值根據(jù)和生存邊界。人順從肉體的欲望，行各樣污穢的事，“裝滿了各樣不義、邪惡、貪婪、墮落，滿心是嫉妒、兇殺、爭(zhēng)競(jìng)、詭詐、惡念；又是讒言的、誹謗的、憎神的、不遜的、傲慢的、自夸的；他們還是捏造惡事的人、背逆父母的人，是無(wú)知、無(wú)信、無(wú)情、無(wú)慈悲的人?！保?7］保羅在此列舉的人的罪，都是根源于人的上帝化或肉體的價(jià)值化的信仰。只要不信上帝在三位一體的承諾中所承諾的人與上帝的終極差別，在邏輯上，人就無(wú)法避免上帝化自己的必然性；一旦人上帝化了，人的肉體及靈魂所行的一切過(guò)犯便找到了最終的合法依據(jù)。

因?yàn)?，肉體的價(jià)值化和人的上帝化所帶給意識(shí)生命、精神生命、文化生命是同一事實(shí)性的規(guī)定——人的肉體生存性的規(guī)定，人在價(jià)值論的意義上被創(chuàng)造為一個(gè)虛無(wú)性的在者，他的精神活動(dòng)將圍繞生存的事實(shí)而展開(kāi)，他的文化最多不過(guò)顯現(xiàn)為關(guān)于肉體如何生存的非價(jià)值性理念體系?？傊?，肉體生存占領(lǐng)了人的全部意識(shí)空間、精神家園和文化傳統(tǒng)。人在價(jià)值論上的存在樣式——意識(shí)、精神、文化——只是肉體生存的不同表達(dá)。所以，邏輯虛無(wú)主義，實(shí)質(zhì)上以?xún)r(jià)值的虛無(wú)化為特點(diǎn)，其說(shuō)到底是在為肉體生存主義辯護(hù)。四肉體價(jià)值觀的非價(jià)值性

肉體價(jià)值觀是這樣一種偽真價(jià)值觀：基于對(duì)肉體和價(jià)值的同一性信仰，而且是價(jià)值向著肉體同一而非肉體向著價(jià)值同一的信仰，肉體成為價(jià)值根據(jù)、價(jià)值本源的承諾者；全部?jī)r(jià)值觀念——意識(shí)、精神、文化——的規(guī)定性無(wú)不以肉體生存的事實(shí)性為；人在價(jià)值論上，僅僅被當(dāng)作肉體生存者。他的一切生成性活動(dòng)的目的，指向肉體生命的生存本身，不是把人創(chuàng)造為一個(gè)獨(dú)立的存在者。

肉體價(jià)值觀，通過(guò)肉體的價(jià)值化、人的上帝化來(lái)實(shí)踐其偽真的價(jià)值理想。說(shuō)它是偽真的，因?yàn)樗皇潜菊娴?，不是價(jià)值根據(jù)的終極承諾者，更不是價(jià)值本源的給與者。由肉體價(jià)值觀所帶來(lái)的事實(shí)上相互差別的世界，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)在價(jià)值論上毫無(wú)差別的世界，因?yàn)槿怏w價(jià)值觀通過(guò)肉體承諾給價(jià)值的只是作為事實(shí)性在者的肉體。在肉體價(jià)值觀所生成的世界圖景中，肉體的生存，既是中心又是邊緣，既為目的又為手段。

價(jià)值本來(lái)代表邏輯承諾的差別，或者是人通過(guò)邏輯承諾的差別。價(jià)值概念，內(nèi)在地要求差別性而不是同一性的規(guī)定性。一個(gè)對(duì)象和其它對(duì)象如果沒(méi)有差別，它就談不上什么價(jià)值；一個(gè)對(duì)象如果無(wú)能喚起人的差別性意識(shí)，它也沒(méi)有價(jià)值根源。價(jià)值這個(gè)概念，一方面同對(duì)象的差別性相關(guān)，但更重要的是同人的差別指向力相關(guān)。是人主觀的差別指向力，賦予一個(gè)對(duì)象以獨(dú)特的價(jià)值。不過(guò)，人的差別指向力又建立在什么基礎(chǔ)上呢?

在談?wù)撨壿嬤@個(gè)概念時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)：邏輯內(nèi)含有終極差別的涵義，還一般地討論了終極差別與價(jià)值的相關(guān)性。［18］按照我們前面的言說(shuō)，只有終極差別才是一切價(jià)值所喚起的差別性相的終極承諾者。由上帝借著三位一體的承諾所建立起來(lái)的人與上帝的終極差別，即邏輯的內(nèi)在規(guī)定性。人作為終極差別的承受者，因此具有了差別指向力或賦予對(duì)象以?xún)r(jià)值的能力。

但是，肉體價(jià)值觀，從抹去肉體與價(jià)值的差別開(kāi)始，通過(guò)肉體的生存性規(guī)定人的價(jià)值和差別指向力，以此企圖實(shí)現(xiàn)對(duì)人的意識(shí)世界、精神世界、文化世界的差別性的規(guī)定。其結(jié)果，在根本上不僅沒(méi)有給與它們以差別，反而是以肉體的生存性把它們統(tǒng)一為同一性的肉體世界。人的生成性世界，墮落為以肉體的生存性為內(nèi)核的現(xiàn)成性世界。人在這種現(xiàn)成性的事實(shí)性規(guī)定中，喪失了自己作為與物的差別和作為一個(gè)類(lèi)與植物、動(dòng)物的差別。其中，動(dòng)物的肉體生存性，一躍成為人的人性。

此外，肉體價(jià)值觀這種偽真價(jià)值觀，因不可能在價(jià)值論上承諾價(jià)值與肉體本身的根本差別，其承諾本身實(shí)際上與價(jià)值沒(méi)有關(guān)系。價(jià)值承諾的差別性，在肉體價(jià)值觀中的不可能性，使肉體價(jià)值觀關(guān)于價(jià)值的偽真承諾在終極意義上和價(jià)值無(wú)涉。和價(jià)值不相關(guān)的肉體價(jià)值觀，當(dāng)然同差別也不相關(guān)，因而無(wú)關(guān)于終極差別。也可以說(shuō)，肉體價(jià)值觀，僅僅承諾了一個(gè)在終極意義上無(wú)差別的世界(包括對(duì)人自身的承諾)，一個(gè)以肉體生存為主體的無(wú)價(jià)值世界。所以，肉體價(jià)值觀，是非價(jià)值性的偽真價(jià)值觀。

另一方面，人和人肉體上的相互差別，根源于給與差別的價(jià)值本身。人與人之間在肉體上的生理同一性能夠顯明出差別，只是因?yàn)楦魅怂晨康膬r(jià)值的差別性。各人按照自己對(duì)終極差別的信念向他人言說(shuō)出自己的個(gè)體性，即他在人類(lèi)中的終極差別性。俗話說(shuō)，相隨心變，在價(jià)值邏輯論中即肉體的差別取決于它所依托的價(jià)值的差別。肉體自身，并不能給出人和人的差別性，盡管有人在生理上有缺陷，但那造我們的那一位從來(lái)沒(méi)有承諾過(guò)在肉體上何為人的完全的形象；相反，他要求我們追求的是一種價(jià)值上的完全和他的身量，滿有他的信仰。肉體，不但不能給與價(jià)值以差別，而且自身的差別還得自于價(jià)值承諾的差別。人的言說(shuō)與書(shū)寫(xiě)，不過(guò)是這種差別承諾的表達(dá)方式。

注釋?zhuān)?/p>

［1］巖波講座卷9《·價(jià)值》，111頁(yè)，細(xì)谷貞雄文“價(jià)值與主體”，巖波書(shū)店，1971年。

［2］同上，27頁(yè)，山下正男文“價(jià)值的”。

［3］同上，轉(zhuǎn)引自213頁(yè)，此段為韋伯關(guān)于價(jià)值的定義。

［4］同上，293、353頁(yè)。參看上山春平“價(jià)值研究的課題”一文；尼采將價(jià)值同道德相關(guān)聯(lián)起來(lái)闡釋?zhuān)⒃谏鼉r(jià)值邏輯與生理價(jià)值邏輯兩個(gè)層面上展開(kāi)全部?jī)r(jià)值邏輯圖景，這一方面帶來(lái)了價(jià)值與個(gè)別價(jià)值邏輯相的混亂，另一方面致使各種個(gè)別價(jià)值邏輯相之間的界線模糊。由于作為至高價(jià)值根源的生存意志在生命世界(植物界、動(dòng)物界、人物界)中的有限性，由于人借助成長(zhǎng)為超人的神化和由此而來(lái)的與神圣世界的分隔，尼采必然陷入虛無(wú)主義的相對(duì)價(jià)值論。他在《權(quán)力意志》258節(jié)中說(shuō)：“我的主要學(xué)說(shuō)是：沒(méi)有任何道德現(xiàn)象，有的只是關(guān)于現(xiàn)象的道德解釋。這種解釋本身的根源在道德之外”(214頁(yè)，倫敦，1924年)。這個(gè)之外的根源，就是以生存意志為核心的權(quán)力意志，解釋者的生命和生存意志。尼采關(guān)于道德價(jià)值與生價(jià)值的相關(guān)性，參看日本學(xué)者原佑的論文“價(jià)值的轉(zhuǎn)換——尼采”一文(巖波講座卷9《哲學(xué)·價(jià)值》，134—139頁(yè)，巖波書(shū)店，1971年。

［5］巖波講座卷9《哲學(xué)·價(jià)值》，11頁(yè)，山下正男文“價(jià)值研究的歷史”，巖波書(shū)店，1971年。

［6］同上，87頁(yè)。碧海純一文“事實(shí)與價(jià)值”。

［7］同上，48頁(yè)。山下正男文“價(jià)值研究的歷史”。

［8］同上，轉(zhuǎn)引自95頁(yè)。關(guān)于價(jià)值情緒說(shuō)，碧海純一在其論文“事實(shí)與價(jià)值”中有較詳盡的討論，參看從89—99頁(yè)。

［9］同上，134頁(yè)。

［10］同上，257頁(yè)。關(guān)于事實(shí)價(jià)值觀在邏輯上的不可能性問(wèn)題，參看同書(shū)中粟田賢三“與價(jià)值問(wèn)題”一文。

［11］虛無(wú)主義與過(guò)去時(shí)間觀的關(guān)系，我將在另外的文章中作詳細(xì)的討論。

［12］轉(zhuǎn)引自巖波講座9卷《哲學(xué)·價(jià)值》，43頁(yè)，山下正男文“價(jià)值研究的歷史”，巖波書(shū)店，1971年。

［13］霍布斯：《利維坦》，97頁(yè)，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館，1985年。

［14］《西方哲學(xué)原著選讀》下卷，118頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，1982年。

［15］《創(chuàng)世紀(jì)》3：5。新國(guó)際版(NIV)，密歇根，1984年。

篇2

解決上面這些問(wèn)題，不僅需要回到康德《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》的語(yǔ)境中，去了解康德實(shí)際說(shuō)了什么，他意圖說(shuō)些什么，還需要基于同情的理解，細(xì)致探討康德道德價(jià)值論述的完整意蘊(yùn)。

一

如康德在其知識(shí)論，尤其是《純粹理性批判》中提出“先天綜合判斷”，意在解決知識(shí)如何能普遍必然為真的問(wèn)題，在其道德哲學(xué)中，康德也著意于如何能普遍必然地為道德的?？档聦?duì)后一個(gè)問(wèn)題的解決，是分兩個(gè)層次的分析來(lái)完成的：首先，在日常的道德知識(shí)的層次，從常識(shí)心理學(xué)的角度，分析行為在不同情境下，因行為者的何種心理狀態(tài)才具有道德價(jià)值，以確定使行為普遍必然地具有道德價(jià)值的內(nèi)容是什么;其次，在道德形而上學(xué)的層次，通過(guò)對(duì)作為實(shí)踐的先天綜合命題的定言命令的分析，說(shuō)明意志的自律的性狀，即一方面自給法則，一方面服從道德律，使得行為普遍必然地道德。

由于本文重在考察行為的道德價(jià)值，故而文章只涉及康德關(guān)于此一問(wèn)題的常識(shí)層次。

在這里，首先要問(wèn)的問(wèn)題是，在何種意義上說(shuō)“普遍必然地是道德的”。對(duì)此，康德區(qū)分了自然哲學(xué)和道德哲學(xué)中的“普遍必然”的情況。于前者，普遍必然是指“萬(wàn)物據(jù)以發(fā)生”的規(guī)律所具有的性質(zhì)，在此意味著其在統(tǒng)計(jì)學(xué)上對(duì)規(guī)律涉及的所有個(gè)體均必然有效。這是一種對(duì)“普遍必然”的常識(shí)的理解;于后者，普遍必然是指“萬(wàn)物應(yīng)該據(jù)以發(fā)生”的規(guī)律所具有的性質(zhì)，康德在此指出，“然而，仍要考慮那些使它不能發(fā)生的條件”，這即意味著我們?cè)诘赖抡軐W(xué)中來(lái)思考“普遍必然性”的時(shí)候，不能從常識(shí)的角度來(lái)理解，而必須按照康德此處的立場(chǎng)來(lái)理解。

從前述內(nèi)容看，在康德的道德哲學(xué)中，“普遍必然”的事情是萬(wàn)物應(yīng)該據(jù)以發(fā)生但卻未必會(huì)發(fā)生的事情。據(jù)此，可以說(shuō)此處的“普遍必然”不是從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上說(shuō)的，而是從邏輯的意義上說(shuō)的，它意味著只要一個(gè)人擁有健全的理性(或理智)，哪怕沒(méi)有高深的智慧而只有普通的理性，就能理解它，就會(huì)承認(rèn)其有效性。例如，不要許下無(wú)法兌現(xiàn)的諾言，就是這樣的例子。在這里，也許人們經(jīng)常許下無(wú)法兌現(xiàn)的諾言，而“大眾的觀點(diǎn)”也許認(rèn)為“許下無(wú)法兌現(xiàn)的諾言”并不是什么大不了的事情。但是，只要我們理智健全，并能夠利用它來(lái)反思我們的行為，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，把“許下無(wú)法兌現(xiàn)的諾言”普遍開(kāi)去將會(huì)是自相矛盾的，它將會(huì)導(dǎo)致諾言的不可能?？档聦?duì)此總結(jié)說(shuō)，無(wú)需高深的智慧，只需普通人類(lèi)理性就足以發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。

從而，康德在這里強(qiáng)調(diào)了道德視野中“普通理性”與“大眾觀點(diǎn)”的區(qū)別。雖然兩者都無(wú)需高深的智慧，但其區(qū)別也很明顯：普通理性的發(fā)現(xiàn)帶有普遍必然的性質(zhì)，卻未必能得到大眾的接受;大眾的觀點(diǎn)能得到眾人的接受卻未必是普遍必然地有效的。

因此，康德從日常的道德知識(shí)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)“行為普遍必然地道德”的含義，不是依據(jù)“大眾的觀點(diǎn)”，而是“普通的人類(lèi)理性”。然而，在康德看來(lái)，什么樣的行為是普遍必然地道德的行為呢?質(zhì)言之，什么樣的行為是無(wú)條件善的呢?

二

在康德看來(lái)，普遍必然地道德的行為是這樣的：只要我“這樣去做”，我的行為就一定會(huì)具有道德的內(nèi)涵或意義，而無(wú)論這樣做能否帶來(lái)符合我預(yù)期的后果，或大眾是否贊同。質(zhì)言之，它是無(wú)條件善的行為。然而，這種無(wú)條件善的“這樣去做”具體該當(dāng)如何理解呢?

康德首先指出，它是由“善良意志”規(guī)定(determine)的行為。康德說(shuō)：“在這個(gè)世界上，甚至在這個(gè)世界之外，除了善良意志之外，不可能設(shè)想有其他什么東西是無(wú)條件善的。”由它規(guī)定或激發(fā)的行為，必然是道德的行為。

不過(guò)，康德并未進(jìn)一步探討這個(gè)問(wèn)題，而是轉(zhuǎn)而討論善良意志之無(wú)條件善的根源：這根源不在于它所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，而只在于它的“意愿”，質(zhì)言之，即與之相伴隨的“善良的”人格或指導(dǎo)它的是正確的基本原則。因?yàn)?，即使善良意志由于運(yùn)氣不佳或遭遇后娘般苛待的自然，而未能實(shí)現(xiàn)其意圖，最后僅剩下善良意志本身，這意志也有其價(jià)值。因而，善良意志的有用性，或所實(shí)現(xiàn)的目的，僅僅提供了人們?cè)谌粘＝煌懈奖愕乩斫馑谋尘埃蛭巧胁焕暇毜娜藗冏⒁馑?，而不能向行家推薦它或決定它的價(jià)值。當(dāng)然，善良意志的“無(wú)條件善”不在于它的有用性或所能實(shí)現(xiàn)的意圖，這并不意味著善良意志就不能有任何的意圖，而只是說(shuō)決定善良意志之所以善的，不是其他的——例如源自愛(ài)好的——目的或意圖，而是善良意志自身的目的，或由實(shí)踐理性設(shè)定的目的或意圖。

然則，由實(shí)踐理性所設(shè)定的目的或意圖又是什么呢?在此，康德并沒(méi)有明確地指出來(lái)。不過(guò)，他此后接著探討“盡管處于某些主觀的限制和障礙之下、卻包含著善良意志概念”的“義務(wù)概念”，我們可以設(shè)想，實(shí)踐理性設(shè)定的目的或意圖就是義務(wù)。從而，普遍必然地道德的行為，就是由善良意志規(guī)定的行為，就是受實(shí)踐理性所設(shè)定的目的或意圖規(guī)定的行為，質(zhì)言之，就是由義務(wù)規(guī)定的行為。

問(wèn)題是，什么樣的行為可以算作是“義務(wù)規(guī)定的行為”呢?

康德通過(guò)行為與義務(wù)、愛(ài)好的不同關(guān)系，探討了在“什么情形之下行為由義務(wù)來(lái)規(guī)定”的問(wèn)題。盡管康德在后文中表達(dá)了“出于義務(wù)就是由義務(wù)規(guī)定”的態(tài)度，但是，對(duì)“出于義務(wù)”的探討有很多值得注意的問(wèn)題。通過(guò)分析行為的違背義務(wù)或合乎義務(wù)、無(wú)直接愛(ài)好或有直接愛(ài)好的不同情形，康德展示了它們與“道德價(jià)值”的關(guān)聯(lián)。具體而言，這兩大類(lèi)分四種情況，與道德價(jià)值各有不同的關(guān)聯(lián)：

(1)對(duì)于被認(rèn)為是“違背義務(wù)”的情形，康德認(rèn)為可以把它排除，因?yàn)楸M管它對(duì)這個(gè)或那個(gè)意圖是有用的，但在其中(由于它本身就與義務(wù)相沖突，而)不會(huì)發(fā)生行為是否“出于義務(wù)”的問(wèn)題。

(2)對(duì)于“合乎義務(wù)”的行為，康德又根據(jù)其與愛(ài)好的關(guān)系，分為“合乎義務(wù)但行為者并無(wú)直接愛(ài)好的”和“合乎義務(wù)且行為者有直接愛(ài)好的”兩種。

①對(duì)于合乎義務(wù)而行為者對(duì)之無(wú)直接愛(ài)好的情形。由于行為者同時(shí)受其他的(例如追尋自我利益的)愛(ài)好所驅(qū)動(dòng)，因而也很容易看出它并非出于義務(wù)來(lái)做此事?？档略诖艘?ldquo;童叟無(wú)欺”的商人為例來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題：商人誠(chéng)信買(mǎi)賣(mài)是合乎義務(wù)的，且他對(duì)誠(chéng)信買(mǎi)賣(mài)一事無(wú)直接愛(ài)好，促使他如此行為的是其他的動(dòng)機(jī)(incentives)——自我利益，因而我們很容易看出他并非出于義務(wù)來(lái)誠(chéng)信經(jīng)商。而且，在這種情況下一個(gè)行為之合乎義務(wù)受制于外在的環(huán)境和條件，因此，自我利益的動(dòng)機(jī)導(dǎo)致的行為沒(méi)有道德價(jià)值。

②對(duì)于合乎義務(wù)且行為者對(duì)之有直接愛(ài)好的行為。康德認(rèn)為，此種情形下，因其同時(shí)合乎義務(wù)和帶有直接愛(ài)好，很難看出行為者是否出于義務(wù)而行動(dòng)。例如，保全自己性命、在能力范圍之內(nèi)行善、確保自己的幸福以及愛(ài)我們的鄰居等行為，盡管它們都是合乎義務(wù)的，但是，由于一個(gè)人在做這些事情的時(shí)候?qū)χ兄苯拥膼?ài)好，我們很難確定他到底是受義務(wù)規(guī)定還是受愛(ài)好規(guī)定，因而很難確定這些行為是否是“出于義務(wù)的”。質(zhì)言之，由于這些行為的動(dòng)機(jī)都來(lái)自行為者內(nèi)在的心理的因素，因而，它不像那沒(méi)有直接愛(ài)好、純粹由外在的“利益”來(lái)促動(dòng)的情形，很難辨別到底是義務(wù)，還是愛(ài)好規(guī)定了行為，亦即，由于這兩個(gè)動(dòng)機(jī)都對(duì)行為者產(chǎn)生了促動(dòng)的作用，故而到底誰(shuí)主誰(shuí)從、誰(shuí)是動(dòng)因誰(shuí)是一般的動(dòng)機(jī)，很難辨明。

③對(duì)于合乎義務(wù)且行為者對(duì)之曾有直接愛(ài)好但卻違背自己的直接愛(ài)好的行為。引文有所改動(dòng)這是顯見(jiàn)的“出于義務(wù)”的行為。正是由于辨別合乎義務(wù)且有直接愛(ài)好的行為是否出于義務(wù)的極度困難，康德才過(guò)激地在《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》中說(shuō)出下面這些話——“正是在這個(gè)時(shí)候，再?zèng)]有什么愛(ài)好來(lái)刺激他，他卻自己從這要命的麻木中解脫出來(lái)，沒(méi)有任何愛(ài)好而僅僅只是出于義務(wù)采取了這一行動(dòng)，這時(shí)他的行動(dòng)才首次有了價(jià)值”、“不是出于愛(ài)好、而是出于義務(wù)來(lái)增進(jìn)他的幸福，并且正是這樣，他的行為才首次有了真正的道德價(jià)值”，展示出行為出于義務(wù)的顯而易見(jiàn)的情形。

康德這種過(guò)分強(qiáng)烈的表達(dá)，在某種意義上是造成席勒及后來(lái)很多人誤解的原因：這些表達(dá)似乎給人這樣的印象——必須違背直接的愛(ài)好，才是出于義務(wù)而行動(dòng)，它是行為具有道德價(jià)值的必要條件，從而只要行為帶有任何一點(diǎn)直接的愛(ài)好，它就不是出于義務(wù)，而哪怕它合乎義務(wù)，它也沒(méi)有道德價(jià)值。

于是，問(wèn)題便是：是否只有當(dāng)人們完全排除掉愛(ài)好之后，行為才由義務(wù)來(lái)規(guī)定、才具有道德價(jià)值?當(dāng)一個(gè)行為出于義務(wù)時(shí)，它能否同時(shí)出于愛(ài)好?質(zhì)言之，一個(gè)同時(shí)出于義務(wù)和愛(ài)好的行為，有無(wú)可能?它意味著行為能否同時(shí)把義務(wù)和愛(ài)好作為其“規(guī)定根據(jù)”(determiningground)，而與“合義務(wù)行為的多重規(guī)定”相區(qū)別，后者指的是合義務(wù)行為“出于義務(wù)動(dòng)機(jī)做出”、“而這時(shí)行為者還具有對(duì)該行為的非道德關(guān)切”的情況。

同時(shí)，也產(chǎn)生了‘出于愛(ài)好的行為缺乏道德價(jià)值的根據(jù)何在”的問(wèn)題。對(duì)此，芭芭拉·赫爾曼是這樣來(lái)回答這一問(wèn)題的：“它被描述為僅僅是‘幸運(yùn)地’碰上了某種對(duì)的事情;它所觸發(fā)的行為準(zhǔn)則被說(shuō)成是缺乏道德內(nèi)容。”對(duì)于后者則有如此解釋?zhuān)盒袨檎呷狈?duì)其行為的道德正當(dāng)性的恰當(dāng)關(guān)切。因而，“要一個(gè)動(dòng)機(jī)是一個(gè)道德的動(dòng)機(jī)，它就必須提供行為者對(duì)他行為的道德正當(dāng)性有一種關(guān)切”。但是，這一問(wèn)題的解決，同樣只是回答了“一個(gè)行為要具有道德價(jià)值必須具備什么”的問(wèn)題，尚留下“是什么使得一行為有資格成為有道德價(jià)值的行為”的問(wèn)題。

三

從表面上看，康德前述過(guò)分強(qiáng)烈的言論似乎支持“只有完全排除掉愛(ài)好，行為才由義務(wù)規(guī)定、才具有道德價(jià)值”。但是，如果我們能夠透過(guò)字面意思，嚴(yán)肅地而不是隨意地理解康德所欲表達(dá)的真實(shí)意涵，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，康德過(guò)分強(qiáng)烈的表達(dá)，其意圖實(shí)際上是為了讓人們能更好地理解“在何種情形下行為出于義務(wù)”，為了凸顯“義務(wù)”作為道德行為的主觀規(guī)定根據(jù)的排他性。這種排他性強(qiáng)調(diào)的首先是一般所認(rèn)為的“只有出于義務(wù)的行為才具有道德價(jià)值”的觀點(diǎn)，這也是康德前述引文的表層意思;其次，這種排他性也意味著行為具有道德價(jià)值的決定性因素是義務(wù)，而不是也沒(méi)有其他的原因。它并不表示出于義務(wù)的行動(dòng)不能伴隨著愛(ài)好、不能產(chǎn)生人們期望的結(jié)果，而只是認(rèn)為，愛(ài)好、人們期望的結(jié)果等，作為有道德價(jià)值的行為的“副產(chǎn)品”，盡管可能對(duì)行為的產(chǎn)生有一定的推動(dòng)作用，但并不構(gòu)成行為的規(guī)定根據(jù)。綜合起來(lái)，這種“排他性”意味著“僅僅出于義務(wù)，行為具有道德價(jià)值”或“一個(gè)行動(dòng)要有道德價(jià)值，當(dāng)它是出于義務(wù)動(dòng)機(jī)而做出的”“的觀點(diǎn)，即“出于義務(wù)而行動(dòng)”是行為具有道德價(jià)值的充分且必要條件。因而，我們很難說(shuō)，要使一個(gè)行為具有道德價(jià)值，就必須完全排除愛(ài)好，甚至必須“帶著反感”去做，而是只要一個(gè)人在實(shí)施一個(gè)義務(wù)所要求的行為時(shí)，他對(duì)其行為的道德正當(dāng)性有著關(guān)切，且正是由這種關(guān)切才實(shí)施了這一行為，該行為就是有道德價(jià)值的行為。

為什么說(shuō)“義務(wù)作為道德行為的主觀的規(guī)定根據(jù)”具有排他性?根據(jù)康德道德行為的規(guī)定根據(jù)，指的是決定一個(gè)行為普遍必然地有道德價(jià)值的原因，它可以從客觀和主觀兩方面加以考察：從客觀上說(shuō)，只是“道德法則”;主觀方面，則只能是行為者的“自律”。當(dāng)然，在“普通理性的道德知識(shí)”這里，康德并沒(méi)有探討道德行為客觀的規(guī)定根據(jù);而對(duì)于“主觀的規(guī)定根據(jù)”的探討，則顯得較為復(fù)雜。康德提供了可能成為行為的“主觀規(guī)定根據(jù)”的因素，包括好處或利益、人們期待出現(xiàn)的結(jié)果、愛(ài)好、對(duì)幸福的追求，以及“義務(wù)”等。從對(duì)人們?nèi)粘Ｐ袨榈挠^察可知，好處、期待的結(jié)果、愛(ài)好、幸福等可以和“義務(wù)”一起，在主觀上促使一個(gè)合義務(wù)的行動(dòng)產(chǎn)生。由此產(chǎn)生了“合義務(wù)行為的多重規(guī)定”的問(wèn)題。理查德-亨森(RichardHenson)為解決此問(wèn)題，提出了“戰(zhàn)斗一嘉獎(jiǎng)”和“合格報(bào)告”兩種模式來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題：認(rèn)為康德在《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》中的道德價(jià)值的觀念并不很重要，它只是提供了一些例子，說(shuō)明道德價(jià)值就好像對(duì)一個(gè)戰(zhàn)勝了巨大困難(比如成功抵制了強(qiáng)有力的偏離義務(wù)的欲望的誘惑)的人的贊賞，亦即道德價(jià)值僅僅是對(duì)戰(zhàn)斗勝利的嘉獎(jiǎng)。康德對(duì)道德價(jià)值觀念的重要論述，出現(xiàn)在《道德形而上學(xué)》中。在那里，康德提出了一個(gè)“友好的”道德價(jià)值觀念：“一個(gè)合義務(wù)的行動(dòng)要有道德價(jià)值，‘只要對(duì)義務(wù)的尊重是在場(chǎng)的，并且有這一點(diǎn)就已足夠[產(chǎn)生合義務(wù)的行動(dòng)]，即使(如碰巧發(fā)生的那樣)其他動(dòng)機(jī)也是在場(chǎng)的，而它們自己也許就已經(jīng)足以產(chǎn)生合義務(wù)的行動(dòng)’。”赫爾曼指出了亨森的觀點(diǎn)存在的問(wèn)題，并提出了自己的替代性意見(jiàn)：“當(dāng)一個(gè)行為具有道德價(jià)值時(shí)，非道德的動(dòng)機(jī)(incentives)可以是在場(chǎng)的，但是它們不可以是行為者在行動(dòng)時(shí)的動(dòng)因(motives)。如果行為者的行動(dòng)是出于義務(wù)的動(dòng)因，他的行動(dòng)就是因?yàn)樗堰@個(gè)行為是道德上所要求的這一事實(shí)看作是選擇的根據(jù)”。不僅如此，赫爾曼還根據(jù)康德對(duì)行為的分類(lèi)，強(qiáng)調(diào)了“義務(wù)所要求的行為”這一限制條件，對(duì)一個(gè)行為有道德價(jià)值的必要性。‘并參考該者洼’赫爾曼對(duì)于亨森的修正，強(qiáng)調(diào)了非道德的因素如利益、愛(ài)好、幸福等，可以作為動(dòng)機(jī)，但不能作為動(dòng)因，即不能作為道德行為的主觀規(guī)定根據(jù)，而能成為動(dòng)因的就只有“義務(wù)”或“這個(gè)行為是道德上所要求的”這一事實(shí)。需要指出的是，赫爾曼并未否定亨森把“義務(wù)”的動(dòng)因當(dāng)作道德價(jià)值的充分條件的觀點(diǎn)，而只是從動(dòng)機(jī)與動(dòng)因的區(qū)分中，突出了“義務(wù)”與其他因素相比，在決定一個(gè)行動(dòng)的道德性時(shí)的決定性意義，它排斥了諸如利益好處、愛(ài)好、期待的結(jié)果和幸福等感性因素作為道德行為的主觀規(guī)定根據(jù)的可能性，而只承認(rèn)“出于義務(wù)動(dòng)因”作為唯一決定一個(gè)(義務(wù)所要求的)行為是普遍必然的道德行為的根據(jù)。

在此，我們還應(yīng)該再思考一個(gè)問(wèn)題，即一個(gè)行為同時(shí)出于義務(wù)和出于愛(ài)好，它究竟有無(wú)道德價(jià)值?對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，要以“一個(gè)行為同時(shí)出于義務(wù)和出于愛(ài)好是否可能”為前提。這個(gè)問(wèn)題即是說(shuō)，一個(gè)行為能否同時(shí)以義務(wù)和愛(ài)好為動(dòng)因。這是否意味著一個(gè)出于義務(wù)的行為伴隨有愛(ài)好，就可以斷言該行為既是出于義務(wù)又同時(shí)出于愛(ài)好?顯然不能這樣認(rèn)為。因?yàn)?ldquo;出于……而行動(dòng)”表達(dá)的是促使一個(gè)行動(dòng)產(chǎn)生的規(guī)定性根據(jù)、決定性的原因。也許，大眾的觀點(diǎn)能接受“義務(wù)”和“愛(ài)好”共同為有道德價(jià)值行為的主觀規(guī)定根據(jù)。但是，在康德看來(lái)，“出于義務(wù)而行動(dòng)”、把義務(wù)和善良意志當(dāng)作行為準(zhǔn)則，從而敬重法則，把“所有的質(zhì)料原則都拋開(kāi)了”。質(zhì)言之，在康德看來(lái)，義務(wù)作為行為的“動(dòng)因”，具有排他性，它排斥了其他任何質(zhì)料原則作為行動(dòng)的動(dòng)因，但卻未排斥諸多質(zhì)料原則作為行動(dòng)的動(dòng)機(jī)。甚至可以斷言，任何作為動(dòng)因的實(shí)踐原則都是排他的，但也同時(shí)容納其他的原則作為動(dòng)機(jī)。從而，對(duì)于康德來(lái)說(shuō)，“一個(gè)行為同時(shí)出于義務(wù)和愛(ài)好”是不可能的，而問(wèn)這樣的行為有無(wú)道德價(jià)值，本身就提錯(cuò)了問(wèn)題。

四

篇3

研究目的及意義：施蒂納是青年黑格爾派的重要人物和邏輯終結(jié)者，他的代表作《唯一者及其所有物》第一次全面的批判了費(fèi)爾巴哈甚至是啟蒙思想以來(lái)的古典人本主義邏輯，也是西方思想史上在現(xiàn)代性的語(yǔ)境中第一個(gè)自覺(jué)地消解形而上學(xué)的人，而且他直接地影響了的形成，具有重要的意義。然而在傳統(tǒng)的思想史教學(xué)中，施蒂納被貶為一個(gè)小丑式的淺薄理論家，雖然國(guó)內(nèi)目前有個(gè)別學(xué)者深刻地認(rèn)識(shí)到了施蒂納的重要意義并作了簡(jiǎn)要的分析，但這種不受理論界重視的情況仍未完全改變。我的研究試圖對(duì)施蒂納的代表作的理論特色及其思想對(duì)費(fèi)爾巴哈、馬克思等當(dāng)時(shí)各種哲學(xué)的巨大影響進(jìn)行闡述分析以及對(duì)其思想與克爾凱郭爾、尼采、阿多諾甚至當(dāng)代后現(xiàn)代思想的理論相似性進(jìn)行淺要發(fā)掘。

研究計(jì)劃：立足現(xiàn)有資料，力求先把握施蒂納的代表作《唯一者及其所有物》的主要內(nèi)容與理論邏輯，同時(shí)參照早年和現(xiàn)有學(xué)者對(duì)施蒂納的研究成果(如張一兵《回到馬克思》中對(duì)施蒂納的研究)，然后進(jìn)一步尋找分析施蒂納反對(duì)形而上類(lèi)本質(zhì)思想的當(dāng)世影響，以及他的思想與克爾凱郭爾、尼采、阿多諾及后現(xiàn)代思想的理論相似性。

章節(jié)目錄

一.施蒂納其人及其代表作介紹

(1) 施蒂納其人及其所處的歷史環(huán)境。

(2) 施蒂納代表作《唯一者及其所有物》的文本分析。

(3) 施蒂納的理論觀點(diǎn)及對(duì)其分析。

二. 論施蒂納的當(dāng)世影響與沖擊

(1) 施蒂納思想對(duì)當(dāng)時(shí)各種哲學(xué)(重點(diǎn)是費(fèi)爾巴哈哲學(xué))的批判。

(2) 施蒂納對(duì)馬克思思想形成的直接影響。

三.施蒂納思想的后世意義：分析施蒂納的思想與克爾凱郭爾、尼采、阿多諾甚至后現(xiàn)代思想的相似性。

1. 施蒂納與克爾凱郭爾

2. 施蒂納與尼采

3. 施蒂納與阿多諾

4. 施蒂納與后現(xiàn)代思想

四.結(jié)論

主要參考文獻(xiàn)：

施蒂納《唯一者及其所有物》，商務(wù)館89年版

張一兵《回到馬克思》，江蘇人民出版社1999年版

孫伯揆《探索者道路的探索》2002年版

張鳳陽(yáng)《現(xiàn)代性的譜系》南大出版社2004年版

道格拉斯.凱爾納《后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》，南大出版社2002年版

張一兵《無(wú)調(diào)式的辯證想象》，三聯(lián)書(shū)店2001年版。

羅素《西方哲學(xué)史》商務(wù)館1982年版

尼采《論道德的譜系》商務(wù)館1992年版

尼采《權(quán)力意志》商務(wù)館98年版

尼采《偶像的黃昏》湖南人民出版社1987年版

《馬克思恩格斯選集》人民出版社1995年版

梯利《西方哲學(xué)史》商務(wù)館2000年版

趙敦華《西方現(xiàn)代哲學(xué)新編》北大出版社2001年版

劉放桐《現(xiàn)代西方哲學(xué)》人民出版社1999年版

篇4

研究計(jì)劃：立足現(xiàn)有資料，力求先把握施蒂納的代表作《唯一者及其所有物》的主要內(nèi)容與理論邏輯，同時(shí)參照早年和現(xiàn)有學(xué)者對(duì)施蒂納的研究成果（如張一兵《回到馬克思》中對(duì)施蒂納的研究），然后進(jìn)一步尋找分析施蒂納反對(duì)形而上類(lèi)本質(zhì)思想的當(dāng)世影響，以及他的思想與克爾凱郭爾、尼采、阿多諾及后現(xiàn)代思想的理論相似性。

章節(jié)目錄

一．施蒂納其人及其代表作介紹

（1） 施蒂納其人及其所處的歷史環(huán)境。

（2） 施蒂納代表作《唯一者及其所有物》的文本分析。

（3） 施蒂納的理論觀點(diǎn)及對(duì)其分析。

二． 論施蒂納的當(dāng)世影響與沖擊

（1） 施蒂納思想對(duì)當(dāng)時(shí)各種哲學(xué)（重點(diǎn)是費(fèi)爾巴哈哲學(xué)）的批判。

（2） 施蒂納對(duì)馬克思思想形成的直接影響。

三．施蒂納思想的后世意義：分析施蒂納的思想與克爾凱郭爾、尼采、阿多諾甚至后現(xiàn)代思想的相似性。

1． 施蒂納與克爾凱郭爾

2． 施蒂納與尼采

3． 施蒂納與阿多諾

4． 施蒂納與后現(xiàn)代思想

四．結(jié)論

主要參考文獻(xiàn)

施蒂納《唯一者及其所有物》，商務(wù)館89年版

張一兵《回到馬克思》，江蘇人民出版社1999年版

孫伯揆《探索者道路的探索》2002年版

張鳳陽(yáng)《現(xiàn)代性的譜系》南大出版社2004年版

道格拉斯.凱爾納《后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》，南大出版社2002年版

張一兵《無(wú)調(diào)式的辯證想象》，三聯(lián)書(shū)店2001年版。

羅素《西方哲學(xué)史》商務(wù)館1982年版

尼采《論道德的譜系》商務(wù)館1992年版

尼采《權(quán)力意志》商務(wù)館98年版

尼采《偶像的黃昏》湖南人民出版社1987年版

《馬克思恩格斯選集》人民出版社1995年版

梯利《西方哲學(xué)史》商務(wù)館2000年版

趙敦華《西方現(xiàn)代哲學(xué)新編》北大出版社2001年版

劉放桐《現(xiàn)代西方哲學(xué)》人民出版社1999年版

篇5

Key words Marxist philosophy； practice； humanistic value

在物?|世界豐富的今天，在形形的物質(zhì)至上、金錢(qián)至上等種種思潮充斥的今天，人在金錢(qián)世界、物質(zhì)世界面前喪失了自我，甚至于變?yōu)榱伺`，如何匡正這一錯(cuò)誤的觀念，為現(xiàn)代社會(huì)重塑現(xiàn)代人文精神價(jià)值，成為當(dāng)今思想界不得不應(yīng)對(duì)的一問(wèn)題。

本文試從馬克思哲學(xué)實(shí)踐觀念出發(fā)，認(rèn)為馬克思哲學(xué)實(shí)踐觀中的“實(shí)踐的自覺(jué)能動(dòng)性”的觀點(diǎn)，有著重要的現(xiàn)代人文價(jià)值。本文試從馬克思實(shí)踐觀對(duì)現(xiàn)代人自我理解提供的新思維方式、重建生活世界提供的新思路以及為現(xiàn)代社會(huì)提供人文價(jià)值追求的新視角等三方面試對(duì)此一一闡述之。

1 實(shí)踐觀念開(kāi)啟了對(duì)人自我理解的新思維

西方傳統(tǒng)哲學(xué)從柏拉圖開(kāi)始到黑格爾發(fā)展到巔峰，一直以追尋存在者背后真實(shí)的終極存在為哲學(xué)的最終目標(biāo)，并因此長(zhǎng)期以來(lái)形成了一種固定的思維模式。這種傳統(tǒng)哲學(xué)的思維模式認(rèn)為人的存在，在于人之先在存在的本質(zhì)性，人之本質(zhì)性決定了人的一切，人的發(fā)展也受存在者之所以存在的實(shí)體的制約。在此意義上，知性化的實(shí)體本體論代表著一種從“原則”出發(fā)的“教條主義”思維方式。[1]這樣的思維模式只看到了人的本質(zhì)性，結(jié)果勢(shì)必瓦解分裂了人的現(xiàn)實(shí)生命，抹殺了人的多樣性，導(dǎo)致了對(duì)人理解的抽象化。

馬克思哲學(xué)提出了實(shí)踐這一劃時(shí)代的觀念，開(kāi)啟了一種新的哲學(xué)思維模式，一種對(duì)人現(xiàn)實(shí)性理解的新的思維模式。

馬克思哲學(xué)實(shí)踐觀念認(rèn)為，實(shí)踐是一種人自覺(jué)能動(dòng)的創(chuàng)造的目的性活動(dòng)，在實(shí)踐的過(guò)程中，人不僅僅創(chuàng)造了人的外部世界即人的對(duì)象世界，而且也創(chuàng)造了人改造了人自身，也即是實(shí)踐不僅僅創(chuàng)造了人的生活資料，也創(chuàng)造了人的生存價(jià)值，從此方面來(lái)說(shuō)，實(shí)踐是人之為人的基本規(guī)定性，人從事什么樣的實(shí)踐，何種實(shí)踐方式，也就有什么樣的生存特性和生活狀態(tài)。

從以上理解，可以看出馬克思哲學(xué)中實(shí)踐觀念為正確真實(shí)理解人的生成本原提供了最強(qiáng)有力的基礎(chǔ)。因?yàn)樵隈R克思哲學(xué)實(shí)踐觀念中人為其自身的生存提供了所有的創(chuàng)造物，也可以說(shuō)人是其自身活動(dòng)的創(chuàng)造者，同樣基于實(shí)踐觀點(diǎn)的這種理解，人不再?gòu)南闰?yàn)就存在的實(shí)體那里去尋找存在的根據(jù)，而是自己創(chuàng)造自己的一切，自己就是自身的創(chuàng)造者。

這種創(chuàng)造了人自身的實(shí)踐，是一種集各種矛盾為一體的一種人的創(chuàng)造性活動(dòng)，包括物質(zhì)和精神、個(gè)體和社會(huì)、目的和因果、過(guò)去和未來(lái)等等。在這種種實(shí)踐中，人通過(guò)實(shí)踐，改造了自然對(duì)象客體，使自然對(duì)象也即是客體打上了主體的烙印，不再是原來(lái)單純的客體；同時(shí)原來(lái)在傳統(tǒng)哲學(xué)思維中屬于自然一部分的，在自然界面前被動(dòng)的人，在經(jīng)過(guò)實(shí)踐活動(dòng)，使自然相反變成了從屬于人這一主體范疇的客體。故正是實(shí)踐，改變了自然與人原有的順序，這與原來(lái)傳統(tǒng)哲學(xué)中實(shí)體決定并給出了人及其一切的思維方式大大不同，可以說(shuō)正是實(shí)踐觀念給出了人，人是把握人自身并給出人未來(lái)空間一切的主人。人的這種集種種矛盾為一體創(chuàng)造性的實(shí)踐活動(dòng)，也使人集種種矛盾為一體，使得人具有了鮮活的現(xiàn)實(shí)性，而不是原傳統(tǒng)哲學(xué)中抹殺人的多樣性，只從決定人真實(shí)存在背后的唯一存在去理解人的單一、抽象的存在，而使其人這一動(dòng)物即與其他動(dòng)物一樣有著本真的存在，但又有本質(zhì)的不同，人與自然同時(shí)存在，但又高于自然，超越自然，人是自然和其他動(dòng)物的主宰。

2 實(shí)踐提供了重建“現(xiàn)實(shí)生活世界”的新思路

在西方傳統(tǒng)哲學(xué)視域中，一直以來(lái)哲學(xué)都是將世界作為客觀對(duì)象去思考，因而形成了這種固定的對(duì)象性思維，這種對(duì)象性的思維方式在整個(gè)哲學(xué)史和人類(lèi)的科學(xué)發(fā)展史中起到了重要作用，但同時(shí)也帶來(lái)了哲學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活世界的遺忘。因此，現(xiàn)代哲學(xué)史上“重返生活世界”是現(xiàn)代哲人的廣大呼聲，馬克思哲學(xué)的“實(shí)踐”觀對(duì)這一領(lǐng)域有著更為合理和深沉的思考。

首先，馬克思實(shí)踐觀所關(guān)注的研究領(lǐng)域是人類(lèi)生活實(shí)踐和人類(lèi)文化。這也與哲學(xué)的一個(gè)重要傳統(tǒng)分不開(kāi)的，哲學(xué)的重要傳統(tǒng)即是歷史生活本文和文化本文的緊密結(jié)合，如馬克思哲學(xué)的重要著作之一《資本論》，即是馬克思在對(duì)他所生活之前的歷史生活文本的深刻剖析。再如馬克思哲學(xué)另一重要著述《德意志意識(shí)形態(tài)》，則是對(duì)“文化文本”所做的權(quán)威性批判。并且，歷史生活文本剖析和文化文本批判在其著作中均不是彼此隔離，單獨(dú)使用的，而是相互交織和交相呼應(yīng)的。因此，正是馬克思哲學(xué)把人類(lèi)生活實(shí)踐和人類(lèi)文化作為其哲學(xué)理論的關(guān)注主題，才使得馬克思哲學(xué)獲得了存在和發(fā)展的生機(jī)。

其次，馬克思哲學(xué)的實(shí)踐觀開(kāi)辟了新的對(duì)生活世界的綜合研究方式。之所以稱(chēng)這種研究方式是綜合的，因?yàn)樗确菃我怀橄蟮睦硇运嫁q，也非唯一片面的經(jīng)驗(yàn)分析，而是此兩者的結(jié)合。這種綜合的研究方式是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活世界的把握，而人類(lèi)的現(xiàn)實(shí)生活世界把人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)特征、屬人世界諸存在精細(xì)的事實(shí)描述和結(jié)構(gòu)分析是其重要內(nèi)容。并且這種綜合的研究方式也一定是開(kāi)放的，因?yàn)槿祟?lèi)歷史生活實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)生活世界是不斷發(fā)展變化的，是豐富流動(dòng)的，這種不斷發(fā)展變化和豐富流動(dòng)性要求理論必須與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活實(shí)際、與現(xiàn)實(shí)文化各部門(mén)加強(qiáng)對(duì)話與交流，由此才能不斷校正和深化自身的理論內(nèi)涵。故馬克思哲學(xué)實(shí)踐觀點(diǎn)把現(xiàn)實(shí)生活世界作為哲學(xué)世界，意味著哲學(xué)不再是神秘的，獨(dú)立于生活世界之外的，而是從屬于現(xiàn)實(shí)生活世界和人類(lèi)實(shí)踐。從這個(gè)意義上，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問(wèn)題在于改變世界”；[2]也即是我們說(shuō)哲學(xué)也不再是單單追求對(duì)世界的解釋?zhuān)菍?duì)生活世界的改造。

3 實(shí)踐觀念提供了人文精神重建的新視角

當(dāng)代哲學(xué)在對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的激烈反叛中，充滿了懷疑、敵視與嘲弄，其后果是直接造成了人文精神在哲學(xué)中的喪失。因此，直面人文精神的危機(jī)，重構(gòu)人文精神，是當(dāng)代哲學(xué)中不可回避的主題。馬克思哲學(xué)提出了實(shí)踐觀點(diǎn)，并把實(shí)踐活動(dòng)作為人最基本的價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)。為當(dāng)代人文精神的重建提供了新的視角。

首先，馬克思哲學(xué)實(shí)踐觀點(diǎn)把內(nèi)在的精神追求規(guī)定為人文精神的價(jià)值理想。一直以來(lái)，傳統(tǒng)哲學(xué)以超驗(yàn)實(shí)體為終極支撐，追求對(duì)極端超越的絕對(duì)化價(jià)值理想追求，這種絕對(duì)化的價(jià)值理想追求是一種外在于人的精神追求。馬克思實(shí)踐觀點(diǎn)與此不同，馬克思實(shí)踐觀點(diǎn)從生活實(shí)踐出發(fā)，認(rèn)為人自身就是創(chuàng)造者，人需要價(jià)值追求，但自身的價(jià)值理想追求已不再需要與外在超越實(shí)體做支撐，甚至不再需要與這個(gè)實(shí)體相關(guān)，而是認(rèn)為人立足于現(xiàn)實(shí)生活世界，樹(shù)立對(duì)生活世界的自覺(jué)理解，并在對(duì)有關(guān)生活現(xiàn)實(shí)的批判中，就可以樹(shù)立其真實(shí)的價(jià)值理想。因人的本性就是一種“自由自覺(jué)的活動(dòng)”。這意味著，人首先是一種“自由”的存在，他具有永遠(yuǎn)不斷超越束縛，追求自身幸福、創(chuàng)造自身價(jià)值的一種“自由精神”。由此，與此不同，正像“人則通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)把生命變成了“自我?定”的自由存在，使生命擺脫了自然的絕對(duì)控制和主宰，可以說(shuō)，“人就是那個(gè)其行為無(wú)限‘面向世界’未知者”。[3]由此可見(jiàn)，在這一點(diǎn)上，哲學(xué)的實(shí)踐觀念，與其他哲學(xué)觀念對(duì)人文危機(jī)的消解不同，是深扎于現(xiàn)實(shí)生活世界中，遵循現(xiàn)實(shí)生活世界自身的順序，在批判中發(fā)現(xiàn)新，在批判和改變中，去樹(shù)立真實(shí)的人的價(jià)值理想。

篇6

【關(guān)鍵詞】 魏晉玄學(xué)/言意之辨/經(jīng)典文本/終極價(jià)值

魏晉時(shí)期是中國(guó)哲學(xué)史上的“言意之辨”的鼎盛時(shí)期，而魏晉“言意之辨”的概念，則是由湯用彤先生于1942年首先提出來(lái)的[1] (P. 240)。按照湯用彤先生的觀點(diǎn)，魏晉“言意之辨實(shí)亦起于漢魏間之名學(xué)”，而“名理之學(xué)源于評(píng)論人物”，“故言意之辨蓋起于識(shí)鑒”[2] (P. 24)。然而，進(jìn)一步的研究表明，中國(guó)哲學(xué)史上的“言意之辨”肇端于中國(guó)哲學(xué)原創(chuàng)建構(gòu)的先秦時(shí)期，既是中國(guó)哲學(xué)或哲學(xué)史的中心論題，同時(shí)也是中國(guó)哲學(xué)原創(chuàng)建構(gòu)的理論和方法。它既不是玄學(xué)家發(fā)現(xiàn)的“新眼光”，也不是玄學(xué)家用于本體論哲學(xué)體系建構(gòu)的“新方法”。魏晉“言意之辨”以經(jīng)典文本的意義追尋和終極價(jià)值的哲學(xué)建構(gòu)為旨?xì)w，既是對(duì)兩漢經(jīng)學(xué)賴(lài)以存在和發(fā)展的兩大基石——“言盡意”論和“象盡意”論——及其經(jīng)典詮釋方法的解構(gòu)和顛覆，同時(shí)也是對(duì)先秦時(shí)期“言意之辨”的理論和方法的繼承和發(fā)展?！把砸庵妗痹谖簳x時(shí)期的重新興起，以“言(象)外之意”的發(fā)現(xiàn)和“言(象)不盡意論”的重新提出為濫觴，不是“言意之辨蓋起于識(shí)鑒”，而是人物“識(shí)鑒”有賴(lài)于“言意之辨”。

一

從現(xiàn)代哲學(xué)的視域看，中國(guó)哲學(xué)史上的“言意之辨”肇端于中國(guó)哲學(xué)原創(chuàng)性建構(gòu)的先秦時(shí)期或中國(guó)“哲學(xué)的突破”期，以“天人合一”的“文化生態(tài)模式”為背景，以社會(huì)治亂和終極關(guān)切為旨?xì)w，既緣起于“所行之道”或“生生之道”，向著為形上本體之“道”的理性升華及其語(yǔ)言的表達(dá)，又緣起于《易傳》作者對(duì)《周易》文本的哲學(xué)解釋?zhuān)⒓畜w現(xiàn)在兩個(gè)問(wèn)題上：其一是人類(lèi)語(yǔ)言能否完全表達(dá)體認(rèn)主體對(duì)本體存在之“道”的體認(rèn)以及究竟應(yīng)當(dāng)如何表達(dá)主體對(duì)本體之“道”的理解和認(rèn)識(shí)的問(wèn)題；其二是《周易》文本中的“言”、“象”、“數(shù)”符號(hào)系統(tǒng)是否完全表達(dá)了圣人之意，通過(guò)《周易》“言”、“象”、“數(shù)”符號(hào)系統(tǒng)能否可以完全理解和把握圣人之意的問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，這兩個(gè)問(wèn)題既是中國(guó)哲學(xué)的初始問(wèn)題，也是中國(guó)哲學(xué)的中心論題和先秦諸子的“言意之辨”經(jīng)過(guò)“兩漢諸儒的宗經(jīng)正緯”在魏晉時(shí)期重新興起的思想基礎(chǔ)、理論來(lái)源和深層原因。

“道”是老子哲學(xué)乃至中國(guó)哲學(xué)的最高本體范疇。而如果說(shuō)中國(guó)“哲學(xué)的突破”以“道”作為哲學(xué)本體論范疇的提出為標(biāo)志的話，那么老子則不僅是“道”本體論哲學(xué)的創(chuàng)立者或中國(guó)哲學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，而且同時(shí)也是從“道”的形而上的層面上“非言”的第一人。而當(dāng)老子作為本體存在之“道”的體認(rèn)主體和言說(shuō)主體同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，即在他不得不提出和表達(dá)自己對(duì)“道”的體認(rèn)時(shí)，首當(dāng)其沖的問(wèn)題便是，能否言說(shuō)和究竟應(yīng)當(dāng)如何言說(shuō)的問(wèn)題。而當(dāng)他試圖對(duì)“道”進(jìn)行言說(shuō)時(shí)，便發(fā)現(xiàn)了這樣一個(gè)基本事實(shí)：在本體存在之“道”與人類(lèi)語(yǔ)言之間，實(shí)際上存在著難以逾越的鴻溝，這就是著名的“言道悖論”。

《老子》開(kāi)宗明義便說(shuō)：“道可道，非常道，名可名，非常名。”又說(shuō)：“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，獨(dú)立而不改，周行而不殆，可以為天下母。吾不知其名，字之曰道?！?《老子》二十五章)在老子看來(lái)，“道”雖“可道”，但言說(shuō)出來(lái)的“道”已不是心中的那個(gè)“道”或本來(lái)意義上的“道”；“道”雖可名之為“道”，但可名的“道”也已不是心中的那個(gè)“道”或本來(lái)意義上的“道”。而“道”之所以不可言說(shuō)，不可以名之，首先是因?yàn)椤暗馈笔翘斓厝f(wàn)物存在的根據(jù)、本質(zhì)和本體。其次是因?yàn)?，“名”是相?duì)于“實(shí)”而言的，“道”既非“有”，又非“實(shí)”，當(dāng)然，不可以“名”舉之。而依照“物固有形，形固有名”的命名標(biāo)準(zhǔn)，故有“道可道，非常道；名可名，非常名”的說(shuō)法和“尋尋呵，不可名也”的感嘆。

當(dāng)然，這并不是要放棄一切形式的言說(shuō)。事實(shí)上，當(dāng)老子在說(shuō)“道可道，非常道”時(shí)，本身就是在言說(shuō)那本不可言說(shuō)的“道”。不過(guò)，在老子看來(lái)，言說(shuō)出來(lái)的“道”，已經(jīng)不是心目中的“道”，或本然“存在”的“道”了?！暗莱鲅?，淡無(wú)味，視不可見(jiàn)，聽(tīng)不足聞，用不可既?！?《老子》三十五章)可見(jiàn)，問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于要不要言說(shuō)和能不能言說(shuō)，而在于究竟應(yīng)當(dāng)以何種方式言說(shuō)才能使其得以本然的呈現(xiàn)的問(wèn)題。

綜觀《老子》文本，其所推崇的言道方式主要有二：其一是“行”的方式。其作為最高境界的言說(shuō)方式，就在于它凝聚了體認(rèn)主體對(duì)“道”的全部體悟和理解?！笆枪适ト颂師o(wú)為之事，行不言之教?！?《老子》二章)“不言之教，無(wú)為之益，天下希及之?！?《老子》四十章)其二是“反”的方式。老子說(shuō)：“正言若反?！?《老子》七十八章)“大曰逝，逝曰遠(yuǎn)，遠(yuǎn)曰反?！?《老子》二十五章)所謂“反”，就是“復(fù)命”、“歸根”、“復(fù)歸于樸”(《老子》二十八章)。只有“反”才能超越外物的遮蔽和語(yǔ)言的界限，回歸本然、本真之“道”，以實(shí)現(xiàn)對(duì)本然、本真、本體之“道”的整體性把握。而如果要?dú)w結(jié)到一點(diǎn)，那就是“不言”。而“不言”的實(shí)質(zhì)，就是要以“行”為“言”，以“反”代“知”，超越外物和語(yǔ)言對(duì)“道”的遮蔽，以達(dá)到對(duì)本然、本真、本體之“道”的整體性的表達(dá)、理解和把握的思維境界。

正是從“言道悖論”這一中國(guó)哲學(xué)的初始問(wèn)題和理論難題出發(fā)，而有莊子“道不可聞，聞而非也；道不可見(jiàn)，見(jiàn)而非也。道不可言，言而非也。知形形之不形乎，道不當(dāng)名”的宏論和“意之所隨者，不可以言傳”的“言不盡意”論的提出，以及“得意忘言”的方法論對(duì)“言道悖論”的超越和對(duì)以儒、墨、名、法諸家為代表的知識(shí)論和邏輯學(xué)理論和方法——“言盡意論”的解構(gòu)和顛覆。

就此而論，莊子的理論貢獻(xiàn)主要有二：一是從本體論的理論視角對(duì)“道”與“物”關(guān)系作了明確地區(qū)分，并設(shè)定了人類(lèi)知識(shí)的界限。他說(shuō)：“道，物之極，言默不足以載。非言非默，議有所極?！?《莊子·則陽(yáng)》)而“凡有貌象聲色者，皆物也。”(《莊子·應(yīng)帝王》)而“物物者，非物?！薄拔镂镎吲c物無(wú)際，而物有際者，所謂物際者也?！?《莊子·知北游》)所以，在莊子看來(lái)，“道”，不僅不是一個(gè)言說(shuō)的對(duì)象，而且正是它構(gòu)成了人類(lèi)知識(shí)的界限。二是從經(jīng)典詮釋學(xué)的理論視角第一次明確提出了“得意忘言”的理論和方法。“得意忘言”以“言不盡意”為基礎(chǔ)，既是對(duì)“言道悖論”的理性超越，更是對(duì)以名實(shí)關(guān)系的概念論為基礎(chǔ)的“言盡意論”的解構(gòu)和顛覆。

正是以老子、莊子及其道家的“道論”和“言不盡意論”立論，《易傳》作者則不僅明確提出了“言不盡意”和“圣人立象以盡意”的思想和命題，而且造就了中國(guó)哲學(xué)特有的注重類(lèi)比和義理性的“意象”思維的哲學(xué)傳統(tǒng)。《易傳·系辭上》云：“書(shū)不盡言，言不盡意。然則圣人之意其不可見(jiàn)乎？是故圣人立象以盡意，設(shè)卦以盡情偽，系辭焉以盡其言，變而通之以盡利，鼓之舞之以盡神。”也就是說(shuō)，圣人之所以要“立象以盡意，設(shè)卦以盡情偽”，就是因?yàn)椤把圆槐M意”，而“言”之所以不能“盡意”，就是因?yàn)?，這里所謂的“意”，既是圣人之“意”，也是天地之意，是天地之理，是“天人合一”之“意”，是人合于天之“意”，人文創(chuàng)造之“意”，是意義生成之“意”，是理想境界之“意”，是文化創(chuàng)造的原動(dòng)力，是元文化之源。如此無(wú)限延伸、生生不已的天人之理，非語(yǔ)言文字所能容納和承載。而圣人之所以要“立象以盡意”，在《易傳》作者看來(lái)，除“言不盡意”的原因外，最根本的就是因?yàn)?，“象”具有無(wú)限大的容量，可以容納和承載那說(shuō)不完道不盡的“道”和“意”；就是因?yàn)樗从凇白匀弧?、模擬“自然”，是那生氣勃勃的“自然”之“象”[3]。

《系辭上》云：“圣人有以見(jiàn)天下之，而擬諸其形容，象其物宜，是故謂之象?！薄断缔o下》云：“古者包犧氏之王天下，仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥(niǎo)獸之文，與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，于是始作八卦，以通神明之德，以類(lèi)萬(wàn)物之情?！薄断缔o下》又云：“易者，象也。”“象也者，像此者也?！彼?，“象”是萬(wàn)物之“象”，是人文之“象”，是整體之“象”，是系統(tǒng)之“象”，是運(yùn)動(dòng)變化之“象”，是萬(wàn)物和諧存在之“象”，是圣人之“意”的表達(dá)，也是“天地之道”的詩(shī)意表達(dá)。但需要指出的是，“立象以盡意”與“象盡意”有別?！跋蟊M意”強(qiáng)調(diào)的是“象”與“意”之間的完全對(duì)應(yīng)關(guān)系，而“立象以盡意”以“言不盡意”為基礎(chǔ)，其作為《易傳》作者對(duì)《易經(jīng)》“言”、“象”、“意”之關(guān)系的一種解釋?zhuān)瑒t主要強(qiáng)調(diào)的是圣人“立象”的目的是為了“盡意”，至于“象”能否盡“意”，《易傳》的作者并沒(méi)有說(shuō)。沒(méi)有說(shuō)，當(dāng)然并不等于沒(méi)有問(wèn)題。

問(wèn)題就在于，它不僅蘊(yùn)含了“言”、“象”與“意”之間的關(guān)系問(wèn)題，而且以“言不盡意”為基礎(chǔ)，同時(shí)蘊(yùn)含了三種可能的理解和方向。其一是“象(言)盡意”論；其二是“象(言)不盡意”論；其三是“得意忘言(象)”論。如果說(shuō)，以“象(言)盡意”論為基礎(chǔ)，而有兩漢經(jīng)學(xué)及其方法論的產(chǎn)生和發(fā)展，那么，“象(言)不盡意”在漢魏之際的重新發(fā)現(xiàn)、提出和討論，則正是魏晉“言意之辨”之所以發(fā)生的深層原因。

二

魏晉“言意之辨”肇端于漢魏之際，以經(jīng)典文本的意義追尋和終極價(jià)值的哲學(xué)建構(gòu)為旨?xì)w，而以“言(象)不盡意”在漢魏之際的重新發(fā)現(xiàn)、提出和討論為濫觴，既是對(duì)先期“言意之辨”的繼承和發(fā)展，同時(shí)又是對(duì)兩漢經(jīng)學(xué)賴(lài)以存在和發(fā)展的“言(象)盡意”論的理論和方法的解構(gòu)和顛覆。

先秦以后，經(jīng)學(xué)繁盛，故有漢代經(jīng)學(xué)中的“章句之學(xué)”和“象數(shù)之學(xué)”的興起?！罢戮渲畬W(xué)”源于荀學(xué)，亦可追溯自墨家經(jīng)學(xué)，以名實(shí)關(guān)系的概念論或“形名之學(xué)”的“言盡意論”為基礎(chǔ)，所以最重“師法”。“師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入；背師說(shuō)即不用。”[4] (P. 136)以后逐漸演化為一種繁瑣哲學(xué)。不僅繁瑣、荒誕，而且遮蔽了儒家關(guān)于“性與天道”問(wèn)題的形上學(xué)思考。正如此，王弼所說(shuō)：“夫立言垂教，將以通性，而弊至于湮。寄旨傳辭，將以正邪，而勢(shì)至于繁。既求道中，不可勝御，是以修本廢言，則天而行化。”不僅深刻揭示了圣人“立言垂教，將以通性”的根本目的，而且針對(duì)經(jīng)學(xué)舍本逐末“而勢(shì)至于繁”的弊端，從而明確提出了“修本廢言，則天下行化”的主張，不僅振聾發(fā)聵，而且直接引發(fā)了魏晉時(shí)期的“言意之辨”。

而晉人張韓則作《不用舌論》，并引“天何言哉”為論據(jù)，亦述重“意”輕“言”和“不言”之說(shuō)而趨向于整體把握和直覺(jué)體認(rèn)。他說(shuō)：“余以留意于言，不如留意于不言。徒知無(wú)舌之通心，未盡有舌之必(疑本“不”字)通心也。仲尼云：‘天何言哉，四時(shí)行焉。’‘夫子之文章，可得而聞也，夫子之言性與天道，不可得而聞也?！笨梢哉f(shuō)，“性與天道”問(wèn)題的重新提出和在這個(gè)問(wèn)題上的“言意之辨”，既是對(duì)儒家經(jīng)典的神圣性的顛覆和經(jīng)學(xué)方法的解構(gòu)，也是魏晉“言意之辨”重新興起的重要原因。

而兩漢“象數(shù)之學(xué)”以《易傳》之“立象盡意”論立論，主要以孟喜、京房，及《易緯》為代表。關(guān)于解釋《周易》的原則與方法，孟、京提出了兩個(gè)觀點(diǎn)：一是主張以奇偶之?dāng)?shù)和八卦所象征的物象來(lái)解釋《周易》經(jīng)傳；二是主張以“卦氣說(shuō)”解釋《周易》原理。前者反映出漢代易學(xué)的根本特點(diǎn)是采用了“象數(shù)學(xué)”的研究方法。后者詮釋原則的提出則與漢代流行的“陰陽(yáng)五行說(shuō)”及“今文經(jīng)學(xué)”有關(guān)?！瓣庩?yáng)五行說(shuō)”強(qiáng)調(diào)陰陽(yáng)二氣的運(yùn)行及五行生克對(duì)社會(huì)人事的影響；“今文經(jīng)學(xué)”則在天人之間作牽強(qiáng)附會(huì)的溝通，而當(dāng)時(shí)易學(xué)中的“卦氣說(shuō)”恰恰是在八卦、八十四卦的原理與陰陽(yáng)二氣的運(yùn)行及五行生克之道之間劃了等號(hào)，這使西漢易學(xué)同樣打上了時(shí)代烙印而與《周易》本義有很大距離。至東漢時(shí)，這種“象數(shù)學(xué)”與“卦氣說(shuō)”相結(jié)合的詮釋方法演變?yōu)橐环N數(shù)字游戲并最終引出了玄學(xué)家的否定[5] 和漢魏之際以《周易》為核心的“言”、“象”、“意”關(guān)系問(wèn)題的提出和討論。

需要指出的是，兩漢經(jīng)學(xué)以“言盡意論”和“立象盡意論”立論，固然具有其思想的合理性和深刻的社會(huì)歷史原因，然而，其“究心”于“系表之言”和“象”內(nèi)之“意”，只在語(yǔ)言文字上討意度，而忽視對(duì)“性與天道”或“道”一類(lèi)抽象本體的形上追思，實(shí)際上是對(duì)先秦“言意之辨”的思想主題和內(nèi)在精神的嚴(yán)重背離。而這種背離的嚴(yán)重性正在于它從根本上導(dǎo)致了終極價(jià)值的缺失和社會(huì)秩序的失范，而這也正是玄學(xué)家倚重“道”、“玄”而“究心抽象原理”的深層原因。而當(dāng)玄學(xué)家以?xún)r(jià)值重建為己任而“究心”于終極價(jià)值——“性與天道”或“道”——一類(lèi)的抽象本體的哲學(xué)建構(gòu)之時(shí)，故有經(jīng)典文本的意義追尋和價(jià)值重建以及先秦“言意之辨”的重新繼起。而魏晉“言意之辨”的興起，則既是對(duì)先秦“言意之辨”的承繼和發(fā)展，又是對(duì)兩漢經(jīng)學(xué)賴(lài)以立論的“言(象)盡意”論的理論和方法的解構(gòu)和顛覆。而兩漢經(jīng)學(xué)及其方法的極端化發(fā)展，則不僅為“言意之辨”在魏晉時(shí)期的重新討論和再度展開(kāi)提供了直接而深刻的學(xué)術(shù)背景，而且為“言意之辨”在魏晉時(shí)期的重新討論和再度展開(kāi)提供了一個(gè)強(qiáng)大的動(dòng)力機(jī)制?？梢哉f(shuō)，魏晉“言意之辨”的發(fā)生、發(fā)展，正是兩漢經(jīng)學(xué)及其方法的極端化發(fā)展的必然產(chǎn)物。

魏晉“言意之辨”肇端于漢魏之際，既以?xún)蓾h經(jīng)學(xué)及其方法的極端化發(fā)展為基礎(chǔ)，又以“言(象)不盡意”論的重新提出為濫觴。而魏晉時(shí)期“言不盡意”論的首倡者，正是“獨(dú)好言道”的魏人荀粲?？梢哉f(shuō)，“以儒術(shù)論議”的荀氏家族，因?qū)?jīng)典文本的理解不同而有“言意之辨”，其作為魏晉“言意之辨”發(fā)生的一個(gè)縮影，無(wú)疑為我們進(jìn)一步深刻揭示魏晉“言意之辨”緣起之謎提供了具體的分析路徑和重要的思想史信息。

據(jù)《三國(guó)志·魏書(shū)·荀彧傳》，裴松之注引《晉陽(yáng)秋》載何劭《荀粲傳》云：“粲諸兄并以儒術(shù)論議，而粲獨(dú)好言道，常以為子貢稱(chēng)夫子之言性與天道，不可得而聞，然則六籍雖存，固圣人之糠秕。粲兄俁難曰：‘《易》亦云圣人立象以盡意，系辭焉以盡言，則微言胡為不可得而聞見(jiàn)哉？’粲答曰：‘蓋理之微者非物象之所舉也。今稱(chēng)立象以盡意，此非通于意(象)外者也；系辭焉以盡言，此非言乎系表者也。斯則象外之意，系表之言，固蘊(yùn)而不出矣?！爱?dāng)時(shí)能言者不能屈也?！睆默F(xiàn)有文獻(xiàn)資料來(lái)看，荀氏家族的“言意之辨”是先秦以后和魏晉以前有關(guān)“言意之辨”的最早和最集中的記錄。而從這段記述性文字的思想內(nèi)容來(lái)看，其所討論的問(wèn)題依然是主體、語(yǔ)言(包括“象”)和存在即“性與天道”和“圣人之意”的關(guān)系問(wèn)題，并具體體現(xiàn)在對(duì)前述儒家兩個(gè)經(jīng)典性元命題的理解上。其一是對(duì)“夫子之言性與天道，不可得而聞”的理解問(wèn)題；其二是對(duì)《易傳》“言不盡意”和“立象以盡意”兩個(gè)命題及其關(guān)系的理解問(wèn)題。以粲兄俁為代表的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，《易傳·系辭上》所言“立象以盡意”，即“立象”能夠“盡意”。

正如王夫之所說(shuō)：“天下無(wú)象外之道，何也？有外則相與為兩，即甚親而亦如父之于子也。無(wú)外則相與為一，雖有異名，而亦若耳目之于聰明也?！?《周易外傳》卷六)強(qiáng)調(diào)的是“言”、“象”與“意”之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而這也正是“言盡意”論者的思想特點(diǎn)和理論根據(jù)。然而，在荀粲看來(lái)，既然“言性與天道，不可得而聞”，所以“六籍雖存，固圣人之糠秕”?！兑住分耙狻笔羌础笆ト酥狻保鞘ト藢?duì)“天地之道”的感悟和體驗(yàn)；而《易》之“象”，則為“物象”，而“物象”是所無(wú)法容納和承載“圣人之意”的。所以通過(guò)《易》之“言”、“象”符號(hào)系統(tǒng)也是無(wú)法完全理解和把握“圣人之意”的。因此，“立象以盡意”只能盡“象”內(nèi)之“意”，而不能盡“象外之意”。

正如管輅所說(shuō)：“夫物(按：即物象)，不精不為神，數(shù)不妙不為術(shù)，故精者神之所合，妙者智之所遇。合之幾微，可以性通，難以言論……孔子曰：‘書(shū)不盡言’，言之細(xì)也；‘言不盡意’，意之微也。斯皆神妙之謂也?！?《魏志·方技傳》注引《輅別傳》)而這也正是荀粲以“六籍”為“圣人之糠秕”，而主張“言(象)不盡意”的理論根據(jù)。所以，綜觀荀氏家族的辯論，以“言(象)不盡意論”的重新提出為濫觴，以經(jīng)典文本的意義，即“圣人之意”的形上追尋為旨?xì)w，既是對(duì)先秦“言意之辨”的繼承和發(fā)展，也是對(duì)兩漢經(jīng)學(xué)賴(lài)以存在和發(fā)展的“言盡意”的理論和方法的顛覆和解構(gòu)。因而這里主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：其一，“六籍”是否完全表達(dá)了圣人關(guān)于“性與天道”的思想，通過(guò)“六籍”能否完全把握圣人關(guān)于“言性與天道”的思想；其二，“立象”能否“盡意”，通過(guò)“觀象”能否完全把握“圣人之意”。而依據(jù)各自對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的不同回答，故有最初的“盡意”與“不盡意”之說(shuō)和“言意之辨”。然而，這兩個(gè)問(wèn)題的進(jìn)一步討論又必然涉及兩個(gè)更深層次的問(wèn)題：其一是基于“盡意”和“不盡意”的內(nèi)在矛盾，而有如何對(duì)待圣人之“言”和《周易》之“象”的問(wèn)題；其二是“道”與“有”、“無(wú)”的關(guān)系問(wèn)題。如果說(shuō)前者涉及兩漢經(jīng)學(xué)及其方法論的合法性問(wèn)題，那么后者則是荀氏兄弟留給后世哲學(xué)的根本性問(wèn)題。而這兩個(gè)問(wèn)題的最終解決，顯然有賴(lài)于老莊道家言意思想的引入，而這也正是道家思想之所以能夠成為玄學(xué)家用于解構(gòu)經(jīng)學(xué)和創(chuàng)建玄學(xué)本體論哲學(xué)體系的理論和方法的深層原因。而站在儒家的立場(chǎng)對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題作出全面系統(tǒng)論述的正是“正始玄風(fēng)”的開(kāi)創(chuàng)者何晏和王弼。

何晏廣集兩漢“論語(yǔ)學(xué)”諸家之大成，以“無(wú)”釋“道”，繼往開(kāi)來(lái)，不僅凸顯了《論語(yǔ)》的形上學(xué)意義，而且創(chuàng)立了一種自然、生命的本體論，而這個(gè)本體就是“無(wú)”。而如果說(shuō)何晏以道家思想詮釋儒家思想，開(kāi)創(chuàng)了玄學(xué)化的新經(jīng)學(xué)的話，那么作為“正始玄學(xué)最強(qiáng)音”的王弼，則更主張“以無(wú)為本”，“執(zhí)一統(tǒng)眾”，從而不僅實(shí)現(xiàn)了儒道思想的會(huì)通，而且將儒學(xué)真正推向了玄學(xué)本體論哲學(xué)建構(gòu)的新階段。正是從“無(wú)”的本體論出發(fā)，他不僅在《老子指略》中對(duì)“言不盡意”進(jìn)行了具體而深入的論證，而且在《周易略例》中對(duì)莊子“得意忘言”的理論和方法作了全面而系統(tǒng)的闡發(fā)。何晏、王弼主張“以無(wú)為本”，而郭象“崇有”，則主張“獨(dú)化”于“玄冥之境”。而所謂玄冥之境，正是由魏晉“言意之辨”所開(kāi)出的生命境界和思維境界。

三

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，魏晉“言意之辨”的興起，以荀粲“言(象)不盡意”論的重新提出為濫觴，有其深刻的社會(huì)歷史原因。漢魏之際“人物多擬偽”也是不爭(zhēng)的事實(shí)。但這并不意味著“品評(píng)人物”和“名理之學(xué)”的興起就是魏晉“言意之辨”發(fā)生的直接誘因。事實(shí)上，無(wú)論是先秦時(shí)期的“言意之辨”還是魏晉時(shí)期的“言意之辨”的興起都是以“言不盡意”論的提出為標(biāo)志，而后有“言盡意論”對(duì)“言不盡意論”的詰難和主體、語(yǔ)言和存在關(guān)系問(wèn)題上的“言意之辨”。不是“言意之辨蓋起于識(shí)鑒”，而是人物“識(shí)鑒”有賴(lài)于“言意之辨”，而這恰恰也正是魏晉“言意之辨”的實(shí)質(zhì)、意義和價(jià)值所在。

魏晉“言意之辨”的興起，以荀粲“言不盡意”論的提出為濫觴，首先是被視為異端而存在的。而異端相對(duì)于傳統(tǒng)、正統(tǒng)而言，其主要是“言盡意”的觀點(diǎn)。所以“言盡意”論者又有“違眾先生”之稱(chēng)。而荀氏兄弟之間的“言意之辨”作為魏晉“言意之辯”的最早記錄，從時(shí)間上看當(dāng)在漢魏之際的太和年間。而這一時(shí)期也正是兩漢經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向魏晉玄學(xué)的重要時(shí)期。其中一個(gè)重要的特點(diǎn)是因談?wù)摗安判浴焙汀捌吩u(píng)人物”而有“名理之學(xué)”的興起。因?yàn)椤白R(shí)鑒”和“品評(píng)”人物要有一定的名目和準(zhǔn)則，而這些名目和準(zhǔn)則，在當(dāng)時(shí)就叫做“名理”。魏晉“名理”，分“才性之名理”和“志識(shí)之名理”。就其思想理論淵源而言，多與儒家的“正名”理論和“心性之學(xué)”乃至法家的“形(刑)名之學(xué)”的概念論有著較為密切的關(guān)系。然而，從思想內(nèi)容上看，“名理之學(xué)”“源于評(píng)論人物”，多以“形名之學(xué)”的概念論為基礎(chǔ)，不僅主要體現(xiàn)在“察舉”取士和人物“才性”方面，而且多與“言盡意論”相聯(lián)系，雖然最終要涉及“自然”與“名教”的關(guān)系問(wèn)題，即理想人格和終極價(jià)值問(wèn)題，但從“言意之辨”的起源來(lái)看，則多以名實(shí)關(guān)系的概念論為基礎(chǔ)，而與“言不盡意論”的提出并無(wú)直接的關(guān)聯(lián)。而“名理之學(xué)”以先秦以來(lái)的“形名之學(xué)”的概念論為基礎(chǔ)，多與“言盡意論”相聯(lián)系，不僅不是“言不盡意論”的理論根據(jù)，相反正是“言盡意論”反對(duì)“言不盡意論”的強(qiáng)大思想武器。所以，說(shuō)魏晉“言意之辨”緣起于“人物識(shí)鑒”，顯然是缺乏根據(jù)的。

關(guān)于這一點(diǎn)，還可以從荀粲等人談?wù)摰膬?nèi)容和語(yǔ)境中得到進(jìn)一步證明。據(jù)《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》載：“傅嘏善言虛盛，荀粲談尚玄遠(yuǎn)。每至共語(yǔ)，有爭(zhēng)而不相喻。裴冀州(徽)釋二家之義，通彼我之情，常使兩情相得，彼此俱暢?！薄笆菚r(shí)何晏以才辯顯于貴戚之間。鄧飆好變通，和徒黨，名于閭閻。而夏侯玄以責(zé)臣子，少有重名，為之宗主。求交于嘏，而不納也。嘏友人荀粲，有清識(shí)遠(yuǎn)心，然猶怪之。謂嘏曰：夏侯泰初一世之杰，虛心交子，合則好成，不合則怨至。二賢不能，非國(guó)之利?！绷?yè)?jù)《三國(guó)志·魏書(shū)·荀彧傳》注引何劭《荀粲傳》云，荀粲在家與諸兄論辯之后，于太和初年(227年)到京邑與傅嘏談。而《三國(guó)志·魏書(shū)·傅嘏傳》謂：“嘏常論才性同異，鐘會(huì)集而論之?！薄端囄念?lèi)聚》十九載晉歐陽(yáng)建《言盡意論》說(shuō)：“世之論者以為‘言不盡意’，由來(lái)尚矣。至乎通才達(dá)識(shí)咸以為然。若夫蔣公之論眸子，鐘、傅之言才性，莫不引為談證。”以至于主張“言盡意”的歐陽(yáng)建，在論證“言盡意”的過(guò)程中，同樣也透露出了“言不盡意”的思想。其文曰：“夫天不言而四時(shí)行焉，圣人不言鑒識(shí)存焉。形不待名而方圓已著，色不俟稱(chēng)而黑白已彰。然則名之于物無(wú)施者也，言之于理無(wú)為者也?！笨梢?jiàn)，鐘、傅所引“言不盡意”的觀點(diǎn)，當(dāng)來(lái)自荀粲的影響?！剁姇?huì)傳》載：“中護(hù)軍蔣濟(jì)著論，謂‘觀其子，足以知人’。”據(jù)《蔣濟(jì)傳》載，濟(jì)任中護(hù)軍，約在太和二年(228年)冬以后，著論當(dāng)更在其后。其引“言不盡意”也在荀粲之后?！盾黥觽鳌份d：荀粲“所交皆一時(shí)俊杰。至葬夕，赴者裁十余人，皆同時(shí)知名士也?！笨梢?jiàn)，其在當(dāng)時(shí)的影響[6] (P. 112)。

因此，從歷史與邏輯相統(tǒng)一的視角來(lái)看，先有“言不盡意”論的重新提出，而后有“人物鑒識(shí)”問(wèn)題的提出和“名理之學(xué)”的產(chǎn)生?！懊碇畬W(xué)”緣起于“人物識(shí)鑒”，以“人物偽似者多”為背景，而無(wú)論是儒家的“正名”還是法家的“刑名”或“形名”理論，不僅失去了原有的價(jià)值，而且面臨著嚴(yán)重的危機(jī)。而這種危機(jī)既是方法的危機(jī)、標(biāo)準(zhǔn)的危機(jī)，更是價(jià)值和信仰的危機(jī)。這表明儒家傳統(tǒng)“名教”思想受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。因此，如何確定“名理”，即給某個(gè)人物以一定的名目時(shí)，是根據(jù)外在的儀表舉止，還是根據(jù)內(nèi)在的精神氣質(zhì)？便成為人們必須面對(duì)的首要問(wèn)題[7]。而這個(gè)問(wèn)題的最終解決，固然，既有賴(lài)于圣人之意即經(jīng)典文本的意義追尋，又有賴(lài)于終極價(jià)值的形上追思和哲學(xué)建構(gòu)，但并不是“言不盡意論”提出的直接原因。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，不是“言意之辨蓋起于人物鑒識(shí)”，而是“人物鑒識(shí)”有賴(lài)于“言意之辨”。而這恰恰也正是魏晉“言意之辨”的實(shí)質(zhì)、意義和價(jià)值所在。

需要指出的是，“言盡意論”以“形名之學(xué)”的概念論、名實(shí)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系為基礎(chǔ)(如歐陽(yáng)建)，而主張“辨名析理”(如郭向等)，其所“析”之“理”，不過(guò)是形下之“理”，而并非形上本體之“理”。其作為傳統(tǒng)的思想和方法，既是“言不盡意論”解構(gòu)的對(duì)象，又多發(fā)生在“言不盡意論”提出并成為主流思潮之后，所以，以“言盡意論”的提出“引起言不盡意之說(shuō)，而歸宗于無(wú)名無(wú)形”為魏晉“言意之辨”的起源，顯然是不符合事實(shí)的。也就是說(shuō)，魏晉“言意之辨”的興起，以“言不盡意論”的重新提出為濫觴，而有“言盡意論”的提出和詰難，不是“言意之辨蓋起于識(shí)鑒”，而是人物“識(shí)鑒”有賴(lài)于“言意之辨”。從這個(gè)意義上說(shuō)，魏晉“言意之辨”發(fā)生、發(fā)展的過(guò)程，既是先秦“言意之辨”的主題思想、內(nèi)在精神和基本方法的價(jià)值回歸過(guò)程，也是兩漢經(jīng)學(xué)及其詮釋方法的解構(gòu)過(guò)程；既是天地之理和圣人之意——經(jīng)典文本的意義(言外之意、象外之意)——的追尋過(guò)程，也是玄學(xué)本體論哲學(xué)體系——終極價(jià)值的建構(gòu)過(guò)程?？梢哉f(shuō)，這既是玄學(xué)本體論哲學(xué)的顯著特征，也是玄學(xué)之為玄學(xué)的內(nèi)在根據(jù)和深層原因。

參考文獻(xiàn)

[1]湯用彤. 湯用彤全集(第5卷)[M]. 石家莊：河北人民出版社，2000.

[2]湯用彤. 魏晉玄學(xué)論稿[C]. 上海：上海古籍出版社，2001.

[3]劉明武. “立象盡意”之“意”：元文化之源[J]. 人文雜志，2002，(6).

[4]皮錫瑞. 經(jīng)學(xué)歷史[M]. 北京：中華書(shū)局，1959.

篇7

一、引言

審美活動(dòng)或行為是人類(lèi)的高級(jí)精神活動(dòng)之一，在全球文明演化中具有重要作用，也是具有恒久價(jià)值的歷史文化景觀。華夏美學(xué)哲學(xué)是人類(lèi)文化景觀的重要內(nèi)容之一，也是祖先留給我們的寶貴精神財(cái)富。在長(zhǎng)期歷史演化過(guò)程中，先民在相對(duì)封閉的地理環(huán)境和長(zhǎng)期的農(nóng)耕文化環(huán)境中，形成了具有顯著民族特色的美學(xué)哲學(xué)思想和理論，建立了相對(duì)獨(dú)立的哲學(xué)思想體系。這些思想和理論對(duì)于構(gòu)建個(gè)體生命的精神世界和民族的文化傳統(tǒng)具有重要價(jià)值。美學(xué)教育是人文素養(yǎng)教育的重要內(nèi)容之一，美學(xué)哲學(xué)在型塑人類(lèi)精神結(jié)構(gòu)中具有不可替代的價(jià)值。對(duì)于美學(xué)的教學(xué)和訓(xùn)練，一直是教育發(fā)展史上的重要內(nèi)容。從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)講，良好的美學(xué)素養(yǎng)不僅能夠改善人的身心狀態(tài)，而且在具體工作中能夠激發(fā)創(chuàng)造性思維，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造更高價(jià)值的目標(biāo)。

中學(xué)階段是學(xué)生人生觀、價(jià)值觀形成的重要階段，學(xué)生在此階段接受的思想文化教育，將會(huì)對(duì)其終身生命歷程產(chǎn)生直接影響。目前，由于應(yīng)試教育模式及經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型環(huán)境的影響，中學(xué)生中存在諸如價(jià)值觀缺失、人文素質(zhì)低下、在物質(zhì)世界和精神世界之間不能很好地平衡等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，因此，有必要通過(guò)一定措施來(lái)切實(shí)解決這個(gè)問(wèn)題。本文從提升學(xué)生整體人文素養(yǎng)及傳統(tǒng)文化的角度，就在中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)中推行華夏傳統(tǒng)美學(xué)哲學(xué)教育問(wèn)題進(jìn)行分析，以下內(nèi)容的安排是，第二部分討論在中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)中推行華夏傳統(tǒng)美學(xué)哲學(xué)教育的可能性，第三部分討論在中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)中華夏傳統(tǒng)美學(xué)教育的基本內(nèi)容，第四部分討論推進(jìn)華夏美學(xué)哲學(xué)教育的具體措施，最后是總結(jié)與討論。

二、加強(qiáng)華夏美學(xué)哲學(xué)教育的必要性

（一）提高學(xué)生基礎(chǔ)人文素養(yǎng)的需要

人文素養(yǎng)是一個(gè)人的軟實(shí)力所在，是增進(jìn)生命個(gè)體生存與發(fā)展質(zhì)量的重要能力要件之一。通過(guò)華夏美學(xué)哲學(xué)教育，學(xué)生可以認(rèn)識(shí)先民理解美、創(chuàng)造美和追求美的歷程，更好地理解和感悟生命、自然和宇宙世界，從而將個(gè)體生命放在與宇宙萬(wàn)物共生的高度來(lái)理解生命的價(jià)值，培養(yǎng)一種大氣磅礴的精神境界。

（二）培養(yǎng)學(xué)生創(chuàng)造性思維能力的需要

有研究表明，人類(lèi)右腦和左腦具有不同的功能分區(qū)和功效，而對(duì)于右腦開(kāi)發(fā)則對(duì)于提高創(chuàng)造性思維能力具有顯著作用。美學(xué)思維及鑒賞美、創(chuàng)造美的活動(dòng)，正好是右腦的功能所在，經(jīng)常性地持續(xù)地推進(jìn)美學(xué)教育和訓(xùn)練，能夠激發(fā)學(xué)生創(chuàng)造性思維能力，從而有助于克服各類(lèi)現(xiàn)實(shí)困難，取得創(chuàng)造性成果。

（三）傳承傳統(tǒng)文化和美學(xué)哲學(xué)的需要

中華美學(xué)是和西方美學(xué)具有顯著區(qū)別的哲學(xué)體系，其顯著的整體思維、氣韻為先、剛?cè)岵?jì)等美學(xué)哲學(xué)理論和特點(diǎn)，和西方美學(xué)具有內(nèi)容和形式上的差異，反映了華夏先祖的精神風(fēng)貌。這些精神氣質(zhì)和風(fēng)貌，應(yīng)該通過(guò)美學(xué)哲學(xué)教育傳承下去。

（四）為跨文化合作奠定能力基礎(chǔ)的需要

在當(dāng)今世界，跨文化的交流與合作是學(xué)生畢業(yè)后走進(jìn)社會(huì)面對(duì)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也是全球文明發(fā)展的主要潮流。良好的美學(xué)哲學(xué)素養(yǎng)和美學(xué)哲學(xué)訓(xùn)練，能夠在文化交往及合作活動(dòng)中發(fā)揮一種潛移默化的作用，能夠增進(jìn)不同文化主體之間的合作和信任，降低經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)中的各類(lèi)不確定性和效率方面的損失。

三、語(yǔ)文教學(xué)中華夏美學(xué)哲學(xué)教育的基本內(nèi)容

根據(jù)現(xiàn)行初中語(yǔ)文教材，選擇其中具有典型代表性的作品，主要是不同歷史時(shí)期的作品，結(jié)合作品產(chǎn)生的歷史背景等知識(shí)來(lái)推進(jìn)美學(xué)哲學(xué)教育，是較為可行的選擇。筆者認(rèn)為，根據(jù)華夏美學(xué)的發(fā)展歷程，可以適度給學(xué)生介紹如下美學(xué)哲學(xué)的內(nèi)容。

（一）遠(yuǎn)古圖騰

篇8

浙江省教育科學(xué)規(guī)劃課題

美術(shù)學(xué)論文歷來(lái)多重視定性研究,較少采用實(shí)證研究。直接后果就是學(xué)生的大量抄襲,失去了畢業(yè)論文的根本作用。同時(shí)對(duì)實(shí)證研究的不重視亦導(dǎo)致教學(xué)研究的惰性和停滯不前,畢業(yè)論文選題毫無(wú)方向等等諸多問(wèn)題。近三年來(lái)美術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)對(duì)畢業(yè)論文進(jìn)行了相應(yīng)的改革,其中就包括研究方法的實(shí)證性研究。

一、實(shí)證研究方法

在教育研究中,實(shí)證研究方法主要包括觀察法、談話法、測(cè)驗(yàn)法、個(gè)案法、實(shí)驗(yàn)法。

(1)觀察法:研究者直接觀察被調(diào)研對(duì)象的行為,并把觀察結(jié)果按時(shí)間順序系統(tǒng)地記錄下來(lái),這種研究方法叫觀察法。

(2)談話法:是研究者通過(guò)與調(diào)研對(duì)象直接面對(duì)面的交談,獲取第一手信息的方法。

(3)測(cè)驗(yàn)法:是指通過(guò)各種標(biāo)準(zhǔn)化的測(cè)量量表對(duì)被試者進(jìn)行測(cè)驗(yàn),以評(píng)定和了解被試者想法的方法,包括問(wèn)卷測(cè)試。

(4)個(gè)案法:對(duì)所研究事物在較長(zhǎng)時(shí)間里連續(xù)進(jìn)行調(diào)查、了解,收集全面的資料,從而研究其發(fā)展變化的全過(guò)程,這種方法稱(chēng)為個(gè)案法(個(gè)案研究)。

(5)實(shí)驗(yàn)法:研究者在嚴(yán)密控制的環(huán)境條件下有目的地給被研究事務(wù)對(duì)象一定的刺激以引發(fā)其某種反應(yīng),并加以研究的方法稱(chēng)為實(shí)驗(yàn)法。

實(shí)證性研究作為一種研究范式,產(chǎn)生于培根的經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)和牛頓、伽利略的自然科學(xué)研究。法國(guó)哲學(xué)家孔多塞(1743-1794)、圣西門(mén)(1760-1825)、孔德(1798-1857)倡導(dǎo)將自然科學(xué)實(shí)證的精神貫徹于社會(huì)現(xiàn)象研究之中,他們主張從經(jīng)驗(yàn)入手,采用程序化、操作化和定量分析的手段,使社會(huì)現(xiàn)象的研究達(dá)到精細(xì)化和準(zhǔn)確化的水平?？椎?830到1842年《實(shí)證哲學(xué)教程》六卷本的出版,揭開(kāi)了實(shí)證主義運(yùn)動(dòng)的序幕,在西方哲學(xué)史上形成實(shí)證主義思潮。實(shí)證主義所推崇的基本原則是科學(xué)結(jié)論的客觀性和普遍性,強(qiáng)調(diào)知識(shí)必須建立在觀察和實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上,通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察的數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)研究的手段來(lái)揭示一般結(jié)論,并且要求這種結(jié)論在同一條件下具有可證性。根據(jù)以上原則,實(shí)證性研究方法可以概括為通過(guò)對(duì)研究對(duì)象大量的觀察、實(shí)驗(yàn)和調(diào)查,獲取客觀第一手材料,從個(gè)別到一般,歸納出事物的本質(zhì)屬性和發(fā)展規(guī)律的一種研究方法。按照美國(guó)國(guó)家研究理事會(huì)(NatinalReserarchCountil)關(guān)于“科學(xué)研究”定義,只有實(shí)證研究才屬于“科學(xué)研究”。實(shí)證研究是主流的、科學(xué)的、重要的研究方法。而非實(shí)證研究最多只能稱(chēng)為“研究”,至于其結(jié)論是否科學(xué)則還有待于實(shí)踐檢驗(yàn)。

查找80年代――90年代研究論文、著作,可以發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)高校研究采用最多、最廣泛的方法就是定性研究,這大概是怕實(shí)證研究的麻煩和急于求成的追求功利的虛榮、浮躁心態(tài),造成的后果是文章抄來(lái)抄去,引文出處缺乏規(guī)范。這是過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)制約學(xué)生創(chuàng)新的一個(gè)最重要因素。

二、歷年美術(shù)教育畢業(yè)論文研究方法統(tǒng)計(jì)(浙江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院為例)見(jiàn)圖1示

三、美術(shù)教育畢業(yè)論文中的實(shí)證研究

在歷屆最初交上來(lái)的開(kāi)題報(bào)告中,我們發(fā)現(xiàn)學(xué)生犯的幾大錯(cuò)誤:

(一)選題過(guò)大、寬泛。如“淺析中學(xué)美術(shù)教育”

(二)沒(méi)有創(chuàng)新如“課堂教學(xué)中對(duì)學(xué)生興趣培養(yǎng)”

(三)沒(méi)有觀點(diǎn)如“中小學(xué)美術(shù)教育”“對(duì)中學(xué)美術(shù)教育的思考”等等。

(四)缺乏對(duì)實(shí)際問(wèn)題研究

(五)缺乏方法論研究知識(shí)

針對(duì)以上問(wèn)題,通過(guò)交談改變綜述性的選題,要求并指導(dǎo)學(xué)生就實(shí)習(xí)時(shí)所感受到的美術(shù)教育的實(shí)際問(wèn)題進(jìn)行選題研究,研究方法要求采用調(diào)查問(wèn)卷、直接訪談的方式進(jìn)行。定量分析的數(shù)據(jù)必須采用一手?jǐn)?shù)據(jù),即學(xué)生進(jìn)行實(shí)地調(diào)查研究、實(shí)驗(yàn)研究得來(lái)的數(shù)據(jù);研究中的二手?jǐn)?shù)據(jù),如引用各類(lèi)統(tǒng)計(jì)年鑒、公報(bào)、報(bào)表以及他人論著中的數(shù)據(jù)時(shí),必須要求被引用者的權(quán)威性和可靠性,依據(jù)這樣的數(shù)據(jù)得出的研究結(jié)論才有可信度。

《教育部辦公廳關(guān)于加強(qiáng)普通高等學(xué)校畢業(yè)設(shè)計(jì)(論文)工作的通知》中指出四年制大學(xué)畢業(yè)論文除了考察畢業(yè)論文本身的學(xué)術(shù)水平和質(zhì)量之外,還要考查學(xué)生的認(rèn)識(shí)能力,考查學(xué)生解決實(shí)際問(wèn)題的能力,綜合應(yīng)用知識(shí)的能力.[1]而畢業(yè)論文的質(zhì)量,一方面反映了學(xué)生在校學(xué)習(xí)的質(zhì)量,另一方面也反映了一個(gè)學(xué)校師資的水平,也反映了學(xué)校教學(xué)管理的水平。美術(shù)教育專(zhuān)業(yè)的畢業(yè)論文考察的是學(xué)生對(duì)美術(shù)教育的認(rèn)識(shí)以及解決實(shí)際問(wèn)題的能力。因此如果綜述性題目比例偏大,這樣的畢業(yè)論文的選題就會(huì)相對(duì)缺乏實(shí)際應(yīng)用價(jià)值。

具有實(shí)際應(yīng)用價(jià)值的選題為了達(dá)到研究的目的要盡可能采取實(shí)證研究的方法。在我校歷屆美術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)論文研究中,可以看到實(shí)證研究方法在近三年采用的愈來(lái)愈普遍。尤其在2005級(jí)、2006級(jí)畢業(yè)論文中,論文研究方法一律要求采用問(wèn)卷、談話調(diào)研方法,并要求進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。通過(guò)采用實(shí)證研究方法,有效避免了學(xué)生論文抄襲現(xiàn)象,同時(shí)由于調(diào)研的可信性,論文研究結(jié)果也相應(yīng)具有了一定的實(shí)際應(yīng)用價(jià)值,同時(shí)提高了學(xué)生的研究能力。

四、結(jié)束語(yǔ)

確立好的選題是做好論文的前提,它在很大程度上也會(huì)引導(dǎo)畢業(yè)生工作以后的研究,所以需要指導(dǎo)老師和學(xué)生重視起來(lái)。因?yàn)楫厴I(yè)論文同時(shí)也是對(duì)教與學(xué)四年結(jié)果的雙向考察,它在一定程度上檢驗(yàn)了學(xué)生對(duì)美術(shù)教育專(zhuān)業(yè)的認(rèn)識(shí)程度,理解的范圍,解決問(wèn)題的能力等等;而對(duì)于教師來(lái)說(shuō),則是檢驗(yàn)指導(dǎo)教師本身對(duì)美術(shù)教育的研究與理論水平以及學(xué)術(shù)敏感。采用實(shí)證研究指導(dǎo)畢業(yè)論文有利于形成一套相對(duì)科學(xué)、系統(tǒng)、規(guī)范化的畢業(yè)論文指導(dǎo)方法,形成相對(duì)穩(wěn)定的與社會(huì)實(shí)際密切結(jié)合的畢業(yè)論文選題方向。另外通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的論文指導(dǎo),學(xué)生將學(xué)會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、研究問(wèn)題的方法,以及嚴(yán)謹(jǐn)、正確的寫(xiě)作方法,對(duì)其將來(lái)步入工作崗位具有實(shí)際意義。

篇9

道德責(zé)任是倫理學(xué)中具有特殊意義的范疇。在西方倫理思想發(fā)展史上，古希臘的柏拉圖、亞里士多德、伊壁鳩魯?shù)热?，雖從不同的方面提出了一些道德范疇，但他們都是把道德范疇從屬于哲學(xué)范疇體系的。直到近代，康德才第一次從倫理學(xué)意義上對(duì)道德范疇作了比較嚴(yán)格的規(guī)定和選擇，他除了使用善惡、幸福和德性等傳統(tǒng)范疇外，還特別強(qiáng)調(diào)“責(zé)任”范疇，并以“責(zé)任”范疇為線索，把理性主義原則、善良意志、道德規(guī)律、定言命令、意志自律、意志自由等有機(jī)聯(lián)系和統(tǒng)一起來(lái)，構(gòu)建了康德道德范疇體系。它不僅成為后來(lái)資產(chǎn)階級(jí)倫理學(xué)所公認(rèn)的道德范疇體系，而且影響著中國(guó)和前蘇聯(lián)倫理學(xué)界對(duì)道德范疇體系的建立和闡釋。因此康德“責(zé)任”范疇的研究既是打開(kāi)康德倫理學(xué)思想的鑰匙，也是理解近現(xiàn)代倫理學(xué)思想的關(guān)鍵。

國(guó)內(nèi)康德倫理學(xué)的學(xué)術(shù)史，包括原著翻譯、配套研究資料與學(xué)術(shù)論著三大類(lèi)。翻譯應(yīng)該準(zhǔn)確、可靠，讓人充分信得過(guò)；配套研究資料除了對(duì)原著章節(jié)闡釋之權(quán)威論著之外，最有實(shí)用價(jià)值者是“逐字逐句”的注釋串解，這是康德自己的要求，亦是康德研究者之共識(shí)。學(xué)術(shù)論著則是學(xué)者們對(duì)康德倫理學(xué)的解讀，有質(zhì)疑有辯護(hù)。

首先就原著翻譯而言， 藍(lán)公武、苗力田、關(guān)文運(yùn)、等人可說(shuō)是先驅(qū)。近些年來(lái)，鄧曉芒、李秋零把對(duì)康德著作的翻譯推向新的階段。苗力田先生譯作的《道德形而上學(xué)原理》對(duì)責(zé)任的必要性、約束性及其相關(guān)的責(zé)任原理作了較為全面的介紹。鄧曉芒、楊祖陶譯的《實(shí)踐理性批判》以及李秋零主譯的《康德全集》均直接譯自德文，臺(tái)灣的著名學(xué)者牟宗三先生的三大批判譯自英文。這些譯著各具優(yōu)勢(shì)、互相補(bǔ)充，是研究康德道德范疇的重要文獻(xiàn)資料。

其次康德倫理學(xué)的配套研究資料也是始于翻譯：有韋卓民譯的《康德哲學(xué)原著選讀》、《康德哲學(xué)講解》，李秋零譯注《實(shí)踐理性批判（注釋本）》等。隨著國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)康德倫理學(xué)研究的日漸深入，也出版了一些配套論著。例如鄧曉芒《康德的句讀》（上、下）（2012年出版），從頭到尾逐字逐句對(duì)康德原著進(jìn)行通讀，對(duì)一些康德倫理學(xué)中基礎(chǔ)性、前提性的范疇做了詳細(xì)的解釋和闡述，可稱(chēng)康德“責(zé)任”范疇研究的關(guān)鍵入門(mén)資料。

再看學(xué)術(shù)論著方面，包括出版的著作與學(xué)術(shù)期刊論文兩部分。

第一部分：對(duì)康德倫理學(xué)的研究，李蜀人出版了《道德王國(guó)的重建》，張志偉寫(xiě)了《康德的道德世界觀》，鄧曉芒寫(xiě)了《康德哲學(xué)諸問(wèn)題》、《康德哲學(xué)講演錄》等等，這些著作均以康德倫理學(xué)的整體性為研究點(diǎn)，康德責(zé)任范疇的論述就只能是散見(jiàn)其中，難成體系。

第二部分：關(guān)于康德責(zé)任范疇的研究成果更多的是見(jiàn)于期刊論文，整體上呈現(xiàn)的特點(diǎn)是在責(zé)任論的體系背景下展開(kāi)對(duì)“責(zé)任”與道德善關(guān)系的質(zhì)疑與辯護(hù)。

“只有出于責(zé)任的行為才具有道德價(jià)值?！雹倏档绿岢龅牡赖碌谝粋€(gè)命題，被定義為唯動(dòng)機(jī)論者。有兩種不同程度的質(zhì)疑：一種是極端的觀點(diǎn)，完全排斥康德的“責(zé)任”。例如王海明先生就以功利主義的現(xiàn)實(shí)性來(lái)對(duì)抗責(zé)任論的抽象性，代表文章有《功利主義與義務(wù)論辯難》，認(rèn)為“義務(wù)論的道德標(biāo)準(zhǔn)，是給予每個(gè)人的害與利的比值最大的道德。……而功利主義是給予每個(gè)人害與利比值最小的道德?！雹谠凇墩摰赖陆K極標(biāo)準(zhǔn)》中直接提出道德評(píng)判的終極標(biāo)準(zhǔn)是“功利”而非“責(zé)任”。王先生用心良苦，將“功利”改造成了既能滿足個(gè)人自由又能促進(jìn)社會(huì)全體利益的道德范疇。針對(duì)此類(lèi)質(zhì)疑，辯護(hù)聲音要提的是張傳友《關(guān)于康德義務(wù)論倫理學(xué)的幾點(diǎn)思考》認(rèn)為康德的義務(wù)并不拒斥目的，康德義務(wù)是以義務(wù)自身為目的。任丑《目的論還是義務(wù)論——倫理學(xué)的困境與出路》深刻解讀了康德義務(wù)層次以及義務(wù)和自由的關(guān)系，得出“貌似對(duì)立的目的論和義務(wù)論都是通向自由的必要環(huán)節(jié)，它們內(nèi)在的邏輯聯(lián)系彰顯了倫理學(xué)的內(nèi)在邏輯進(jìn)程：善—正當(dāng)—自由，這就確證了倫理學(xué)是自由之學(xué)?！雹鄞祟?lèi)辯護(hù)毋寧說(shuō)是以自由為橋梁，試圖調(diào)和康德責(zé)任的價(jià)值目標(biāo)和功利目的。

還有一種質(zhì)疑源于對(duì)康德出于責(zé)任行為是形而上的擔(dān)憂。有學(xué)者以康的階級(jí)立場(chǎng)為靶，“將其責(zé)任論的唯心性歸結(jié)于階級(jí)軟弱性和非此即彼的思維方式?！雹苋纬蟆犊档碌牧x務(wù)論辨正——兼論倫理學(xué)的自由本質(zhì)》、《略談康德倫理學(xué)的幾個(gè)問(wèn)題——兼與寧新昌、許平二位先生商榷》兩文中就明確指出對(duì)康德責(zé)任的形式性質(zhì)疑是源于對(duì)康德倫理學(xué)的曲解，康德“責(zé)任”范疇內(nèi)含的規(guī)律是意志自由，責(zé)任論的本質(zhì)是自由，這與倫理學(xué)是一致，無(wú)謂階級(jí)之爭(zhēng)。

另有文章《康德道德哲學(xué)的核心一一責(zé)任概念》、《康德的責(zé)任概念及其責(zé)任倫理觀》等，則認(rèn)為因康德的責(zé)任范疇是純粹的，完全排除了經(jīng)驗(yàn)的干擾，故質(zhì)疑其出于純粹責(zé)任的道德行為不具有入世的現(xiàn)實(shí)意義，而且現(xiàn)實(shí)中德福不一致正說(shuō)明了康德該理論的抽象性。同時(shí)，辯護(hù)的文章《道德學(xué)的凈化——從康德學(xué)說(shuō)論道德學(xué)的義務(wù)論本質(zhì)》、《康德道德律對(duì)人性的拷問(wèn)》等，依次從倫理學(xué)的本質(zhì)以及人性的角度提出康德責(zé)任的形而上是有必要的。陳思坤《出于責(zé)任的行為具有道德價(jià)值——康德責(zé)任倫理觀的邏輯基點(diǎn)》一文中更是直接論述了出于責(zé)任行為的可能性和公民責(zé)任行為的實(shí)踐價(jià)值。這些文章顯然可作為研究康德“責(zé)任”實(shí)踐性的參考。

當(dāng)然還有一些相對(duì)平和的解讀性研究：《論康德道德哲學(xué)的理性—善良意志與義務(wù)》、《康德道德哲學(xué)中的職責(zé)（Pflicht）概念》、《義務(wù)—自律與至善—康德倫理思想中的幾個(gè)重要范疇分析》、《康德關(guān)于責(zé)任的普遍命令》、《康德倫理學(xué)中的責(zé)任概念》、《康德道德哲學(xué)范疇比較》等，這些文章運(yùn)用邏輯演繹的方法解讀康德倫理學(xué)體系，提出了善良意志、責(zé)任、絕對(duì)命令、普遍規(guī)律、自律、目的國(guó)王、自由等核心范疇。尤其是鄧曉芒先生的《對(duì)康德第 I 章中三條原理的分析》對(duì)責(zé)任范疇的三個(gè)命題之間的正、反、合關(guān)系進(jìn)行了深入的剖析，獲益匪淺。

近年來(lái)，學(xué)界出版了一些專(zhuān)門(mén)研究康德倫理學(xué)的學(xué)位論文，包括《康德的道德世界觀》、《道德王國(guó)的重建》、《道德的信仰一康德的自由、自然和上帝理念批判》、《論康德道德哲學(xué)中的意志概念》、《對(duì)康德哲學(xué)道德準(zhǔn)則和法則的解讀》、《康德倫理學(xué)的確立及責(zé)任、自由范疇探析》、《康德責(zé)任論探析》、《康德道德哲學(xué)中“義務(wù)”思想》等，這些學(xué)位論文都涉及到康德倫理學(xué)諸范疇之間的關(guān)系，可以說(shuō)是國(guó)內(nèi)研究康德“責(zé)任”范疇的主要成果。但學(xué)位論文畢竟只是作者求學(xué)期間的階段性成果，或有偏頗。

總之，國(guó)內(nèi)學(xué)者研究現(xiàn)狀表明，對(duì)于康德“責(zé)任”范疇的研究雖有不少成果，但都只是散見(jiàn)各處，缺乏系統(tǒng)梳理。而且學(xué)者們多以責(zé)任論為切入點(diǎn)來(lái)研究責(zé)任范疇，思路難免局限。個(gè)人認(rèn)為，若先將康德倫理學(xué)的責(zé)任論特點(diǎn)進(jìn)行懸設(shè)，以考察責(zé)任范疇，或許會(huì)有不同發(fā)現(xiàn)。（作者單位：新疆師范大學(xué)法經(jīng)學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1]康德. 道德形而上學(xué)原理[M]. 苗力田 譯. 上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán).2012

篇10

中圖分類(lèi)號(hào)：A811 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1009-9166（2011）026(C)-0222-01

馬克思在其博士論文題目為《德謨克利特的自然哲學(xué)和伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的差別》，這篇論文比較了德謨克利特與伊壁鳩魯自然哲學(xué)的一些差別?？隙艘帘邙F魯對(duì)原子偏斜運(yùn)動(dòng)和人的主觀自由的論述。

馬克思在論文中反駁了認(rèn)為伊壁鳩魯與德謨克利特相同的觀點(diǎn)。這其中最大的不同就是原子是否做偏斜運(yùn)動(dòng)。結(jié)論不同在很大程度上是因?yàn)閮烧邔?duì)所研究的客觀對(duì)象所采取的態(tài)度不同。德謨克利特認(rèn)為人對(duì)自然現(xiàn)象的判斷是不可靠的，而伊壁鳩魯則認(rèn)為感性世界是可靠的。正如馬克思在文中所說(shuō)，“當(dāng)?shù)轮兛死匕迅行允澜缱兂芍饔^假象時(shí)，伊壁鳩魯卻把它變成客觀現(xiàn)象”[1]。這種對(duì)自然哲學(xué)的態(tài)度還可以從伊壁鳩魯遺存下來(lái)的基本要道中看出：

“如果天空中的怪異景象不會(huì)使我們驚恐，死亡不令我們煩惱，而且我們能夠認(rèn)識(shí)到痛苦和欲望是有界限的，我們就根本不需要自然科學(xué)了。

如果不清楚地認(rèn)識(shí)整個(gè)自然，一個(gè)人就不能在最關(guān)鍵的事情上消除恐懼，就會(huì)生活在神話造成的恐懼中。所以，如果沒(méi)有自然科學(xué)的話，就不會(huì)獲得純凈的快樂(lè)?！盵2]

德謨克利特試圖獲得對(duì)客觀自然現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，而伊壁鳩魯?shù)难芯扛嗟胤钠鋫惱韺W(xué)目的，使人克服對(duì)未知的恐懼，進(jìn)而使人得到內(nèi)心的平靜。不僅其自然哲學(xué)的觀點(diǎn)，他的反宗教的思想也是基于這種目的。伊壁鳩魯認(rèn)為人要取得幸福應(yīng)該更多地借助自身的力量，人需要的外部的東西并不多，只要人克服了恐懼、欺騙、就能實(shí)現(xiàn)自由。

這種靠人的觀意志達(dá)到自由幸福得到了馬克思的認(rèn)同。與斯多葛倫理學(xué)更多強(qiáng)調(diào)宿命不同，這種伊壁鳩魯?shù)挠^點(diǎn)更多地強(qiáng)調(diào)人的自我意識(shí)在實(shí)現(xiàn)自由方面的作用。但是，馬克思不斷探索很快放棄了用倫理學(xué)方法去探討人的自由。發(fā)現(xiàn)了歷史唯物主義和剩余價(jià)值論，作出了社會(huì)主義必將代替資本主義的結(jié)論。號(hào)召工人階級(jí)聯(lián)合起來(lái)，剝削階級(jí)，建立工人階級(jí)執(zhí)政的政府。從而從根本上保障更廣大人民的自由。而只有這種階級(jí)性質(zhì)的國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)真正的自由民主。在剝削階級(jí)社會(huì)，自由所賴(lài)以存在的外在條件是不存在的，尤其是在馬克思所在的早期資本主義社會(huì)，工人往往受到資本家的殘酷剝削。要爭(zhēng)取自由首先應(yīng)該改變不合理的社會(huì)現(xiàn)狀，進(jìn)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命。只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握了生產(chǎn)資料，自由的實(shí)現(xiàn)才有可能。

經(jīng)濟(jì)社會(huì)在不斷變化，作為當(dāng)今世界最大的社會(huì)主義國(guó)家，改革開(kāi)放以來(lái)我們對(duì)社會(huì)主義的本質(zhì)有了新的認(rèn)識(shí)。為實(shí)現(xiàn)每個(gè)人自由的客觀條件相較以前已有了重要的改觀。一方面我們需要進(jìn)一步改善民生，使實(shí)現(xiàn)自由的客觀條件更加有利。另一方面，也許是當(dāng)今社會(huì)更需要解決的是人的主觀自由的問(wèn)題。自由從來(lái)不是被人賜予的，而是一種被人的主觀意識(shí)感受到的。這樣就回到了伊壁鳩魯與馬克思所思考過(guò)的命題，在唯物主義條件下人的自我意識(shí)自由的問(wèn)題。如果沒(méi)有了神佛我們?cè)撊绾慰朔坪跖c生俱來(lái)的恐懼、不安與。

終極關(guān)懷是古往今來(lái)許多人探討的主題。按照亞里士多德的觀點(diǎn)，人的存在在于人的感覺(jué)和思維能力。外部的身體感覺(jué)似乎總給人帶來(lái)痛苦，這樣人只有借助于自己的思維能力來(lái)獲得存在的愉悅。于是亞里士多德把幸福定義為一種理性的沉思活動(dòng)。認(rèn)為人應(yīng)該過(guò)一種與獲取知識(shí)相關(guān)的活動(dòng)。也即是與人的思維相關(guān)的科學(xué)、藝術(shù)等的創(chuàng)造。更多的人過(guò)這樣的一種生活的社會(huì)，才能是一個(gè)文明發(fā)達(dá)的社會(huì)，才是每個(gè)人自由自足的社會(huì)。

當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，在這樣的社會(huì)體制下，實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的客觀自由的條件在迅速改變。在這樣的社會(huì)條件下，我們更應(yīng)該思考人的主觀自由的問(wèn)題。也正如其在博士論文的出版序言中所說(shuō)的，“他們是自我意識(shí)的哲學(xué)家。這篇論文至少將表明，迄今為止這項(xiàng)任務(wù)解決得多么不夠”[3]。

通過(guò)以上對(duì)馬克思博士論文的分析，我們可以作出以下結(jié)論：1、馬克思的博士論文是馬克思探討人的自由的開(kāi)始，并從伊壁鳩魯?shù)恼軐W(xué)開(kāi)始思考在唯物主義條件下人的主觀自由的問(wèn)題。2、可以把馬克思早期對(duì)自由的探討稱(chēng)為自我意識(shí)自由的探討。把后期借助歷史唯物主義和剩余價(jià)值論思考自由稱(chēng)為外在自由的探討。3、當(dāng)實(shí)現(xiàn)自由的客觀條件逐漸實(shí)現(xiàn)的時(shí)，我們應(yīng)該更多地尋找實(shí)現(xiàn)人的主觀自由的條件。一個(gè)重要方面就是實(shí)現(xiàn)文化的發(fā)展繁榮，并讓更多的人享有文化發(fā)展繁榮的成果。

作者單位：汕頭大學(xué)法學(xué)院

作者簡(jiǎn)介：郭隨磊，汕頭大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)行政管理專(zhuān)業(yè)。

參考文獻(xiàn)：