導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇法律義務(wù)的特點(diǎn)，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

法律與企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理的關(guān)系

企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理等活動(dòng)與國(guó)家法律有著十分密切的關(guān)系，主要體現(xiàn)在：

一、依法治國(guó)已經(jīng)作為國(guó)家的基本方針寫進(jìn)了《憲法》。在現(xiàn)代法制社會(huì)，國(guó)家對(duì)社會(huì)的管理主要通過(guò)各種法律法規(guī)的實(shí)施來(lái)實(shí)現(xiàn)。企業(yè)作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本主體，必然也在國(guó)家法律法規(guī)調(diào)整的范圍之列，受國(guó)家法律法規(guī)的約束。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)，必須在國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行。

二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在各經(jīng)濟(jì)主體相互平等的基礎(chǔ)上的。各平等經(jīng)濟(jì)主體之間相互關(guān)系的調(diào)整，主要依靠國(guó)家的法律法規(guī)，所以說(shuō)所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也即法制經(jīng)濟(jì)。參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的企業(yè)，如果不知法，不懂法，就有可能在不知不覺之間因違法而受到法律的制裁，同時(shí)在企業(yè)的合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)，也往往會(huì)由于不懂法而錯(cuò)失依法維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的機(jī)會(huì)。而知法守法的企業(yè)，則完全可以依法維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，使之免受任何不法侵害。

三、企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理的整個(gè)過(guò)程，從宏觀上看，也可以理解為即各種經(jīng)濟(jì)合同的談判、簽訂、履行、解決糾紛的過(guò)程。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，主要依賴各個(gè)經(jīng)濟(jì)合同的正常、實(shí)際履行來(lái)實(shí)現(xiàn)。而各個(gè)經(jīng)濟(jì)合同的談判、簽訂、履行、和糾紛的處理，均必須符合國(guó)家的法律法規(guī)。

四、企業(yè)依法簽訂的經(jīng)濟(jì)合同，是確立企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的權(quán)利和義務(wù)的具有法律約束力的協(xié)議，也是企業(yè)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目的、解決經(jīng)濟(jì)糾紛的重要依據(jù)，所以，經(jīng)濟(jì)合同也可以理解為是國(guó)家法律法規(guī)在該企業(yè)的具體延伸。簽訂經(jīng)濟(jì)合同，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)如同立法一樣重要。所以，企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，如缺乏必要的法律知識(shí)或?qū)I(yè)的法律工作者的參與，經(jīng)濟(jì)合同簽訂不好，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)目的也往往難以順利實(shí)現(xiàn)。

企業(yè)法律事務(wù)工作的特點(diǎn)

企業(yè)作為國(guó)家法律調(diào)整的對(duì)象，企業(yè)法律事務(wù)工作必然有著不同于國(guó)家司法機(jī)關(guān)的自身的特點(diǎn)：

一、企業(yè)法律事務(wù)工作的內(nèi)容主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)重大決策過(guò)程中的法律事務(wù)。包括企業(yè)的設(shè)立，投資項(xiàng)目的選擇、談判，重大經(jīng)濟(jì)合同的簽訂，企業(yè)的改制、上市，企業(yè)重大問(wèn)題、突發(fā)問(wèn)題的處理等。主要涉及企業(yè)法、投資法、公司法、合同法、金融法等內(nèi)容。

2、企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理過(guò)程中的法律事務(wù)。如企業(yè)規(guī)章制度的制定，勞動(dòng)人事的管理，經(jīng)濟(jì)合同的管理，金融稅收的處理等等，均不同程度地涉及到相關(guān)的法律問(wèn)題。

3、解決各種經(jīng)濟(jì)、民事糾紛過(guò)程中的法律事務(wù)。除經(jīng)濟(jì)、民事糾紛涉及的有關(guān)經(jīng)濟(jì)、民事法律問(wèn)題外，還有關(guān)于仲裁、訴訟、執(zhí)行等程序性法律問(wèn)題。

二、企業(yè)法律事務(wù)工作不享有任何的執(zhí)法的權(quán)力，而是著重與知法守法，防止發(fā)生法律沖突，依法維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。

三、企業(yè)法律事務(wù)工作主要以預(yù)防為主，以避免發(fā)生法律糾紛為目標(biāo)，其次才是依法解決、處理已發(fā)生的法律糾紛。

四、企業(yè)法律事務(wù)工作涉及面廣，涉及的部門、人員較多，涉及的工作內(nèi)容復(fù)雜，企業(yè)法律事務(wù)往往處于配角地位，帶有服務(wù)性質(zhì)，所以要求企業(yè)法律事務(wù)工作人員除必須掌握全面的法律知識(shí)外，還必須有高度的服務(wù)意識(shí)和良好的協(xié)作精神、奉獻(xiàn)精神。

企業(yè)法律事務(wù)工作的功能

企業(yè)法律事務(wù)工作的功能主要三項(xiàng)：

一、預(yù)防功能

通過(guò)為企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行重大決策提供法律意見，就企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)中有關(guān)法律問(wèn)題提供法律意見，參與、協(xié)助企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和員工的有關(guān)工作，起草、審查企業(yè)的經(jīng)濟(jì)合同和有關(guān)法律事務(wù)文書，解答企業(yè)職工的法律咨詢等，使企業(yè)依法進(jìn)行各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)，防止出現(xiàn)違法行為和各種法律漏洞，預(yù)防企業(yè)發(fā)生法律糾紛，避免企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失。

二、挽救功能

在企業(yè)發(fā)生法律糾紛或企業(yè)合法權(quán)益受到侵害時(shí)，通過(guò)企業(yè)進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟等活動(dòng)，依法維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，避免或挽回企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失。

篇2

公司高管是公司高級(jí)管理人員的簡(jiǎn)稱，是公司所有權(quán)與控制權(quán)分離的產(chǎn)物。《公司法》第二百七十一條第一款規(guī)定，高級(jí)管理人員是指公司的經(jīng)理、副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。這里的“其他人員”可以包括CEO（首席執(zhí)行官）、CFO（首席財(cái)務(wù)官）、COO（首席運(yùn)營(yíng)官）、CTO（首席技術(shù)官）、CLO（首席法務(wù)官）等由公司按照自己的實(shí)際需要設(shè)立的高層管理職位。

二、公司高管的法律義務(wù)

顧名思義，公司高管的法律義務(wù)即公司高管在法律的規(guī)定下，應(yīng)當(dāng)做的和不應(yīng)當(dāng)做的事情，也就是作為和不作為的義務(wù)?！豆痉ā返谝话偎氖藯l規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)”。從該規(guī)定我們可以看出，我國(guó)《公司法》原則性的指出公司高管應(yīng)盡的法律義務(wù)主要有以下三點(diǎn)：忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)和善管義務(wù)。

忠實(shí)義務(wù)，主要是為了克服高級(jí)管理人員的貪婪和自私行為。我國(guó)《公司法》除了對(duì)忠實(shí)義務(wù)進(jìn)行原則性闡述，還在第一百四十九條列舉了競(jìng)業(yè)禁止和禁止自我交易、關(guān)聯(lián)交易等七種具體行為，公司高管不得違反該規(guī)定，否則其所得收入則歸為公司所有。

目前，學(xué)界一般認(rèn)為勤勉義務(wù)源于英文中的“duty of care”。在我國(guó)《公司法》中，并沒有對(duì)勤勉義務(wù)進(jìn)行具體詳細(xì)的說(shuō)明。但我們一般認(rèn)為，勤勉義務(wù)是指董事、 監(jiān)事、 高級(jí)管理人員遵守誠(chéng)信原則， 以一個(gè)合理的謹(jǐn)慎的人在相似情形下應(yīng)表現(xiàn)的謹(jǐn)慎、 勤勉和技能， 為實(shí)現(xiàn)公司利益的最大化而努力工作。

善管義務(wù)，是指公司高管的善良管理人應(yīng)盡的義務(wù)。高管對(duì)于公司并不具有所有權(quán)，甚至不具有控制權(quán)，但是作為公司的管理人員，高應(yīng)像普通謹(jǐn)慎人在相似情況下給予合理的注意一樣，謹(jǐn)慎盡力地管理公司事務(wù)。

三、公司高管與公司的關(guān)系

通過(guò)公司法對(duì)公司高管的法律義務(wù)做出規(guī)定這一點(diǎn)來(lái)看，公司高管雖然是公司的員工，但是卻不同于一般的員工。這主要表現(xiàn)在一下兩個(gè)方面：1.相對(duì)一般員工而言，公司高管的個(gè)人利益與公司利益結(jié)合更為緊密；2.公司高管對(duì)公司和一般員工具有主導(dǎo)性的特點(diǎn)。一般員工對(duì)高管和公司具有從屬性的特點(diǎn)。因此，公司高管與公司的關(guān)系具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)，但是不能用勞動(dòng)關(guān)系來(lái)完全概括。

現(xiàn)在學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，公司高管與公司是一種委托-的關(guān)系。委托-是在特定環(huán)境中的勞動(dòng)與資本的交換關(guān)系，在組織中以管理和被管理的形式存在。在公司的治理中，公司高管作為公司董事會(huì)的人，應(yīng)當(dāng)受到董事會(huì)的管理，以及監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督；公司作為委托法人，也應(yīng)當(dāng)盡到管理監(jiān)督的義務(wù)。因此，公司法基于這種特殊的關(guān)系，對(duì)公司高管的義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。但是，公司高管作為人，他們的效益函數(shù)同委托人的是不同的；再者，公司高管在長(zhǎng)期對(duì)于公司管理的過(guò)程中，積累了很多私人信息，這些對(duì)于董事會(huì)來(lái)說(shuō)，不易得知。所以，長(zhǎng)此以往，造成權(quán)力逐漸流向公司高管，從而產(chǎn)生了很多公司治理上的問(wèn)題。

公司高管能否正確履行自己的法律義務(wù)，完成管理人的權(quán)利范圍內(nèi)應(yīng)盡的職責(zé)，很大程度上取決于高管自身的道德約束力。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司高管違反法律義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任主要有三種：沒收違規(guī)所得、承擔(dān)賠償責(zé)任以及應(yīng)訴。從大多數(shù)對(duì)公司高管進(jìn)行訴訟的案件中，可以分析出，訴訟的救濟(jì)途徑已經(jīng)變相成為公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)斗爭(zhēng)的一種手段。因?yàn)椋瑢?duì)于大型的上市公司來(lái)說(shuō)，一旦公司的高管卷入訴訟的紛爭(zhēng)，該公司股票價(jià)格必定會(huì)受到不好的影響。況且，公司高管為了自己在管理業(yè)界的名聲，在訴訟之前也會(huì)同利益沖突的另一方達(dá)成妥協(xié)。由此看來(lái)，股東和高管都會(huì)盡量避免訴訟這條途徑，除非是在極端必要的情況下。這樣，就還剩下沒收違規(guī)所得和承擔(dān)賠償?shù)姆韶?zé)任。這兩種責(zé)任都是從財(cái)產(chǎn)上對(duì)高管進(jìn)行處罰，并沒有上升到人身自由的程度，所以，約束力并不足夠。很多公司高管在衡量了法律后果、行為風(fēng)險(xiǎn)和既得利益之后，往往就會(huì)受到自己私欲的指使，做出一些不利于公司的決策。因此，根據(jù)分析，法律義務(wù)更多的是一種道德的約束力，它并不能使公司與高管的關(guān)系走向正軌。

那么，我們應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種手段來(lái)糾正這偏離預(yù)設(shè)軌道的關(guān)系呢？

有人會(huì)首先想到的就是在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上加重刑罰這種強(qiáng)制性措施，肯定會(huì)有積極地作用。然而，在筆者看來(lái)，從加重違反法律義務(wù)的法律責(zé)任來(lái)糾正這種關(guān)系是不可行的。因?yàn)椋靖吖芗幢阋蛞患核接?，做了有損公司所有者權(quán)益的事，從本質(zhì)上來(lái)看，是對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)的侵犯，沒有涉及公民的人身以及自由，所以其本身的主觀惡意相對(duì)來(lái)說(shuō)并不大，當(dāng)然，國(guó)有投資的公司和集體所有制的公司除外。如果加重法律責(zé)任，從法理的角度來(lái)看，并不具有因果關(guān)系的相當(dāng)性以及正當(dāng)性。即便是加重了法律責(zé)任，那么該如何量化責(zé)任的大小進(jìn)行懲處，這又是一個(gè)需要考究的事情。這些都不利于我國(guó)公司高管制度的進(jìn)一步建設(shè)。

難道除了利用法律來(lái)糾正這種關(guān)系，就沒有其他的方法了嗎？答案當(dāng)然是否定的。

公司高管與公司關(guān)系偏離的原因在于，高管想要的無(wú)非就是更多的經(jīng)濟(jì)利益。針對(duì)這一點(diǎn)，我們可以采用一種激勵(lì)政策，將高管的個(gè)人報(bào)酬同公司的利潤(rùn)或者是公司的績(jī)效捆綁在一起，通過(guò)各種經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)上的若干方式，比如獎(jiǎng)金、績(jī)效、期權(quán)或著是其他的一些非貨幣的形式。這樣，高管人員自身就會(huì)有一種動(dòng)力，從自身利益出發(fā)來(lái)對(duì)公司進(jìn)行管制，創(chuàng)造效益。

其次，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)我國(guó)公司高管領(lǐng)域信用制度的建立。我國(guó)信用制度的建設(shè)處于一種低水準(zhǔn)的狀態(tài)。如果在公司高管的領(lǐng)域，利用現(xiàn)代電子化信息的普遍存在，建立起一種信息化的信用體系，在該體系中，對(duì)高管的各個(gè)方面進(jìn)行評(píng)測(cè)，實(shí)時(shí)更新，所有進(jìn)入該體系的人都可以查看任何一個(gè)高管的信息以及評(píng)測(cè)情況。筆者認(rèn)為這種體系應(yīng)當(dāng)具有以下三個(gè)特征：小范圍公開性，高管不可控性以及強(qiáng)制性。“小范圍公開性”是指該體系只對(duì)公司股東、董事、監(jiān)事以及高管開放，其他的人無(wú)法接觸、進(jìn)入，而且在某些情況下，可以采取匿名的形式；“高管不可控性”是說(shuō)該體系由監(jiān)事會(huì)或者股東會(huì)控制，高管在其中只是一個(gè)被評(píng)測(cè)的對(duì)象，不具有修改的主觀能動(dòng)性；“強(qiáng)制性”表明該體系是高管這個(gè)領(lǐng)域的行業(yè)準(zhǔn)入，即擔(dān)任高管的人員必須進(jìn)入該信用體系。并且，為了加強(qiáng)這種體系的可信度或者說(shuō)是降低信賴該體系的人的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加入進(jìn)來(lái)，對(duì)公司高管進(jìn)行擔(dān)保。設(shè)置不同的所配比率，對(duì)公司高管在管理過(guò)程中出問(wèn)題的公司進(jìn)行理賠。利用這樣一種體系，首先對(duì)高管自身具有一種約束力，其次加強(qiáng)了董事和監(jiān)事對(duì)于高管的監(jiān)督和控制，將高管的權(quán)力進(jìn)行分散，以達(dá)約束高管的目的。

篇3

中圖分類號(hào)：G80-05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-3612（2012）10-0006-04

Study on the Characteristics and Contents of the Social Responsibility of Professional Sports Clubs

ZHOU Aiguang1， YAN Chengdong2

（1.P.E. Inst.，South China Normal University，Guangzhou 510006，Guangdong China；2. Social Sports Dept.， Tianjin University of Sport，Tianjin 300381，China）

Abstract：This paper defines the basic meaning of the social responsibility of professional sports clubs. Based on this， its characteristics of norm， diversity and conflict are discussed. Observing and defending games order， maintaining games balance， protecting and limiting the rights and interests of investors， respecting and protecting the labor rights of athletes， community service， maintaining the legal rights and interests of fans are probed in the paper.

Key words：professional sports clubs； social responsibility； legal obligations

職業(yè)體育俱樂部，一般指專門從事運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練、競(jìng)賽和表演活動(dòng)的具有獨(dú)立法人資格的實(shí)體。在國(guó)外，除少部分國(guó)家，職業(yè)體育俱樂部一般都是經(jīng)營(yíng)性經(jīng)濟(jì)實(shí)體。[1]在我國(guó)，職業(yè)體育俱樂部產(chǎn)生時(shí)間并不長(zhǎng)，相關(guān)法律制度尚不完備，還不能完全符合競(jìng)技體育職業(yè)化、市場(chǎng)化的要求。實(shí)踐中出現(xiàn)的“假球”、“黑哨”、“罷賽”、“退賽”等一系列負(fù)面事件，就是這種矛盾的集中反映，充分暴漏了我國(guó)職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任嚴(yán)重缺失的事實(shí)。然而，理論層面學(xué)者們還沒有對(duì)這一問(wèn)題引起足夠重視。理論研究的滯后必然帶來(lái)實(shí)踐上的盲目，制約了我國(guó)職業(yè)體育俱樂部的健康發(fā)展。為此，本文立足法學(xué)視角，對(duì)職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的特征和內(nèi)容等基本理論問(wèn)題進(jìn)行探討。

1 職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的含義

職業(yè)體育俱樂部是一種特殊的企業(yè)法人，所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任既有一般企業(yè)的共性，又有體育比賽組織的個(gè)性。時(shí)至今日，企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任已經(jīng)成為大家的共識(shí)。 [2]其本質(zhì)是要求企業(yè)在追求自身利潤(rùn)最大化的同時(shí)應(yīng)當(dāng)維護(hù)和增進(jìn)其他社會(huì)利益。如我國(guó)知名法學(xué)學(xué)者劉俊海教授就認(rèn)為，公司（企業(yè)）不能僅僅以最大限度地為股東們贏利和賺錢為自己的惟一存在目的，還應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益包括雇員、消費(fèi)者、債權(quán)人、中小競(jìng)爭(zhēng)者、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)環(huán)境、社會(huì)弱者等的利益以及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容。[3]具體到職業(yè)體育俱樂部，我們認(rèn)為，其投資者、球員、社區(qū)、球迷以及其他參賽俱樂部都與之存在較為密切的利益關(guān)系，職業(yè)體育俱樂部應(yīng)該對(duì)這些利益相關(guān)者承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任；同時(shí)，公平競(jìng)爭(zhēng)是體育運(yùn)動(dòng)的靈魂，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的比賽秩序是競(jìng)技體育參與各方共同的根本利益，職業(yè)體育俱樂部作為職業(yè)比賽的主要參與者，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維護(hù)比賽秩序的社會(huì)責(zé)任。

我們注意到，早期學(xué)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的探討集中在道德層面，企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度長(zhǎng)期具有泛道德化的傾向。隨著企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，在法律層面探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任，通過(guò)法律的規(guī)定，建構(gòu)規(guī)范化的社會(huì)責(zé)任體系對(duì)于社會(huì)責(zé)任的具體落實(shí)更具有現(xiàn)實(shí)意義。因此，從法律角度定義企業(yè)社會(huì)責(zé)任在當(dāng)今具有較高的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。[4]基于此，本文將職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的含義界定為：職業(yè)體育俱樂部對(duì)其投資者、球員、社區(qū)、球迷和其他參賽俱樂部等利益相關(guān)者的合法權(quán)益以及公平競(jìng)爭(zhēng)的比賽秩序所負(fù)有的保護(hù)和促進(jìn)的法律義務(wù)。

2 職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的特征

2.1 職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的規(guī)范性 職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的規(guī)范性源于法律義務(wù)的規(guī)范性。這一方面體現(xiàn)在以行為模式指導(dǎo)俱樂部進(jìn)行期待的行為，另一方面表現(xiàn)在對(duì)與期待行為相?；虿灰恢碌木銟凡楷F(xiàn)實(shí)行為予以法律上的否定性評(píng)價(jià)，也就是通過(guò)追究法律責(zé)任的方式糾正和預(yù)防俱樂部不履行社會(huì)責(zé)任的行為。

社會(huì)責(zé)任為職業(yè)體育俱樂部設(shè)定了一種行為模式，表明社會(huì)和法律對(duì)俱樂部行為的期待。這里的行為模式，既包括基于法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定而產(chǎn)生的行為模式，也包括基于法律規(guī)范的任意性規(guī)定而由當(dāng)事人之間的合意而產(chǎn)生的行為模式。這些行為模式無(wú)論來(lái)源如何，一旦產(chǎn)生，就發(fā)生實(shí)際約束力，俱樂部應(yīng)該按照其要求，在“應(yīng)當(dāng)這樣行為或不應(yīng)當(dāng)這樣行為”的范圍內(nèi)做出合法律性選擇。

盡管社會(huì)責(zé)任是對(duì)俱樂部“應(yīng)當(dāng)”或“不應(yīng)當(dāng)”行為的要求，但在現(xiàn)實(shí)生活中并不能完全得到實(shí)現(xiàn)或者說(shuō)肯定會(huì)有不履行社會(huì)責(zé)任的情況。這就涉及對(duì)俱樂部做出的違責(zé)任行為模式的違法行為能否糾正和如何糾正的問(wèn)題。糾正的方式，主要是對(duì)俱樂部進(jìn)行事后性懲罰，包括追究其刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任或違紀(jì)責(zé)任。這是保障職業(yè)體育俱樂部踐行社會(huì)責(zé)任的必要措施。

2.2 職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的多元性 職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任并不是一種獨(dú)立的法律義務(wù)形式，而是多種法律義務(wù)的綜合體。這些法律義務(wù)按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以分為不同的類型，主要有：

2.2.1 經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的義務(wù)和體育內(nèi)容的義務(wù) 這是根據(jù)職業(yè)俱樂部社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的利益屬性所做的分類。職業(yè)體育俱樂部經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的義務(wù)是指俱樂部進(jìn)行市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)，獲得經(jīng)濟(jì)利益，給予物力資本和人力資本提供者以合理經(jīng)濟(jì)回報(bào)的義務(wù)。職業(yè)體育俱樂部體育內(nèi)容的義務(wù)是指俱樂部基于社會(huì)公眾對(duì)體育比賽產(chǎn)品社會(huì)價(jià)值的期望而對(duì)體育特殊性和體育利益加以維護(hù)的義務(wù)。職業(yè)體育俱樂部不同于一般企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)目標(biāo)中不僅包括經(jīng)濟(jì)成功，還包括比賽成功，這是體育文化屬性、體育社會(huì)屬性的內(nèi)在要求。

2.2.2 積極義務(wù)和消極義務(wù) 這是根據(jù)職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的行為形態(tài)所做的分類。積極義務(wù)又稱作為義務(wù)，是指以俱樂部須為一定行為（作為）為內(nèi)容的義務(wù)。如職業(yè)體育俱樂部應(yīng)該積極創(chuàng)造條件，保障球員安全、健康、有尊嚴(yán)的從事比賽及相關(guān)活動(dòng)等。消極義務(wù)又稱不作為義務(wù)，是指以俱樂部須不為一定行為（不作為）為內(nèi)容的義務(wù)。如俱樂部不得從事操縱比賽、賄賂裁判等破壞比賽秩序的違法行為等。

2.2.3 對(duì)人義務(wù)和對(duì)世義務(wù) 這是根據(jù)職業(yè)體育俱樂部有無(wú)明確的義務(wù)對(duì)象所做的分類。對(duì)人義務(wù)是指俱樂部向特定的利益相關(guān)者承擔(dān)法律義務(wù)，該利益相關(guān)者可以作為權(quán)利相對(duì)人請(qǐng)求俱樂部履行義務(wù)的社會(huì)責(zé)任類型。對(duì)世義務(wù)是指沒有特定的權(quán)利相對(duì)人請(qǐng)求俱樂部履行義務(wù)，俱樂部?jī)H對(duì)不特定的權(quán)利人承擔(dān)消極不作為義務(wù)的社會(huì)責(zé)任類型，此類義務(wù)一般涉及體育秩序和公共利益。

2.3 職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的沖突性 職業(yè)體育俱樂部承擔(dān)多種社會(huì)責(zé)任，既要維護(hù)體育比賽秩序，又要對(duì)投資者、球員、球迷、社區(qū)以及其他俱樂部等利益相關(guān)者承擔(dān)法律義務(wù)。俱樂部在踐行社會(huì)責(zé)任過(guò)程中，履行其中一個(gè)法律義務(wù)，會(huì)有可能違反其他法律義務(wù)。這種由法律義務(wù)性質(zhì)的不相容導(dǎo)致的相互抵觸狀況，就是俱樂部社會(huì)責(zé)任內(nèi)部結(jié)構(gòu)的沖突性。

職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的沖突性影響了俱樂部承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的實(shí)效性，為協(xié)調(diào)社會(huì)責(zé)任內(nèi)部關(guān)系，避免和化解沖突，應(yīng)該探求妥善解決的方式。本文認(rèn)為，解決沖突時(shí)應(yīng)堅(jiān)持一些基本原則：首先應(yīng)保障與體育有關(guān)的社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)，其次應(yīng)尊重那些為了達(dá)到合法目標(biāo)（如保證比賽的公平和結(jié)果的公正）而制定的體育“內(nèi)在規(guī)則”，再有就是要保證利益相關(guān)者對(duì)俱樂部的貢獻(xiàn)率與俱樂部對(duì)該利益相關(guān)者的社會(huì)貢獻(xiàn)利益成正比，體現(xiàn)等量投入獲得等量收益的公平精神。

3 職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的主要內(nèi)容

3.1 職業(yè)體育俱樂部遵守和維護(hù)比賽秩序的法律義務(wù) 比賽秩序關(guān)乎職業(yè)體育聯(lián)賽的可持續(xù)發(fā)展以及特定或不特定社會(huì)主體的物質(zhì)和精神利益。作為比賽的參加者、比賽商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和收益的承擔(dān)者，職業(yè)體育俱樂部在比賽中居于核心地位，發(fā)揮著主導(dǎo)作用，應(yīng)該承擔(dān)與其身份相符合的社會(huì)責(zé)任。職業(yè)體育俱樂部既要誠(chéng)實(shí)信用，實(shí)際履行參加比賽的本職義務(wù)，不得任意“罷賽”與“退賽”；又必須做到比賽中公平競(jìng)爭(zhēng)，不得從事“假球”、“黑哨”等操縱比賽的不當(dāng)行為。

“罷賽”與“退賽”是俱樂部從自利角度出發(fā)實(shí)施的背信行為。鑒于職業(yè)聯(lián)賽的商業(yè)性，該行為不僅有悖體育道德、體育秩序，也會(huì)損害經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)生活中更廣泛的利益相關(guān)者的合法權(quán)益。因此，對(duì)俱樂部的約束不能只限制在單項(xiàng)協(xié)會(huì)內(nèi)部的處罰，還應(yīng)該從國(guó)家法層面采取更為有效的措施加以規(guī)范。

操縱比賽也是應(yīng)該予以制止的不當(dāng)行為。在職業(yè)比賽中，職業(yè)俱樂部為了獲取與比賽相關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益，違背職業(yè)聯(lián)賽規(guī)則，有組織的采用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，支配、控制一場(chǎng)或多場(chǎng)比賽結(jié)果的行為是職業(yè)體育俱樂部操縱比賽行為。該行為背離了職業(yè)體育俱樂部作為市場(chǎng)主體向社會(huì)提供質(zhì)量合格、內(nèi)容真實(shí)的比賽產(chǎn)品的基本職能，不僅破壞了比賽秩序，還會(huì)擾亂市場(chǎng)秩序，損害到職業(yè)聯(lián)賽投資者、消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益。甚至于，由于職業(yè)聯(lián)賽具有廣泛的社會(huì)影響力，這種嚴(yán)重褻瀆體育精神的行為很可能激化社會(huì)矛盾，引發(fā)群體沖突，動(dòng)搖社會(huì)秩序。禁止操縱比賽是俱樂部不可逾越的底線義務(wù)，應(yīng)該從法律層面進(jìn)行規(guī)制。

3.2 職業(yè)體育俱樂部維持競(jìng)技實(shí)力平衡的法律義務(wù) “體育競(jìng)賽不同于表演，自身無(wú)法構(gòu)成對(duì)抗，必須有對(duì)手的參與，而且彼此水平越接近，對(duì)抗越激烈，比賽結(jié)果越具有不確定性，對(duì)觀眾的吸引力也越大。體育競(jìng)賽的這一特點(diǎn)決定了職業(yè)體育俱樂部的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不同于其它企業(yè)，也有別于文化娛樂企業(yè)。”[5]職業(yè)體育俱樂部之間既競(jìng)爭(zhēng)又合作，是一種特殊的聯(lián)營(yíng)關(guān)系。一方面，贏得比賽直接關(guān)系俱樂部運(yùn)營(yíng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和經(jīng)營(yíng)狀況的好壞，為增強(qiáng)競(jìng)技實(shí)力，俱樂部之間圍繞高水平球員的培養(yǎng)和引進(jìn)展開全方位的競(jìng)爭(zhēng)；另一方面，任何一家俱樂部都不可能單獨(dú)完成比賽產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程，這就需要兩家以上的俱樂部共同投入生產(chǎn)要素，以適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行合作。合作方為吸引觀眾和球迷必然要在公平競(jìng)爭(zhēng)、堅(jiān)持比賽純潔性的前提下不斷提高比賽觀賞性，這是每家參賽俱樂部獲得可持續(xù)發(fā)展都必需的基本條件，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)這一基本條件關(guān)乎參賽俱樂部整體利益，是其應(yīng)該共同承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。而比賽觀賞性又不僅僅取決于任何一方的單獨(dú)強(qiáng)大，還在于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的勢(shì)均力敵。比賽都有高底之分，不受約束的自由競(jìng)爭(zhēng)會(huì)在賽場(chǎng)上出現(xiàn)強(qiáng)者愈強(qiáng)，弱者更弱的兩極分化傾向，最終使比賽觀賞性遭到破壞?？梢姡殬I(yè)體育俱樂部之間的競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)導(dǎo)致體育資源過(guò)度集中，形成競(jìng)技實(shí)力的不平衡，這反過(guò)來(lái)又會(huì)降低聯(lián)賽的觀賞性，進(jìn)而損害各參賽俱樂部的共同利益。因此，俱樂部不能僅僅考慮自身利益的最大化，相互之間應(yīng)該承擔(dān)維持競(jìng)技實(shí)力平衡的法律義務(wù)。

3.3 職業(yè)體育俱樂部保護(hù)和限制投資者經(jīng)濟(jì)權(quán)益的法律義務(wù) 從企業(yè)性質(zhì)角度，職業(yè)體育俱樂部投資者主要有貨幣與實(shí)物提供者、贊助商、廣播組織等，他們既可以選擇股權(quán)投資方式，也可以選擇債權(quán)投資方式。與其他企業(yè)投資者一樣，當(dāng)他們對(duì)職業(yè)俱樂部投資時(shí)，“通常就獲得了某些通過(guò)法律和規(guī)定的執(zhí)行而被保護(hù)的權(quán)利” [6]。同時(shí)，不同于一般的商事企業(yè)，職業(yè)體育俱樂部并非以實(shí)現(xiàn)投資者經(jīng)濟(jì)利益為唯一目標(biāo)，俱樂部運(yùn)營(yíng)過(guò)程中還應(yīng)該尊重比賽成績(jī)、比賽純潔性等體育目標(biāo)的獨(dú)立價(jià)值。保障和實(shí)現(xiàn)投資者經(jīng)濟(jì)權(quán)益是職業(yè)俱樂部可持續(xù)發(fā)展的物質(zhì)條件，維護(hù)和貫徹體育目標(biāo)是職業(yè)俱樂部獲得廣泛支持的社會(huì)基礎(chǔ)。職業(yè)體育俱樂部實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)忽視投資者經(jīng)濟(jì)利益片面追求比賽成績(jī)或脫離體育目標(biāo)單純追求經(jīng)濟(jì)利益的失當(dāng)行為，這嚴(yán)重影響到職業(yè)體育的健康發(fā)展。俱樂部既要踐行對(duì)投資者的社會(huì)責(zé)任，依法保障其經(jīng)濟(jì)利益；又要承擔(dān)基于社會(huì)公眾對(duì)體育比賽產(chǎn)品社會(huì)價(jià)值的期望而維護(hù)體育利益的社會(huì)責(zé)任，在必要時(shí)對(duì)投資者經(jīng)濟(jì)權(quán)益予以一定限制。

3.4 職業(yè)體育俱樂部尊重和保障運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)權(quán)利的法律義務(wù) 職業(yè)體育俱樂部與運(yùn)動(dòng)員之間的基本法律關(guān)系是勞動(dòng)合同關(guān)系。其中，運(yùn)動(dòng)員向俱樂部讓渡了自身所有的運(yùn)動(dòng)技能這一特殊形態(tài)勞動(dòng)力商品的使用權(quán)，俱樂部則回報(bào)運(yùn)動(dòng)員以相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。運(yùn)動(dòng)技能的本質(zhì)屬性是人力資本，它是俱樂部產(chǎn)品的核心“賣點(diǎn)”。“驕人的運(yùn)動(dòng)成績(jī)的取得，精彩的體育賽事的表演，無(wú)論其間歷經(jīng)多少道程序的“打磨”，最終憑借的卻只能是運(yùn)動(dòng)技能的發(fā)揮和展示?！?[7]從這個(gè)意義上，運(yùn)動(dòng)技能是俱樂部最重要的生產(chǎn)要素，擁有這一人力資本的運(yùn)動(dòng)員在俱樂部中居于重要地位，具有“勞動(dòng)雇傭資本”而成為股東的可能性。但事實(shí)上，由于自然規(guī)律的制約，運(yùn)動(dòng)員擁有的運(yùn)動(dòng)技能難以持久保持巔峰，個(gè)體運(yùn)動(dòng)技能的短暫性無(wú)法滿足俱樂部永續(xù)經(jīng)營(yíng)的需求，現(xiàn)實(shí)可行的制度安排只能是“資本雇傭勞動(dòng)”。因此，貫徹職業(yè)俱樂部對(duì)運(yùn)動(dòng)員的義務(wù)“不是通過(guò)在某些措施上將企業(yè)經(jīng)營(yíng)者看作其雇員的受托人的方式而實(shí)現(xiàn)的。它是部分地通過(guò)賦予勞動(dòng)者特定的、商事公司及其經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)尊重的法定權(quán)利，部分地通過(guò)鼓勵(lì)勞動(dòng)者組織起來(lái)以便和按照某種對(duì)等的條件同經(jīng)營(yíng)者談判的方式而實(shí)現(xiàn)的” [8]。作為勞動(dòng)者，運(yùn)動(dòng)員擁有的這些法定權(quán)利和談判達(dá)成的約定權(quán)利是一組“兼容社會(huì)權(quán)屬性與自由權(quán)屬性的權(quán)利類型” [9]，統(tǒng)稱勞動(dòng)權(quán)。依法尊重和保障運(yùn)動(dòng)員的勞動(dòng)權(quán)，使其自由、自愿的獲得與自身貢獻(xiàn)相對(duì)價(jià)的勞動(dòng)收入，并積極創(chuàng)造條件，讓其安全、健康、有尊嚴(yán)的從事比賽及相關(guān)活動(dòng)，是職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的重要內(nèi)容。

3.5 職業(yè)體育俱樂部服務(wù)社區(qū)的法律義務(wù) 俱樂部影響范圍可能具有全球性，但其活動(dòng)的主要地點(diǎn)和中心區(qū)域在主場(chǎng)城市（社區(qū)）。主場(chǎng)城市（社區(qū)）給俱樂部提供了最大可能的支持，并在一定程度上決定著俱樂部的規(guī)模和發(fā)展機(jī)會(huì)。職業(yè)體育俱樂部對(duì)主場(chǎng)城市（社區(qū)）具有較多正外部性。如提升城市知名度，促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，增強(qiáng)所在社區(qū)居民的文化認(rèn)同感和自豪感，為居民免費(fèi)提供休閑娛樂性新聞事件以及“作為一件非常有效的教化與溝通工具，以改善社區(qū)成員的生活質(zhì)量” [10]等。當(dāng)然，俱樂部也會(huì)對(duì)城市和社區(qū)帶來(lái)一些負(fù)外部性影響，如給比賽地帶來(lái)交通、噪音、污染等環(huán)境問(wèn)題，對(duì)當(dāng)?shù)鼐用袢粘Ｉ钤斐筛蓴_和破壞等。盡管如此，“無(wú)論如何，城市在上述有形利益和無(wú)形利益的誘惑驅(qū)動(dòng)下，紛紛加入到了爭(zhēng)奪職業(yè)俱樂部的斗爭(zhēng)中?！盵10]為鼓勵(lì)職業(yè)體育俱樂部實(shí)施正外部，代表城市和社區(qū)利益的市政當(dāng)局往往以提供津貼、補(bǔ)貼、基礎(chǔ)設(shè)施、體育場(chǎng)館等形式為其提供必要的資助；而接受了這種資助的職業(yè)俱樂部也就有義務(wù)為城市和社區(qū)提供正外部性的對(duì)待給付。

3.6 職業(yè)體育俱樂部維護(hù)球迷合法權(quán)益的法律義務(wù) 球迷，即體育愛好者，忠實(shí)的體育觀眾。職業(yè)體育中，球迷是俱樂部產(chǎn)品的主要消費(fèi)者群體。球迷不僅為俱樂部比賽創(chuàng)造賽場(chǎng)氛圍，還通過(guò)門票、商品銷售等形式為俱樂部直接或間接帶來(lái)重要的收入。俱樂部在某種意義上就是球迷消費(fèi)者為其做出巨大貢獻(xiàn)的互助社（mutuals）。[11]并且，與一般消費(fèi)者相區(qū)別，“除了物質(zhì)投資外，球迷還進(jìn)行了巨大的感情投資，而且這種感情往往難以替代?！薄奥殬I(yè)體育歷經(jīng)百年，球迷對(duì)某個(gè)俱樂部的偏好可能歷經(jīng)幾代，歐洲許多球迷從年少時(shí)就追隨其父輩往球場(chǎng)為球隊(duì)助威，其對(duì)球隊(duì)的感情也是一種專用性投資，難以輕易轉(zhuǎn)移…”[12]對(duì)俱樂部形成“品牌忠誠(chéng)”的球迷已超越一般消費(fèi)者而成為影響甚至參與俱樂部決策和管理的支持者（supporters）。球迷的忠誠(chéng)和支持是職業(yè)體育俱樂部成功與否的關(guān)鍵，俱樂部應(yīng)該積極踐行社會(huì)責(zé)任，既要保護(hù)球迷作為消費(fèi)者的合法權(quán)益，也要尊重球迷作為支持者的正當(dāng)權(quán)益。

4 結(jié) 語(yǔ)

職業(yè)體育俱樂部是商品經(jīng)濟(jì)條件下競(jìng)技體育自身演進(jìn)的產(chǎn)物，不同于一般企業(yè)，職業(yè)體育俱樂部既要實(shí)現(xiàn)基本的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，又要追求特定的體育目標(biāo)。確保經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的內(nèi)在統(tǒng)一是職業(yè)體育俱樂部的基本職能。為此，職業(yè)體育俱樂部應(yīng)該踐行社會(huì)責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)，妥善處理與投資者、球員、社區(qū)、球迷以及其他參賽俱樂部等利益相關(guān)者的關(guān)系并積極維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的比賽秩序。我國(guó)在發(fā)展職業(yè)體育過(guò)程中，應(yīng)充分尊重和發(fā)揮職業(yè)體育俱樂部增進(jìn)社會(huì)利益的功能，保障和促進(jìn)職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鮑明曉.中國(guó)職業(yè)體育述評(píng)[M].北京：人民體育出版社，2010，31.

[2] 沈藝峰，沈洪濤.公司社會(huì)責(zé)任與相關(guān)利益者理論的全面結(jié)合[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2003（2）：61.

[3] 劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京：法律出版社，1999，57.

[4] 馮果，辛易龍.公用企業(yè)社會(huì)責(zé)任論綱——基于法學(xué)的維度[J].社會(huì)科學(xué)，2010（2）：70-78.

[5] 張林.現(xiàn)代職業(yè)體育俱樂部的本質(zhì)與特征[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（3）.

[6] 鄭振龍，林海.法律和投資者保護(hù)：國(guó)際比較[J].福建論壇（經(jīng)濟(jì)社會(huì)版），2007（227）：29-33.

[7] 于善旭，閆成棟.體育市場(chǎng)中運(yùn)動(dòng)技能的法律保護(hù)[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（21）7.

[8] Dodd. Whom Are Corporate Managers Trustees？ [J]. Harvard Law Review， 1932（54）：1145-1153.

[9] 徐穎.勞動(dòng)權(quán)問(wèn)題研究綜述[J].中國(guó)勞動(dòng)，2004（1）：28-30.

篇4

20世紀(jì)以來(lái)，伴隨全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程飛速發(fā)展，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的騰飛，“建筑業(yè)”在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中日益成為發(fā)展迅猛的主流型行業(yè)。社會(huì)上越來(lái)越多的建設(shè)單位已普遍采用招投標(biāo)的方式來(lái)選擇其建設(shè)工程的設(shè)計(jì)、采購(gòu)、施工和裝修的承攬單位。與之相適應(yīng)，伴隨著建筑行業(yè)急速發(fā)展的新興建筑服務(wù)型行業(yè)――招投標(biāo)機(jī)構(gòu)（也就是我們通常所說(shuō)的招投標(biāo)公司）隨之出現(xiàn)，并且在建筑服務(wù)領(lǐng)域中扮演著重要的角色。招投標(biāo)機(jī)構(gòu)這一新興的服務(wù)型企業(yè)在其發(fā)展過(guò)程中為建筑行業(yè)帶來(lái)了專業(yè)便捷的服務(wù)，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了重要的貢獻(xiàn)，但同時(shí)也暴露出許多亟待解決的問(wèn)題。實(shí)踐中，由于個(gè)別招投標(biāo)公司在開展業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)未能嚴(yán)格履行其應(yīng)盡之法律義務(wù)，助長(zhǎng)了建設(shè)單位的在建或已竣工建設(shè)項(xiàng)目中拖欠工程款、材料款、農(nóng)民工工資等不法行為，在此背景下，分析明確厘定招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任顯得更為重要。

縱觀近現(xiàn)代中國(guó)法律的發(fā)展歷史，就“招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任”而言，仍是一門較為年輕、新興的法律學(xué)科。眾所周知，法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)，或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生，由行為人承擔(dān)的不利后果；法律責(zé)任的特點(diǎn)，首先表現(xiàn)為一種因違反法定義務(wù)（包括違約等）關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系，它是以法律義務(wù)的存在為前提；還表現(xiàn)為一種責(zé)任方式，即承擔(dān)不利后果；法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性，即存在前因與后果的邏輯關(guān)系；法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或由權(quán)利人主動(dòng)提起，再由司法機(jī)關(guān)來(lái)追究，以此作為潛在保障。

本文將要討論招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任、招投標(biāo)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的特點(diǎn)等問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)了解或認(rèn)識(shí)招我國(guó)現(xiàn)行《招標(biāo)投標(biāo)法》中有關(guān)招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的概念、權(quán)利與義務(wù)、招投標(biāo)活動(dòng)的原則及程序等諸問(wèn)題，才能準(zhǔn)確分析與把握招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任。

一、招標(biāo)機(jī)構(gòu)的權(quán)利與義務(wù)

（一）招標(biāo)機(jī)構(gòu)的概念

《招標(biāo)投標(biāo)法》明確規(guī)定：招投標(biāo)機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立，專門從事招投標(biāo)活動(dòng)并提供相關(guān)服務(wù)的社會(huì)中介組織。招標(biāo)人有權(quán)自行選擇招標(biāo)機(jī)構(gòu)，委托其辦理招標(biāo)事宜。任何單位和個(gè)人不得以任何方式為招標(biāo)人指定招標(biāo)機(jī)構(gòu)；招標(biāo)人具有編制招標(biāo)文件和組織評(píng)標(biāo)能力的，可以自行辦理招標(biāo)事宜，任何單位和個(gè)人不得強(qiáng)制其委托招標(biāo)機(jī)構(gòu)辦理招標(biāo)事宜；招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)有進(jìn)行招標(biāo)項(xiàng)目的相應(yīng)資金或者資金來(lái)源已經(jīng)落實(shí)，并應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中如實(shí)載明；依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人自行辦理招標(biāo)事宜的，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政監(jiān)督部門備案。

（二）招投標(biāo)活動(dòng)的原則與招投標(biāo)行為的準(zhǔn)則

1、招投標(biāo)活動(dòng)的原則

招投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公開、公正、公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則。

2、招投標(biāo)行為的準(zhǔn)則

招投標(biāo)活動(dòng)是在招標(biāo)人（招標(biāo)人），投標(biāo)人的共同參與下進(jìn)行的一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。也即招投標(biāo)機(jī)構(gòu)是在招標(biāo)人的委托授權(quán)下，與招標(biāo)人，投標(biāo)人共同參與的招投標(biāo)活動(dòng)。

招投標(biāo)活動(dòng)的程序：

1）招標(biāo)人向國(guó)家有關(guān)部門報(bào)請(qǐng)審批其招標(biāo)項(xiàng)目。2）在取得批準(zhǔn)后面向社會(huì)，通過(guò)國(guó)家指定的報(bào)刊，信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒介其招標(biāo)公告。3）招標(biāo)人如果要委托招投標(biāo)機(jī)構(gòu)為其招標(biāo)活動(dòng)的，要與招投標(biāo)機(jī)構(gòu)簽訂委托合同，明確雙方權(quán)利、義務(wù)。

（三）招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的權(quán)利與義務(wù)

權(quán)利：招投標(biāo)機(jī)構(gòu)在招標(biāo)人委托的范圍內(nèi)有權(quán)自主的作出有關(guān)于招標(biāo)活動(dòng)的決定，并且收取相應(yīng)的費(fèi)用。

義務(wù)：嚴(yán)格按照招標(biāo)人的委托辦理招標(biāo)事宜。并且招投標(biāo)機(jī)構(gòu)在接受招標(biāo)人的委托后應(yīng)對(duì)招標(biāo)人的資格是否合法，對(duì)招投標(biāo)人所實(shí)施招標(biāo)項(xiàng)目的資金或資金來(lái)源是否落實(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。

了解了招投標(biāo)機(jī)構(gòu)在招投標(biāo)活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)后，不難看出只要招投標(biāo)機(jī)構(gòu)以法律法規(guī)為行為準(zhǔn)則、嚴(yán)格按照招標(biāo)人的委托辦理招標(biāo)事宜、切實(shí)認(rèn)真的履行其法定義務(wù)，實(shí)踐中就能避免或減少出現(xiàn)因?yàn)檎袠?biāo)人資格不適格、招標(biāo)項(xiàng)目資金不到位、投標(biāo)人資格不合格，招投標(biāo)機(jī)構(gòu)與招標(biāo)人（投標(biāo)人）串通，暗箱操作欺詐投標(biāo)人（招標(biāo)人）等問(wèn)題而引發(fā)的法律糾紛和社會(huì)問(wèn)題。所以，從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保證公平交易的角度上講，招投標(biāo)機(jī)構(gòu)在招投標(biāo)活動(dòng)中是起著決定性作用的。

二、通過(guò)實(shí)例進(jìn)一步探析招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的法律義務(wù)

根據(jù)民法、合同法中有關(guān)中介服務(wù)的委托問(wèn)題的分析（在此不再贅述），可以看出招標(biāo)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任與招標(biāo)人基本相同。招投標(biāo)機(jī)構(gòu)是在招投標(biāo)活動(dòng)中依照招投標(biāo)法和與其相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，在招標(biāo)人的授權(quán)委托下、與招標(biāo)人投標(biāo)人共同參與的招投標(biāo)活動(dòng)。

從上文可見：若招投標(biāo)機(jī)構(gòu)以法律法規(guī)為準(zhǔn)則，認(rèn)真負(fù)責(zé)的履行自己義務(wù)，嚴(yán)格按照招標(biāo)人委托辦理招投標(biāo)事宜就不會(huì)出現(xiàn)因未實(shí)際履行其義務(wù)而違反法律規(guī)定，導(dǎo)致其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的不利后果。通過(guò)以下案例，進(jìn)一步探析招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的權(quán)利與義務(wù)。

2002年12月，A公司及其招投標(biāo)機(jī)構(gòu)：B招投標(biāo)公司（以下簡(jiǎn)稱：B公司），就XX綠色生態(tài)示范區(qū)溫室大棚工程通過(guò)《XX報(bào)》、XX網(wǎng)站面向全國(guó)招標(biāo)，B公司在招標(biāo)文件中以A公司所提供的一張香港某銀行的三千萬(wàn)支票復(fù)印件證明該工程資金已落實(shí)（B招投標(biāo)公司并未對(duì)該支票復(fù)印件進(jìn)行核實(shí)）。C建設(shè)公司（以下簡(jiǎn)稱：C公司）即刻報(bào)名參加投標(biāo)。2003年元月13日，C公司收到A公司和B公司的投標(biāo)邀請(qǐng)書，并通過(guò)了資格預(yù)審，隨即C公司購(gòu)回全套標(biāo)書及《合作開發(fā)XXXX發(fā)展項(xiàng)目協(xié)議書》的復(fù)印件。2月27日，開標(biāo)大會(huì)舉行，C公司中標(biāo)Ⅲ標(biāo)段。2月28日，C公司收到中標(biāo)通知書，中標(biāo)價(jià)為：31392296.75元。3月31日C公司同A公司簽訂了《XXXX綠色農(nóng)業(yè)示范區(qū)溫室大棚工程商務(wù)合同》，合同價(jià)款為31211520元。同時(shí)按照招標(biāo)文件的規(guī)定，C公司向B公司繳納了中標(biāo)費(fèi)249692.16元。

后因A公司根本就沒有此項(xiàng)工程項(xiàng)目建設(shè)的相應(yīng)資金，使C公司遭受到了巨大的經(jīng)濟(jì)損失?；贏、B公司的嚴(yán)重違法和違約給C公司造成的實(shí)際損失，C公司向人民法院提訟，要求A公司對(duì)其違約行為進(jìn)行賠償，要求B公司因其所的招標(biāo)公告內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，與A公司承擔(dān)連帶賠償?shù)姆韶?zé)任。

通過(guò)上述案例可見，招投標(biāo)機(jī)構(gòu)在招投標(biāo)活動(dòng)中的作用非同小可。最為突出的是，招投標(biāo)機(jī)構(gòu)在招投標(biāo)活動(dòng)中必須克盡職守全面、認(rèn)真的履行其法律義務(wù)，顯得尤為重要?，F(xiàn)實(shí)生活中由于為數(shù)不少的建設(shè)單位沒有足夠的建設(shè)資金，盲目開工，加之招投標(biāo)機(jī)構(gòu)在招標(biāo)時(shí)不能嚴(yán)格把關(guān)，又因權(quán)利人的利益受到侵害后僅向建設(shè)單位主張權(quán)利，疏于追加招投標(biāo)公司的法律責(zé)任，并且由于我國(guó)現(xiàn)行的招標(biāo)投標(biāo)法律不夠建全，以致出現(xiàn)了每至春節(jié)前后全國(guó)司法、行政等機(jī)構(gòu)為農(nóng)民工討要工資的集體行動(dòng)之不常舉動(dòng)。

三、立法建議

就現(xiàn)行相關(guān)法律來(lái)看，僅有一部《招標(biāo)投標(biāo)法》，而且僅在第九條第二款、第十五條第二款里簡(jiǎn)單規(guī)定了有關(guān)于招投標(biāo)機(jī)構(gòu)法律義務(wù)。有關(guān)招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的一系列法律問(wèn)題均無(wú)完整釋義。故立法上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法、民法、合同法、經(jīng)濟(jì)法等相關(guān)基本大法出臺(tái)一部詳盡專業(yè)規(guī)范招投標(biāo)機(jī)構(gòu)權(quán)利義務(wù)的法典，充分明確招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的權(quán)利與義務(wù)。使招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任明朗化、清晰化。以求減少在司法審判實(shí)踐中，因無(wú)明確具經(jīng)的法律規(guī)定，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法審判公平、公正之大原則，進(jìn)而引發(fā)一系列社會(huì)不穩(wěn)定矛盾的出現(xiàn)，以至國(guó)家總理親自為農(nóng)民工討薪的非常態(tài)舉措。

如今，招投標(biāo)法對(duì)于招投標(biāo)機(jī)構(gòu)權(quán)利義務(wù)的立法仍存在嚴(yán)重欠缺。一些招投標(biāo)機(jī)構(gòu)趁機(jī)鉆了法律的空子、與法律打球，使招投標(biāo)活動(dòng)不能按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和法律法規(guī)，規(guī)范的進(jìn)行招投標(biāo)活動(dòng)。不僅擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展秩序，更加破壞了招投標(biāo)機(jī)構(gòu)自身的企業(yè)形象。

立法上雖然存在欠缺，但作為招投標(biāo)活動(dòng)的參與者――招投標(biāo)機(jī)構(gòu)不能因此視一切于不顧，而是應(yīng)該按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律、法律法規(guī)和招標(biāo)人的委托范圍辦理招投標(biāo)事宜，遵照招投標(biāo)活動(dòng)秩序進(jìn)行，嚴(yán)格履行法律義務(wù)。如此，招投標(biāo)活動(dòng)才能正常有序進(jìn)行，招投標(biāo)機(jī)構(gòu)才能真正為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的工程建設(shè)、商品采購(gòu)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供良好服務(wù)。進(jìn)而促使我國(guó)的中介服務(wù)企業(yè)逐步走向健康發(fā)展的軌道。

篇5

什么是“義務(wù)”？《法學(xué)詞典》中說(shuō)：義務(wù)是“法律上關(guān)于義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)作出或不作出一定行為的約束。表現(xiàn)為要求負(fù)有義務(wù)的人必須作出一定行為或被禁止作出一定行為，以維護(hù)國(guó)家利益或保證權(quán)利人（有權(quán)人）的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)?！边@是從法律的角度來(lái)概括“義務(wù)”的含義，而奧地利學(xué)者凱爾森卻認(rèn)為“義務(wù)概念最初是一個(gè)道德上的特定概念，并表明道德規(guī)范與規(guī)范為之訂立或禁止一定行為的那個(gè)人的關(guān)系。”《辭?！穼⒘x務(wù)界定如下：“法律用語(yǔ)。與‘權(quán)利’相對(duì)，指公民依法應(yīng)盡的責(zé)任；道義上應(yīng)盡的責(zé)任；不受酬?！睆囊陨先齻€(gè)詞義上看，義務(wù)不僅僅被認(rèn)定為法律用語(yǔ)，還屬于道德的范疇。

因此，權(quán)利與義務(wù)既是法律規(guī)范中一對(duì)重要的范疇，是法律關(guān)系的內(nèi)容，也是道德規(guī)范中的一對(duì)重要的范疇。

道德權(quán)利與道德義務(wù)的關(guān)系

道德是人類社會(huì)特有的一種現(xiàn)象，是調(diào)節(jié)人類行為的最基本手段，是一種普遍的社會(huì)行為準(zhǔn)則。規(guī)范也是人類社會(huì)生活中普遍存在的現(xiàn)象，是一種標(biāo)準(zhǔn)、一種準(zhǔn)則，最常見的規(guī)范就是法律規(guī)范和道德規(guī)范。

道德規(guī)范在其形成之初，與圖騰、禁忌、風(fēng)俗、禮儀是混雜的，隨著人類社會(huì)的發(fā)展，道德規(guī)范則發(fā)展成為約束人們行為和內(nèi)心的一種準(zhǔn)則。

同樣是規(guī)范，道德規(guī)范卻不同于法律規(guī)范。從其形成方式來(lái)看，道德規(guī)范是人們?cè)谌粘Ｉ钪兄饾u形成的，法

律規(guī)范則是由專門的立法機(jī)構(gòu)和立法人員，用專門的、系統(tǒng)的文字形式制定出來(lái)的，因此很少有自發(fā)的成分。越是完備、成熟的法律就越少有自發(fā)成分的痕跡。從其作用的手段來(lái)看，道德規(guī)范主要靠社會(huì)輿論和個(gè)人良心來(lái)起作用，而法律規(guī)范則靠國(guó)家機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力量來(lái)實(shí)施，無(wú)視個(gè)人的良心。所以道德規(guī)范具有非制度性和非強(qiáng)制性的特點(diǎn)。

道德規(guī)范之所以具有道德命令的成分，之所以具有約束他人的效用，是因?yàn)榈赖乱?guī)范首先具有他律性。道德的他律性就是指道德主體賴以行動(dòng)的道德標(biāo)準(zhǔn)或動(dòng)機(jī)，表現(xiàn)為一種外在約束力，受外在的支配和節(jié)制。此外，道德規(guī)范還具有一種外在導(dǎo)向功能，即對(duì)道德主體的行為具有引導(dǎo)作用，告訴人們不能做什么或能做什么。道德規(guī)范的約束性和導(dǎo)向性是統(tǒng)一的，約束性是從不應(yīng)當(dāng)?shù)慕嵌葋?lái)理解道德規(guī)范，而導(dǎo)向性是從應(yīng)當(dāng)?shù)慕嵌葋?lái)理解道德規(guī)范。

道德規(guī)范的他律性直接表現(xiàn)的就是道德義務(wù)。由于道德義務(wù)包含著最明白無(wú)誤的道德命令，所以對(duì)人們具有無(wú)可置疑的外在約束力和外在導(dǎo)向性。道德義務(wù)是生活在某一社會(huì)中的人們所時(shí)常感受到的對(duì)社會(huì)、對(duì)他人的一種職責(zé)，可以表現(xiàn)為對(duì)國(guó)家的義務(wù)、對(duì)家庭的道德義務(wù)、對(duì)朋友的道德義務(wù)等。與法律義務(wù)不同的是，道德義務(wù)是無(wú)償?shù)摹?/p>

許多人認(rèn)為道德規(guī)范的內(nèi)容中不包括權(quán)利，認(rèn)為權(quán)利與義務(wù)的對(duì)應(yīng)統(tǒng)一是法律規(guī)范的特點(diǎn)，而道德規(guī)范僅僅表現(xiàn)為道德義務(wù)或道德責(zé)任。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。道德規(guī)范的內(nèi)容中包含了權(quán)利，道德權(quán)利就是依據(jù)道德應(yīng)該得到的東西，是作為道德主體的人應(yīng)享有的道德自由、利益和對(duì)待。道德主體在履行一定道德義務(wù)、作出具有無(wú)償性動(dòng)機(jī)的高尚行為后，也應(yīng)該享有相應(yīng)的道德權(quán)利，如受到他人的尊敬和贊譽(yù)。從社會(huì)和他人而言，則應(yīng)對(duì)這種奉獻(xiàn)精神給予褒獎(jiǎng)、肯定，使盡義務(wù)的人、奉獻(xiàn)者得到社會(huì)和他人公正的評(píng)價(jià)、報(bào)答。從而，道德主體因其行為動(dòng)機(jī)高尚和社會(huì)的公正評(píng)價(jià)而產(chǎn)生生命崇高感，產(chǎn)生被尊重的愉悅和滿足感。因此道德義務(wù)的無(wú)償性、道德行為的非功利動(dòng)機(jī)性、自我犧牲精神，不應(yīng)成為否認(rèn)甚至剝奪道德權(quán)利的口實(shí)。

當(dāng)然道德權(quán)利與法律權(quán)利有很大的不同點(diǎn)。首先道德權(quán)利涉及的范圍要大于法律權(quán)利，在法律上受到保護(hù)的種種權(quán)利都是在道德上受到保護(hù)的對(duì)象，反之則不然。在法律規(guī)范所不能調(diào)整的范圍，諸如愛情、友誼關(guān)系中，法律權(quán)利是無(wú)法介入的，而道德權(quán)利卻可以。其次，救濟(jì)途徑不同，道德權(quán)利受到損害的救濟(jì)途徑只是通過(guò)輿論的力量和內(nèi)心的自省，救濟(jì)力度十分有限，對(duì)受害人的保護(hù)也很微弱。而法律權(quán)利受到侵害，通過(guò)法律手段懲治侵權(quán)人，可將權(quán)利受損的程度降到最低點(diǎn)。因此相對(duì)于法律權(quán)利，道德權(quán)利的存在比較容易被忽視。所以在現(xiàn)實(shí)中常

常會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況，人們可能不會(huì)因?yàn)槌鲇趯?duì)道德的敬仰而尊重自己和他人的道德權(quán)利，但是人們卻會(huì)因?yàn)槌鲇趯?duì)法律懲戒的懼怕而盡量避免對(duì)他人法律權(quán)利的肆意踐踏。最后，與義務(wù)的關(guān)系不同。道德權(quán)利與道德義務(wù)不是嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的關(guān)系，二者是可以分離的，道德義務(wù)不以道德權(quán)利為前提，道德權(quán)利也不是道德義務(wù)的誘因。而法律權(quán)利與法律義務(wù)則是互相對(duì)應(yīng)，互為條件的關(guān)系，法律主體在履行一定法律義務(wù)后，就可以享有相應(yīng)的法律權(quán)利；反過(guò)來(lái)，法律主體要享有一定的法律權(quán)利，就必須履行相應(yīng)的法律義務(wù)。法律規(guī)范就是通過(guò)規(guī)定法律主體的權(quán)利與義務(wù)來(lái)調(diào)整人們的行為的。

當(dāng)然，道德權(quán)利與道德義務(wù)相分離的特點(diǎn)，并不意味著讓履行義務(wù)的人喪失權(quán)利。道德關(guān)系中的道德主體，既對(duì)社會(huì)或他人負(fù)有道德責(zé)任，應(yīng)履行一定的道德義務(wù)，同時(shí)又享有一定的道德權(quán)利，例如道德主體的應(yīng)有尊嚴(yán)、在一定道德關(guān)系中的受惠性（在夫妻關(guān)系中被愛、被關(guān)心體貼，在與子女的關(guān)系中被尊敬、被贍養(yǎng)照顧等）、履行道德義務(wù)及無(wú)私奉獻(xiàn)行為得到他人和社會(huì)的公正評(píng)價(jià)等等。只有既強(qiáng)調(diào)道德義務(wù)，又承認(rèn)其道德權(quán)利，這對(duì)一定的道德主體才是公平的。

篇6

中圖分類號(hào)：DF452 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-1009（2015）23-0121-02

現(xiàn)階段，對(duì)經(jīng)濟(jì)法相關(guān)的研究也不斷進(jìn)行，較之以前有了很大的進(jìn)步，但是在實(shí)際研究中，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任相關(guān)的研究缺少系統(tǒng)性和邏輯性，這些在一定程度上阻礙了經(jīng)濟(jì)法理論研究的進(jìn)一步完善和發(fā)展。因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究，也要在其他部門法律研究的基礎(chǔ)上，對(duì)其經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)和分析，了解其自身的發(fā)展特點(diǎn)，嚴(yán)格按照科學(xué)的體系進(jìn)行制度的在創(chuàng)新，最終建立完整獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的體系。所謂的“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”，是獨(dú)立的法律部門其經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的主要稱謂，對(duì)其責(zé)任內(nèi)涵的研究和相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的探討，對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法理論的研究和法律責(zé)任體系的完整構(gòu)建均具有重要意義。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念分析

在漢語(yǔ)解釋中，責(zé)任主要是指“做好分內(nèi)的事”或者是“因未能做好分內(nèi)的事而需要承擔(dān)的過(guò)失”。前者與后者的區(qū)別在于前者是從積極方面對(duì)其界定，而后者則相反。法律責(zé)任是所有責(zé)任中的一種，其本身主要是屬于責(zé)任中的消極責(zé)任，即因有法律事實(shí)引起的損害，最終需要給予一定的補(bǔ)償，并受到國(guó)家政策和調(diào)控即社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中多因素的影響。具有以下特征。

（一）具有否定性，是消極的法律義務(wù)

從一定程度上可以理解為，并不是所有的法律義務(wù)都是法律責(zé)任，法律義務(wù)包含有積極和消極兩反面，有肯定方面和否定方面，凡是法律部責(zé)任只是否定消極的。

（二）具有單向性，不對(duì)等性

在法律層面，權(quán)利義務(wù)具有對(duì)等性，但是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于法律方面的特點(diǎn)，其只是違法主體單向的義務(wù)，也沒有對(duì)等性之說(shuō)。

（三）具有強(qiáng)制性

與其他法律責(zé)任類似的是，都是法定的、具有強(qiáng)制性的義務(wù)，是法律銘文規(guī)定了必須按照相關(guān)要求強(qiáng)制執(zhí)行的，此外，受到國(guó)家的干預(yù)，行為人需要接受，這也是其不可替代性的表現(xiàn)之一，從這方面來(lái)講，要求行為人不能隨意放棄旅行義務(wù)。

（四）經(jīng)濟(jì)性

在國(guó)際進(jìn)行宏觀調(diào)控、社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理的活動(dòng)中，都與經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任有很大的聯(lián)系，這是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他的法律責(zé)任相區(qū)別的地方，也決定了其具有經(jīng)濟(jì)性的特點(diǎn)。因此，在具體理解上，要與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)律相結(jié)合，并積極了解國(guó)家宏觀調(diào)控方面的政策體系，這樣才能對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有更好的認(rèn)識(shí)。

（五）具有因果性

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的產(chǎn)生，不是毫無(wú)根據(jù)的，一般表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)主體的先后活動(dòng)行為存在一些因果關(guān)系，可以理解為后續(xù)的義務(wù)[3]。經(jīng)濟(jì)主體若不存在違法行為，則不會(huì)有經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，從另一方面也體現(xiàn)了其義務(wù)的特殊性。

二、從哲學(xué)基本范疇了解法律責(zé)任的釋義

（一）典型觀點(diǎn)代表

在目前我國(guó)的研究中，對(duì)法律責(zé)任觀點(diǎn)的解釋主要包括了義務(wù)說(shuō)、責(zé)任說(shuō)及狀態(tài)說(shuō)、第二性義務(wù)說(shuō)等方面，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中占有一定的地位，并對(duì)其他方面的研究有一定的影響力。1、第二義務(wù)說(shuō)。該種說(shuō)法認(rèn)為違反了第一性法定的義務(wù)從而引起第二性的義務(wù)，代表人物有張文顯等，主要認(rèn)為違反了相關(guān)法定的義務(wù)，最終引起國(guó)家機(jī)關(guān)等認(rèn)定的帶有強(qiáng)制性的義務(wù)。該種說(shuō)法從哲學(xué)體系的范疇對(duì)其進(jìn)行界定，符合人們常規(guī)的認(rèn)知習(xí)慣，也在法律規(guī)范及其行為和關(guān)系等方面提供了一定的邏輯性聯(lián)系。在此概念中，將全力和義務(wù)進(jìn)行區(qū)分，增強(qiáng)了自身的說(shuō)服力，但是也存在一定的局限性，具體表現(xiàn)在只是強(qiáng)調(diào)第二性義務(wù)，但是缺少第二性的權(quán)利，這與哲學(xué)中相對(duì)應(yīng)的概念不符合，同時(shí)也忽視了權(quán)利這一核心的范疇，但是權(quán)利是法律責(zé)任研究中不能忽視的一方面，這樣也影響到其進(jìn)一步的完善和發(fā)展。2、不利后果說(shuō)。認(rèn)為法律部責(zé)任是對(duì)相關(guān)責(zé)任者的不利的后果，典型代表人物有林仁棟等，認(rèn)為違法者要對(duì)其行為負(fù)責(zé)，對(duì)國(guó)家和被受害者承擔(dān)一定的后果。這種研究揭示了違法的行為和責(zé)任之間的關(guān)系，適用于對(duì)多種法律責(zé)任現(xiàn)象的解釋，主要局限性在于用“后果”這一模糊性較強(qiáng)的詞語(yǔ)來(lái)解釋法律責(zé)任，本身就不具備較強(qiáng)的嚴(yán)謹(jǐn)性，不能真正建立起與法哲學(xué)范疇的聯(lián)系；另一方面，沒有嚴(yán)格區(qū)分法律責(zé)任和法律后果，不能說(shuō)所有的法律部責(zé)任都會(huì)表現(xiàn)為一種法律后果，并沒有對(duì)最終需要承擔(dān)的后果進(jìn)行深入的解釋，這也是法律在后期的研究中需要重視解決的問(wèn)題。

（二）法律責(zé)任第二性權(quán)義關(guān)系的界定

本文主要對(duì)法律責(zé)任研究中第二性權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行研究，認(rèn)為第二性權(quán)義關(guān)系可以作為法律責(zé)任的界定，具體原因有：其一，從對(duì)“責(zé)任”的解釋中可以了解到，該詞更多地表現(xiàn)在義務(wù)、出發(fā)不利后果等，早期還有索取主張等意思，后來(lái)在使用和發(fā)展中逐漸弱化了該詞的功能和使用范圍，但是部分詞義仍然被保留了下來(lái)。從責(zé)任概念的詞義方面來(lái)分析，其可以包括責(zé)任這一層含義，兩者之間并不存在語(yǔ)義層面的障礙，追究經(jīng)濟(jì)行為者的法律責(zé)任也可以理解為督促其行使法律權(quán)利、履行法律義務(wù)，具有雙重性。其二，從邏輯層面來(lái)講，法律規(guī)范作為一種較為特殊的規(guī)范，一般都會(huì)有假定、處理及制裁等要素構(gòu)成，這幾種邏輯結(jié)構(gòu)可以理解為是對(duì)假定和處理的結(jié)構(gòu)，這也體現(xiàn)了第二性權(quán)義關(guān)系。其三，從理論研究成果來(lái)看，第二性權(quán)義關(guān)系對(duì)不利后果說(shuō)和其他研究進(jìn)行了繼承，解決了不利后果說(shuō)中對(duì)所需要承擔(dān)的法律后果沒有詳細(xì)描述的問(wèn)題，對(duì)響應(yīng)的法律后果進(jìn)行了明確，主要指權(quán)義主體間之間權(quán)利義務(wù)的關(guān)系問(wèn)題，也解決了具體的不利后果具體是什么的問(wèn)題。它也囊括了第一性義務(wù)學(xué)說(shuō)所研究的內(nèi)容，更符合邏輯發(fā)展關(guān)系。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概念的幾個(gè)關(guān)系研究

（一）特殊的權(quán)義關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主要是根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)產(chǎn)生的，表現(xiàn)出來(lái)的是權(quán)利與義務(wù)主體間的一種社會(huì)關(guān)系，也是人們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)過(guò)程中出現(xiàn)的人們之間的一種聯(lián)系。同時(shí)，根據(jù)張文顯的研究，經(jīng)濟(jì)責(zé)任法可以分為第一性和第二性權(quán)義關(guān)系，第一性權(quán)義關(guān)系主要是指其指導(dǎo)作用，在合法行為層面上形成一定的法律關(guān)系。而第二性權(quán)義關(guān)系則是當(dāng)?shù)谝恍苑申P(guān)系受到破壞時(shí)，對(duì)其進(jìn)行修補(bǔ)，保護(hù)其恢復(fù)正常，這兩種關(guān)系研究在一定程度上存在交叉的關(guān)系。

（二）其內(nèi)容涵蓋責(zé)任權(quán)利和責(zé)任義務(wù)兩方面

法律規(guī)范在調(diào)整社會(huì)發(fā)展關(guān)系的過(guò)程中，法律主體間會(huì)形成一定的關(guān)系，權(quán)利和義務(wù)是法律關(guān)系的主要內(nèi)容，單純的權(quán)利義務(wù)不能夠完整了解出法律則擔(dān)任所涵蓋的內(nèi)容，作為第二性的權(quán)義關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)容頁(yè)由責(zé)任權(quán)利和響應(yīng)的法律構(gòu)成。

（三）主要設(shè)立在具體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體間

法律主體在法律關(guān)系的研究中占有重要的地位，也是社會(huì)活動(dòng)的主要參與者，在法律關(guān)系中既是權(quán)利的享有者，還是義務(wù)的履行著。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究中，也需要對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的主體進(jìn)行研究。

（四）主要作用在于保護(hù)第一權(quán)義關(guān)系

在第一權(quán)義關(guān)系受到破壞時(shí)，經(jīng)濟(jì)責(zé)任法可以對(duì)其起到保護(hù)的作用，這也是與第一權(quán)義關(guān)系的區(qū)別。此外，經(jīng)濟(jì)法還具有其他種類的功能如懲罰、補(bǔ)償?shù)?，調(diào)整經(jīng)濟(jì)法的權(quán)義關(guān)系，并為之提供保護(hù)。

四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的基本權(quán)義關(guān)系研究

本文主要結(jié)合經(jīng)濟(jì)法責(zé)任現(xiàn)象，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的基本權(quán)義關(guān)系進(jìn)行研究，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主要包括了請(qǐng)求關(guān)系、形成權(quán)關(guān)系等主要關(guān)系類型。

（一）請(qǐng)求權(quán)關(guān)系

經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中權(quán)利的主體可以要求責(zé)任主體，從事某種或者是不從事某種行為，但是責(zé)任主體需按照相關(guān)的要求從事或者不從事某種行為。請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系中，從具體的經(jīng)濟(jì)責(zé)任現(xiàn)象來(lái)看，如經(jīng)營(yíng)者如果違反了法律，給被侵害對(duì)象帶來(lái)了一定的損害，要承擔(dān)相應(yīng)的賠償，賠償額是被侵害者在親看期間所應(yīng)得的利潤(rùn)，并要承擔(dān)被侵害者在維權(quán)過(guò)程中所花的費(fèi)用。違法的經(jīng)營(yíng)者根據(jù)被侵權(quán)者要求進(jìn)行的賠償，就體現(xiàn)了一種請(qǐng)求權(quán)關(guān)系。

（二）形成權(quán)關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任權(quán)利主體，一般可以是單方設(shè)立、并變更和終止的，在形成權(quán)的關(guān)系中，法律關(guān)系是義務(wù)的標(biāo)的。在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究中，形成權(quán)關(guān)系一般體現(xiàn)為權(quán)利主體在特定的義務(wù)主體身上所具有的責(zé)任關(guān)系，在我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益的相關(guān)法律中，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成約定的商品，如約定維修、包退等商品，經(jīng)營(yíng)者需要履行修理或退貨的義務(wù)，在商品保修期間多次修理還是不能正常使用時(shí)，消費(fèi)者此時(shí)可以表更、解除合約，這就是一種形成權(quán)關(guān)系的體現(xiàn)。

（三）支配權(quán)關(guān)系

權(quán)利主體可以支配責(zé)任義務(wù)主體的財(cái)產(chǎn)，在該種關(guān)系中，主要應(yīng)用在我國(guó)的反壟斷經(jīng)濟(jì)行為中，相關(guān)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)利對(duì)壟斷行為主體進(jìn)行罰款、對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的還可以進(jìn)行撤銷登記等，在這種責(zé)任規(guī)范中，壟斷行為違反了相關(guān)法律的規(guī)定，并且對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為帶來(lái)了很大的損害，也嚴(yán)重影響到其他合法經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利。反壟斷機(jī)構(gòu)實(shí)施的罰款等行為時(shí)對(duì)其財(cái)產(chǎn)標(biāo)的物實(shí)行支配權(quán)關(guān)系。最終能減少經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的違法行為，也保護(hù)了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。結(jié)語(yǔ)：綜上所述，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，對(duì)經(jīng)濟(jì)法律相關(guān)理論的研究也逐漸增多，當(dāng)前時(shí)期，對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的內(nèi)涵及其權(quán)義關(guān)系的研究方面很多，對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的進(jìn)一步研究發(fā)展有很大的指導(dǎo)作用。本文通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概念的分析，并從哲學(xué)范疇對(duì)其概念進(jìn)行了闡釋，并對(duì)其中幾種典型的關(guān)系進(jìn)行分析，最后對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的權(quán)義關(guān)系進(jìn)行了簡(jiǎn)單研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐孟洲,伍濤.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵與基本權(quán)義關(guān)系[J].理論月刊,2011,04(11):117-120.

[2]張繼恒.經(jīng)濟(jì)法的部門法理學(xué)建構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué),2014,02(09):80-90.

[3]盧代富.經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué),2013,04(13):24-31.

[4]張繼恒.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論及其思維轉(zhuǎn)向[J].經(jīng)濟(jì)法論壇,2012,01(03):22-31.

[5]張繼恒,胡玲麗.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的再證成[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2011,06(11):47-52.

篇7

在疫情防控期間，市民不要聚眾聚集，既是道德義務(wù)，也是法律義務(wù)。對(duì)于聚眾集會(huì)等行為，屬于拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)情況下依法的決定、命令，民警有權(quán)執(zhí)法。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第48條規(guī)定，突發(fā)事件發(fā)生后，履行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)或者組織處置突發(fā)事件的人民政府應(yīng)當(dāng)針對(duì)其性質(zhì)、特點(diǎn)和危害程度，立即組織有關(guān)部門，調(diào)動(dòng)應(yīng)急救援隊(duì)伍和社會(huì)力量，依照本章的規(guī)定和有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定采取應(yīng)急處置措施。

單位或者個(gè)人違反本法規(guī)定，不服從所在地人民政府及其有關(guān)部門的決定、命令或者不配合其依法采取的措施，構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

篇8

而現(xiàn)在我國(guó)刑法界關(guān)于“持有”討論最多的時(shí)候是其危害行為的表現(xiàn)形式是作為，還是不作為，抑或是獨(dú)立與作為與不作為之外的第三種行為方式？即所謂作為說(shuō)、不作為說(shuō)和獨(dú)立行為說(shuō)。

在這里先解釋一下種類繁多的危害行為的兩種基本形式：作為與不作為。

所謂作為，即為行為人以積極的身體活動(dòng)實(shí)施刑法所禁止的危害行為。而不所謂的不作為，是指行為人在能夠履行自己應(yīng)盡義務(wù)的情況下不履行該義務(wù)。

關(guān)于作為，從表面形式上看，是積極的身體活動(dòng)；從違反法律規(guī)定的性質(zhì)看，是直接違反了禁止性的罪刑規(guī)范。如搶劫罪、搶奪罪、詐騙罪、貪污罪、罪、誣告陷害罪、逃脫罪等。不作為則不然，表面形式上看，其是一種消極的身體活動(dòng)。從違反法律規(guī)范的性質(zhì)看，它不僅違反了禁止性罪行規(guī)范，而且直接違反了某種命令性規(guī)范，如遺棄罪的不提供扶助的行為，表現(xiàn)為沒有撫養(yǎng)不具有獨(dú)立生活能力的人；拒絕提供犯罪證據(jù)罪表現(xiàn)為明知他人有間諜犯罪行為并受國(guó)家機(jī)關(guān)調(diào)查，而他卻不提供有關(guān)情況與證據(jù)。當(dāng)然，不作為犯罪中行為人往往也有具有積極身體活動(dòng)的，例如，偷稅罪它往往表現(xiàn)為行為人積極地涂改帳本、銷售帳冊(cè)的積極行為，而不是消極的身體靜止。

這其中有個(gè)典型的罪刑“故意殺人罪”到底是屬于作為還是不作為呢？通常情況下，其都是由作為來(lái)實(shí)施的，即行為人以積極的身體活動(dòng)實(shí)施刑法所禁止的危害行為。比如：①用自己的身體，如四肢等實(shí)施對(duì)被害人的人身攻擊；②用物質(zhì)性工具，如刀、槍、化學(xué)藥劑、病毒等對(duì)被害人進(jìn)行摧殘直至死亡；③用自然力，如放火將被害人燒死等；④用動(dòng)物如毒蛇、惡犬等殺害他人；⑤利用他人實(shí)施行為，如教唆其他人去殺人的，以上這些都是以作為的方式來(lái)實(shí)施的。但還有其他一些特殊情況，倘若交通肇事撞傷了被害人而使被害人有生命危險(xiǎn)時(shí)，行為人有立即將受傷的人送到醫(yī)院進(jìn)行救治的義務(wù)，而如果他沒有將被害人送至醫(yī)院卻逃離犯罪現(xiàn)場(chǎng)而致使被害人死亡的，則認(rèn)定他犯故意殺人罪，這就是一個(gè)典型的不作為行為。

關(guān)于作為與不作為的關(guān)系，筆者看過(guò)的寥寥幾本參考書中都說(shuō)其并非“A與非A”的關(guān)系，即不是簡(jiǎn)單的邏輯關(guān)系，亦就是我們所說(shuō)的“二分法”，就像把犯罪分為危害國(guó)家安全罪和非危害國(guó)家安全罪、將國(guó)家分為社會(huì)主義國(guó)家和非社會(huì)主義國(guó)家等諸如四此類分法。由于筆者能力有限，對(duì)于作為與不作為的具體關(guān)系作這里就不再詳細(xì)講述了。

盡管作為只能是積極而為，不作為通常是消極不為，但又不能絕對(duì)以積極與消極、動(dòng)與靜來(lái)區(qū)分作為與不作為。作為與不作為的區(qū)別，關(guān)鍵在于是否與負(fù)有特定法律義務(wù)相聯(lián)系。與作為違反禁止性規(guī)范不同，不作為既違反禁止性規(guī)范，也違反了命令性規(guī)范。

關(guān)于持有的性質(zhì)，英美法系一般認(rèn)為持有是一種狀態(tài)，而大陸法系刑法理論則沒有爭(zhēng)議地認(rèn)為是作為。

在我國(guó)刑法理論中主要有三中觀念：

（1）作為說(shuō)。

認(rèn)定法律特定持有型犯罪旨在禁止行為人取得特定物品，故持有行為違反的禁止性規(guī)范屬于作為。

（2）不作為說(shuō)。

認(rèn)為法律規(guī)定持有型犯罪旨在命令持有人將特定物品上繳給有權(quán)管理該物品的部門，以消滅這種持有狀態(tài)，因此，在法律禁止持有某種物品的情況下，持有該物品的人就負(fù)有將該物品上繳給有權(quán)管理該物品的部門的義務(wù)。如果違反該義務(wù)而不上繳該物品，則構(gòu)成刑法禁止的不作為。

（3）獨(dú)立行為說(shuō)。

認(rèn)為持有既有不同于作為的特點(diǎn)，也有不同于不作為的特點(diǎn)。作為具有動(dòng)的特征，不作為具有靜的特征，而持有則具有動(dòng)靜相結(jié)合的特征；作為與不作為并非A與非A的感到，將持有與作為、不作為相并列使之成為第三種行為形式并不違反邏輯規(guī)則。

不過(guò)現(xiàn)在還出現(xiàn)了一種擇一行為說(shuō)，即所謂的折中說(shuō)。認(rèn)為持有究竟是作為還是不作為需視具體情況而定，有時(shí)持有屬于作為，有時(shí)又屬于不作為。但刑法學(xué)界暫時(shí)討論的還不算多，這里也只是一帶而過(guò)，不再過(guò)多敘述了。

對(duì)于以上三種主要學(xué)說(shuō)，筆者認(rèn)為持有應(yīng)該屬于獨(dú)立行為。

持有在一般情況下看來(lái)是行為人對(duì)某種特定物品的支配、控制。這是從行為人的角度來(lái)考慮的。是行為人以積極的方式對(duì)某種特定物品的支配、控制，實(shí)行為某種特定物品的握持、監(jiān)視、收藏。顯而易見，行為人對(duì)其支配、控制的某種特定物品（這里指違反法律規(guī)范規(guī)定的持有型物品。其一是管制物品，如槍支、彈藥、管制刀具；其二是違禁物品，如、爆炸物；其三是非法物品，如偽造的貨幣；其四是來(lái)源不明的物品，如國(guó)家絕密、機(jī)密物品、巨額財(cái)產(chǎn)。是以作為的方式來(lái)實(shí)施的，違反了禁止性罪型規(guī)范。但如果換個(gè)角度來(lái)看，從有權(quán)管理某種特定物品的部門看，行為人有將持有的某種特定物品予以上繳的義務(wù)，而在行為人支配、控制作用下不予上繳，私自收藏或使用，這明顯是以不作為的方式來(lái)對(duì)待有權(quán)管理某種特定物品的部門。正如前面所舉的交通肇事致使被害人死亡的案例，行為人有法律上的上繳某種特定物品的義務(wù)，而行為人卻以消極的行為進(jìn)行，這顯然不符合作為的概念，難道持有是作為與不作為的競(jìng)合？非也。這只是從不同的角度來(lái)分析持有的行為方式。不過(guò)從行為人看，持有中有許多行為方式大多是以作為的形式表現(xiàn)的，真正以不作為的形式表現(xiàn)的，在立法與司法實(shí)踐中實(shí)例很少。

把持有歸入獨(dú)立行為說(shuō)，是有 其重要的原因的。

（1）持有區(qū)別于作為。

持有某種特定物品不僅違反了禁止性罪刑規(guī)范，而且違反了某種命令性規(guī)范，既然行為人持有該特定物品應(yīng)該上繳給有權(quán)管理該物品的部門。若行為人不予理睬，以不作為的方式，即以消極的方式對(duì)待有關(guān)部門不予上繳。很顯然，行為人是以不作為的方式來(lái)實(shí)施法律所禁止的行為，即違反了命令性規(guī)范，雖然刑法條文上沒有直接規(guī)定禁止什么，但從對(duì)各種行為的禁止性規(guī)范可以看出，法律對(duì)哪些行為禁止，如犯故意殺人罪處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑，可以看出故意殺人的行為違反了命令性規(guī)范，從而理解出持有某種特定物品是違反違反命令性法律規(guī)范的，由此說(shuō)明持有不是作為。

（2）持有區(qū)別于不作為。

不作為是以消極的身體活動(dòng)從事自己能夠履行的應(yīng)盡義務(wù)而致使違法甚至犯罪的發(fā)生，但持有是行為人積極的支配、控制自己所把持的某種特定物品。持有型犯罪中法律明文規(guī)定的是“非法持有、私藏槍支、彈藥罪”（第一百二十八條）、“持有、使用假幣罪”（第一百七十二條）、“非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪”（第二百八十二條第二款）、“非法買賣、運(yùn)輸、攜帶、持有原植物種子、幼苗罪”（第三百五十二條），另外還有犯罪包含有持有行為的如“非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪”（第一百三十條）、“非法攜帶武器、管制刀具、爆炸物參加集會(huì)、游行、示威罪”（第二百九十七條），當(dāng)然還有若干非法所得罪，共八種。關(guān)于這些持有型犯罪，行為人都會(huì)以自己積極的行為對(duì)其持有的某種特定物品予以特別的保護(hù)、隱藏等。這不是積極的身體活動(dòng)嗎？這不就是作為的方式，而且這些違反了禁止性罪刑規(guī)范，不是與不作為相矛盾嗎？

（3）持有應(yīng)屬于獨(dú)立行為。

所謂獨(dú)立行為，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，持有是一種狀態(tài)，而狀態(tài)顯然既不是作為又不是不作為，因?yàn)槌钟械钠鹗键c(diǎn)通常是積極行為，而狀態(tài)本身更近似于不作為卻又與不特定的法律義務(wù)相聯(lián)系。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，持有型犯罪客觀上以“持有狀態(tài)”作為承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)，而對(duì)于這種狀態(tài)是如何造成的，立法者規(guī)定持有型犯罪時(shí)并不關(guān)注，因而這種狀態(tài)不是作為與不作為。也有人認(rèn)為，持有是一種行為狀態(tài)，因而是第三種行為方式。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，可將持有狀態(tài)看作一條布滿時(shí)點(diǎn)的線段，每一個(gè)時(shí)點(diǎn)上的狀態(tài)都表現(xiàn)為不作為，連接這些時(shí)點(diǎn)的線段則是作為，一連串的作為及不作為即為持有。簡(jiǎn)言之，即為獨(dú)立于作為與不作為的之外的第三種行為方式。

篇9

關(guān)鍵詞:法律文化 人治 息訟 禮法結(jié)合

一、中國(guó)傳統(tǒng)法律文化概述

中國(guó)傳統(tǒng)法律文化有如下幾個(gè)方面：一是禮法結(jié)合，倫理為本。禮與法的相互滲透與結(jié)合，構(gòu)成了中華法系最本質(zhì)的特征。禮的主要功能就是建立宗法等級(jí)制度，即“別貴賤、序尊卑”。在中國(guó)古代，法就是刑，刑就是賞與罰，并沒有現(xiàn)代法治的意義；二是德主刑輔，教化為先德主刑輔，教化為先是儒家大師治國(guó)平天下的方略。他們認(rèn)為，教化可以使犯罪消失，達(dá)到社會(huì)平穩(wěn)的狀態(tài)?？鬃佑醒?；道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?？鬃诱J(rèn)為，人人不犯罪并非是社會(huì)和諧的最高境界，使人們擁有榮辱之心才是治國(guó)之本。雖然教化花費(fèi)的時(shí)間較長(zhǎng)，但教化一旦形成，人心已正，只要心術(shù)不變，便可永不為惡。所以，教化是一種恒久的回報(bào)。教化可以使得社會(huì)長(zhǎng)治久安，而不像法律只會(huì)有暫時(shí)的功效；三是追求和諧，調(diào)解息訟。息訟是禮治的產(chǎn)物，而爭(zhēng)訟是法治的結(jié)果。息訟在中國(guó)的形成有深厚的根源。儒家的倫理道德觀念特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)整體的和諧，而忽視個(gè)體的權(quán)利。儒家所追求的不是明辨是非，而是要化解當(dāng)事人之間的矛盾和糾紛。儒家認(rèn)為，與倫理道德相比，法律處在次要的地位，應(yīng)以禮讓作為解決糾紛的主要手段。

二、傳統(tǒng)法律文化對(duì)法治建設(shè)的消極影響

首先，受傳統(tǒng)“人治”觀念的影響，法律得不到應(yīng)有的重視。在中國(guó)古代，封建統(tǒng)治者大都忽視法律在治國(guó)安民中的作用，主張“其人存，則其政舉；其人亡，則政息”，強(qiáng)調(diào)人在治國(guó)安邦中的主導(dǎo)作用，并且將儒家的“禮”當(dāng)作調(diào)節(jié)社會(huì)生活的主要工具，國(guó)家長(zhǎng)治久安的靈丹妙藥，認(rèn)為“事無(wú)禮不成，國(guó)無(wú)禮不寧”，使道德禮儀成為人民行為的最高準(zhǔn)則，法律則是道德的附庸。司法實(shí)踐中，重大案件的辦理，有的案件不是依法獨(dú)立辦理，而是按照領(lǐng)導(dǎo)的指示來(lái)辦理，有的案件，甚至以道德習(xí)俗評(píng)判代替法律公斷。這種輕視法律的現(xiàn)象是不可能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治的。

其次，受“權(quán)即法”觀念的影響，“法律至上”的觀念難以形成?，F(xiàn)代法治要求法律具有至高無(wú)上的絕對(duì)權(quán)威，。黨的權(quán)威、政府的權(quán)威必須建立在法律至上的基礎(chǔ)上，屈從于法律之下。黨和政府作為執(zhí)掌和行使國(guó)家權(quán)利的機(jī)構(gòu)，應(yīng)該接受法律的監(jiān)督，在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力，濫用權(quán)力必須受到法律的制裁。然而，在古代封建專制制度的統(tǒng)治下，法自君出，皇帝擁有特權(quán)，超越于法律，支配著法律。法律成為權(quán)利的附庸，一切法制秩序的興廢，都取決于君主個(gè)人的品德與才干。

再次，受“法即刑”觀念的影響，公民的怯法心理難以消除，自覺守法意識(shí)難以形成?，F(xiàn)代法治要求公民信仰法律、自覺守法、積極護(hù)法，這是法治建設(shè)最深厚的社會(huì)基礎(chǔ)和力量的源泉，也是法治規(guī)范轉(zhuǎn)化為法治現(xiàn)實(shí)的關(guān)鍵。只有廣大公民認(rèn)識(shí)到法律是公平、正義的化身，是個(gè)體權(quán)利和自由的保障，并最終對(duì)法律產(chǎn)生深厚的情感與由衷的敬仰，無(wú)條件地遵守，法治才可能實(shí)現(xiàn)。

最后，受傳統(tǒng)“等級(jí)特權(quán)”觀念的影響，現(xiàn)代“平等”、“公平”、“權(quán)利本位”難以實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代法治不僅要求人們普遍守法，而且要求人們服從的法律必須是制定得良好的法律。良法應(yīng)該體現(xiàn)人民主權(quán)原則，能夠保障公民的民主政治權(quán)利、人身權(quán)利與自由，做到權(quán)利與義務(wù)平等，體現(xiàn)權(quán)利本位。

三、傳統(tǒng)法律觀念對(duì)我國(guó)法治建設(shè)的積極影響

首先，“禮法互補(bǔ)，綜合為治”的法律觀念對(duì)以倫理道德輔助依法治國(guó)的現(xiàn)實(shí)具有重要意義。雖然中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期主張“禮治”、“德治”，把禮當(dāng)成是社會(huì)關(guān)系的主要調(diào)節(jié)器，德主刑輔，倫理道德是立法、司法的指導(dǎo)原則，法是實(shí)現(xiàn)禮的工具，是道德的奴仆，這固然與現(xiàn)代法治所提出的依法治國(guó)，法律至上相背離，但是，封建統(tǒng)治者并未否定法在治國(guó)中的重要作用，而是主張禮法互補(bǔ)，綜合為治，以禮為主導(dǎo)，以法為準(zhǔn)則，以禮為內(nèi)涵，以法為外形，以禮移民心與隱蔽，以法彰善惡于明顯，以禮彰顯恤民的仁政，以法渲染治世的公平。隆禮重法則國(guó)有常的主張說(shuō)明封建統(tǒng)治者也認(rèn)識(shí)到法與倫理道德間相互為用、共同維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安的道理。

其次，“重義輕利”的法律觀在現(xiàn)代法治實(shí)現(xiàn)中也有積極的作用。“重義輕利”的法律觀包含有重仁義道德、法律義務(wù)、輕視個(gè)人利益的意思。當(dāng)仁義道德、法律義務(wù)同個(gè)人利益、個(gè)人權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，它要求公民為保全仁義道德，服從法律義務(wù)而舍棄個(gè)人利益。

再次，“天人合一”的傳統(tǒng)倫理觀念蘊(yùn)涵著人與自然應(yīng)保持和諧的要求。“天人合一”的內(nèi)涵是自然與人的統(tǒng)一，它產(chǎn)生于封建社會(huì)自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。在當(dāng)時(shí)那種社會(huì)生產(chǎn)力非常落后 情況下，人民只能靠天吃飯，完全依賴大自然，風(fēng)調(diào)雨順能給他們帶來(lái)五谷豐登，幸福的生活。惡劣的自然條件則會(huì)嚴(yán)重威脅他們的生活，因此他們懂得保護(hù)自然，反對(duì)肆意掠奪自然資源、破壞自然環(huán)境，他們由對(duì)自然的崇拜與敬仰的樸素思想逐步形成了人與自然必須和諧相處的理法觀念。提倡“天人合一”、人與自然和諧發(fā)展的觀點(diǎn)，可增強(qiáng)人們的環(huán)保意識(shí)，樹立依法治理環(huán)境的觀念，促進(jìn)人們自覺遵守有關(guān)保護(hù)環(huán)境及野生動(dòng)物、森林資源的法律、法規(guī)。

最后，重調(diào)解的“無(wú)訟”法律價(jià)值觀有利于中國(guó)特色調(diào)解制度的建立。古代中國(guó)人歷來(lái)將建立和諧、安定、有序的大同世界作為夢(mèng)寐以求的理想社會(huì)，將“無(wú)訟”的出現(xiàn)看作大一統(tǒng)社會(huì)在司法實(shí)踐上的最好體現(xiàn)。因此，千百年來(lái)，“無(wú)訟”成了中國(guó)傳統(tǒng)法制的價(jià)值取向和終極目標(biāo)。為了“無(wú)訟”，哪怕是曲解法律、喪失公平。違背雙方當(dāng)事人的意志一味強(qiáng)調(diào)調(diào)解，這種違背法律、不講原則的調(diào)解與現(xiàn)代社會(huì)的調(diào)解相去甚遠(yuǎn)，其消極因素應(yīng)加以消除。但是，調(diào)解作為一種解決糾紛的形式，對(duì)于我國(guó)這樣人口眾多、民族多、地區(qū)差異大，公民文化素質(zhì)不是很高的、法律基礎(chǔ)薄弱，法律專業(yè)人員與司法人員缺乏的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)是非常重要的。如果我們吸收古代重調(diào)解制度的合理性，可以建立一套符合現(xiàn)代法治要求的行之有效的有中國(guó)特色的調(diào)解制度，并達(dá)到重視人權(quán)、減少訴累、提高辦事效率的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾憲義.中國(guó)法制史.北京大學(xué)出版社，2001.

篇10

〔中圖分類號(hào)〕DF83 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2013）03-0083-06

檢察官客觀義務(wù)不僅是一種理論，更應(yīng)是一種制度和技術(shù)裝置，這一制度安排既對(duì)檢察官執(zhí)行職務(wù)提出了更高的要求，也使檢察官在行使權(quán)力時(shí)面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。一方面要求檢察官積極有效地檢控犯罪，另一方面又要求其切實(shí)維護(hù)被追訴人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，將兩種相互對(duì)立的職能集于一身，未免有點(diǎn)強(qiáng)人所難。實(shí)踐中，檢察官要在兩者之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，確實(shí)是一門高超的藝術(shù)，也是對(duì)檢察官智慧和能力的考驗(yàn)和挑戰(zhàn)。如果我們承認(rèn)檢察官是人而不是神，那么我們就不能不承認(rèn)客觀義務(wù)的實(shí)踐限度。無(wú)奈，這就是客觀義務(wù)論者所必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。在現(xiàn)實(shí)面前，客觀義務(wù)論者不應(yīng)心灰意冷，更不應(yīng)退卻，而應(yīng)保持清醒，知難而進(jìn)，在承認(rèn)客觀義務(wù)“先天不足”的同時(shí)，通過(guò)“后天改良”彌補(bǔ)缺陷使其能夠茁壯成長(zhǎng)。而“后天改良”的方法是除了為客觀義務(wù)注入必要的、合理的制度和程序因子外，還必須為其生長(zhǎng)培育一個(gè)良好的體制和機(jī)制環(huán)境。然而，即便這種改良非常成功，我們也必須認(rèn)識(shí)到客觀義務(wù)所固有的“基因”并不能徹底改變，期許客觀義務(wù)是一劑治愈中國(guó)刑事司法頑疾的良藥只能是一廂情愿的幻想。那么我們不禁要問(wèn)，中國(guó)刑事司法改革的路在何方？筆者的回答是：在風(fēng)雨飄搖中堅(jiān)守客觀義務(wù)，在如履薄冰中完善辯護(hù)制度，在平等武裝中優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)，在權(quán)力自律和權(quán)力制衡中尋求權(quán)利對(duì)權(quán)力制約的有效路徑。

一、檢察官客觀義務(wù)從抽象走向具體

檢察官客觀義務(wù)最大的問(wèn)題是其空洞化有余而實(shí)效性不足?？陀^義務(wù)的研究陷入了一種宏大的理論敘事中，缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)照和細(xì)致入微的學(xué)術(shù)分析，甚至作為一種政治話語(yǔ)而備受青睞，這是產(chǎn)生上述問(wèn)題的重要原因。一種理論無(wú)論多么美麗動(dòng)聽，必須具有實(shí)用性，確實(shí)能夠?yàn)榻鉀Q現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供指引，這樣的理論才具有生命力。為此，檢察官客觀義務(wù)的研究必須走出理論的神壇，回歸到現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中來(lái)。這就迫切需要我們對(duì)客觀義務(wù)的一些基本理論問(wèn)題作出認(rèn)真的思考和解讀。例如，檢察官客觀義務(wù)在我國(guó)是一種道德義務(wù)還是法律義務(wù)？如果是一種法律義務(wù)，那么究竟包括哪些方面的義務(wù)？實(shí)踐中以什么標(biāo)準(zhǔn)以及由誰(shuí)來(lái)評(píng)價(jià)檢察官是否盡到了客觀義務(wù)？檢察官違反客觀義務(wù)的行為是否應(yīng)當(dāng)受到制裁以及應(yīng)當(dāng)受到什么樣的制裁？等等，諸如此類的問(wèn)題都是客觀義務(wù)研究中必須回答的基本問(wèn)題。只有這些問(wèn)題得到解決，客觀義務(wù)才能從空洞的理論轉(zhuǎn)化為具體的實(shí)踐。

（一）檢察官客觀義務(wù)應(yīng)當(dāng)上升為法律義務(wù)

如果將客觀義務(wù)停留在道德的層面，那么道德義務(wù)的履行必然建立在個(gè)體自律的基礎(chǔ)上，人類歷史的經(jīng)驗(yàn)反復(fù)證明自律往往是靠不住的，況且客觀義務(wù)本身具有人性中“強(qiáng)人所難”的特點(diǎn)，這更加劇了主體自覺履行義務(wù)的難度。因此，只有借助外部強(qiáng)制力，通過(guò)建立有效的“他律”機(jī)制，才能迫使檢察官知難而“為”。從“義務(wù)”的法律屬性看，義務(wù)和責(zé)任、后果相對(duì)應(yīng)，如果違反義務(wù)不必承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，那么就不是真正意義上的義務(wù)。當(dāng)履行義務(wù)變得可有可無(wú)的時(shí)候，權(quán)利主體的相應(yīng)權(quán)利將不復(fù)存在。只有將道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，客觀義務(wù)才具有了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和制度化的保障，否則客觀義務(wù)只能淪為道德說(shuō)教抑或空洞的口號(hào)。作為一項(xiàng)法律義務(wù)必然以法律規(guī)范的形式體現(xiàn)出來(lái)。雖然總體上可以將客觀義務(wù)定位為法律義務(wù)，但是在表現(xiàn)形式上可以采用“原則+制度”的模式，一方面將檢察官客觀義務(wù)作為一項(xiàng)基本原則在刑事訴訟法中予以明確規(guī)定，另一方面在刑事訴訟法中通過(guò)一系列具體制度予以體現(xiàn)和保障。這主要是考慮到“客觀義務(wù)”是一個(gè)歷史性、動(dòng)態(tài)性和包容性的概念，隨著對(duì)該問(wèn)題研究的深入，客觀義務(wù)理論將不斷豐富發(fā)展，法律規(guī)范不可能窮盡客觀義務(wù)的全部?jī)?nèi)容。如果僅僅局限于某幾項(xiàng)有限的制度，而不確立一般性的基本原則，那么客觀義務(wù)的功能必然受限，難以發(fā)揮對(duì)檢察行為的全面指導(dǎo)和約束作用，尤其是對(duì)那些尚未上升為法律規(guī)范而檢察官又應(yīng)當(dāng)客觀公正進(jìn)行的行為，“基本原則”發(fā)揮著“填補(bǔ)法律漏洞”的功能，避免了制度性局限所帶來(lái)的檢察官怠于履行客觀義務(wù)的現(xiàn)象。“法律原則以宏觀的指導(dǎo)性和較寬的調(diào)整范圍穩(wěn)定地對(duì)法律關(guān)系主體的行為進(jìn)行調(diào)節(jié)和規(guī)范。”〔1〕

（二） 檢察官客觀義務(wù)有其特定的內(nèi)容和范圍

檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)涵具有一定的模糊性和不確定性，即便是在德國(guó)，“這種‘客觀義務(wù)’到底包括哪些內(nèi)涵也不是十分清楚”，〔2〕學(xué)界對(duì)其研究時(shí)間較短，因此有學(xué)者提出：“在我國(guó)，從目前研究成果來(lái)看，為檢察官客觀義務(wù)下定義為時(shí)尚早，關(guān)鍵問(wèn)題在于現(xiàn)在研究者對(duì)檢察官客觀義務(wù)的精神實(shí)質(zhì)的把握仍顯欠缺?！薄?〕檢察官客觀義務(wù)研究中，必須注意其內(nèi)容“泛化”的問(wèn)題，防止將客觀義務(wù)變成一個(gè)漫無(wú)邊際、無(wú)所不包的術(shù)語(yǔ)。按照筆者的理解，檢察官客觀義務(wù)是指檢察官在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)超越當(dāng)事人立場(chǎng)，擔(dān)當(dāng)“法律守護(hù)人”的使命，對(duì)不利和有利被追訴人的情況一并注意，并在必要時(shí)為被追訴人的利益而采取行動(dòng)，在協(xié)助法院查明案件事實(shí)的同時(shí)，維護(hù)被追訴人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，以保障法律的實(shí)施和公平正義的實(shí)現(xiàn)，并在違反義務(wù)時(shí)承擔(dān)一定的不利后果。筆者關(guān)于檢察官客觀義務(wù)內(nèi)涵的界定與以往的研究成果相比具有兩點(diǎn)不同：一是強(qiáng)調(diào)檢察官維護(hù)正當(dāng)程序以及保障被追訴人訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)的義務(wù)；二是反映了檢察官客觀義務(wù)所具有的“義務(wù)”性質(zhì)，即明確違反義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的后果。這就使我們對(duì)檢察官客觀義務(wù)的認(rèn)識(shí)更加全面、具體，也有助于促使檢察官在實(shí)踐中更好地履行客觀義務(wù)。

客觀義務(wù)作為一項(xiàng)法律義務(wù)有其特定的指向和范圍邊界，主要包括以下八個(gè)方面的義務(wù)：即客觀全面地收集、開示和出示證據(jù)的義務(wù)；對(duì)非法取證行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)并排除非法證據(jù)的義務(wù)；避免提起不當(dāng)訴訟的義務(wù)；客觀提出量刑建議以及在認(rèn)為被告人無(wú)罪時(shí)請(qǐng)求法院作出無(wú)罪判決或者申請(qǐng)撤回的義務(wù)；為被告人利益提出抗訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彽牧x務(wù)；保障被追訴人訴訟權(quán)利的義務(wù)；訴訟關(guān)照的義務(wù)；保障辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)利以及認(rèn)真傾聽辯護(hù)意見的義務(wù)。與域外相比，我國(guó)檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)容更加豐富，義務(wù)也更加繁重。之所以如此，是因?yàn)橐环矫婵陀^義務(wù)乃職權(quán)主義和實(shí)體真實(shí)主義的產(chǎn)物，我國(guó)刑事訴訟傳統(tǒng)上的超職權(quán)主義以及對(duì)實(shí)體真實(shí)的追求不僅契合了客觀義務(wù)的要求，而且強(qiáng)化了檢察官的客觀義務(wù)；另一方面我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，檢察官作為司法官看待，檢察機(jī)關(guān)擁有批捕、羈押審查等一系列強(qiáng)制措施決定權(quán)以及對(duì)侵犯辯護(hù)人訴訟權(quán)利的行為提供法律救濟(jì)權(quán)，一定程度上代行了域外法院的司法審查職能。根據(jù)權(quán)力、義務(wù)相統(tǒng)一的法理，檢察官理應(yīng)承擔(dān)更重的客觀義務(wù)。

（三）檢察官履行客觀義務(wù)的狀況應(yīng)當(dāng)有一套科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

既然客觀義務(wù)最終要回歸到實(shí)踐層面，體現(xiàn)在檢察權(quán)的行使中，那么就必須有一套可供檢驗(yàn)、評(píng)判檢察權(quán)行使正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是對(duì)檢察官的績(jī)效考評(píng)還是違反客觀義務(wù)后的責(zé)任追究以及不利后果的承擔(dān)，都離不開一套相對(duì)明確并具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。基于此，筆者通過(guò)研究試圖為中國(guó)的檢察實(shí)踐提供一套可檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。唯有如此，客觀義務(wù)才能從理論的“神壇”走向具體的實(shí)踐，才能實(shí)現(xiàn)一種“看得見的正義”。這些衡量指標(biāo)主要包括：證據(jù)方面的客觀義務(wù)（協(xié)助收集、調(diào)取證據(jù)，應(yīng)辯護(hù)方申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)保全，全面開示和出示證據(jù)，積極調(diào)查非法取證行為并對(duì)非法證據(jù)材料予以排除）；強(qiáng)制性措施審查和使用方面的客觀義務(wù)（嚴(yán)格把握逮捕條件、防止逮捕措施濫用，加強(qiáng)對(duì)羈押必要性的審查、實(shí)現(xiàn)逮捕與羈押的分離，強(qiáng)化對(duì)指定居所監(jiān)視居住措施的監(jiān)督和制約，加強(qiáng)對(duì)技術(shù)偵查措施使用的審查和監(jiān)督）；追訴方面的客觀義務(wù)（嚴(yán)格把握立案條件并全面行使立案監(jiān)督職能，貫徹初查措施的任意性規(guī)則，客觀全面地審查并做到與不并重，依法撤回或請(qǐng)求無(wú)罪判決，嚴(yán)格限制對(duì)已經(jīng)提起公訴的案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查）；量刑方面的客觀義務(wù)（檢察官應(yīng)當(dāng)收集、移送與量刑有關(guān)的各種證據(jù)材料，檢察官不應(yīng)違背真實(shí)信念提出策略性量刑建議，提出量刑建議不應(yīng)損害被告人辯護(hù)權(quán)的行使，檢察官應(yīng)正確看待無(wú)罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)共存的問(wèn)題）；全面抗訴的義務(wù)。

（四）違反客觀義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果

這些不利后果的承擔(dān)既有實(shí)體方面的，也有程序方面的。在實(shí)體方面，既可以體現(xiàn)在日?？?jī)效考評(píng)中的否定性評(píng)價(jià)，也可以是就個(gè)案對(duì)責(zé)任人的行政、紀(jì)律處分，甚至可以追究刑事責(zé)任；在程序方面，主要體現(xiàn)為糾正違法行為、更換辦案人員、排除非法證據(jù)、禁止在法庭上出示證據(jù)、宣告違法訴訟行為無(wú)效、作有利于被告人的推定，等等。

二、在矛盾沖突中堅(jiān)守客觀義務(wù)

自德國(guó)19世紀(jì)從法國(guó)引入檢察官制度時(shí)，關(guān)于檢察官定位問(wèn)題（一造訴訟當(dāng)事人還是法律守護(hù)人）的爭(zhēng)論就一直持續(xù)不斷。經(jīng)過(guò)那場(chǎng)世紀(jì)大論辯，雖然檢察官客觀義務(wù)最終在德國(guó)得以確立，并在隨后傳播到世界各地，成為目前兩大法系國(guó)家（地區(qū)）共同認(rèn)可的理論，但是由于其自身面臨諸多無(wú)法克服的難題，客觀義務(wù)從誕生至今就一直處于風(fēng)雨飄搖之中。在域外，有的認(rèn)為“客觀公正的檢察官是癡人妄想”，客觀義務(wù)是“烏托邦”；有的認(rèn)為是一種“高貴的謊言”；有的認(rèn)為讓檢察官履行客觀義務(wù)“通常會(huì)流于偽善的釣魚式查證”〔4〕，等等；我國(guó)著名刑事訴訟法學(xué)者陳瑞華教授尖銳指出，必須正視檢察官在刑事訴訟中“當(dāng)事人化”的基本現(xiàn)實(shí)，不要對(duì)檢察官客觀義務(wù)和中立立場(chǎng)抱有任何不切實(shí)際的期待?！?〕然而，我們不能因?yàn)閷?shí)踐的困難及其有限性就否定客觀義務(wù)理論和制度本身所蘊(yùn)涵的價(jià)值，從而放棄對(duì)客觀公正立場(chǎng)的追求，客觀義務(wù)的國(guó)際化發(fā)展已經(jīng)證明了該項(xiàng)制度所具有的頑強(qiáng)生命力。

在我國(guó)，強(qiáng)調(diào)檢察官客觀義務(wù)具有特別重要的意義：一是有利于更好地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟任務(wù)。刑事訴訟法修正案將“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則寫入其中，成為我國(guó)刑事訴訟的一項(xiàng)基本任務(wù)和原則，而客觀義務(wù)的基本精神即在于保障人權(quán)，尤其是維護(hù)被追訴人的基本訴訟權(quán)利。因此，強(qiáng)調(diào)客觀義務(wù)有利于增強(qiáng)刑事訴訟的人權(quán)保障機(jī)能。二是有助于預(yù)防和減少刑事錯(cuò)案的發(fā)生，提高刑事司法的公信力?？陀^義務(wù)以其對(duì)“有利及不利情形”的雙面注意以及對(duì)實(shí)體真實(shí)的追求，發(fā)揮著預(yù)防錯(cuò)案的功能。三是促進(jìn)控辯實(shí)質(zhì)上平衡，維護(hù)程序公正?？陀^義務(wù)是在檢察官承擔(dān)追訴犯罪的職能之外，又增加了一項(xiàng)負(fù)擔(dān)——對(duì)被追訴人的保護(hù)和關(guān)照，以此抑制其過(guò)于狂熱的追訴偏好和沖動(dòng)，使檢察官的追訴活動(dòng)有所節(jié)制，并在程序正義之路上理性展開，從而避免傷及無(wú)辜。鑒于我國(guó)目前辯護(hù)制度尚不發(fā)達(dá)、被追訴人辯護(hù)權(quán)保障狀況短期內(nèi)尚難以大幅度改善的現(xiàn)實(shí)條件，走強(qiáng)化客觀義務(wù)之路，讓檢察官對(duì)被追訴人進(jìn)行必要的關(guān)照和幫扶，對(duì)矯正控辯失衡也許更具有實(shí)質(zhì)意義。這一切都決定了作為“法律守護(hù)人”的檢察官履行客觀義務(wù)對(duì)辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要性。如果檢察官能夠保證律師的會(huì)見權(quán)、主動(dòng)或者根據(jù)律師申請(qǐng)調(diào)取有利于被告人的證據(jù)、全面移送并出示有罪無(wú)罪、罪輕罪重的證據(jù)材料、認(rèn)真傾聽辯護(hù)律師的意見，那么被追訴人的訴訟防御能力將會(huì)大大提升。四是可以證成檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位。檢察機(jī)關(guān)作為實(shí)質(zhì)上的訴訟一方當(dāng)事人承擔(dān)檢控犯罪的職能，與其承擔(dān)的法律監(jiān)督職能之間相互沖突的問(wèn)題，近年來(lái)，屢遭學(xué)界詬病和質(zhì)疑，這涉及檢察權(quán)行使的正當(dāng)性問(wèn)題，關(guān)乎檢察制度的興衰乃至存亡?？陀^義務(wù)中所包含的超越當(dāng)事人立場(chǎng)為檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的超然性、公正性的角色期待提供了正當(dāng)化根據(jù)?？傊谥袊?guó)當(dāng)下全面加強(qiáng)檢察法律監(jiān)督的語(yǔ)境下，越是強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督職能，就越應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察官的客觀義務(wù)，二者相輔相成。

強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)雖然具有十分重要的意義，但是客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)狀況卻不盡如人意，檢察官在實(shí)踐中違反客觀義務(wù)的問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重。主要表現(xiàn)為檢察權(quán)行使的偏私性、工具性、報(bào)復(fù)性、恣意性以及差別性等方面。這與社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)、檢察官的期待仍有相當(dāng)大的差距，也背離了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、檢察官作為司法官的角色。

檢察官客觀義務(wù)在理想與現(xiàn)實(shí)之間之所以存在著如此嚴(yán)重的斷裂，主要是由以下因素所決定：一是檢察官履行客觀義務(wù)面臨著的心理上的難題和無(wú)法逾越的角色沖突。這種角色沖突在新刑事訴訟法實(shí)施后將會(huì)變得更加劇烈，使得檢察官履行客觀義務(wù)變得更加艱難。主要表現(xiàn)為檢察官證明責(zé)任的強(qiáng)化對(duì)客觀義務(wù)履行的影響；檢察官承擔(dān)取證合法性的證明責(zé)任與承擔(dān)非法證據(jù)排除義務(wù)的沖突；檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制偵查權(quán)的擴(kuò)充與人權(quán)保障義務(wù)之間的沖突；以及強(qiáng)化檢察官的檢控職能與強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)保障義務(wù)的沖突。二是檢察官履行客觀義務(wù)面臨諸多體制上的障礙。表現(xiàn)為：由于政治體制改革的滯后性，導(dǎo)致少數(shù)黨政領(lǐng)導(dǎo)和部門對(duì)檢察權(quán)行使進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)；“上命下從”的檢察領(lǐng)導(dǎo)體制對(duì)檢察權(quán)獨(dú)立行使的影響；此外“司法一體化”的訴訟體制不僅嚴(yán)重削弱了檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法偵查行為的監(jiān)督，而且使檢察機(jī)關(guān)和檢察官違反客觀義務(wù)的行為無(wú)法受到有效的司法審查和制約。三是檢察官履行客觀義務(wù)面臨著機(jī)制上的障礙。首先，“警檢分離”的工作機(jī)制使得檢察官履行客觀義務(wù)的基礎(chǔ)不可避免地遭到動(dòng)搖；其次，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不合理的績(jī)效考核機(jī)制，使得檢察官的個(gè)人利益與案件的處理結(jié)果掛起鉤來(lái)，基于自身利益的考慮，檢察官在辦案中難免會(huì)偏離客觀立場(chǎng)。最后，行政化的工作機(jī)制使作為個(gè)體的檢察官喪失獨(dú)立的意志和品格，淪為權(quán)力棋盤上的一?！捌遄印?，隨時(shí)處于執(zhí)棋人的調(diào)遣和擺布之中。四是案多人少的矛盾使檢察官承受較大的辦案壓力。新刑事訴訟法實(shí)施后，檢察機(jī)關(guān)將面臨更大的偵查和出庭公訴的壓力，尤其是要在法庭上承擔(dān)證據(jù)合法性的證明責(zé)任；對(duì)于所有適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟械陌讣瑱z察官也都必須出庭支持公訴，這些無(wú)疑都增加了檢察官的工作量。而檢察官客觀義務(wù)的履行勢(shì)必需要更多的司法投入，為了提高檢控效率，檢察官可能會(huì)疏于客觀義務(wù)的履行。五是檢察官履行客觀義務(wù)面臨程序上的困境。除了檢察官履行客觀義務(wù)缺乏具體、明確的判斷標(biāo)外，還存在著客觀義務(wù)的法律程序保障不足、權(quán)利救濟(jì)機(jī)制弱化、程序性制裁虛無(wú)等問(wèn)題。上述這些問(wèn)題是我國(guó)客觀義務(wù)研究中必須予以正視的問(wèn)題，也是檢察制度乃至司法制度改革中亟待解決的問(wèn)題。

盡管檢察官履行客觀義務(wù)在中國(guó)面臨如此眾多的難題，盡管其實(shí)現(xiàn)狀況差強(qiáng)人意，但是客觀義務(wù)本身所蘊(yùn)涵的公正、中立、權(quán)利關(guān)懷、限制權(quán)力的思想契合了中國(guó)司法制度改革的需要，代表了一種先進(jìn)的檢察理念和檢察制度。在檢察權(quán)擴(kuò)張且缺乏司法審查和制約的體制下，在“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的命題依然無(wú)法得到有效解決的情況下，借助客觀義務(wù)這一自律裝置，一定程度上可以抑制檢察權(quán)的濫用，防止權(quán)力恣意可能帶來(lái)的災(zāi)難性后果。因此，在我國(guó)當(dāng)下，客觀義務(wù)值得我們倍加珍視和呵護(hù)。對(duì)于刑事司法制度來(lái)說(shuō)，檢察官客觀義務(wù)并不是可有可無(wú)的，它不僅關(guān)涉整個(gè)刑事司法制度的正當(dāng)性，也是培育公眾認(rèn)同刑事司法制度的重要機(jī)制。

三、認(rèn)識(shí)檢察官客觀義務(wù)理論的限度

在我們看到檢察官客觀義務(wù)對(duì)我國(guó)法治建設(shè)所具有的積極意義的同時(shí)，也必須清醒地認(rèn)識(shí)到客觀義務(wù)自身的局限性。

（一） 強(qiáng)調(diào)客觀義務(wù)不利于我國(guó)刑事訴訟向當(dāng)事人主義方向的發(fā)展

畢竟，客觀義務(wù)是職權(quán)主義訴訟制度的產(chǎn)物，是把檢察官塑造成一個(gè)高高在上的“權(quán)利保護(hù)者”角色，刑事訴訟中檢察官與被告人的關(guān)系猶如家長(zhǎng)制下的父子關(guān)系，“兒子”的前途命運(yùn)都緊緊掌握在“父親”的手中。這樣一種關(guān)系，無(wú)形中抬高了檢察官和檢察機(jī)關(guān)的地位，也增強(qiáng)了檢察官的優(yōu)越感，使檢察官具有一種居高臨下的“主人”感覺，這顯然有悖于當(dāng)事人主義所要求的平等精神。在日本關(guān)于檢察官客觀義務(wù)的討論中，松尾浩也教授認(rèn)為，強(qiáng)化檢察官的司法官地位或者客觀義務(wù)，其結(jié)果勢(shì)必會(huì)“助長(zhǎng)檢察官的權(quán)威、沖淡當(dāng)事人主義的性質(zhì)”〔6〕。我國(guó)一些學(xué)者也意識(shí)到了這一問(wèn)題。例如，龍宗智教授認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)客觀義務(wù)總是伴隨著強(qiáng)調(diào)檢察官的司法官地位，強(qiáng)調(diào)檢察官作為法制守護(hù)人包括被告保護(hù)者的身份，這不免會(huì)影響控辯平衡?！?〕彭勃博士亦認(rèn)為，承認(rèn)檢察官客觀義務(wù)是將檢察官的權(quán)限提升到與法官類似的高度，必然造成檢察官對(duì)刑事案件影響力的增強(qiáng)，使檢察官對(duì)案件的處理權(quán)難以受到有效的司法抑制，背離了當(dāng)事人主義訴訟原則?！?〕事實(shí)也證明了這一點(diǎn)，如果說(shuō)1996年刑事訴訟法的修改是向當(dāng)事人主義方向努力，那么此次刑事訴訟法再修改則是伴隨著檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的全面加強(qiáng)，刑事訴訟不僅沒有繼續(xù)“當(dāng)事人化”，而且一定程度上還出現(xiàn)了退步。一個(gè)典型例證是公訴案件的移送方式又重新回到1979年刑事訴訟法“全案卷宗移送”主義的老路上，學(xué)者們所普遍期待的“狀一本主義”并未被立法機(jī)關(guān)所采納。刑事訴訟法兩次修改的實(shí)踐表明，在我國(guó)刑事訴訟模式的選擇上，立法者并沒有一個(gè)明確的目標(biāo)和成熟的思路，而是呈現(xiàn)出左右搖擺的態(tài)勢(shì)?？陀^義務(wù)的研究必須放置在具體的訴訟模式之中來(lái)進(jìn)行才更具意義。

（二） 強(qiáng)調(diào)客觀義務(wù)一定程度上會(huì)損害審判權(quán)威

因?yàn)閺?qiáng)調(diào)客觀義務(wù)意味著檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的加強(qiáng)，也意味著檢察官的司法官地位得以強(qiáng)化，檢察官在審前程序甚至整個(gè)訴訟程序中成為了主導(dǎo)，其結(jié)果是法官在刑事訴訟中的功能和作用得到抑制，其程序中心的主體地位受到擠壓。這不利于樹立審判權(quán)威，也使得“審判中心主義”在我國(guó)難以有生長(zhǎng)的空間，而司法審查和令狀主義都是建立在“審判中心主義”的基礎(chǔ)之上。在刑事訴訟中，由于缺少一個(gè)中立、權(quán)威的裁判機(jī)構(gòu)，不僅無(wú)法對(duì)檢察官履行客觀義務(wù)的情況作出客觀公正的評(píng)價(jià)，而且違反客觀義務(wù)的行為也難以受到有效審查和制裁。“在司法權(quán)威問(wèn)題上，缺乏最終權(quán)威，遇到問(wèn)題和糾紛更多地依靠制度外不規(guī)范的協(xié)商和溝通解決?！薄?〕于是，在客觀義務(wù)問(wèn)題上呈現(xiàn)出二律背反的現(xiàn)象。一方面，中國(guó)的法治建設(shè)尤其是檢察制度建設(shè)需要強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)；另一方面，對(duì)客觀義務(wù)的過(guò)度強(qiáng)調(diào)又可能會(huì)阻礙刑事法治現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)程。如何在權(quán)衡上述利弊的基礎(chǔ)上做出選擇，是擺在我們面前的一項(xiàng)重大課題，也是客觀義務(wù)論者必須回答的問(wèn)題。它涉及到諸如檢察監(jiān)督、控辯平衡、審判監(jiān)督與審判權(quán)威的關(guān)系等一系列基本理論問(wèn)題以及偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)的合理配置問(wèn)題。

四、中國(guó)刑事司法公正更具根本性的路徑選擇

為防止檢察官過(guò)分當(dāng)事人化、監(jiān)督和制約檢察權(quán)的正當(dāng)行使，必須堅(jiān)持客觀義務(wù)，但是因其自身的局限性以及實(shí)踐層面的有限性，檢察官客觀義務(wù)并非治愈中國(guó)刑事司法頑疾的“靈丹妙藥”，也不是通往刑事司法正義之路的唯一選擇。更具根本性和實(shí)質(zhì)意義的路徑是通過(guò)優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)、建立有效的權(quán)力制約機(jī)制來(lái)保障司法公正的實(shí)現(xiàn)。

（一）改革訴訟結(jié)構(gòu)、優(yōu)化職權(quán)配置

當(dāng)務(wù)之急是要改變目前“分段包干，各管一段”的訴訟體制，大力推進(jìn)“審判中心主義”建設(shè)，建立中國(guó)的司法審查制度，加強(qiáng)審判權(quán)對(duì)偵查權(quán)、公訴權(quán)的監(jiān)督制約。檢法關(guān)系中應(yīng)凸顯法院的中心地位，首先是由訴訟的基本特點(diǎn)、規(guī)律所決定的。訴訟是由控辯審三方構(gòu)成的三角結(jié)構(gòu)，審判方超越控辯雙方踞于結(jié)構(gòu)頂端，從整體和程序上對(duì)訴訟過(guò)程具有權(quán)威性作用和決定性影響，不僅在實(shí)體上最終決定和辯護(hù)的命運(yùn)，而且在程序上對(duì)偵控方和辯護(hù)方的訴訟活動(dòng)進(jìn)行評(píng)判，從而規(guī)范雙方的訴訟行為；其次，是由不同的權(quán)力屬性所決定。不論是公訴權(quán)還是審判監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使的都是請(qǐng)求權(quán)或提出意見權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)相對(duì)于法院的裁決權(quán)（確認(rèn)權(quán)、決定權(quán)）而言，只能處于從屬地位。〔10〕關(guān)于法院的地位，正如德沃金在其名著《法律帝國(guó)》中所表述的那樣：“在法律帝國(guó)里，法院是帝國(guó)的首都，而法官則是帝國(guó)的王侯?！薄?1〕只有法院足夠強(qiáng)大、權(quán)威，才可以保障偵控方遵守程序規(guī)則，維護(hù)程序的公平正義。從此意義上看，我國(guó)刑事訴訟法修正案對(duì)權(quán)利侵害采用“檢察救濟(jì)”的模式，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一種權(quán)宜之計(jì)，所能提供的權(quán)利保護(hù)十分有限，而真正有效的救濟(jì)機(jī)制則在由獨(dú)立的、中立的法院提供“司法救濟(jì)”。另外，為了建立合理的訴訟結(jié)構(gòu)、提升審判權(quán)威，還應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察監(jiān)督體制進(jìn)行改革，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督方式、監(jiān)督重心的轉(zhuǎn)變。在監(jiān)督方式上，應(yīng)當(dāng)通過(guò)“訴權(quán)”的充分行使來(lái)強(qiáng)化其監(jiān)督職能，檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)更多以“訴”的形式體現(xiàn)出來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一；在監(jiān)督重心上，應(yīng)當(dāng)弱化審判監(jiān)督，尤其是對(duì)法庭審理活動(dòng)的監(jiān)督以及檢察長(zhǎng)通過(guò)列席審判委員會(huì)所實(shí)施的監(jiān)督，進(jìn)一步強(qiáng)化偵查監(jiān)督，尤其是對(duì)非法取證行為的監(jiān)督，切實(shí)履行對(duì)非法取證行為的調(diào)查核實(shí)職責(zé)以及排除非法證據(jù)的義務(wù)。

（二）充分發(fā)揮辯護(hù)權(quán)的監(jiān)督和保障職能

在對(duì)客觀義務(wù)的研究中，學(xué)者們普遍認(rèn)識(shí)到客觀義務(wù)的實(shí)踐限度，認(rèn)為檢察官的客觀義務(wù)并不能代替辯護(hù)功能的發(fā)揮。例如，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄教授指出：“單單客觀性義務(wù)本身，并不足以保障被告的主體地位及防御權(quán)利。首先，應(yīng)然并不等于實(shí)然！客觀性義務(wù)是一種應(yīng)然面向的義務(wù)，但不表示個(gè)案中之實(shí)然狀態(tài)。更何況正是因?yàn)榉ü俸蜋z察官必須徹查事實(shí)，千頭萬(wàn)緒，所以縱使本于良知，也可能忽略或誤判某些有利于被告的線索或證據(jù)。就此而論，辯護(hù)人的功能在于，專就被告有利方面督促國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)踐其應(yīng)然的客觀性義務(wù)，并且動(dòng)搖其不利于被告事項(xiàng)之判斷，以便保證無(wú)罪推定原則能在具體個(gè)案中實(shí)現(xiàn)。”〔12〕美國(guó)哈佛大學(xué)教授德肖微茨也認(rèn)為：“不是所有的檢察官都是公正的，所以，我們永遠(yuǎn)需要熱情的辯護(hù)律師來(lái)監(jiān)督檢察官?！薄?3〕客觀義務(wù)在相當(dāng)程度上是一種自律性約束機(jī)制，而自律的作用是有限的。因此，對(duì)客觀義務(wù)論的效用不能過(guò)分高估，而應(yīng)當(dāng)注意通過(guò)合理的訴訟構(gòu)造與制約機(jī)制來(lái)提供更為有效的公正性保障。〔14〕目前，完善辯護(hù)制度、強(qiáng)化辯護(hù)職能，重點(diǎn)是認(rèn)真貫徹落實(shí)新刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，切實(shí)保障辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、聽取意見權(quán)以及獲得救濟(jì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，建立律師依法執(zhí)業(yè)的有效保障機(jī)制，防止和減少對(duì)律師的職業(yè)報(bào)復(fù)行為。

（三）注意協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)輿論與檢察權(quán)獨(dú)立行使的關(guān)系

在檢察官履行客觀義務(wù)方面，尚需注意社會(huì)輿論對(duì)客觀義務(wù)的影響。隨著網(wǎng)絡(luò)等新興媒體的普及，尤其是微博的巨大影響力，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)檢務(wù)公開的同時(shí)，要做好網(wǎng)絡(luò)輿情的引導(dǎo)和應(yīng)對(duì)工作。檢察業(yè)務(wù)的司法性決定了檢察官應(yīng)保持適度的超然性和獨(dú)立性，檢察官應(yīng)當(dāng)具有法治的思維和理性的判斷，防止網(wǎng)絡(luò)對(duì)司法的“綁架”，對(duì)于一些有廣泛影響、社會(huì)敏感度較高的案件，應(yīng)特別警惕。在我國(guó)檢察獨(dú)立、司法獨(dú)立原本非常脆弱的情況下，如果不注意處理好網(wǎng)絡(luò)輿論與檢察權(quán)獨(dú)立行使的關(guān)系，那么檢察官履行職務(wù)將面臨“雪上加霜”的艱難困境，不僅客觀義務(wù)難以實(shí)現(xiàn)，而且司法公正的追求也將遙不可及。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕王敏遠(yuǎn)，熊秋紅.刑事訴訟法〔M〕.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.48.

〔2〕程雷.檢察官的客觀義務(wù)比較研究〔J〕.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（4）.

〔3〕吳健雄，王金貴.關(guān)注客觀義務(wù)，深化檢察改革——檢察官客觀義務(wù)學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述〔J〕.人民檢察，2007，（17）.

〔4〕朱朝亮.檢察官在刑事訴訟之定位〔J〕.東海大學(xué)法學(xué)研究，2000，（15）.

〔5〕陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式〔M〕.法律出版社，2008.293.

〔6〕〔日〕松本一郎.檢察官的客觀義務(wù)〔J〕.郭布，羅潤(rùn)麒譯.法學(xué)譯叢，1980，（2）.

〔7〕〔14〕龍宗智.中國(guó)法語(yǔ)境中的檢察官客觀義務(wù)〔J〕.法學(xué)研究，2009，（4）.

〔8〕彭勃.日本刑事訴訟法通論〔M〕.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.25-26.

〔9〕〔10〕許永俊.多維視角下的檢察權(quán)〔M〕.法律出版社，2007.126.