導言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇行政處罰問題，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內容能為您提供靈感和參考。

篇1

關鍵詞：行政處罰；特征；原則；案例分析

行政處罰作為一種行政權力，對于權力的授予和控制一直是相伴而生的。任何公權力都有被濫用的風險。行政機關在其自身裁量權范圍內，是相對自由的空間，可以自行決定如何處理相關違法行為。我們試通過一個案例來探討行政處罰的相關問題。

一、案情簡介

J縣公安局受理了秦某涉嫌擾亂單位秩序案。J縣公安局傳喚秦某到J縣公安局小呂寨派出所，對秦某進行了詢問，秦某稱：2012年8月份已經(jīng)對豬場的地面附著物進行了補償，共1262086元，但沒有給我重新安置豬場場地，10月14日我就不讓他們施工了，2013年3月22日上午施工隊準備施工我阻攔他們。2013年3月29日，J縣公安局從J縣國土資源局調取了巨土罰字（2012）第168號行政處罰決定書（2012年8月13日作出）及送達回證、送達照片，決定書認定成殿英擅自建豬場，決定限期拆除并罰款。公安行政處罰告知筆錄顯示：被告2013年4月16日告知了秦某行政處罰的事實、理由、依據(jù)及當事人享有陳述和申辯權，注明“秦某沉默不語”“被告知人拒絕簽字”，筆錄有辦案民警黨濤、張雷簽字。J縣公安局經(jīng)審批于2013年4月16日作出巨公（呂）決字（2013）第077號公安行政處罰決定書，決定給予秦某行政拘留十五日的行政處罰。卷內公安行政處罰決定書注明“行政處罰決定書已向被處罰人宣告并送達。被處罰人拒絕簽字”。有辦案民警黨濤、張雷簽字。卷內2013年4月17日的行政拘留通知書注明“成殿英拒絕簽字”，有辦案民警朱立明、張文杰及見證人成某簽字。巨公（呂）決字（2013）第077號公安行政處罰決定書已執(zhí)行。秦某不服巨公（呂）決字（2013）第077號公安行政處罰決定向邢臺市公安局申請復議，邢臺市公安局作出邢公行復字（2013）第26號行政復議決定書，維持了J縣公安局作出的巨公（呂）決字（2013）第077號公安行政處罰決定書。

二、理論闡述

（一）行政處罰的定義及特征

行政處罰，是指行政主體依據(jù)法律法規(guī)相關規(guī)定，對違反行政管理秩序但未構成犯罪的行為相對人給予行政制裁的具體行政行為。

行政處罰對于行政主體而言，是一種制裁性的行政行為；對于受到處罰的行政相對人而言，是要承擔相應的行政法律責任。行政處罰的特征如下：

行政處罰的實施主體是行政主體。擁有行政處罰權，是行政機關的重要職權。其他國家不是隨便享有和行駛行政處罰權的。只有按照法律、法規(guī)規(guī)定有處罰權的國家行政機關，才擁有處罰權。而且并不是每一個領域具有行政處罰權，對于特定領域只能改機關行使，其他非主觀行政機關是無權行使的。

行政處罰是針對違法行為的處罰，屬于外部行政行為。行政處罰是針對違反行政法律規(guī)范所要承擔的法律后果。行政處罰的適用對象是作為行政相對方的公民、法人或其他組織，屬于外部行政行為。區(qū)別于行政處分，行政處分是針對內部人員的管理、任命等，受到一定的范圍限制。

行政處罰是一種制裁。其以懲戒為目的，針對已經(jīng)發(fā)生的行政違法行為作出，不因違法行為的中止或者結束而停止。區(qū)別于行政強制的督促功能，對于義務人開始履行相應義務時，行政強制行為即停止。而且從時間的延續(xù)性來看，行政處罰往往是一次性的，而執(zhí)行罰則可多次采用直到義務人履行義務為止。

（二）行政處罰的原則

處罰法定原則，是指只有法律可以設定各種類型的行政處罰，法規(guī)及規(guī)章可在一定權限范圍內設定行政處罰。除此以外任何其他規(guī)范性文件都不得設定行政處罰。處罰的主體以及其職權也是法定的，這在上文我們已經(jīng)提到。被處罰行為法定，是指行政處罰的實施必須以法律、法規(guī)或者規(guī)章為依據(jù)。對行政相對人來說，法無明文規(guī)定不受處罰。處罰的種類、內容和程序法定。實施處罰，不僅要求實體上符合法律的規(guī)定，而且要求程序合法。沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。

公正公開原則。作為處罰法定原則的必要補充，要求行政處罰必須公平、公正，沒有偏私，設定和事實行政處罰必須以事實未依據(jù)，與違法行為的事實、性質以及情節(jié)和社會危害性相適應。

處罰與教育相結合原則。處罰并非目的，而是一種手段。我們通過行政處罰目的是制止違法行為，同時也預防其再次發(fā)生的可能性。但是又不能單單依靠教育的力量，必須以行政處罰權作為后盾，責令其改正。

（三）行政處罰的條件

我們說適用行政處罰，首先要求行政主體適格，即游享有法定行政處罰權的行政機關或者法律、法規(guī)授權的組織在法定職權范圍內實施。其次，行政處罰必須是以違法行為為客觀前提，發(fā)生了違反法律法規(guī)規(guī)定的行為，作為對行政相對人的懲戒，而作出行政處罰。行政處罰的對象也需要適格，即達到了法定的責任年齡并具備責任能力。行政處罰也應當符合法定追究的時效。

三、案例評析

結合上述理論闡述，我們來看上文中提到的案例。被告J縣公安局受理了秦某涉嫌擾亂單位秩序案后，進行了詢問、調查，證人證明成殿英家找人助威，未證明秦某找人聚眾實施擾亂秩序，J縣公安局對秦某按聚眾擾亂秩序的首要分子進行處罰，我們認為主要證據(jù)不足。J縣公安局認定秦某組織多名村民阻撓邢衡高速施工，邢衡高速系項目名稱，并非單位名稱，J縣公安局對秦某擾亂了哪一個單位的秩序，秦某阻攔施工是否侵犯了施工單位的合法權益，均未進行調查和認定，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款規(guī)定了：擾亂單位秩序；擾亂公共場所秩序；擾亂公共交通工具上的秩序；非法攔截或者強登、扒乘交通工具，影響交通工具正常行駛；破壞依法進行的選舉秩序；共五種違法行為。第二款是對聚眾實施第一款行為的首要分子的處罰。J縣公安局雖以擾亂單位秩序立案，但未認定秦某實施的是何種違法行為。原告認為《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第二款是擾亂公共秩序，不是擾亂單位秩序，據(jù)此認為被告適用法律錯誤，本院不予采納。J縣公安局依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第二款之規(guī)定對原告進行處罰，屬事實不清，證據(jù)不足，依法應予撤銷。

若該項目施工單位為合法中標的河北路橋集團有限公司，該標段由公司成立的第九標段項目部管理；施工方與落實征地補償不是同一主體；被上訴人家在控制區(qū)范圍內；被處罰人秦某2012年12月25日、2013年3月22日、2013年3月23日、2013年4月16日多次以“邢衡高速拆遷了我的養(yǎng)豬場，共補償我126.2086萬元，沒有重新給我安置豬場場地?！睘橛?，以暴力脅迫手段阻擾施工方施工，并以支付報酬的方式組織村民聚眾阻擾施工，有相關證人證明秦某阻擾施工的事實，且秦某家的拆遷補償款已補償?shù)轿弧Ｒ虼?，被上訴人擾亂施工單位工作秩序，事實清楚，證據(jù)確實充分。同時河北路橋集團有限公司具有合法的施工資質及工程施工權。被上訴人以拆遷補償問題未解決為由，阻攔施工，侵犯了施工單位的合法權益。本案中，被上訴人秦某與召集人成殿英本就是一家人，為了共同的目的，聚眾實施擾亂單位秩序行為，對秦某按聚眾擾亂秩序的首要分子進行處罰，認定事實清楚，證據(jù)確實充分。如果以上情況都滿足的話，那么公安局進行處罰的行政行為是符合程序的。（作者單位：中國人民公安大學研究生院法學系）

參考文獻：

篇2

行政處罰和刑事處罰都是行為人對自己實施的受法律否定評價的行為所承擔的一種法律負擔，是一種不利的法律后果。兩種處罰國家都是以強制力保證實施的，二者雖有相似之處，然而，法律追求的公平正義價值對行政處罰和刑罰做出不同要求，二者在適用上又有一定的界限和先后順序。例如，行為人2年內連續(xù)實施2次盜竊行為，兩次行為均為普通盜竊行為，且數(shù)額未達到法定標準，故分別作了行政處罰，當行為人在2年內再次實施盜竊行為，依據(jù)《刑法修正案（八）》規(guī)定，行為人2年內3次實施盜竊行為可認定為多次盜竊，構成盜竊罪，那么，行為人前2次盜竊行為所受行政處罰是否在盜竊罪所承擔的刑罰中折抵，這就涉及行政處罰二者如何銜接的問題。①

在我國，對于違法犯罪行為采取了行政處罰和刑事制裁相結合的二元懲罰機制，對于情節(jié)較輕、未達法定數(shù)額、未達到法定次數(shù)的行為人處以行政處罰，對具有嚴重社會危害性的行為用刑罰手段來規(guī)制。由此我們可以看出，我國刑法對危害社會的行為采取既定性又定量的方式，并通過“情節(jié)”、“后果”、“次數(shù)”、“數(shù)額”將行政處罰與刑事處罰銜接起來，且二者可以轉化，即有行政處罰轉為刑事處罰。②

在盜竊的司法認定中，因盜竊財物價值較少不構成犯罪而被行政處罰后再次實施盜竊行為的，2年內再次實施盜竊行為，后因多次盜竊而被追究刑事責任的，行為人所受行政拘留、罰款等處罰是否應該在刑事處罰中判處的徒刑或者財產(chǎn)刑折抵問題。

在特殊盜竊行為認定上，扒竊與多次盜竊認定中可能存在行為竊取財物價值較少不構成犯罪而對行為人做出行政處罰情形，進而存在行政處罰與刑事處罰銜接問題；然而，入戶盜竊和攜帶兇器盜竊行為完成即已構成犯罪，行為人取得財物價值大小為量刑情節(jié)，不影響行為的定性，故不存在因同一事實先被行政處罰后被刑事處罰的情形。為了能說明這一問題，首先看一個案例，張某整日無所事事，2011年8月10日，其見路邊停放一輛未上鎖的自行車，見四下無人，隨將該車騎到附近一廢品回收站變賣，獲得贓款180元，所得錢款進行揮霍，后被公安機關抓獲，公安機關依據(jù)《治安管理處罰法》對張某行政拘留10日。后，張某再次以同樣方式竊取他人財物，獲得贓款200元，公安機關仍對其做出行政拘留15日的處罰決定。2013年7月30日，張某在一小區(qū)的椅子上看見一快遞包裹，見周圍沒人，順手提走，后被公安機關抓獲，經(jīng)鑒定，包裹內的衣物價值450元。偵查部門以盜竊罪向檢察機關移送審查。本案中，犯罪嫌疑人張某先后實施三次盜竊行為，其構成盜竊罪是無可爭議的，但是，張某前兩次行政處罰是否折抵盜竊罪的刑罰存在爭論。

筆者認為，爭論的焦點在于張某前兩次所受行政處罰和后面刑罰是否折抵涉及刑法中“一事不再罰”原則的理解和適用問題。那么，何為“一事不再罰”，一事不再罰最早起源于美國，具體指任何人不能因為一次行為受到兩次以上刑事處罰。后來，“一事不再罰”原則逐漸發(fā)展到行政法領域，成為保障和維護公民基本人權的制度。③依據(jù)“行為不能重復評價理論、一事不再理原則”，張某前兩次盜竊行為已先后被行政處罰10天和15天，法院以該已受處罰盜竊事實為依據(jù)進行判處有期徒刑。筆者認為，張某因多次盜竊被判處有期徒刑，在原行政處罰中已受到行政拘留，兩種處罰行政相同，都具有公法性以及都是限制行為人的人身自由，應當在張某有期徒刑中將拘留處罰的天數(shù)折抵刑期，以實現(xiàn)罪責刑相適應原則。

此外，在司法實踐中，將扒竊價值較小財物不認定為盜竊罪，但因該行為具有一定的社會危害性，不予以處罰，可能放縱違法行為，因此，在司法實踐中，對于這類行為一般進行行政拘留或者罰款。2005 年的《治安管理處罰法》第49條規(guī)定：“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款?！贝艘?guī)定的“盜竊”當然包括“扒竊”的特殊盜竊類型，而且實踐中相當部分“扒竊”行為也是當作治安案件處理的。那么，行為兩次扒竊被行政處罰后，再次實施盜竊行為，也產(chǎn)生“扒竊”行為刑事處罰與行政處罰如何合理銜接的問題，依據(jù)上述解決原則。

刑法具有謙抑性和我國司法資源匱乏的現(xiàn)實狀況，決定當前我國刑法必須施行行政處罰和刑事制裁對違法犯罪二元懲罰機制，刑法第13條也規(guī)定了但書條款，扒竊行為存在出罪，對于情節(jié)輕微，竊取財物價值較小的，不作為盜竊罪處理。也就是說，扒竊行為不一定完全入罪，④對于兩次扒竊較小財物不構成扒竊犯罪而進行行政處罰行為人，第三次實施盜竊的，應以多次盜竊追究其盜竊罪的刑事責任。⑤根據(jù)禁止重復評價原則，判處刑罰與已受行政處罰實質類容相同的，應在刑罰中折抵，以實現(xiàn)人權的保障和罪責刑原則。

行政處罰和刑事處罰銜接問題，從根本上講，涉及的是司法權和行政權的協(xié)調問題，⑥在具體適用上，我們應該明白兩種責任部分實質內容相同，如罰款和罰金、行政拘留與有期徒刑和沒收違法所得與沒收財產(chǎn)，都具有公法性質等相似之處，二者在一定條件下可以折抵。當然，在現(xiàn)有的司法體制和行政體制下，行政處罰和刑事處罰的銜接還存在立法上的細化、司法實踐行政執(zhí)法機關移送等一系列問題，仍然需要立法的進步和各部門分工合作、相互配合來完成。⑦

【注釋】

①陳曉宇，《行政處罰與刑事處罰的銜接適用》，載《中國刑事法雜志》2011年第8期，第40頁。

②王楚，《行政處罰與刑罰的競合與銜接》，載《行政與法》2012年，第81頁。

③陳建旭，《同一行為重復處罰的禁止》，載《北方論叢》2011年第4期，第148頁。

④薛進展、蔡正華，《扒竊型盜竊罪研究-以相關規(guī)定為背景》，載《天津法學》2012年第3期，第6、7頁。

⑤許光，《試析”扒竊”入罪的條件與司法認定》，載《江南大學學報（人文社會科學版）》2011年12月第6期，第39頁。

篇3

中圖分類號：TU998.1文獻標識碼： A 文章編號：

1.消防行政處罰中存在的問題

1.1消防行政處罰中執(zhí)法主體混亂

主要表現(xiàn)為消防支隊、消防大隊對同一單位交叉檢查，或進行聯(lián)合檢查時交叉下發(fā)法律文書，在實施消防行政處罰過程中一方“借用”另一方下發(fā)的《責令限期改正通知書》、《重大火災隱患責令限期整改通知書》及《復查意見書》作為本級消防部門進行消防行政處罰的程序性文件或前置條件。嚴格講，這種做法是錯誤的，既存在執(zhí)法主體錯誤的問題，也存在執(zhí)法程序錯誤的問題，消防支隊和消防大隊雖屬一個系統(tǒng)，又存在上下級隸屬關系，但分別代表兩級政府的公安機關依法行使消防監(jiān)督權，二者是兩個不同的執(zhí)法主體，在具體的執(zhí)法過程中，消防支隊對消防大隊的消防監(jiān)督檢查等執(zhí)法工作負有監(jiān)督、檢查和指導的職責，但不具有替代作用。兩級消防部門各自下發(fā)的《責令限期改正通知書》、《重大火災隱患限期整改通知書》、《復查意見書》在消防行政處罰當中既是一種證據(jù)，證明被處罰者存在什么樣的火災隱患，限期屆滿是否按要求進行改正或整改，但對作出消防行政處罰決定來講，它更是一種不可缺少的程序性文件。消防支隊、消防大隊在實施消防行政處罰過程中任何一方只能將另一方下發(fā)的《責令限期改正通知書》、《重大火災隱患限期整改通知書》、《復查意見書》作為一種證據(jù)使用，但不能作為程序性文件使用。

1.2被處罰主體混亂

主要表現(xiàn)為一是在消防檢查或消防行政處罰過程中對被檢查或被處罰單位未能使用政府批準的或工商部門注冊的法定名稱，而是使用簡稱或習慣性稱謂。二是對單位的處罰和對單位負責人的處罰或對兩個責任人處罰填寫在同一《公安行政處罰決定書》中，按目前統(tǒng)一使用的《公安行政處罰決定書》的格式，同一案件多個被處罰對象應分別下發(fā)《公安行政處罰決定書》。

1.3消防行政處罰虎頭蛇尾

主要表現(xiàn)為從重告知，從輕裁決，這種做法目前已被各地作為一種經(jīng)驗廣泛使用。嚴格的講，這種作法是錯誤的，告知的擬處罰種類、幅度正常情況下應當與最后做出處罰的種類和幅度相一致。有兩種情況可以減輕或免于處罰：一是按照行政處罰法規(guī)定應當組織聽證的案件（從重告知一般都在聽證的范圍之內），當事人如要求聽證者，在聽證過程中根據(jù)當事人陳述和申辯的理由及聽證筆錄，經(jīng)會議研究可減輕或免于處罰。二是應當組織聽證的案件，當事人主動放棄聽證權利或不需要組織聽證者，應當根據(jù)當事人的陳述和申辯理由，由案件主辦人提出減輕或免于處罰的意見，經(jīng)會議研究或領導決定可以減輕或免于處罰。

1.4消防行政處罰有頭無尾

主要表現(xiàn)為一是該罰的不罰，造成消防執(zhí)法程序隨意中斷。沒有按照《消防法》規(guī)定的程序實施消防行政處罰。二是作出《公安行政處罰決定書》后消防部門放棄執(zhí)行，既不督促執(zhí)行，也不申請法院依法強制執(zhí)行。三是對作出停止施工、停產(chǎn)停業(yè)、停止使用的處罰決定，被處罰單位將存在的火災隱患整改后消防部門不履行復查程序，由單位自行恢復施工、使用、生產(chǎn)、營業(yè)，或者消防部門口頭同意恢復施工、作用、生產(chǎn)、營業(yè)。

1.5處罰程序及決定不當

主要表現(xiàn)為一是消防大隊作出責令停止施工、停止使用、停產(chǎn)停業(yè)的處罰決定時未報消防支隊或主管公安機關批準。二是對不需報政府決定的“三?！碧幜P全部上報政府決定，造成政府決策失誤。

2.問題存在的原因

2.1對消防行政處罰重要性認識不足

一是在過去的處罰過程中從嚴告知，從輕裁決。二是在過去的處罰當中被處罰者通過多方說情或“協(xié)調”，使消防監(jiān)督與被監(jiān)督、管理與被管理的關系變成了一種“朋友”關系。三是對違反消防法律法規(guī)行為火災隱患整改消防行政處罰發(fā)生火災的內在因果關系認識不明，總認為消防部門只要對單位實施了消防檢查，對存在的火災隱患也提出了整改限期，但最終改與不改是單位的事。

2.2消防執(zhí)法人員業(yè)務素質不高

一是部分消防執(zhí)法人員平時只注重拉些關系，沒有把心思用在消防業(yè)務學習，工作能力的提高方面。二是對基層的消防監(jiān)督人員指導培訓交流的少。三是消防執(zhí)法人員的業(yè)務學習，思想觀念，思維方式，工作方法都跟不上社會的發(fā)展進程，造成消防執(zhí)法人員在思想觀念、政策法規(guī)、能力水平方面的滯后。

2.3消防執(zhí)法內部監(jiān)督不力，執(zhí)法過錯責任追究不嚴

每年上一級消防部門都對下一消防部門的消防執(zhí)法工作情況進行考核檢查，但都只是對存在的問題指出來而宜，對錯誤的案件不能依法及時進行撤消或變更，對執(zhí)法過錯的單位及責任人員的過錯行為不進行追究查處，甚至于不能進行嚴肅的批評教育，這樣久而久之使一些經(jīng)常出現(xiàn)過錯的單位及個人養(yǎng)成了無所謂、不在乎的工作作風。

3.加強消防行政執(zhí)法的對策

3.1努力提高對消防行政執(zhí)法重要性的認識

首先各級消防執(zhí)法人員要認真學習消防法律法規(guī)及與行政執(zhí)法相關的法律法規(guī)，做到法律文書規(guī)范準確，執(zhí)法程序嚴謹?shù)卯敗Ｆ浯纬浞终J識到消防執(zhí)法過錯侵害的不僅僅是被處罰對象的利益，更重要的是沾污了法律的公正，損害了黨和政府及消防部門的聲譽。再次是要認識到嚴格公正的消防行政處罰是督促整改火災隱患，預防重特大火災發(fā)生的重要手段，通過處罰達到督促整改火災隱患的目的。各級消防部門作為消防監(jiān)督執(zhí)法的主體，必須牢固樹立依法行政的的觀念，各項消防執(zhí)法活動必須嚴格按照法律法規(guī)辦事，切實做到依據(jù)準確，內容明確，程序嚴謹，法律手段齊備，堅決克服執(zhí)法過程中的隨意性。

3.2完善制度，加大對消防執(zhí)法過錯的責任追究力度

一是明確消防部門內部崗位職責分工，實行相互獨立的技術審核與行政審批制度，糾正行政審批壓制技術審核，技術審核屈從行政審批而導致的責任倒置作法，嚴格崗位責任制，做到人定崗，崗定責，各司其職，各負其責，做到用制度管人，用制度管事。二是建立嚴格的消防執(zhí)法審批程序及審批制度，“三停”及較大數(shù)額罰款處罰必須實行會議集體研究決定，堅決糾正先由領導決策，后按領導決策辦理案件的程序倒置行為。三是加大消防部門內部監(jiān)督制約機制和訪查督查力度，上一級消防部門對下一級消防部門的各項監(jiān)督執(zhí)法活動及辦理的消防行政處罰案件要逐案審查，發(fā)現(xiàn)執(zhí)法程序、引用法規(guī)條文、處罰種類等錯誤，該撤銷的必須撤銷，該變更的必須變更，并追究責任人的責任。

3.3加強橫向交流，提高消防行政執(zhí)法者的業(yè)務素質

篇4

一、存在的問題

（一）國庫行政處罰的制度依據(jù)滯后，不能適應國庫業(yè)務的發(fā)展

目前，人民銀行國庫具有執(zhí)法檢查權的業(yè)務有國庫經(jīng)收業(yè)務、國庫集中收付業(yè)務、國債業(yè)務和國庫業(yè)務，其中有行政處罰權的只有國庫經(jīng)收業(yè)務。人民銀行對國庫經(jīng)收處在經(jīng)收稅款中的違規(guī)行為進行處罰，處罰的依據(jù)主要包括《商業(yè)銀行、信用社國庫業(yè)務管理辦法》（中國人民銀行令[2001]第1號），《金融違法行為處罰辦法》（中華人民共和國國務院令第260號）于1999年印發(fā)，《違反銀行結算制度處罰規(guī)定》（銀發(fā)[1994]254號）。

一方面，三項制度辦法制定的時間較早，最長的已實行了近20年，最短的也已實行了12年，在時間上跟不上當前國庫業(yè)務的發(fā)展步伐。另一方面，隨著國庫業(yè)務的發(fā)展，對于新系統(tǒng)和新業(yè)務，三項制度辦法沒有相應的規(guī)定和依據(jù)，已不能很好地指導國庫實際工作。如財稅庫銀橫向聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)上線運行后，對于電子繳稅這種新型的國庫經(jīng)收業(yè)務，實際工作中經(jīng)常會遇到銀行延遲發(fā)送電子繳稅稅款，形成延遲報解的違規(guī)行為，而《商業(yè)銀行、信用社國庫業(yè)務管理辦法》中對此沒有相關的制度依據(jù)和處罰依據(jù)，無法有效指導國庫實際業(yè)務工作。

（二）國庫行政處罰的標準不夠明確，容易造成理解的偏差和執(zhí)行上的不規(guī)范

國庫行政處罰制度依據(jù)中對國庫經(jīng)收處延解預算收入的行為無明確處罰規(guī)定，如《商業(yè)銀行、信用社國庫業(yè)務管理辦法》第十三條規(guī)定“國庫經(jīng)收處收納的預算收入，應在收納當日辦理報解入庫手續(xù)，不得延解、占壓和挪用；如當日確實不能報解的，必須在下一個工作日報解?！倍鴮牧P則條款中僅對占壓和挪用預算收入的行為規(guī)定了處罰標準，對延解的行為無明確的處罰規(guī)定，如第四十一條第一小項規(guī)定“商業(yè)銀行、信用社占壓、挪用所收納稅款的，按《金融違法行為處罰辦法》予以處罰”。

由于對稅款延解行為沒有明確的處罰標準，造成基層行理解上的偏差，從而在執(zhí)行中產(chǎn)生不同的處罰結果，不利于行政執(zhí)法的嚴肅性和規(guī)范性。經(jīng)調查，有的基層行將國庫經(jīng)收處延解預算收入的行為視作占壓行為，按照《金融違法行為處罰辦法》第二十二條“金融機構不得占壓財政存款或者資金。金融機構占壓財政存款或者資金的，給予警告，沒收違法所得，并處違法所得1倍以上3倍以下的罰款，沒有違法所得的，處5萬元以上30萬元以下的罰款；對該金融機構直接負責的高級管理人員給予撤職直至開除的紀律處分，對其他直接負責的主管人員和直接責任人員給予降級直至開除的紀律處分”的條款予以處罰；有的基層行將國庫經(jīng)收處延解預算收入的行為視作壓票行為，按照《商業(yè)銀行、信用社國庫業(yè)務管理辦法》第四十一條第五小項的規(guī)定“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）國庫和國庫經(jīng)收處壓票不按規(guī)定入賬的，按《違反銀行結算制度處罰規(guī)定》的有關條款進行處罰”，而《違反銀行結算制度處罰規(guī)定》第十六條規(guī)定“銀行違反銀行結算，任意壓票、退票、截留、挪用結算資金，按結算金額對其處以每天萬分之七罰款”。

（三）國庫行政處罰的方式不統(tǒng)一，簡易行政處罰程序未明確

國庫行政處罰，處罰對象主要是商業(yè)銀行、信用社，國庫行政處罰納入人民銀行行政處罰，執(zhí)行人民銀行行政處罰規(guī)定。由于目前人民銀行行政處罰多執(zhí)行一般程序，行政處罰規(guī)定中未明確是否適用簡易程序，從而造成實際工作中處罰方式上的不統(tǒng)一，給執(zhí)行帶來困惑。如有的基層行采用現(xiàn)場執(zhí)法檢查的方式發(fā)現(xiàn)國庫經(jīng)收業(yè)務中的違規(guī)問題，采用一般程序開展行政處罰，要經(jīng)過立案—調查取證—核審—告知—聽證—行政處罰決定等環(huán)節(jié)，程序規(guī)則上較為完備，完成處罰行為的時間較長；而有的基層行依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條規(guī)定的簡易程序（即對違法事實確鑿并有法定依據(jù)、處罰較輕的行為，對公民處以50元以下、對法人或者其他組織處以1000元以下罰款或者警告，由執(zhí)法人員當場做出行政處罰決定）的適用條件，對于非現(xiàn)場監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的問題，并且行為較輕證據(jù)確鑿的，采用了簡易程序的處罰方式，經(jīng)過取證—告知—行政處罰決定等環(huán)節(jié)，程序上相對簡單，完成處罰行為的時間較短。

二、相關建議

（一）加快國庫行政處罰制度建設，適應國庫業(yè)務發(fā)展的需要

針對國庫業(yè)務的發(fā)展和電子信息化程度的提高，加快國庫行政處罰法規(guī)制度的修訂和完善，盡快修訂《商業(yè)銀行、信用社國庫業(yè)務管理辦法》，對原有制度中一些與現(xiàn)行業(yè)務不配套、不銜接以及滯后的規(guī)定予以修訂、補充，形成一套較為完整的國庫行政處罰制度，以適應國庫業(yè)務的發(fā)展。

（二）消除國庫行政處罰制度“盲區(qū)”，增強制度執(zhí)行力度

篇5

一、行政處罰程序的有關規(guī)定

行政處罰程序，是指行政處罰實施主體在作出處罰決定和執(zhí)行處罰決定過程中所要遵循的步驟和方式，包括處罰決定程序和處罰執(zhí)行程序。行政處罰程序是國家行政處罰機關在作出行政處罰決定之前，給行政相對人提供發(fā)表意見和提出證據(jù)的機會，對特定處罰事項進行質證、辯駁的程序。行政處罰程序的制定在我國是改革開放的產(chǎn)物，是尊重和保護人權的重要體現(xiàn)。

1990年以來，我國行政執(zhí)法工作得到了長足發(fā)展，在法律、法規(guī)的制定或修訂時越來越多的注意到了行政執(zhí)法程序方面的規(guī)范與完善。1996年3月17日，八屆人大四次會議通過的《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》），是我國行政法制建設中的一件大事，該法的實施與深入必將推動我國行政法制現(xiàn)代化的進程，也使我國行政處罰領域有了明確的法律依據(jù)，特別是在行政處罰程序方面實現(xiàn)了有法可依?？梢钥隙?，如果《行政處罰法》能夠得到嚴格實施，行政程序違法，至少是行政處罰中的程序違法現(xiàn)象將會大大減少，依法行政的水平將會因此而大大提高。

《行政處罰法》在第五章中分別規(guī)定了“簡易程序”、“一般程序”和“聽證程序”。《行政處罰法》第三十三條至第三十五條規(guī)定了簡易程序，第三十六條至第四十一條規(guī)定了一般程序，第四十二條至第四十三條規(guī)定了聽證程序。該法用專條規(guī)定了簡易程序適用的法定條件：即（1）違法事實確鑿。（2）有明確的法定依據(jù)。（3）符合《行政處罰法》規(guī)定的處罰種類和幅度。其處罰的種類有兩種：即警告和罰款。其罰款的幅度為：對公民處以五十元以下，對法人或者其他組織處以一千元以下外，同時還明確規(guī)定“執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定的，應當向當事人出示執(zhí)法身份證件，填寫預定格式、編有號碼的行政處罰決定書。行政處罰決定書應當當場交付當事人?！痹谝话愠绦蛑?，具體規(guī)定行使行政處罰權主要有以下幾個環(huán)節(jié)：表明身份、調查取證、聽取申辯、作出行政處罰決定、送達行政處罰決定書。其中也明確規(guī)定“……行政機關在調查或者進行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應當向當事人或者有關人員出示證件。當事人或者有關人員應當如實回答詢問，并協(xié)助調查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應當制作筆錄”。

“缺少程序的執(zhí)法是不公正的執(zhí)法?！薄缎姓幜P法》中處罰程序的制定，即“簡易程序”、“一般程序”和“聽證程序”，一改以往重實體輕程序的做法，在程序上進一步強調了程序性法律制度的重要性，是我國行政法律制度的進步，其實質是尊重行政相對人的意見。特別是有關表明身份、說明理由、告知權利、聽證、回避、合議等行政法律的許多重要程序制度，使行政機關在作出行政決定前，有義務告知行政相對人作出行政處罰決定的事實和理由，行政相對人有權就處罰的事實和適用法律表達意見、提供反駁證據(jù)。行政機關有義務聽取和采納合理的意見，使行政機關通過公開、民主的方式達到依法行政的目的。

但是，任何法律都是滯后于時代需求的，不可能窮盡一切。在制定之時不可能對以后可能出現(xiàn)的問題都設想到，將法律制定的很完善周全。《行政處罰法》中的“簡易程序”和“一般程序”雖對當時行政機關行政執(zhí)法中存在的問題進行了規(guī)范，但隨著時代的進步和社會的發(fā)展，上述行政處罰程序中存在的問題也就顯現(xiàn)出來了，為此，本文擬針對“簡易程序”和“一般程序”在實踐中存在的缺陷進行討論。

二、《行政處罰法》中簡易程序存在的有關問題

（一）警告問題。

警告，作為《行政處罰法》規(guī)定的罰種之一，是所有罰種最輕的一種。表面上看，對當事人（行政相對人）幾乎沒有造成任何（直接）影響，其實，作為一種無形的、潛在的（潛移默化式）、長期性的東西，它的潛力是無限的，能量是無窮的，且又是無處不在。也就是說，它起到的是后發(fā)、柔性、軟式的作用，而非即時、剛性、硬式的影響。

不過，我們也應清醒看到目前警告所起的作用是十分有限的。究其原因是多方面的，有法律制度、社會環(huán)境、個人素質等等幾方面。

一是社會因素。信用程度不夠。在當今社會的公信力低下，信用體系破壞嚴重的情況下，企圖通過警告這種效果，達到社會規(guī)范化的理想境界，是異想天開的，不現(xiàn)實的，無疑是機械的教條主義和形式的經(jīng)驗主義的復辟。特別是對于哪些“哪管我死后洪水滔天”的“路易十六式”和抱著“只要不受罰款，愛怎樣警告都可以”的“寒號鳥式”得過且過的人來說，警告所起的作用簡直等于零。所以說，警告要想樹立足夠的威信，起到其應有威懾作用，在目前這種情況之下，單純依靠人們的自我覺悟的提高是很困難的。說實在的，沒有政府堅定不移的支持、社會的全員參與，警告要想起到其應有的作用，真的是“難以上青天”。

二是執(zhí)行力因素。主客觀因素很多。雖名曰處罰，卻無關痛癢。然一旦執(zhí)行起來，警告這種最低處罰，往往會受到外界不同程度的掣肘和干擾。如，上級的打招呼、親情、友情的勸告、同事的請托、兄弟單位的幫忙等等。誠然，世俗的習慣往往會扭曲法律的正義，那么，警告的公信力，特別是個人執(zhí)行力的變形、走樣，自然便是順理成章的事了。

三是法律因素。主要指缺乏可溯力或約束力。這也是警告之所以無法起到應有的威懾力，不為人所重視的關鍵之所在。由于（警告）處罰做出后，不涉及執(zhí)行程序，所以一旦處罰決定書送達后，案件即告終結。這樣的處理結果，對于一個尚未具備基本公民道德的人來說，是無關緊要的。同樣，對于一個剛剛進入調整期的社會來說，也只能算是例行程序而已，尚不足引起人們的重視。難怪乎現(xiàn)實中警告這類案件，多不勝數(shù)，卻又被人們熟視無睹，也就不難理解了。

（二）執(zhí)法人員人數(shù)問題。

開展調查或進行檢查時，究竟需要幾個執(zhí)法人員參加的問題。是所有執(zhí)法人員人人皆知的常識性問題，按理，無須多談?？墒牵斘覀冎匦聦徱暋缎姓幜P法》的行政處罰程序后，這個想法改變了。不僅要談，而且要多談，并爭取通過某些技術性的處理，確實改正條款中的錯誤，最終達到“知”與“行”的完美統(tǒng)一。

第一，必須弄清條款中的內容。根據(jù)簡易程序條款內容（即第三十三條至第三十五條之規(guī)定內容），我們不難發(fā)現(xiàn)，所有條款內容似乎都在刻意回避執(zhí)法人員人數(shù)這個問題，如果非得“霸王硬上弓”說有的話，即“執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定的”，也是非?；\統(tǒng)含糊，那里是法律行事的風格。

第二，必須遵照處罰程序的次序排列。通常情況下，程序中條款的次序排列是嚴謹?shù)摹哟问敲魑模貏e是在表述或詮釋同一種或相似類型的行為或規(guī)范時，順序的排列相當重要。也就是說，在簡易程序中，就應把執(zhí)法人員人數(shù)明確下來，否則，也不應在一般程序中提及。這樣做，目的有三，一是不會產(chǎn)生歧義，避免引起誤會；二是主次要分明，便以執(zhí)行；三是樹立法律公正權威。

所以說，如何將其置于合適的位置十分重要。不然，一不小心，便會招來一場不必要的麻煩。這個道理，常人都懂，專門從事法律的工作者更不用說了。然而，遺憾的是，《行政處罰法》處罰程序中果真發(fā)生了這么一個不應有的疏第三，執(zhí)法人員人數(shù)問題直接決定著程序規(guī)范與否。這里想強調的是，無論是簡易程序的規(guī)定，還是一般程序的規(guī)定，在執(zhí)法人員人數(shù)上的表述必須都是一致、統(tǒng)一，否則，必將給執(zhí)法帶來很大的不便，更可怕的是，為“釣魚執(zhí)法”或其他變相執(zhí)法披上一件美麗的合法外衣。

現(xiàn)實中，我們清楚地發(fā)現(xiàn)，簡易程序中的一人執(zhí)法，雖有利有弊，但總的說來，弊大于利。單就其缺乏有效監(jiān)督，容易產(chǎn)生變相執(zhí)法、濫用處罰權的行為，以致滋生腐敗，造成嚴重的社會危害性的后果看，一人執(zhí)法顯然是與現(xiàn)實實踐格格不入的。簡單地說，一人執(zhí)法，在實踐操作中，簡易可行，可漏洞不少，為公正、公平、公開執(zhí)法埋下了隱患，因此，有必要加以補充、修正完善。

（三）出示執(zhí)法證件的時間點問題。

關于出示執(zhí)法證件的時間點？在簡易程序中，出示執(zhí)法證件是在作出行政處罰決定時。即根據(jù)《行政處罰法》第三十四條之規(guī)定：“執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定的，應當向當事人出示執(zhí)法身份證件，填寫預定格式、編有號碼的行政處罰決定書。行政處罰決定書應當當場交付當事人?！睂Υ耍欠窨梢赃@樣來理解“執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定的”這句話，一種是指執(zhí)法人員在作出處罰決定之后；一種是指執(zhí)法人員在作出處罰決定時（也即“雙同時”，一邊作出行政處罰決定書，一邊出示執(zhí)法證件的一種行政行為）作出的一種行政行為；再有是，如若不作出行政處罰決定，便可不必出示執(zhí)法證件（根據(jù)法律條款理解）。大家都清楚，法律措辭是不允許歧義、異義或有含糊不清的表述的。因而，簡易程序中涉及出示執(zhí)法證件的時間問題產(chǎn)生的類似情況必須引起我們高度重視，加以修正。

一般程序呢？出示執(zhí)法證件，是在調查或進行檢查時。按照《行政處罰法》第三十七條規(guī)定：“行政機關在調查或者進行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應當向當事人或者有關人員出示證件。當事人或者有關人員應當如實回答詢問，并協(xié)助調查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應當制作筆錄?！睆囊陨弦?guī)定來看，執(zhí)法人員出示證件的時間應該是在調查或進行檢查時。

通過對以上簡易程序和一般程序的比較，我們不難發(fā)現(xiàn)兩者之間在涉及“出示執(zhí)法證件的時間點”問題上是不一致，甚至是沖突、矛盾的。不過，在這里，我們還必須厘清一個事相，也就是，簡易程序的“執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定的”是不是與一般程序的“在調查或者進行檢查時”同一行政執(zhí)法范疇。注意：第一、簡易程序中提到“執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定的”行為，此前也必定要經(jīng)過調查或者檢查、判斷過程。簡易程序雖然可以不經(jīng)立案等一般程序而當場作出處罰決定。然而這個行政處罰的過程盡管簡單，但仍有過程。（既然如此，就必須嚴格遵守應有的操作規(guī)則。）第二、如果認定簡易程序中“執(zhí)法人員（能夠）當場作出行政處罰的”行為與一般程序所提到的“在調查或者進行檢查時”是同一范疇的話，那么出示行政執(zhí)法證件的時間點，就應該相同。也即“行政機關在調查或者進行檢查時，……應當向當事人或者有關人員出示證件?！倍鴽Q不能在“作出行政處罰時”才出示行政執(zhí)法證件。所以，我們必須在涉及出示執(zhí)法證件的時間點上，嚴格遵守一個共同標準，做到前后、左右、上下一致。

三、建議與思考

建議一，針對警告中存在的約束力問題，警告應有追溯力或約束力。比如，規(guī)定連續(xù)幾次以上或累積幾次以上及性質（程度）達到何級以上，便可進行處罰；或者禁止違者若干活動（若干年內禁止再申辦、取消優(yōu)惠服務或免檢要求、作為重點的檢查對象）；或者在大眾媒體或報刊雜志公布，以起勸戒、引導作用。

篇6

一、行政處罰程序的有關規(guī)定

行政處罰程序，是指行政處罰實施主體在作出處罰決定和執(zhí)行處罰決定過程中所要遵循的步驟和方式，包括處罰決定程序和處罰執(zhí)行程序。行政處罰程序是國家行政處罰機關在作出行政處罰決定之前，給行政相對人提供發(fā)表意見和提出證據(jù)的機會，對特定處罰事項進行質證、辯駁的程序。行政處罰程序的制定在我國是改革開放的產(chǎn)物，是尊重和保護人權的重要體現(xiàn)。

1990年以來，我國行政執(zhí)法工作得到了長足發(fā)展，在法律、法規(guī)的制定或修訂時越來越多的注意到了行政執(zhí)法程序方面的規(guī)范與完善。1996年3月17日，八屆人大四次會議通過的《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》），是我國行政法制建設中的一件大事，該法的實施與深入必將推動我國行政法制現(xiàn)代化的進程，也使我國行政處罰領域有了明確的法律依據(jù)，特別是在行政處罰程序方面實現(xiàn)了有法可依?？梢钥隙ǎ绻缎姓幜P法》能夠得到嚴格實施，行政程序違法，至少是行政處罰中的程序違法現(xiàn)象將會大大減少，依法行政的水平將會因此而大大提高。

《行政處罰法》在第五章中分別規(guī)定了“簡易程序”、“一般程序”和“聽證程序”。《行政處罰法》第三十三條至第三十五條規(guī)定了簡易程序，第三十六條至第四十一條規(guī)定了一般程序，第四十二條至第四十三條規(guī)定了聽證程序。該法用專條規(guī)定了簡易程序適用的法定條件：即（1）違法事實確鑿。（2）有明確的法定依據(jù)。（3）符合《行政處罰法》規(guī)定的處罰種類和幅度。其處罰的種類有兩種：即警告和罰款。其罰款的幅度為：對公民處以五十元以下，對法人或者其他組織處以一千元以下外，同時還明確規(guī)定“執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定的，應當向當事人出示執(zhí)法身份證件，填寫預定格式、編有號碼的行政處罰決定書。行政處罰決定書應當當場交付當事人?！痹谝话愠绦蛑?，具體規(guī)定行使行政處罰權主要有以下幾個環(huán)節(jié)：表明身份、調查取證、聽取申辯、作出行政處罰決定、送達行政處罰決定書。其中也明確規(guī)定“……行政機關在調查或者進行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應當向當事人或者有關人員出示證件。當事人或者有關人員應當如實回答詢問，并協(xié)助調查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應當制作筆錄”。

“缺少程序的執(zhí)法是不公正的執(zhí)法?！薄缎姓幜P法》中處罰程序的制定，即“簡易程序”、“一般程序”和“聽證程序”，一改以往重實體輕程序的做法，在程序上進一步強調了程序性法律制度的重要性，是我國行政法律制度的進步，其實質是尊重行政相對人的意見。特別是有關表明身份、說明理由、告知權利、聽證、回避、合議等行政法律的許多重要程序制度，使行政機關在作出行政決定前，有義務告知行政相對人作出行政處罰決定的事實和理由，行政相對人有權就處罰的事實和適用法律表達意見、提供反駁證據(jù)。行政機關有義務聽取和采納合理的意見，使行政機關通過公開、民主的方式達到依法行政的目的。

但是，任何法律都是滯后于時代需求的，不可能窮盡一切。在制定之時不可能對以后可能出現(xiàn)的問題都設想到，將法律制定的很完善周全。《行政處罰法》中的“簡易程序”和“一般程序”雖對當時行政機關行政執(zhí)法中存在的問題進行了規(guī)范，但隨著時代的進步和社會的發(fā)展，上述行政處罰程序中存在的問題也就顯現(xiàn)出來了，為此，本文擬針對“簡易程序”和“一般程序”在實踐中存在的缺陷進行討論。

二、《行政處罰法》中簡易程序存在的有關問題

（一）警告問題。

警告，作為《行政處罰法》規(guī)定的罰種之一，是所有罰種最輕的一種。表面上看，對當事人（行政相對人）幾乎沒有造成任何（直接）影響，其實，作為一種無形的、潛在的（潛移默化式）、長期性的東西，它的潛力是無限的，能量是無窮的，且又是無處不在。也就是說，它起到的是后發(fā)、柔性、軟式的作用，而非即時、剛性、硬式的影響。

不過，我們也應清醒看到目前警告所起的作用是十分有限的。究其原因是多方面的，有法律制度、社會環(huán)境、個人素質等等幾方面。

一是社會因素。信用程度不夠。在當今社會的公信力低下，信用體系破壞嚴重的情況下，企圖通過警告這種效果，達到社會規(guī)范化的理想境界，是異想天開的，不現(xiàn)實的，無疑是機械的教條主義和形式的經(jīng)驗主義的復辟。特別是對于哪些“哪管我死后洪水滔天”的“路易十六式”和抱著“只要不受罰款，愛怎樣警告都可以”的“寒號鳥式”得過且過的人來說，警告所起的作用簡直等于零。所以說，警告要想樹立足夠的威信，起到其應有威懾作用，在目前這種情況之下，單純依靠人們的自我覺悟的提高是很困難的。說實在的，沒有政府堅定不移的支持、社會的全員參與，警告要想起到其應有的作用，真的是“難以上青天”。

二是執(zhí)行力因素。主客觀因素很多。雖名曰處罰，卻無關痛癢。然一旦執(zhí)行起來，警告這種最低處罰，往往會受到外界不同程度的掣肘和干擾。如，上級的打招呼、親情、友情的勸告、同事的請托、兄弟單位的幫忙等等。誠然，世俗的習慣往往會扭曲法律的正義，那么，警告的公信力，特別是個人執(zhí)行力的變形、走樣，自然便是順理成章的事了。

三是法律因素。主要指缺乏可溯力或約束力。這也是警告之所以無法起到應有的威懾力，不為人所重視的關鍵之所在。由于（警告）處罰做出后，不涉及執(zhí)行程序，所以一旦處罰決定書送達后，案件即告終結。這樣的處理結果，對于一個尚未具備基本公民道德的人來說，是無關緊要的。同樣，對于一個剛剛進入調整期的社會來說，也只能算是例行程序而已，尚不足引起人們的重視。難怪乎現(xiàn)實中警告這類案件，多不勝數(shù)，卻又被人們熟視無睹，也就不難理解了。

（二）執(zhí)法人員人數(shù)問題。

開展調查或進行檢查時，究竟需要幾個執(zhí)法人員參加的問題。是所有執(zhí)法人員人人皆知的常識性問題，按理，無須多談。可是，當我們重新審視《行政處罰法》的行政處罰程序后，這個想法改變了。不僅要談，而且要多談，并爭取通過某些技術性的處理，確實改正條款中的錯誤，最終達到“知”與“行”的完美統(tǒng)一。

第一，必須弄清條款中的內容。根據(jù)簡易程序條款內容（即第三十三條至第三十五條之規(guī)定內容），我們不難發(fā)現(xiàn)，所有條款內容似乎都在刻意回避執(zhí)法人員人數(shù)這個問題，如果非得“霸王硬上弓”說有的話，即“執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定的”，也是非常籠統(tǒng)含糊，那里是法律行事的風格。

第二，必須遵照處罰程序的次序排列。通常情況下，程序中條款的次序排列是嚴謹?shù)?、層次是明晰的，特別是在表述或詮釋同一種或相似類型的行為或規(guī)范時，順序的排列相當重要。也就是說，在簡易程序中，就應把執(zhí)法人員人數(shù)明確下來，否則，也不應在一般程序中提及。這樣做，目的有三，一是不會產(chǎn)生歧義，避免引起誤會；二是主次要分明，便以執(zhí)行；三是樹立法律公正權威。 轉貼于

所以說，如何將其置于合適的位置十分重要。不然，一不小心，便會招來一場不必要的麻煩。這個道理，常人都懂，專門從事法律的工作者更不用說了。然而，遺憾的是，《行政處罰法》處罰程序中果真發(fā)生了這么一個不應有的疏第三，執(zhí)法人員人數(shù)問題直接決定著程序規(guī)范與否。這里想強調的是，無論是簡易程序的規(guī)定，還是一般程序的規(guī)定，在執(zhí)法人員人數(shù)上的表述必須都是一致、統(tǒng)一，否則，必將給執(zhí)法帶來很大的不便，更可怕的是，為“釣魚執(zhí)法”或其他變相執(zhí)法披上一件美麗的合法外衣。

現(xiàn)實中，我們清楚地發(fā)現(xiàn)，簡易程序中的一人執(zhí)法，雖有利有弊，但總的說來，弊大于利。單就其缺乏有效監(jiān)督，容易產(chǎn)生變相執(zhí)法、濫用處罰權的行為，以致滋生腐敗，造成嚴重的社會危害性的后果看，一人執(zhí)法顯然是與現(xiàn)實實踐格格不入的。簡單地說，一人執(zhí)法，在實踐操作中，簡易可行，可漏洞不少，為公正、公平、公開執(zhí)法埋下了隱患，因此，有必要加以補充、修正完善。

（三）出示執(zhí)法證件的時間點問題。

關于出示執(zhí)法證件的時間點？在簡易程序中，出示執(zhí)法證件是在作出行政處罰決定時。即根據(jù)《行政處罰法》第三十四條之規(guī)定：“執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定的，應當向當事人出示執(zhí)法身份證件，填寫預定格式、編有號碼的行政處罰決定書。行政處罰決定書應當當場交付當事人?！睂Υ?，是否可以這樣來理解“執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定的”這句話，一種是指執(zhí)法人員在作出處罰決定之后；一種是指執(zhí)法人員在作出處罰決定時（也即“雙同時”，一邊作出行政處罰決定書，一邊出示執(zhí)法證件的一種行政行為）作出的一種行政行為；再有是，如若不作出行政處罰決定，便可不必出示執(zhí)法證件（根據(jù)法律條款理解）。大家都清楚，法律措辭是不允許歧義、異義或有含糊不清的表述的。因而，簡易程序中涉及出示執(zhí)法證件的時間問題產(chǎn)生的類似情況必須引起我們高度重視，加以修正。

一般程序呢？出示執(zhí)法證件，是在調查或進行檢查時。按照《行政處罰法》第三十七條規(guī)定：“行政機關在調查或者進行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應當向當事人或者有關人員出示證件。當事人或者有關人員應當如實回答詢問，并協(xié)助調查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應當制作筆錄?！睆囊陨弦?guī)定來看，執(zhí)法人員出示證件的時間應該是在調查或進行檢查時。

通過對以上簡易程序和一般程序的比較，我們不難發(fā)現(xiàn)兩者之間在涉及“出示執(zhí)法證件的時間點”問題上是不一致，甚至是沖突、矛盾的。不過，在這里，我們還必須厘清一個事相，也就是，簡易程序的“執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定的”是不是與一般程序的“在調查或者進行檢查時”同一行政執(zhí)法范疇。注意：第一、簡易程序中提到“執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定的”行為，此前也必定要經(jīng)過調查或者檢查、判斷過程。簡易程序雖然可以不經(jīng)立案等一般程序而當場作出處罰決定。然而這個行政處罰的過程盡管簡單，但仍有過程。（既然如此，就必須嚴格遵守應有的操作規(guī)則。）第二、如果認定簡易程序中“執(zhí)法人員（能夠）當場作出行政處罰的”行為與一般程序所提到的“在調查或者進行檢查時”是同一范疇的話，那么出示行政執(zhí)法證件的時間點，就應該相同。也即“行政機關在調查或者進行檢查時，……應當向當事人或者有關人員出示證件。”而決不能在“作出行政處罰時”才出示行政執(zhí)法證件。所以，我們必須在涉及出示執(zhí)法證件的時間點上，嚴格遵守一個共同標準，做到前后、左右、上下一致。

三、建議與思考

建議一，針對警告中存在的約束力問題，警告應有追溯力或約束力。比如，規(guī)定連續(xù)幾次以上或累積幾次以上及性質（程度）達到何級以上，便可進行處罰；或者禁止違者若干活動（若干年內禁止再申辦、取消優(yōu)惠服務或免檢要求、作為重點的檢查對象）；或者在大眾媒體或報刊雜志公布，以起勸戒、引導作用。

篇7

行政處罰作為安全生產(chǎn)行政執(zhí)法工作的一項內容，不能脫離整個安全生產(chǎn)工作的總體部署與安排而單獨進行，安全生產(chǎn)工作總體推進力度直接影響著安全生產(chǎn)行政處罰工作的力度與效果，但安全生產(chǎn)行政處罰工作反過來又會影響安全生產(chǎn)全局工作的推進?？傮w上看，目前全國大部分地方較為重視安全生產(chǎn)行政執(zhí)法工作，注意發(fā)揮行政處罰對于安全生產(chǎn)工作的促進、保障與支持作用，但各地對安全生產(chǎn)行政執(zhí)法工作的重視程度不一、進展也不盡平衡，存在一些值得注意的問題，有些問題還比較突出、比較普遍，歸納起來主要有以下五個方面：

1、行政處罰的制約因素較多，存在一個“難”字。安全生產(chǎn)行政處罰處罰工作雖然有明確的法律依據(jù)，并以行政的強制力作為保證手段，但這一工作的開展畢竟涉及相關的主體尤其是行政相對人的切身利益，在行政處罰工作所構成的法律關系中，表現(xiàn)為行政相對人的某種利益可能受到直接或較大的影響，盡管這種利益是非法、不當、依法應予以制止、停止甚至剝奪的，為獲取這種利益的行為必須依法給予制裁的，但行政相對人對于實施行政處罰的行政主體的認知、態(tài)度及與之相關的行為則實實在在地對行整個政處罰工作的開展與落實產(chǎn)生某種影響，當行政相對人采取理性、合作的態(tài)度及行為時，行政處罰工作常常能夠較為順利地進行并較好較快地落實，而當行政相對人采取非理性、不合作甚至是對抗的態(tài)度并采取相關的干擾行動時，行政處罰工作常常難以順利地展開。再從整個安全生產(chǎn)監(jiān)管系統(tǒng)的情況看，這一系統(tǒng)形成的時間較短，整個體制框架及運行機制并沒完全理順，其職責范圍及行使職責的方式還不為企業(yè)及社會有關方面所了解，《安全生產(chǎn)法》等法律法規(guī)的宣傳、普及也未完全到位，安全生產(chǎn)行政處罰工作的開展還只是處于起步階段，并面臨眾多的困難與制約因素，整體推進仍較困難，最為突出的是兩個方面：一是不少企業(yè)對于自己在安全生產(chǎn)上的法定職責不了解、不履行，對自己存在的安全生產(chǎn)違法行為所遭到的處罰不理解、不配合至對抗，造成安全生產(chǎn)行政處罰難開展、難落實。二是一些地方安全監(jiān)管機構因擔心實施行政處罰后沒辦法順利執(zhí)行到位而影響自己的面子與威信，不敢正常開展行政處罰工作，導致行政執(zhí)法工作無法取得預期的目標。

2、安監(jiān)部門自身底氣不足，行政處罰存在一個“軟”字。自身底氣不足必然導致行政執(zhí)法偏軟，而行政執(zhí)法偏軟必然導致“執(zhí)法不嚴”，這是當前安監(jiān)系統(tǒng)開展行政處罰工作最普遍、最常見也是最突出的問題。主要表現(xiàn)為以下幾種情況：一是自信心不足。主要是因為社會及企業(yè)對安監(jiān)部門還不太了解與認知，安全生產(chǎn)監(jiān)管部門在實施行政處罰時擔心自己部門的權威性不足，為確保自己所進行的處罰能順利到位，通常對一些性質較為嚴重、依法應給予較重、較大行政處罰的只給予較輕、較小的處罰，以免企業(yè)產(chǎn)生對立的情緒或采取不配合的態(tài)度。二是因存在私心雜念導致行政處罰偏軟。因為實施行政處罰畢竟可能會“得罪”一些人，特別是安全生產(chǎn)行政處罰最大的工作量主要集中在縣（市、區(qū)）級，因地域范圍較小，安監(jiān)部門的人員和其他有關方面的人畢竟可能“抬頭不見低頭見”，過于嚴厲的行政處罰無形中可能會得罪一些自己不愿得罪、不敢得罪的人，在這種心態(tài)的影響下，有些地方安監(jiān)部門在實施行政處罰時往往會自覺或不自覺“從輕、從低”處理。三是因自己對安全生產(chǎn)法律法規(guī)及有關行政處罰的程序、規(guī)定了解得不夠透徹，對于有些生產(chǎn)經(jīng)營單位的安全生產(chǎn)違法行為依法應給予何種處罰及處罰的程度把握得不夠準，當一些生產(chǎn)經(jīng)營單位對行政處罰提出意見或通過其他一些方式“疏通”時，安監(jiān)部門即對行政處罰的種類及幅度的做出相應的調整，以致有些生產(chǎn)經(jīng)營單位認為安全生產(chǎn)行政處罰可以“討價還價”、可以互相協(xié)商，由此引發(fā)了“彈性行政執(zhí)法”現(xiàn)象的產(chǎn)生。上述三個方面共同影響的結果是弱化、軟化了法律法規(guī)對于安全生產(chǎn)違法行為的約束力和制裁力，從而使生產(chǎn)經(jīng)營單位安全生產(chǎn)違法行為的邊際收益保持在高于其邊際成本的狀態(tài)，最終導致安全生產(chǎn)違法行為的出現(xiàn)及持續(xù)存在獲得了某種內在和自生的驅動力。

篇8

中圖分類號：P49 文獻標識碼：A 文章編號：1674-1723（2013）01-0180-02

在氣象行政處罰過程中，行政處罰告知書、行政處罰決定書等許多重要的法律文書都必須經(jīng)過送達程序告知當事人后才能生效。送達是指行政機關按照法定形式，將法律文書交付給應收文書的當事人的行為。送達作為行政處罰程序的基礎性工作，它貫穿于整個處罰流程，是處罰決定發(fā)生法律效力的關鍵要件，是保障當事人知情權的重要環(huán)節(jié)，又是監(jiān)督行政處罰必不可少的程序。在我國的法律法規(guī)中，關于送達的最基本的規(guī)定是由《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）作出的，從《民事訴訟法》第七章第二節(jié)中可以歸納出送達的方式共有六種：直接送達、留置送達、委托送達、轉交送達、郵寄送達和公告送達。筆者根據(jù)《民事訴訟法》、《氣象行政處罰辦法》的相關規(guī)定，結合氣象行政執(zhí)法工作的具體實踐，談談氣象行政處罰文書的送達方式和應當注意的

問題。

一、氣象行政處罰文書的送達

氣象主管機構依照法定的程序和方式，將行政處罰文書送交當事人的行為，稱為氣象行政處罰文書的送達。行政處罰文書的送達是行政處罰過程中不可或缺的一個重要環(huán)節(jié)，處罰文書一經(jīng)送達，便產(chǎn)生法律效力。在氣象行政處罰方面的法律法規(guī)中，《氣象行政處罰辦法》關于文書送達有部分規(guī)定。《中華人民共和國行政處罰法》第四十條規(guī)定：“行政處罰決定書應當在宣告后當場交付當事人；當事人不在場的，行政機關應當在7日內依照民事訴訟法的有關規(guī)定，將行政處罰決定書送達當事人?！币虼耍睹袷略V訟法》中規(guī)定的六種送達方式符合氣象行政處罰工作實際。

二、送達方式和應注意的問題

（一）直接送達

行政執(zhí)法人員將行政處罰文書直接交給當事人的送達方式為直接送達。直接送達是一種最普遍、最重要的送達方式?！吨腥A人民共和國行政處罰法》中規(guī)定的當場交付行政處罰決定書即為直接送達。根據(jù)《氣象行政處罰辦法》的規(guī)定，行政處罰決定書、行政處罰告知書、行政處罰聽證告知書等氣象處罰文書的送達應以直接送達為原則，只有在無法直接送達的情況下，氣象主管機構才能采取其他方式送達文書。這樣既體現(xiàn)出行政處罰的嚴肅性，又保障了當事人依法享有的知情權，有利于當事人充分行使陳述、申辯權以及其他法律救濟權。氣象行政處罰文書的送法一般優(yōu)先采用直接送達的方式，但在氣象行政處罰過程中，當事人往往拒絕簽收，造成無法完成直

接送達。

（二）留置送達（公證送達）

留置送達是指當事人拒絕簽收執(zhí)法文書時，由行政執(zhí)法人員邀請基層組織或當事人所在單位代表予以證實、簽章，并將行政執(zhí)法文書留在當事人住所的一種方式?！稓庀笮姓幜P辦法》規(guī)定：“受送達人拒絕簽收的，送達人應當邀請有關基層組織或者受送達人所在單位人員到場見證，說明情況，并在送達回執(zhí)上記明拒收理由和日期，由送達人、見證人簽名或者蓋章，把處罰決定書留置受送達人處，即視為送達。受送達人不在，可由其所在單位的領導或者成年家屬代為簽收?！睔庀笾鞴軝C構在送達文書時常會遇到受送達人故意不配合、逃避簽收等情況，此時送達人可以將有關文書留置在受送達人的住所，并邀請有關基層組織或者所在單位的代表到場見證。但在實踐中，邀請受送達人的有關基層組織或者所在單位的代表見證，其配合協(xié)作程度完全取決于對方自由，對拒不配合的，送達人無權干涉，即使到場見證，也無法法定義務簽名或者蓋章，因此，留置送達也困難重重。

公證送達作為留置送達的一種，因其法律效力強，證明作用高而被各級氣象主管機構采用。送達人在公證人員的陪同下，將整個送達過程及需送達的文書一并進行公證，并形成公證書。一旦產(chǎn)生復議或訴訟時，公證書就可以作為一項具有較強證明力的證據(jù)而被復議機關或法院采納。但在實踐中，一個案件從立案到執(zhí)行，往往需要多次請公證人員陪同送達，就會產(chǎn)生一定的費用。

2013年1月1日起，《關于修改的決定》將實施，對于留置送法有了新的規(guī)定：“受送達人或者他的同住成年家屬拒絕接收訴訟文書的，送達人可以邀請有關基層組織或者所在單位的代表到場，說明情況，在送達回證上記明拒收事由和日期，由送達人、見證人簽名或者蓋章，把訴訟文書留在受送達人的住所；也可以把訴訟文書留在受送達人的住所，并采用拍照、錄像等方式記錄送達過程，即視為送達?！?/p>

（三）委托送達和郵寄送達

委托送達是指行政機關直接送達執(zhí)法文書有困難，委托有關執(zhí)法機關代為交給受送達人的送達方式。委托其他執(zhí)法機關代為送達的，委托單位應當出具委托函，并附需要送達的執(zhí)法文書和送達回證，以受送達人在送達回證上簽收的日期為送達日期。

郵寄送達是指行政機關直接送達執(zhí)法文書有困難，通過郵局將執(zhí)法文書用掛號郵寄給受送達人的送達方式。郵寄送達應當附有送達回證。掛號信回執(zhí)上注明的收件日期與送達回證注明的收件日期不一致的，或者送達回證沒有寄回的，以掛號信回執(zhí)上注明的收件日期為送達日期。

適用郵寄送達時，應注意以下兩點：

1.收件人姓名最好寫負責人收。在實際工作中，有些單位郵寄文書寫法定代表人收，認為這樣更可靠，但由于有時法人外出，單位收發(fā)人員簽收文書后不能及時給當事人，造成雙方對文書送達時間的爭執(zhí)。

2.內件品名要寫清楚是什么文書。如聽證告知書、行政處罰決定書等，按照最高人民法院《關于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》的有關司法解釋，如果郵寄時寫明了文書名稱、當事人拒絕簽收、郵件退回日期，即視為送

達日。

（四）公告送達

公告送達是指行政機關公告，要求當事人在規(guī)定期限內受領有關文書?！稓庀笮姓幜P辦法》對氣象主管機構采用這種間接方式送達文書作出了嚴格限制，規(guī)定：“受送達人下落不明，或者用其他方式無法送達的，可以公告送達。”

在實踐中，如果當事人下落不明，氣象主管機構一般采取公告方式送達有關文書。在公告送達過程中，如果受送達人自公告發(fā)出之日起經(jīng)過60日未受領文書，即視為送達。公告送達是行政機關迫不得已采用的一種送達方式。

三、總結

氣象處罰文書的送達應以堅持以直接送達為原則，只有在無法直接送達的情況下，氣象主管機構才能采取其他方式送達文書。但實踐證明，留置送達是氣象行政處罰時最常適用的送達方式，且公證送達做為留置送達的一種，又具有實用、有效且容易實施的特點，因此，被氣象行政執(zhí)法人員經(jīng)常使用。新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定：“文書留在受送達人的住所，并采用拍照、錄像等方式記錄送達過程，即視為送達?！边@種方法，更容易操作，但應當保證拍照和錄像資料的真實性、準確性和可使用性。在符合特定形勢的情況下，謹慎使用郵寄送法方式，確保氣象行政處罰文書送達的真實、可靠。氣象行政處罰，應堅持處罰與教育相結合的原則，依法規(guī)范社會秩序，保障氣象事業(yè)科學健康發(fā)展。

參考文獻

[1] 中華人民共和國行政處罰法[S].

篇9

行政處罰法規(guī)定，行政處罰是指：“公民、法人或者各其他組織違反行政管理秩序的行為，應當給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機關依照本法規(guī)定的程序實施?！币话阏J為公民、法人或者其他組織有違反行政管理秩序的違法行為，尚不構成犯罪，依法應當承擔行政法律責任的，由行政機關給予行政處罰。

我國行政處罰法于1996年10月1日起正式施行。目前行政處罰法規(guī)定的行政處罰種類主要有：警告；罰款；沒收違法所得、沒收非法財物；責令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；行政拘留；以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。

一、提高行政處罰效力的必要性

法律的完善需要時間，建國后我國陸續(xù)出臺許多行政法律法規(guī)，其中很多都涉及行政處罰問題，這些法律法規(guī)在實踐中接受檢驗。隨著改革開放政策的施行，社會發(fā)生了巨大的變化，經(jīng)濟增長速度逐年遞增，個人以及各類企業(yè)的收入也隨著經(jīng)濟的增長在增加，原來的各部門法在處罰力度上就顯得不適應環(huán)境的變化。因此提高行政處罰效力至關重要。

（一）提高行政處罰效力，有利于更有效地維護公共利益和社會秩序

行政處罰法制定的根本目的就是要維護公共利益和社會秩序。但隨著經(jīng)濟的發(fā)展，社會中不斷出現(xiàn)新的問題與矛盾，相應的法規(guī)制度就要隨之調整并做到處罰有力，使“黑網(wǎng)吧”等新的社會問題不再屢禁不止，有效維護公共利益和社會秩序。

（二）提高行政處罰效力，有利于更有效地保護公民、法人和其他組織的合法權益

行政處罰的目的之一就是要有效維護公民法人和其他組織的合法權益。然而現(xiàn)有的行政處罰力度不夠，使得很多不法者為了自己的經(jīng)濟利益和其他利益而損害其他公民的權益。如果不加大行政處罰力度，有力打擊各類行政違法現(xiàn)象，公民、法人和其他組織的合法權益將受到更嚴重的侵害。只有提高行政處罰的效力，“黑診所”、“黑加工點”等才能徹底滅絕，使公平的市場競爭環(huán)境得以保護，公民、法人和其他組織的合法權益得到有效保障。

（三）提高行政處罰效力，有利于監(jiān)督保障行政機關依法行使職權

由于缺乏較高的行政處罰效力，再加上處罰制度不健全，引發(fā)的行政訴訟案件逐年增多。又由于財政體制和立法不配套，致使行政機關處理罰沒款項時做法不一，為違法截流、坐支、引誘相對人違法獲取財源大開方便之門。因此，必須加大行政處罰力度，保障行政機關依法行使職權，保證行政管理任務的完成。

（四）提高行政處罰效力，有利于發(fā)揮政府職能

現(xiàn)代政府發(fā)揮著經(jīng)濟調節(jié)、市場監(jiān)管、公共管理以及社會服務四大職能。政府要想充分發(fā)揮好四大職能，更大程度地保障人民的利益，就更應提高行政處罰效力，嚴厲打擊各種行政違法現(xiàn)象，保障人民生活的安定，保障良好社會環(huán)境的穩(wěn)定。

二、當前行政處罰存在的問題

我國行政處罰法正式施行以來，在打擊行政違法、保護公民、法人和其他組織的合法權益、維護公共利益等方面發(fā)揮了巨大作用。但行政處罰涉及領域眾多，如稅務、工商、衛(wèi)生防疫以及交通等等，各部門又有不同的行政法規(guī)，在具體操作時還存在諸多問題。

（一）行政處罰力度不夠

行政處罰效力低，不能夠產(chǎn)生足夠的震懾力，使得不法之徒打擊不盡。比如，非法謀取的利潤與被執(zhí)法人員抓到受到的懲處相差懸殊，那么在這種情況下，違法者就會選擇冒險，即使有許多被懲處，但相對無力的懲處力度使得違法現(xiàn)象杜之不絕。從下表中各法規(guī)常見問題的處罰標準可以看出相對疲軟的處罰力度：

這些法規(guī)最早的如《環(huán)境保護法》從1989年開始實施，其他的法規(guī)雖然進行過修改，也并不能完全保證與時俱進，因此，根據(jù)當前的實際情況，我們一定要針對實際問題，提高行政處罰的效力。

（二）行政處罰實際操作水平不高這方面主要是指行政機關及其執(zhí)法人員實施行政處罰程序的實際操作水平不高，行政執(zhí)法行為不規(guī)范。主要體現(xiàn)在執(zhí)法人員素質低下，執(zhí)法人員的業(yè)務素質與實際要求相去甚遠：一是部分執(zhí)法人員文化程度不高，尤其是基層執(zhí)法機構人員表現(xiàn)更為突出。其中，具有大學以上文化程度的只占少數(shù)，法律專業(yè)畢業(yè)的人員更少；二是執(zhí)法隊伍的知識結構不合理。在社會主義市場經(jīng)濟建立的過程中，經(jīng)濟糾紛大量出現(xiàn)，要求執(zhí)法人員不僅要懂法律，還要懂經(jīng)濟、懂外語。而實際懂法律、懂經(jīng)濟、懂外語的人不多，三者兼而有之的就更少；三是隨著經(jīng)濟的發(fā)展，科技的進步，經(jīng)濟交往頻繁以及社會經(jīng)濟關系日趨復雜，違法犯罪手段也更加先進和隱秘，要求執(zhí)法人員有過硬的業(yè)務能力。而現(xiàn)在執(zhí)法人員業(yè)務技能還有相當差距。使得一部分執(zhí)法人員貪圖享樂，吃請受賄，為一些違法者逃脫法律的制裁，成了金錢和人情的俘虜，，徇私枉法。

另外，有的執(zhí)法人員在進行行政處罰時，不經(jīng)相應領導批準，進行重大處罰時不經(jīng)集體討論私自決定，或是對當事人調查了解不夠詳細就早下結論，或者有人執(zhí)法犯法，利用職權，謀取私人利益，這些不規(guī)范的操作行為都嚴重影響了行政處罰效力。

除了執(zhí)法人員自身的因素外，執(zhí)法條件的局限性也使行政處罰效力受到了限制。有的執(zhí)法機構執(zhí)法人員不足，難以完成日益繁重的執(zhí)法任務，雇用非公務員執(zhí)法的情況比比皆是；有的執(zhí)法機關經(jīng)費緊缺，辦案經(jīng)費不能保障，辦案很難及時到位；有的執(zhí)法機關辦公條件落后，辦理業(yè)務沒有采用先進設備，難以適用辦案要求。這些都不利于提高執(zhí)法效益。（三）行政處罰責、權、利不明確

《行政處罰法》規(guī)定行政處罰的主體是具有行政處罰權的行政機關以及被依法授權或委托的組織。但現(xiàn)行的《行政處罰法》對現(xiàn)行執(zhí)罰機關混亂的現(xiàn)狀并沒有從根本上予以改變，一些組織通過規(guī)章委托，變相取得了執(zhí)罰權，這些執(zhí)罰機關龐雜，在執(zhí)罰過程中存在執(zhí)法重疊或是執(zhí)法漏洞的問題。據(jù)統(tǒng)計，我國約80％的法律、90％的地方性法規(guī)和幾乎全部行政法規(guī)、規(guī)章都設立了行政處罰權，由此產(chǎn)生了數(shù)量龐雜的執(zhí)罰部門，具體有公安、海關、工商、稅務、衛(wèi)生、質量技術監(jiān)督、煙草、醫(yī)藥、鹽業(yè)、農(nóng)業(yè)、林政、交通、路政、漁政、海事、教育、民政、郵政、電信等等諸多部門，造成執(zhí)罰隊伍過多過濫的局面。由于執(zhí)罰隊伍龐雜，不可避免地造成職能交叉、重疊。對某些違法行為，由于執(zhí)法風險大，利益小，導致執(zhí)罰部門互相推諉、踢皮球；對某些含金量高的違法行為，執(zhí)罰部門又相互爭權，競相處罰。同時，由于執(zhí)罰部門過多，某些部門執(zhí)法人員數(shù)量又不足，使得執(zhí)罰活動靠搞突擊執(zhí)罰、聯(lián)合執(zhí)法來完成執(zhí)法任務，嚴重影響了執(zhí)法效力。

三、提高行政處罰效力的措施

（一）提高處罰標準

每一部法律法規(guī)的制定都經(jīng)歷了一定的過程，符合一定時期的經(jīng)濟狀況和當時的社會環(huán)境。我們已經(jīng)認識到，社會環(huán)境變化的速度是非?？斓?，尤其是我國近來經(jīng)濟增長速度始終持續(xù)保持較高水平，有關法律法規(guī)應隨著社會不斷出現(xiàn)的新問題而不斷地調整與完善。就行政處罰方面來講，在有的部門，甚至還沿用幾十年前的規(guī)定，這些規(guī)定對于當前市場經(jīng)濟條件下的實際問題難以達到理想的處罰效果，操作性不強，有些根本無法再適用于當前狀況。因此，必須依據(jù)現(xiàn)實的狀況制定合理的處罰標準，提高行政處罰效力，給犯罪分子足夠的震懾力。

1．提高貨幣處罰標準

關于行政處罰，重要的一項就是罰款。許多法律法規(guī)中制定的罰金標準是以制定法律時的物價水平為參照的，隨著時間的推移，物價水平發(fā)生了顯著變化，但執(zhí)法依據(jù)仍然是法律當時規(guī)定的標準，因此，違法者被罰沒的款項相對于其謀取的高額暴利來講微不足道。物價水平在發(fā)展變化，幣值也在變化發(fā)展，現(xiàn)在的幣值與制定法律時的幣值已經(jīng)有了很大的差別，這種差別在實施處罰時應該被充分考慮到。

另外，如何界定違法所得在實際操作中也是重要的問題。如我國《食品衛(wèi)生法》第11條規(guī)定，未取得衛(wèi)生許可證或者偽造衛(wèi)生許可證從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動的，根據(jù)《食品衛(wèi)生法》第40條的規(guī)定，衛(wèi)生行政部門應當予以取締，并按下列規(guī)定給予行政處罰：（1）有違法所得的，沒收違法所得，并處以違法所得一倍至五倍的罰款；

（2）沒有違法所得的，處以五百元以上至三萬元以下的罰款。如果違法所得界定的太少，相應的處罰就會較輕；如果無法界定違法所得，則只處以五百元或五百元以上罰款，對于目前的經(jīng)濟水平來說，也根本達不到處罰目的，更不用說是實現(xiàn)事前遏制的效果了。

因此，貨幣處罰一定要提高處罰標準，使處罰達到相應的目的。例如，對于屢禁不止的亂張貼小廣告的問題，目前執(zhí)法部門采取各種措施取締非法小廣告，但是抓到相關責任人只是處以少量的罰款或是處罰相關責任人清除違法張貼的小廣告，這樣收到的效果很不理想，使得小廣告問題一直無法根治。主要原因就是處罰力度不夠，不能給犯罪分子足夠的震懾力。目前，北京擬審議市容環(huán)境衛(wèi)生條例草案，對于亂發(fā)小廣告最高處罰50萬。我們相信這樣的處罰力度會給犯罪分子足夠的震懾力，達到事前遏制的目的。

2．提高非貨幣處罰力度

除對違法行為處以罰款之外，還可以采取其他的處罰方式。如責令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、行政拘留等等。這些處罰方式本來很有力度，但對違法者被處罰之后重操舊業(yè)，沒有對其經(jīng)營進行更嚴格的限制。之所以有許多同類違法事件屢次出現(xiàn)，就是對違法者的懲處力度與限制力度不夠。在這方面，我國的法律法規(guī)罰責較輕，沒有足夠的震懾力，給違法者多次利用同一手段犯罪的機會，而國外許多法律則較嚴格。例如，美國法律規(guī)定，無論金額大小，只要制假售假均屬有罪，處以25萬美元以上100萬美元以下的罰款，并處以五年以上的監(jiān)禁，如有假冒前科，罰款額可達500萬美元。而我國現(xiàn)行法律法規(guī)恰恰忽視了制假售假行為本身的危害，對制假售假行為處罰較輕。這樣就使得許多不法者敢于踐踏法律的尊嚴，多次違法。

（二）豐富處罰手段和方式

很多執(zhí)法機關及執(zhí)法人員認為現(xiàn)有的行政處罰手段不夠，難以有效制裁違法相對人。因此，我們應該對現(xiàn)有的處罰手段加以修改和調整，并增加一些新的處罰手段。對于行政處罰手段和方式，我們可以采取歸類和列舉并用的方法，將各種行政處罰手段類別化。例如，采用申誡罰、財產(chǎn)罰、行為罰、人身罰等等，并采用如警告登記累積制度、罰款決定與收繳分離制度、拘留處罰的傳喚、訊問、取證制等輔助措施加以補充。這樣通過多種處罰手段并用的方法來達到處罰目的。

（三）要規(guī)范行政執(zhí)法人員的執(zhí)法行為

加強執(zhí)法隊伍建設，提高執(zhí)法人員的業(yè)務水平，加強思想教育：一是加強執(zhí)法人員的思想政治教育。執(zhí)法隊伍的素質高低，執(zhí)法水平的優(yōu)劣，是關系到法律能否落實的關鍵環(huán)節(jié)，要采取多種手段和途徑，提高執(zhí)法人員的水平。保證在執(zhí)法中，廉潔奉公，不徇私情，秉公辦案，做到定性準確，量刑適當。要把思想政治教育定期化，制度化，由專人負責，常抓不懈。通過思想政治教育，培養(yǎng)典型，以點帶面，全面提高。二是建立執(zhí)法責任追究和獎懲機制。這包括建立個人執(zhí)法檔案，對嚴格執(zhí)法、忠于職責、出色完成執(zhí)法任務的人員要給予獎勵，對執(zhí)法不嚴、執(zhí)法犯法、徇私枉法者，進行嚴肅懲處，并將處理情況載入檔案，晉級增資、提拔重用等都要與之掛鉤。還要建立錯案追究制度，從立案、偵查、審理到執(zhí)行，都要實行專人負責制，出現(xiàn)錯案，一追到底，決不姑息，該獎則獎，該罰則罰；三是提高執(zhí)法人員的業(yè)務素質。要加強法律學科教育，非法律專業(yè)的執(zhí)法人員也學習法律知識。適當提高執(zhí)法人員的待遇，以吸引優(yōu)秀大學生從事執(zhí)法工作。要把住執(zhí)法人員的入口關，同時定期進行考核，考核不合格的，堅決調離執(zhí)法機關。同時，制訂規(guī)章制度來約束與規(guī)范執(zhí)法人員的執(zhí)法行為，要真正做到有效執(zhí)法，提高執(zhí)法效力。對于利用職權謀取私利的行為也要嚴懲，這樣才能保證一支良好的執(zhí)法隊伍。

篇10

為了表述方便，我們將具有行政處罰權的行政機關或被依法授權、委托的組織成為執(zhí)罰機關。在現(xiàn)行《行政處罰法》中，雖然單設了專門一章對行政處罰的實施機關作了規(guī)定，但對現(xiàn)行的執(zhí)罰機關混亂的現(xiàn)狀并沒有從根本上予以改變，一些原先從事執(zhí)罰職能的不合法組織通過規(guī)章委托，又變相的取得了執(zhí)罰權，從過去的不確定法律地位搖身一變又成為合法的執(zhí)罰組織。據(jù)統(tǒng)計，我國約80%的法律、90%的地方性法規(guī)和全部行政法規(guī)、規(guī)章都設立了行政處罰權，由此產(chǎn)生了數(shù)量龐雜的執(zhí)罰部門，具體有公安、海關、工商、稅務、衛(wèi)生、質量技術監(jiān)督、煙草、醫(yī)藥、鹽業(yè)、農(nóng)業(yè)、林政、交通、路政、漁政、海事、教育、民政、郵政、電信等等諸多部門，執(zhí)罰隊伍過多過濫，造成大蓋帽滿天飛，老百姓形容為“幾十頂大蓋帽，管著一頂破草帽”。由于執(zhí)罰隊伍龐雜，不可避免的造成職能交叉、重疊。對某些違法行為，由于執(zhí)法風險大，利益小，導致執(zhí)罰部門互相推諉、踢皮球；對某些含金量高的違法行為，執(zhí)罰部門又相互爭權，競相處罰。同時，由于執(zhí)罰部門過多，又在某些部門形成執(zhí)法人員數(shù)量不足的形象，執(zhí)罰活動靠搞突擊執(zhí)罰、聯(lián)合執(zhí)法來完成執(zhí)法任務，以應付上級的檢查。

《行政處罰法》第十六條雖然規(guī)定國務院或者國務院授權的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機關行使有關行政機關的行政處罰權，但因為該法律條款非強制性條款，每個執(zhí)罰部門必然片面強調自身職能的重要性和專業(yè)性，肯定不愿輕易得將自己的執(zhí)罰權交由其他部門行使，這樣，執(zhí)罰部門龐雜的現(xiàn)象就不可能從根本上得到改變。而且隨著法律、法規(guī)和規(guī)章的不斷增加，一些新的執(zhí)罰部門就會不斷出現(xiàn)，執(zhí)罰隊伍將更加混亂。

二、行政處罰決定權交由行政機關行使，是導致行政權力極度膨脹的重要根源之一。

行政處罰是對公民或組織人身、財產(chǎn)、行為的限制和剝奪，是一種懲罰權，應屬司法權的范疇。而我國現(xiàn)行行政處罰體制是在過去計劃管理體制下逐步形成的，過分強調了行政權威，而忽視了國家權力分權制衡的原則，一些行政機關借助歷史機遇，獲取大量的行政處罰權，通過多年的苦心經(jīng)營，不進行政職權遍布公法領域，而且還將觸角逐步伸向私法領域，一行政權力干預公民或組織之間的平等主體之間的私權糾紛。

行政機關千方百計爭奪行政處罰權，一方面是為了表明自己部門的重要性，確保自己在歷次政府機構改革中能夠保住一席之地，這也是政府機構改革似乎走不出膨脹-----精簡-----再膨脹-----再精簡的怪圈的一個重要原因。另一方面，擁有行政處罰權也能給部門自身帶來一定的經(jīng)濟利益。我國現(xiàn)有行政執(zhí)法部門的經(jīng)費名義上是執(zhí)行收支兩條線，但真正落實的僅是少數(shù)。大多數(shù)執(zhí)罰部門經(jīng)費短缺，必須靠上級財政部門的罰款返還來彌補。更有一些執(zhí)罰部門的經(jīng)費實行自收自支，靠直接坐支罰款收入來維持。這種財政保障體制就必然導致了趨利執(zhí)法和自費執(zhí)法的現(xiàn)象，一些部門不是重在糾正違法行為，而是罰款了事。有的部門甚至希望、鼓勵當事人違法，因為這樣才能有錢可罰，由此形成了“養(yǎng)違法”的現(xiàn)象。如某地公安派出所為罰款創(chuàng)收，竟然招聘女做誘餌，釣客來，創(chuàng)造了執(zhí)罰機關執(zhí)罰創(chuàng)收的奇聞。利益的趨勢只能驅使行政機關更加愿意濫用行政處罰權，總是千方百計的保留和爭取更多的行政處罰權，從而引發(fā)行政權力的再度膨脹。

三、現(xiàn)有行政權力不能滿足行政處罰的需要，起不到真正懲罰違法，糾正違法，保護第三人合法權益的目的。

現(xiàn)有行政機關的大部分行政權力是與其行使宏觀調控、社會管理和公共服務等職權相匹配的，勸導性、指導性較強，法定強制力相對司法權而言比較弱。目前，除公安、海關等少數(shù)行政執(zhí)法機關擁有對人、對物的行政強制權外，其他機關一般不具有這種行政強制權。而現(xiàn)行行政處罰過程中，又不能沒有上述權力的保障。諸如現(xiàn)行行政除案件的相對人作偽證；向行政機關提供假證；拒不提供有關材料、信息；拒絕行政機關檢查；拒絕接受行政執(zhí)法機關的行政調查等諸多現(xiàn)象，在現(xiàn)有行政處罰體制中運用現(xiàn)有行政權力都不可能合法有效的予以解決，尋求司法支持又缺乏可操作性法定程序，導致行政執(zhí)法人員或采取非法手段行使行政權，或瀆職、失職不作為。這兩種做法都是對法治社會的一種踐踏。要改變這種狀況，必須對現(xiàn)有體制進行徹底改革。

我國現(xiàn)有行政處罰案件有相當多的都和第三人權益受到侵害相聯(lián)系。第三人希望國家在對違法行為進行處罰的同時，能夠使自己受侵犯的權利得到救濟。顯然，這種救濟最終還需司法權來保障。而我國現(xiàn)有行政保護制度中，如商標權保護、消費者權益保護、治安案件人身傷害賠償?shù)?，雖然賦予相應行政機關在進行行政處罰的同時，可以對涉及民事賠償?shù)牟糠忠徊⒆龀鎏幚?，但并沒有法律最終強制力。而且，一些行政機關擔心引起行政訴訟，也不愿意履行這部分職權，使這類法律規(guī)定形同虛設。

而且，現(xiàn)行行政處罰程序所設置的一般程序，諸如立案、調查、內部法制核審、處罰告知、聽證、決定處罰、強制執(zhí)行、行政復議、行政訴訟等程序繁瑣，雖然耗費大量政府資源，反而很難達到預期目的。

我們知道，行政執(zhí)法體制必須符合國家權力分工制衡與協(xié)作的原則要求，必須體現(xiàn)國家意志的唯一性、強制性和有效性。我國目前的政府機構改革雖然蘊含著較為深刻的制度創(chuàng)新思想與舉措，但仍是一種過渡性的改革，其直接目的不過是在于解決目前較為突出的矛盾，具有頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的性質，而缺乏前瞻性與預防性。法律體制改革必須具有前瞻性，行政處罰體制改革也同樣如此。是體制改革遷就于行政處罰現(xiàn)狀，還是行政處罰改革適應時代的發(fā)展，確實是一個值得考慮問題。我們應該借鑒包括西方法制社會在內的所有人類文明成果，結合我國實際，與世俱進，建立一套新的能夠適應現(xiàn)代法制社會要求的行政處罰體制，而不是修修補補，應付了事。具體而言：

一、將現(xiàn)有執(zhí)罰部門適當集中，僅賦予其當場行政處罰權和一般程序調查權、行政處罰建議權。除公安、海關、稅務部門外，其他部門執(zhí)法權全部合并，統(tǒng)一交由各級人民政府行使。根據(jù)我國憲法和各級人民政府組織法的規(guī)定，各級人民政府是國家行政機關，享有包括行政執(zhí)法權在內的國家行政權力。但實際上各級政府的執(zhí)法權力都分散到政府的各部門手中，造成部門林立，權力分散。行政處罰體制改革就是要還完整行政權與政府。將行政處罰案件調查權與決定權分離，是按照行政權與司法權分工原則，將行政處罰決定權從現(xiàn)有行政權力中剝離出來。

考慮到目前違法行為大部分屬于性質輕微的狀況，可以授權行政機關行使相對人沒有異議的當場處罰權，但僅限于案件事實簡單清楚，

不需要另行調查取證，僅處以警告或一定數(shù)額以下的罰款的行政處罰。除此之外，行政機關只能依法對違法行為進行行政調查，并提出行政處罰建議。

二、專門成立行政法院，由其行使行政處罰決定權、行政強制措施決定權、行政處罰強制執(zhí)行權。依托現(xiàn)有人民法院的行政庭，單獨成立行政法院，由行政法院的行政法官根據(jù)行政機關的申請，針對違法行為簽發(fā)行政調查令，行政執(zhí)法人員持行政調查令對違法行為人或組織進行強制性的行政調查，必要時可以申請行政法官簽發(fā)行政強制措施令，對涉案物證進行查封、扣押。由于一切活動都是由行政法官決定，既保證了司法權對行政權的時時監(jiān)督，又賦予了行政調查行為的權威性。違法相對人的一切拒絕、阻撓調查行為都可被視為是妨礙司法行為而受到追究，從而解決了現(xiàn)行行政處罰手段過軟的弊端。行政法院通過對行政機關收集的證據(jù)和處罰建議的審查，聽取違法相對人的陳述和申辯，獨立行使行政處罰決定權。對行政法院做出的處罰決定，只有違法行為人可以上訴。逾期不上訴的行政處罰決定即發(fā)生法律效力，違法行為人必須履行，拒不履行的，由行政法院強制執(zhí)行。

三、行政處罰案件的權由縣級以上人民政府法制機構行使。縣級以上人民政府法制機構僅負責訴訟程序的操作，不參與行政調查取證，代表國家對行政處罰案件向行政法院提訟。

對現(xiàn)有行政處罰體制的改革，由于涉及到行政權、司法權的重新分配，牽扯到許多部門的利益，肯定會有很大的阻力。但這應是我們今后改革的方向。我們應當先從理論上、思想上掀起一場大討論，百家爭鳴、百家齊放，使之更加完善，然后以法律的形式予以確立。只有斷然廢除一切不合理的體制，重新確立一套完善、科學的運作制度，才會使政府在管理社會和經(jīng)濟事務中發(fā)揮更大的作用。

參考文獻

1、胡錦光著《行政處罰研究》法律出版社

2、應松年主編《行政法學新論》中國方正出版社