導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇行政處罰的終極目的，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、一事不再罰原則

我國的《行政處罰法》第二十四條規(guī)定：“對當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰.”這條規(guī)定的出現(xiàn)使得“一事不再罰”原則成為了行政處罰過程中所必須要遵守的原則，這也給消防執(zhí)法上帶來了一定的執(zhí)法依據(jù)。在運(yùn)用這一原則進(jìn)行執(zhí)法行為時，應(yīng)對“一事”以及“不再罰”兩個概念進(jìn)行掌握，以保證執(zhí)法的完整性以及公平性。

（一）一事的界定

“一事”按照標(biāo)準(zhǔn)不同分為三種形式，包括單純一事，法定一事以及處斷一事。單純一事是指在當(dāng)事人的違法行為只與一個構(gòu)成要素相同，但是由于行為的多種特性而容易被誤解成為多事。法定一事是一種比較特殊的情況，即法律賦予某些多事形為為一事形為的一種法律規(guī)定。處斷一事與法定一事的特征幾乎相同，只是在處罰上對于多事行為，以一事形為的方式進(jìn)行對待。對于“一事不再罰”這個原則，要明確同一違法行為的概念，具體包括以下三點(diǎn)。第一點(diǎn)是對違法構(gòu)成界定。在進(jìn)行當(dāng)事人違法構(gòu)成界定時，看當(dāng)時人的行為有幾個特征，只符合一個違法特征時，才屬于一事的原則。第二點(diǎn)是違法發(fā)生界定。違法發(fā)生是指違法形為是否發(fā)生，當(dāng)當(dāng)事人的行為已經(jīng)構(gòu)成違法形為的全部要素時，即視為發(fā)生形為，可看作為“一事”。反之，則是未遂。第三點(diǎn)是連續(xù)違法行為界定。連接違法行為是一種較為惡劣的形為，是指當(dāng)事人已經(jīng)違法的前提下，故意地再進(jìn)行多個獨(dú)立的違法性為。如果當(dāng)事人受到處罰后再違法，則可以視為“一事”。若未受到處罰而繼續(xù)違法，則視為連續(xù)違法行為。

（二）不再罰的界定

不再罰原則是指相關(guān)的執(zhí)法行政單位對當(dāng)事人的同一違法行為進(jìn)行處罰后，不得再進(jìn)行第二次及以上的處罰。進(jìn)行這個概念的界定時，重點(diǎn)掌握三點(diǎn)。第一點(diǎn)是當(dāng)對當(dāng)事人的同一違法行為進(jìn)行第一次處罰后，不得再進(jìn)行二次及以上的處罰。第二點(diǎn)是對當(dāng)事人的同一違法行為，只能選擇一種處罰形式，不得選擇兩種及以上的處罰形式。第三點(diǎn)是，不再罰指不得給予行為人兩次以上的罰款，不包括在一次處罰中給予行為人兩種以上的處罰.

二、一事不再罰的法理分析

“一事不再罰”原則來源于西方發(fā)達(dá)國家的人權(quán)保障的觀念，即國家的發(fā)展以人民的權(quán)力作為基礎(chǔ)，國家的所有權(quán)力皆來源于人民的支持。國家只是作為人民的公仆形象出現(xiàn)，進(jìn)行著日常工作的服務(wù)。然而，權(quán)力也有被肆意使用的時候，國家所擁有的權(quán)力也有可能成為掌權(quán)者以權(quán)謀私的工具，給人們的生活帶來負(fù)擔(dān)。為了保持人民與國家平等自主的關(guān)系，當(dāng)國家做出的政策有錯時，人民可以通過合法的渠道進(jìn)行自由建議的訴求。當(dāng)人民的做法違反公序良俗時，國家也可以對人民進(jìn)行相應(yīng)的處罰。國家可以對人民進(jìn)行處罰的依據(jù)來源于當(dāng)公民的形為已經(jīng)給社會的利益造成損失以及秩序遭到破壞時，由于“破窗效應(yīng)”的存在，會導(dǎo)致更多的人模仿這一錯誤的形為。因此，國家給以這部分人進(jìn)行的處罰，以倡導(dǎo)正確的社會形為。由于國家的處罰權(quán)對于公民的基本權(quán)利有一定的侵害性，故國家只能對同一個違法形為進(jìn)行一次性的處罰，以保證正面性。這種觀念的產(chǎn)生形成了當(dāng)下的“一事不再罰”原則，這不僅僅是對國家權(quán)力的有效制約，也是對人權(quán)的基本保護(hù)。

三、一事不再罰原則在消防執(zhí)法上的運(yùn)用

消防執(zhí)法是為了提高人民的防火意識，從源頭上消除整個火災(zāi)的隱患，使人民的財產(chǎn)以及國家的利益不受侵犯。行政單位在進(jìn)行日常工作時，應(yīng)該遵守處罰法定，公正公開，一事不再罰，處罰與教育結(jié)合，保障權(quán)利等五項(xiàng)基本原則。其中，“一事不再罰原則”具有較強(qiáng)的技術(shù)性以及難以操作。由于消防環(huán)境的復(fù)雜性使得當(dāng)事人在進(jìn)行違法形為時，執(zhí)行人員的意見難以統(tǒng)一。同時，我國在進(jìn)行行政處罰上一直存在著重復(fù)處罰的問題，這給違法當(dāng)事人帶來了較大的損失。這種問題的存在一邊是因?yàn)橄嚓P(guān)執(zhí)法部門亂用職權(quán)所導(dǎo)致的，另一邊是由于我國的法律制度不健全，使各個行政單位在面臨著違法現(xiàn)象處罰時，按照自己的原則以及法律進(jìn)行處罰，這必然導(dǎo)致了重復(fù)處罰的發(fā)生。下面通過三個典型的案例說明“一事不再罰”原則在消防執(zhí)法中的應(yīng)用。

（一）單位存在火災(zāi)隱患且不及時整改

公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)在對某娛樂場所進(jìn)行監(jiān)督檢查時發(fā)現(xiàn)該場所消防設(shè)施和器材未保持完好有效且不能當(dāng)場進(jìn)行有效整改，消防機(jī)構(gòu)依據(jù)《消防法》第六十條第一款第一項(xiàng)對該場所進(jìn)行了罰款處罰并按照《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》的要求對該單位下發(fā)了責(zé)令限期改正通知書，此時罰款的案由是“消防設(shè)施器材未保持完好有效”。到期復(fù)查時發(fā)現(xiàn)該單位仍然沒有整改火災(zāi)隱患，消防部門依據(jù)消防法第六十條第一款第七項(xiàng)“對火災(zāi)隱患經(jīng)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)通知后不及時采取措施消除”的規(guī)定對該單位拒不整改火災(zāi)隱患的行為再一次進(jìn)行了罰款的行政處罰，此時罰款的案由是“不及時整改火災(zāi)隱患”。以上案例是消防機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過程中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)的問題，執(zhí)法人員對此問題也有不同看法，有的認(rèn)為兩次罰款的行政處罰行為違反了“一事不再罰”原則。筆者認(rèn)為，上述案例中的兩次行政處罰針對的并不是一事，第一次罰款針對的是該單位存在火災(zāi)隱患，第二次罰款針對的是不整改火災(zāi)隱患，兩次處罰所保護(hù)的法益并不一樣，因此兩次行政處罰針對的是兩個違法行為，不存在違反“一事不再罰”原則。

（二）一個違法結(jié)果由數(shù)個具有關(guān)聯(lián)的違法行為組成

某娛樂場所設(shè)在某一類高層建筑的第二層，娛樂場所未經(jīng)開業(yè)前檢查擅自投入使用，所在的一類高層建筑未按照《消防法》要求進(jìn)行消防設(shè)計審核和竣工驗(yàn)收。在這個案例中提到的三個違法行為分別是公眾聚集場所投入使用前未進(jìn)行開業(yè)前檢查，一類高層建筑未進(jìn)行消防設(shè)計審核擅自施工，未進(jìn)行消防竣工驗(yàn)收擅自投入使用。這三個違反行政許可規(guī)定的行為存在關(guān)聯(lián)行為，消防設(shè)計審核是消防竣工驗(yàn)收的前提條件、消防竣工驗(yàn)收是公眾聚集場所投入使用前行政許可的前提條件。假如該娛樂場所和所在的建筑業(yè)主相同，請問對該娛樂場所能不能分別按未經(jīng)消防設(shè)計擅自施工、未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自投入使用、未經(jīng)開業(yè)前檢查投入使用的案由分別依據(jù)《消防法》第五十八條第一條第一款、第三款、第五款的規(guī)定進(jìn)行行政處罰。在實(shí)際工作中也確實(shí)有很多消防執(zhí)法人員是按照這種思路進(jìn)行處理，并且這種依據(jù)是消防執(zhí)法的主流意見。筆者要對這種執(zhí)法提出異議，原因很簡單，雖然看似是三個違法行為，但這三個違法行為的目的最終只有一個，就是促成該娛樂場所的開業(yè)，將這三個違法行為串聯(lián)起來看后其實(shí)就是一個違法行為，并且如果在這三個階段當(dāng)然的任何一個階段，消防執(zhí)法機(jī)構(gòu)介入后都可能導(dǎo)致后面違法行為的終止，如果違法單位不仍然放任后續(xù)違法行為的發(fā)生，那么對三個違法行為分別進(jìn)行處罰當(dāng)然沒有問題。某網(wǎng)吧在沒有取得相關(guān)的消防部門審批通知后，私自在三樓進(jìn)行營業(yè)。消防部門對于網(wǎng)吧出示了整改通知書后，網(wǎng)吧依然沒有進(jìn)行相應(yīng)的整改。隨后，消防部門進(jìn)行處罰行為。這體現(xiàn)了“一事不再罰”原則中的法安定性原則。由于人們所處的環(huán)境在不斷的變化，對于將來的不確定性給人們帶來一種不安定的心態(tài)。建立符合人們生活的社會秩序是科學(xué)進(jìn)行以及人類發(fā)展的必備要素，在這種客觀條件下，法安定性原則的出現(xiàn)給人們的心理帶來了更多的穩(wěn)定性。由法律主導(dǎo)人們的生活，使人們在一定地規(guī)則下規(guī)范自己的行為，不給別人帶來損失?！耙皇虏辉倭P”原則以法安定性原則作為基礎(chǔ)，要求相關(guān)的行政部門可以進(jìn)行處罰，但是這種處罰權(quán)只可以使用一次。多次使用會造成法律權(quán)力的濫用，給人民的生活帶來不利的影響。法安定性原則的出現(xiàn)使得國家的原則即具有一定的法治安定性，又具有相應(yīng)的實(shí)質(zhì)正義，使處罰者即得到了相應(yīng)的處罰，又使得國家權(quán)力不被濫用，找到了國家權(quán)力與公民權(quán)力之間的平衡點(diǎn)。

（三）比例原則

篇2

在建局之初，因?yàn)榫謾C(jī)關(guān)工作人員是由各個部門抽調(diào)過來的，都沒有執(zhí)法工作的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)時雖然藥品、醫(yī)療器械的經(jīng)營流通秩序混亂，假劣藥品泛濫橫行，但是藥監(jiān)工作一時很難開展?！澳サ恫徽`砍柴功”，“打鐵還得自身硬”，局黨組高瞻遠(yuǎn)矚，決定從抓工作人員的法律素質(zhì)開始著手解決這一難題。一是通過國家公務(wù)員考試，招錄法律專業(yè)的人才做兼職法制員，充實(shí)藥監(jiān)隊(duì)伍，同時聘請資深律師擔(dān)任局法律顧問，指導(dǎo)執(zhí)法實(shí)踐。二是在全局開展法律學(xué)習(xí)培訓(xùn)，每周兩次邀請市局政策法規(guī)處、縣法制辦、縣黨校的法律專家和律師事務(wù)所的資深律師來授課，重點(diǎn)對《法理》、《行政處罰法》、《藥品管理法》、《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》及后來的《藥品管理法實(shí)施條例》、《行政許可法》等法律法規(guī)進(jìn)行逐條解析，對在實(shí)踐中如何操作運(yùn)用進(jìn)行指導(dǎo)；組織部分工作人員外出進(jìn)行法律培訓(xùn)，組織部分工作人員進(jìn)行法律函授學(xué)習(xí)；每周召開一次由全體執(zhí)法人員參加的學(xué)法交流會。通過這一系列的舉措，達(dá)到了局黨組所要求的“全體執(zhí)法人員要熟練掌握并能靈活運(yùn)用本部門法律，每名執(zhí)法人員至少要精通一門法律”的要求，全體執(zhí)法人員不但能熟練掌握、運(yùn)用有關(guān)藥品監(jiān)督管理的法律法規(guī)，而且出現(xiàn)了精通刑法、民法、經(jīng)濟(jì)法的專業(yè)人才，為下一步的案件審理工作打下了良好的基礎(chǔ)。

二、制定了一系列案件審理制度，從內(nèi)部管理程序上規(guī)范藥監(jiān)執(zhí)法工作

從根本上說，“制度決定行為”，只有建立一套運(yùn)轉(zhuǎn)靈活，行之有效的案件審理制度，才能保證全體行政執(zhí)法人員在規(guī)范統(tǒng)一的程序約束下，廉潔、高效、公平、公正地開展工作，進(jìn)而保證藥品監(jiān)督管理工作的穩(wěn)步推進(jìn)。在全體執(zhí)法人員的共同努力下，經(jīng)過不斷的學(xué)習(xí)，探索，創(chuàng)新，我局逐漸建立健全了一套卓有成效的案件審理制度，總結(jié)起來有以下幾點(diǎn)：

1、建立了內(nèi)勤工作制度，處理綜合性日常事務(wù)

藥監(jiān)執(zhí)法工作面廣量大，事務(wù)繁多。相對而言，執(zhí)法人員數(shù)量較少，精力有限，如果不能明確分工，責(zé)任到人，勢必造成“人人都有許多事做，事事都有許多人管”的混亂局面，導(dǎo)致責(zé)任不明，百密一疏，從而影響案件的審理質(zhì)量。通過設(shè)立內(nèi)勤，明確專人負(fù)責(zé)群眾的舉報投訴、文件的上傳下達(dá)、執(zhí)法案卷的分類歸檔、罰沒物品的登記入庫等事項(xiàng)。這一舉措有效地緩解了執(zhí)法人員的工作量，使其他人員可以集中精力搞好案件審理。

2、制定了現(xiàn)場檢查人員與調(diào)查人員行為規(guī)范、承辦人員回避制度，規(guī)范了執(zhí)法人員的執(zhí)法行為

現(xiàn)場檢查和調(diào)查是案件取證的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，執(zhí)法人員工作在接觸基層群眾的第一線，一舉一動都代表著機(jī)關(guān)的形象和部門的形象，同時他們的行為可能成為影響藥監(jiān)執(zhí)法效力的關(guān)鍵因素。通過出臺現(xiàn)場檢查與調(diào)查人員行為規(guī)范，保證了執(zhí)法人員在與相對人接觸過程中保持規(guī)范的行為和良好的形象，為下一步的案件審理工作打下基礎(chǔ)。承辦人員、調(diào)查人員回避制度的出臺，有力地杜絕了人情案、關(guān)系案的發(fā)生。

3、執(zhí)行案件承辦人負(fù)責(zé)制，責(zé)任靠身

由局機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員簽定辦案責(zé)任狀，廉政責(zé)任狀，由執(zhí)法人員對案件辦理、自身廉政建設(shè)進(jìn)行承諾，由全局職工群眾進(jìn)行監(jiān)督。案件立案時，由分管領(lǐng)導(dǎo)指定承辦人，由第一承辦人負(fù)責(zé)案件的檢查、調(diào)查取證、告知書的呈報、送達(dá)、結(jié)案等一系列環(huán)節(jié)的文書制作等工作。充分達(dá)到責(zé)任靠身，責(zé)任到人，保證了案件的正確審理和卷宗質(zhì)量。

4、實(shí)行立、查、審、辯、批、罰六分離制度，保證執(zhí)法公正

為充分體現(xiàn)執(zhí)法工作的民主、公平、公正、公開，做到執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，本著“不放過一個壞人,不冤枉一個好人”的執(zhí)法理念，通過制定本制度，將立案、調(diào)查取證、合議、陳述申辯、審批、處罰進(jìn)行分離。具體做法是：由分管局長決定立案并指定承辦人；由承辦人負(fù)責(zé)案件的全面調(diào)查；由包括承辦人在內(nèi)的全體執(zhí)法人員對案件進(jìn)行合議，并由局法制員負(fù)責(zé)對案件在違法事實(shí)、證據(jù)收集、法律適用、程序運(yùn)用方面進(jìn)行審查；由承辦人之外的執(zhí)法人員負(fù)責(zé)受理當(dāng)事人的陳述申辯；由分管局長或者局長對行政處罰決定進(jìn)行審批；由指定的銀行代收罰沒款。在局機(jī)關(guān)做到層層把關(guān)，互相監(jiān)督，從實(shí)體上、程序上保證了每一起案件的公正合法審理。

5、出臺二次合議制度，充分保證當(dāng)事人的陳述申辯權(quán)利

第一次合議是在案件調(diào)查終結(jié)后，由全體執(zhí)法人員對案件的事實(shí)、證據(jù)、法律適用、程序運(yùn)用進(jìn)行分析，以確定當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成違法，是否需要給予行政處罰，應(yīng)該給予何種行政處罰的合議。第二次合議是在當(dāng)事人陳述申辯之后，對當(dāng)事人在陳述申辯過程中提出的事實(shí)、理由、證據(jù)進(jìn)行復(fù)核，當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由、證據(jù)成立的，結(jié)合第一次合議的內(nèi)容和意見，對案件重新進(jìn)行合議。二次合議從形式和內(nèi)容上真正保障了當(dāng)事人陳述申辯權(quán)利的行使，保證案件的正確審理。

6、實(shí)施三次呈報、分級審批、四級復(fù)核制度，結(jié)合使用案卷質(zhì)量復(fù)核單，保證了案件在實(shí)體上、程序上和文書制作等方面的質(zhì)量

第一次呈報是在案件合議之后，由案件承辦人根據(jù)合議意見，就擬下達(dá)的行政處罰事先告知書的內(nèi)容向科室負(fù)責(zé)人呈報，由科室負(fù)責(zé)人審核并報分管局長審批；第二次呈報審批是在第二次合議之后，由負(fù)責(zé)陳述申辯的執(zhí)法人員就第二次合議的意見向科室負(fù)責(zé)人呈報，由科室負(fù)責(zé)人審核并報分管局長審批；第三次呈報是結(jié)合兩次合議和分管局長審批的情況，就行政處罰的內(nèi)容，由案件承辦人向科室負(fù)責(zé)人呈報。再由科室負(fù)責(zé)人審核并報分管局長審批。以上三次呈報審批中，涉及需要聽證的案件，由執(zhí)法人員報科室負(fù)責(zé)人進(jìn)行初步審核，由科室負(fù)責(zé)人報分管局長審核并報局長審批。

四級復(fù)核制度的內(nèi)容是，案件在立案時由分管局長簽寫案卷質(zhì)量復(fù)核單并附卷，首先由案件承辦人對案件在調(diào)查取證、合議、告知、審批、陳述申辯、送達(dá)等各個審理環(huán)節(jié)中的法律適用、程序運(yùn)用、文書制作等內(nèi)容進(jìn)行第一級復(fù)核，并在案卷質(zhì)量復(fù)核單上簽寫復(fù)核意見；由局法制員就以上的內(nèi)容進(jìn)行第二級復(fù)核，并在案卷質(zhì)量復(fù)核單上簽寫復(fù)核意見；由科室負(fù)責(zé)人進(jìn)行第三級復(fù)核，并在案卷質(zhì)量復(fù)核單上簽寫復(fù)核意見；由分管局長進(jìn)行第四級復(fù)核，并在案卷質(zhì)量復(fù)核單上簽寫復(fù)核意見。復(fù)核時，如發(fā)現(xiàn)案件在法律適用、程序運(yùn)用、文書制作上等方面存在問題，復(fù)核人應(yīng)在案卷質(zhì)量復(fù)核單如實(shí)簽寫并逐級退回原復(fù)核人直至承辦人，由承辦人根據(jù)存在問題產(chǎn)生的環(huán)節(jié)，由該環(huán)節(jié)的負(fù)責(zé)人改正或由承辦人改正，改正后再逐級上報上一級復(fù)核人復(fù)核。通過這樣的分級負(fù)責(zé)，層層把關(guān)，充分保證每一起案件都能得到正確、及時的審理。

三、建立健全藥監(jiān)執(zhí)法案件信息反饋制度，從制度上保障了執(zhí)法工作的公平、公正與公開

1、建立廉政回執(zhí)單制度

為保證執(zhí)法人員廉潔奉公，無私辦案，在案件審理過程中，由我局向案件當(dāng)事人發(fā)送廉政回執(zhí)單，讓當(dāng)事人監(jiān)督執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中的表現(xiàn)，由當(dāng)事人對執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中的廉政表現(xiàn)進(jìn)行評價，并將評價結(jié)果作為執(zhí)法人員年終考核的參考標(biāo)準(zhǔn)。

2、建立對當(dāng)事人的守法倡議書、當(dāng)事人保證書制度

說到底，行政處罰只是一種管理手段，并不是行政管理的終極目的。對于藥監(jiān)執(zhí)法來說，處罰了當(dāng)事人是為了懲戒其以前所做的違法行為，但是更重要的目的是預(yù)防其以后再做違法行為，從這一點(diǎn)來說，案件審理雖然終結(jié)，但對當(dāng)事人的監(jiān)督管理卻是一個新的開始。我局的做法是：在案件結(jié)案時，向當(dāng)事人發(fā)出守法倡議書，從維護(hù)人民群眾利益的重要性、建設(shè)法制社會的必要性、行政處罰的目的性出發(fā)，教育、說服相對人在接受了行政處罰以后要遵紀(jì)守法，用自身的行動響應(yīng)大局的要求，同時督促當(dāng)事人寫出守法保證書。把藥監(jiān)行政執(zhí)法推向了以德執(zhí)法，誠信執(zhí)法的新高度，取得了良好的社會效果。

篇3

(一)履行職責(zé)不到位。顯失監(jiān)管公平

工商干部對市場監(jiān)管公平性、重要性和必要性認(rèn)識不到位，主要表現(xiàn)在：首先是對市場監(jiān)管的職責(zé)、重點(diǎn)、方式認(rèn)識不清，市場監(jiān)管的公平性意識不強(qiáng)，思維方式陳舊，不是以謀求社會公平正義為終極目標(biāo)，而是以完成收費(fèi)任務(wù)、完成監(jiān)管工作部署為目標(biāo)。重收費(fèi)輕監(jiān)管、重罰款輕糾正、重感情輕公平。在行政處罰幅度上，熟人與生人不一樣，打招呼與不打招呼不一樣，外資企業(yè)與內(nèi)資企業(yè)不一樣，小企業(yè)與大企業(yè)不一樣。同樣的違法事實(shí)，在同一地區(qū)，對違法當(dāng)事人的罰款金額卻不相同，顯失公平公正。其次是市場監(jiān)管的行為不規(guī)范，表現(xiàn)出盲目性、隨意性，發(fā)人情照、收人情費(fèi)。在監(jiān)管中，重結(jié)果，輕過程，出現(xiàn)“四多四少”現(xiàn)象，即考慮部門利益的多，考慮經(jīng)營者利益的少：考慮監(jiān)管“形象”的多，考慮監(jiān)管到位的措施少：考慮人情世故、給領(lǐng)導(dǎo)面子的多，考慮公平公正監(jiān)管執(zhí)法少，因而時常導(dǎo)致市場監(jiān)管的缺位或不作為現(xiàn)象。其三是缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，對違規(guī)違紀(jì)的工商干部查處不力，致使少數(shù)監(jiān)管干部、枉法監(jiān)管等行為愈演愈烈。

(二)現(xiàn)行法律法規(guī)在體現(xiàn)公平性上仍有缺失

我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一個新的階段，法律法規(guī)頒布不少，但缺少一部明確各監(jiān)管部門職責(zé)和權(quán)限的《市場主體監(jiān)督管理法》，以致部門立法利益化，監(jiān)管執(zhí)法部門化，部門規(guī)章(文件)互相打架。如1987年制定的《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》，其條款內(nèi)容明顯滯后于當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。如今社會上流傳《投倒條例》是個筐。違法行為往里裝，致使T商監(jiān)管執(zhí)法人員不理解，而且被處罰對象因認(rèn)為不公平而難以接受。

(三)地方干預(yù)影響監(jiān)管的公平性

只有依法履行市場監(jiān)管職能，才能保證市場監(jiān)管的公平公正。但在一些地區(qū)受到環(huán)境的影響，依法監(jiān)管執(zhí)法阻力頗大，造成執(zhí)法難，執(zhí)行更難的狀況。當(dāng)前，基層普遍反映行政干預(yù)現(xiàn)象較為嚴(yán)重，某些領(lǐng)導(dǎo)往往以維護(hù)地方穩(wěn)定、發(fā)展和優(yōu)化軟環(huán)境建設(shè)等為名，對工商行政管理部門干預(yù)施壓。致使工商監(jiān)管顯失公平，給行政執(zhí)法設(shè)立“籬笆墻”。由于各種行政干預(yù)，加之工商監(jiān)管執(zhí)法干部自律不嚴(yán)，導(dǎo)致自由裁量權(quán)的失衡，影響監(jiān)管公平性，

二、實(shí)施公平監(jiān)管的對策

(一)強(qiáng)化五個觀念，促進(jìn)公平監(jiān)管

工商機(jī)關(guān)在新的歷史條件下要做到公平監(jiān)管，就必須沖破傳統(tǒng)觀念和思維定式，推進(jìn)法制工作全局化、全局工作法制化的進(jìn)程。

第一，強(qiáng)化公平觀念。社會主義和諧社會的公平與正義需要公平公正的監(jiān)管執(zhí)法來維護(hù)。一是在指導(dǎo)思想上要樹立公平監(jiān)管的意識。既要嚴(yán)格執(zhí)法監(jiān)管，又要講求科學(xué)方式方法，努力改善與相對人的關(guān)系，通過感人教育、平等對話、情感監(jiān)管、和諧執(zhí)法，使相對人理解執(zhí)法，主動配合T商部門監(jiān)管執(zhí)法，化阻力為動力，變不利為有利。二是在程序上要體現(xiàn)公平監(jiān)管。做到收費(fèi)、罰款、政務(wù)的三公開三落實(shí)，嚴(yán)格按程序辦事，對科學(xué)定費(fèi)、收費(fèi)職責(zé)、權(quán)限劃分、程序運(yùn)轉(zhuǎn)、監(jiān)管紀(jì)律督查等作出詳細(xì)明確的規(guī)定。三是對待相對管理人要一視同仁。遵循在法律面前人人平等的原則，真正做到不偏私、不歧視。四是在處罰幅度上要公平合理。要制定自由裁量權(quán)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)違法當(dāng)事人的違法性質(zhì)，社會危害結(jié)果及糾正情況，實(shí)施“上、中、下”限分類處罰。上限為高幅度范圍70％以上，中限為中幅度范圍40％至70％，下限為低幅度范圍40％以下。對具備《行政處罰法》第27條規(guī)定依法從輕或者減輕行政處罰情形的，可選擇低幅度范圍實(shí)施處罰：對情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣的行政違法行為可選擇中幅度范圍或高幅度范圍實(shí)施處罰；對情節(jié)特別嚴(yán)重、影響特別惡劣的行政違法行為可選擇高幅度范圍的上限實(shí)施處罰。公用企業(yè)及其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者強(qiáng)制交易、限制競爭行為，應(yīng)該選擇高幅度范圍實(shí)施行政罰款。企業(yè)逾期年檢，但責(zé)令改正后，當(dāng)事人能在限期辦理年檢手續(xù)，應(yīng)選擇低幅度范圍實(shí)施行政罰款，

第二，強(qiáng)化規(guī)范觀念。沒有規(guī)矩不成方圓，沒有規(guī)范就沒有公平。規(guī)范工商行政管理行為，是公平監(jiān)管的重要保證。規(guī)范行為要做到“五統(tǒng)一、五規(guī)范”。“五統(tǒng)一”即：統(tǒng)一公平監(jiān)管的指導(dǎo)思想和目標(biāo)，統(tǒng)一行政處罰的三權(quán)分離模式，統(tǒng)一處罰文書格式和案卷歸檔要求，統(tǒng)一案件核審標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一獎懲標(biāo)準(zhǔn)；“五規(guī)范”，就是規(guī)范監(jiān)管行為準(zhǔn)則，規(guī)范監(jiān)管程序，規(guī)范監(jiān)管制度和紀(jì)律，規(guī)范使用說理式行政處罰文書，規(guī)范經(jīng)濟(jì)戶口監(jiān)管內(nèi)容。通過監(jiān)管行為的規(guī)范化、制度化、法制化，確保公平監(jiān)管落實(shí)到位。

第三，強(qiáng)化服務(wù)觀念。工商行政管理部門要立足本職，始終把依法監(jiān)管、嚴(yán)格執(zhí)法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)放在支持、服務(wù)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展上。樹立監(jiān)管為民的理念，進(jìn)一步增強(qiáng)公平意識、服務(wù)意識、大局意識、發(fā)展意識，以打造監(jiān)管型、服務(wù)型、法治型工商來取得群眾、企業(yè)、政府“三滿意”。

第四，強(qiáng)化質(zhì)量意識。監(jiān)管執(zhí)法質(zhì)量是工商行政管理機(jī)關(guān)的生命線。要努力追求四個層次：一是查辦個案事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確、處理恰當(dāng)、處罰幅度合理，力求做到復(fù)議無撤訴，訴訟無敗訴，檢查無錯案；二是有案必查，違法必究，公平公正：三是對轄區(qū)內(nèi)的市場秩序狀況進(jìn)行有效監(jiān)控，能夠及時消除隱患，迅速處理突發(fā)事件，具備快速反應(yīng)的監(jiān)管執(zhí)法能力：四是利用典型案件，擴(kuò)大工商法制宣傳。

第五，強(qiáng)化和諧觀念。和諧監(jiān)管是構(gòu)建和諧工商的重要內(nèi)容，也是構(gòu)建和諧社會的組成部分，在競爭行為復(fù)雜化的今天，工商行政執(zhí)法監(jiān)管只有按照以人為本、執(zhí)法為民的宗旨，深入推進(jìn)“陽光監(jiān)管”，才能達(dá)到事半功倍的監(jiān)管效果。去年，鎮(zhèn)江工商系統(tǒng)全面推行說理式處罰文書的改革，受到了市政府、省工商局、國家工商總局的充分肯定。經(jīng)驗(yàn)做法分別在《中國工商管理研究》、《工商行政管理》上登載。通過對行政處罰文書的法理、情理、文理的全面闡述，解釋處罰文書中法律法規(guī)的適用。消除了當(dāng)事人疑慮，達(dá)到以理服人的目的。

(二)實(shí)現(xiàn)三大轉(zhuǎn)變，提高監(jiān)管水平

篇4

一、行政自由裁量權(quán)的內(nèi)在涵義及其存在的必要性

隨著社會的日益發(fā)展，行政管理領(lǐng)域也日趨呈現(xiàn)復(fù)雜化和多變性的態(tài)勢，而立法行為卻由于其自身具有的概括性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)，無法全面、精確地預(yù)測和規(guī)范所有的行政管理事項(xiàng)，這就導(dǎo)致了具有靈活性和多變性特點(diǎn)的行政管理活動同立法行為的概括性和穩(wěn)定性之間產(chǎn)生了矛盾，這種矛盾使得行政主體在行政管理活動中難免有所束縛而無所適從。為了解決這種矛盾，賦予行政主體在行政管理活動中一定程度的自由裁量權(quán)是十分必要的，因?yàn)檫@樣可以便于行政主體提高行政效率、履行行政管理職能。于是行政自由裁量權(quán)就在此情形之下應(yīng)運(yùn)而生了?？梢哉f，行政自由裁量權(quán)是現(xiàn)代行政法發(fā)展的產(chǎn)物，并日益成為現(xiàn)代行政法的一個核心內(nèi)容。當(dāng)然，對于行政自由裁量權(quán)還應(yīng)當(dāng)有更進(jìn)一步的認(rèn)識和界定，這首先就涉及對行政自由裁量權(quán)內(nèi)在涵義的理解。WwW.133229.COM在我國，最初有學(xué)者對行政自由裁量權(quán)作出了如下定義，即“凡法律沒有詳細(xì)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在處理具體事件時，可以依照自己的判斷采取適當(dāng)?shù)姆椒ǖ?，是自由裁量的行政措施?！眥1}從該定義的表述可知，行政自由裁量權(quán)是行政主體在行政管理活動中因欠缺明確法律規(guī)定作為依據(jù)的情形下而被賦予的能夠靈活處理行政管理事項(xiàng)的權(quán)限，因此行政自由裁量行為也是具有較強(qiáng)可操作性的一項(xiàng)行政措施。然而該定義是有一定問題的，主要是其中所謂的“法律沒有詳細(xì)規(guī)定”的表述較為籠統(tǒng)，究竟是意指法律有所規(guī)定但規(guī)定得意思含糊的情形還是法律根本沒有作出規(guī)定的情形，這是應(yīng)當(dāng)加以明確的，因?yàn)檫@涉及到確定對行政主體賦予行政自由裁量權(quán)的法定依據(jù)的問題，同時也是行政自由裁量權(quán)得以適用的前提。另外，該定義所認(rèn)為的“行政機(jī)關(guān)可以依照自己的判斷采取適當(dāng)?shù)姆椒ā币彩е谝?guī)定得過于寬泛，對于何為“自己的判斷”以及“適當(dāng)?shù)姆椒ā苯K究缺乏明確的界定，或者說沒有一定標(biāo)準(zhǔn)加以限制，筆者認(rèn)為這是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)槿绻勒沾硕x來界定行政自由裁量權(quán)的話，必然使得行政自由裁量權(quán)因適用標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛而容易增加在實(shí)踐中被濫用的可能性。還有，此定義所確認(rèn)的行使行政自由裁量權(quán)的主體僅限于行政機(jī)關(guān)是否恰當(dāng)也值得考慮。[1]針對上述定義所存在的問題，有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，行政自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)是法律、法規(guī)賦予行政機(jī)關(guān)在行政管理中依據(jù)立法目的和公正合理的原則自行判斷行為的條件、自行選擇行為的方式和自由作出行政決定的權(quán)力。{2}該觀點(diǎn)表明了行政自由裁量權(quán)的適用前提必須是經(jīng)過法律、法規(guī)的賦予，同時對行政自由裁量權(quán)的行使方式加以明確，相對前述定義所說的“采取適當(dāng)?shù)姆椒ā边@樣模糊抽象的用語而言，該觀點(diǎn)使得行政自由裁量權(quán)在適用上更為嚴(yán)格規(guī)范，從而減少其任意性，因而較為可取。的確，盡管行政主體在處理有關(guān)行政管理事項(xiàng)的過程中遇到了法律沒有規(guī)定的情形，也即對這些事項(xiàng)的處理沒有直接的法律規(guī)定作為依據(jù)可供憑借，此時行政主體卻不能以自身行使職能的需要為理由直接任意處理這些事項(xiàng)，正確的做法是行政主體應(yīng)當(dāng)努力尋求相關(guān)的法律規(guī)范的授權(quán)，并在授權(quán)法的授權(quán)范圍內(nèi)才可對這些事項(xiàng)進(jìn)行處理。否則，行政主體如果在沒有經(jīng)過相關(guān)授權(quán)法認(rèn)可的情形下就徑行處理沒有法律規(guī)定作為依據(jù)的事項(xiàng)，就有濫用行政自由裁量權(quán)之嫌。關(guān)于這一點(diǎn)，德國行政法學(xué)者毛雷爾就作出了比較清晰的說明，其認(rèn)為根據(jù)德意志聯(lián)邦行政程序法第40條及其相應(yīng)的規(guī)范中有明確的規(guī)定：行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)（有義務(wù)）“根據(jù)授權(quán)目的行使裁量權(quán)，遵守法律規(guī)定的裁量界限?！毙姓C(jī)關(guān)不遵守這些約束，其活動就是“有裁量瑕疵的”，因而構(gòu)成違法。{3}另一方面，如果對某些行政管理事項(xiàng)的處理有相關(guān)的法律規(guī)定作為依據(jù)，但這些法律規(guī)定卻相當(dāng)抽象和含混，影響了行政主體處理這些事項(xiàng)的實(shí)際操作性，那么就需要發(fā)揮行政自由裁量權(quán)的積極作用，但在此情形之下，行政自由裁量權(quán)的適用也并非是無所限制的，這意味著行政主體不得任意自主地決定如何處理行政管理事項(xiàng)而不受束縛，其前提也必須是得到授權(quán)法的認(rèn)可。當(dāng)然，授權(quán)法只是規(guī)定了行政主體在處理行政管理事項(xiàng)方面所需遵循的基本原則，在不違背基本原則的前提下，具體處理相關(guān)事項(xiàng)的方式則可留有較大余地以便行政主體自由裁量，尤其是所需處理的事項(xiàng)在法律規(guī)定含混不清的情形下，行政主體的自由裁量權(quán)因其合理判斷、靈活選擇的優(yōu)點(diǎn)而可彌補(bǔ)上述缺陷，便于行政管理事項(xiàng)得到高效、順利地處理。假如授權(quán)法對所要處理的行政管理事項(xiàng)作出事無巨細(xì)的規(guī)定而不給行政主體留有任何可供自由裁量的空間，那么行政自由裁量權(quán)的設(shè)定就會變得沒有意義。正如西方有學(xué)者所言：“用規(guī)則來約束行政裁量，機(jī)械適用的結(jié)果就會不知不覺地使行政裁量喪失其本性?！盵2]通過以上分析，筆者對行政自由裁量權(quán)的內(nèi)在涵義不妨作出如下界定：即行政自由裁量權(quán)是行政主體在行政管理活動中，經(jīng)過相關(guān)法律、法規(guī)的授權(quán)，基于客觀實(shí)際情況并通過主觀的合理判斷，在不違背授權(quán)法所確立的范圍、幅度和基本原則的前提下對無法律規(guī)定或法律規(guī)定不明確的行政管理事項(xiàng)進(jìn)行自行決定和靈活處理的權(quán)力。筆者認(rèn)為，如此界定是比較周延和詳盡的，也較為契合行政自由裁量權(quán)的本質(zhì)特征。

在明確行政自由裁量權(quán)內(nèi)在涵義的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為還需要深入考察行政自由裁量權(quán)之所以得以存在的必要性，如前所言，行政自由裁量權(quán)是基于平衡行政管理活動的靈活性、多變性和立法行為的概括性、穩(wěn)定性之間的矛盾而加以設(shè)定的。誠然，筆者進(jìn)一步認(rèn)為，由于法律規(guī)范往往是根據(jù)以往典型的社會現(xiàn)象而制定出來的，但是社會現(xiàn)象卻時常處于瞬息萬變之中，新的社會現(xiàn)象必然不同于原來的社會現(xiàn)象，社會現(xiàn)象的變化勢必帶來社會關(guān)系的復(fù)雜性，而面對日益復(fù)雜的社會關(guān)系，即使是制定得周密詳盡的法律規(guī)范也不可能完全窮盡規(guī)范的，社會關(guān)系的紛繁復(fù)雜也使得行政管理事項(xiàng)日益增多，且涉及面廣，新情況、新問題層出不窮，而法律規(guī)范在應(yīng)對這些變化時，難免顯得有所滯后，況且從立法技術(shù)上看，有限的法律規(guī)范只能作出較為原則的規(guī)定，作出可供選擇的措施和上下活動的幅度，而應(yīng)由行政主體在此基礎(chǔ)上應(yīng)付新出現(xiàn)的社會問題。所以行政自由裁量權(quán)就作為確保行政主體在行政管理活動中充分發(fā)揮能動作用和彌補(bǔ)立法不足的重要方式而得以合理存在并不斷擴(kuò)大。正如有學(xué)者所言：“法律容許自由裁量權(quán)的適度擴(kuò)大，事實(shí)上是被廣泛作為解決現(xiàn)代法律與行政關(guān)系難題的權(quán)宜之計。”{4}另一方面，行政自由裁量權(quán)得以存在還基于行政管理活動的專業(yè)性和技術(shù)性要求的考慮。因?yàn)槿缟纤?，現(xiàn)代社會中行政管理領(lǐng)域日益復(fù)雜化和多變性的態(tài)勢使得對行政管理事項(xiàng)的處理上專業(yè)性、技術(shù)性的程度大大增強(qiáng)，而立法機(jī)關(guān)的立法活動雖有集思廣益、行動謹(jǐn)慎的特點(diǎn)，但在某些具體事項(xiàng)的處理上，行政主體顯然具有立法機(jī)關(guān)所不具備的專業(yè)和技術(shù)優(yōu)勢，較之立法機(jī)關(guān)，行政主體的這種優(yōu)勢也決定了他們對行政管理活動的運(yùn)行規(guī)律和內(nèi)在特點(diǎn)更為了解和熟悉，實(shí)際操作起來也更加準(zhǔn)確到位。因此，在行政管理活動中應(yīng)充分利用行政主體的這種優(yōu)勢，在法律規(guī)定的原則和范圍內(nèi)積極發(fā)揮行政主體的主觀能動性是很有必要的，這必將有利于對復(fù)雜的行政管理活動作出科學(xué)合理的分工，從而提高行政效能，促進(jìn)社會公正的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，期待由立法機(jī)關(guān)制定出一部詳盡無遺、包羅萬象的法律規(guī)范來應(yīng)對日益更新和紛繁復(fù)雜的行政管理活動是不切實(shí)際的，因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)既無相關(guān)的專業(yè)技術(shù)知識亦無足夠的精力去加以完成。所以賦予行政主體一定程度的自由裁量權(quán)，使行政管理活動在合理分工之下趨向于專業(yè)化和技術(shù)化的方向發(fā)展將不失為一個明智的選擇，或許這也正是行政自由裁量權(quán)得以存在并發(fā)展的更強(qiáng)有力的理由。

二、侵害行政相對人的合法權(quán)益—行政自由裁量權(quán)濫用的不利后果

行政自由裁量權(quán)固然有其存在的必要性，然而，任何事物均有其兩面性，行政自由裁量權(quán)在便于行政主體提高行政效率、履行行政管理職能方面能夠發(fā)揮積極作用，這應(yīng)當(dāng)值得肯定。但同時必須注意，行政自由裁量權(quán)如果在運(yùn)行過程中缺乏合理控制，勢必導(dǎo)致被濫用的不利后果。換言之，行政自由裁量權(quán)中的“自由”切忌不可過度而沒有任何限制。一般而言，行政自由裁量權(quán)如果是合理、公正地得到運(yùn)行，非但不會侵害行政相對人的合法權(quán)益，而且能夠最充分地保障行政相對人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，并使之與國家和社會公共利益相一致。然而，行政自由裁量權(quán)畢竟屬于權(quán)力的一種，由于任何權(quán)力都具有自我膨脹的天然屬性，所以行政自由裁量權(quán)亦概莫能外，其不受控制地任意擴(kuò)張即為這種屬性的極端表現(xiàn)，正如孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都會濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止?！眥5}況且行政自由裁量權(quán)相對于其他行政權(quán)力而言又具備了自身獨(dú)特的靈活性和多變性，這決定了它更具有被濫用的傾向性。“濫用自由裁量權(quán)是不公正地行使自由裁量權(quán)的稱謂。”{6}可見，行政自由裁量權(quán)濫用最常見的表現(xiàn)就是它不能被合理公正地行使，這樣顯然就會侵害行政相對人的合法權(quán)益，因?yàn)樾姓黧w在行使自由裁量權(quán)的過程中如果欠缺合理性與公正性的考量，就有可能完全出于自身利益的需要或履行職能的便利而恣意為之，卻忽視甚至完全不考慮行政自由裁量權(quán)在如此運(yùn)行之后的效果對行政相對人可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。

實(shí)踐中，行政自由裁量權(quán)的運(yùn)行欠缺合理性與公正性的表現(xiàn)可謂比比皆是，例如在行政處罰中，《中華人民共和國行政處罰法》第4條規(guī)定：“實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為根據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。”即必須貫徹“過罰相當(dāng)”的原則。但是盡管有如此的立法規(guī)定，但在行政處罰實(shí)施過程中明顯違背“過罰相當(dāng)”原則而造成行政處罰顯失公正的狀況恐怕不在少數(shù)，所謂顯失公正，主要就是指行政處罰的幅度明顯不公，在“量”上的畸輕畸重，處罰手段和處罰目的之間的明顯不成比例?；蛘哒f，就個案中行政違法行為的情節(jié)、性質(zhì)、后果、手段以及社會危害程度來看，行政處罰的力度明顯地超出了比例。{7}顯失公正地實(shí)施行政處罰無疑屬于行政自由裁量權(quán)濫用的典型狀況，因?yàn)樾姓幜P作為行政執(zhí)法行為之一，其重要特征是允許行政主體自由裁量，但行政處罰中的行政自由裁量權(quán)僅應(yīng)該表現(xiàn)在不超出現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和幅度作出處罰裁量，或者說行政主體在行政處罰中所行使的行政自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)以行政相對人違法行為的危害程度為尺度，不可過分偏離。然而，通觀我國目前與行政處罰相關(guān)的法律規(guī)范，對行政自由裁量權(quán)中的“自由”的程度大多都規(guī)定得相當(dāng)寬泛，尤其對行政自由裁量權(quán)的實(shí)施范圍和幅度細(xì)化不夠，自由裁量的最低起點(diǎn)和最高限點(diǎn)間的可自由選擇幅度太大，有的甚至無具體的標(biāo)準(zhǔn)可循，如《食品衛(wèi)生法》第37條第4款規(guī)定，“對違反本法有關(guān)規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重者，可處20元以上3萬元以下罰款”，在這里，僅以“情節(jié)嚴(yán)重”作為處罰標(biāo)準(zhǔn)，對處以罰款的自由裁量幅度的規(guī)定是如此之寬，對“情節(jié)嚴(yán)重”的程度及相應(yīng)的罰款金額也未作進(jìn)一步的量上的細(xì)化，執(zhí)行過程中出現(xiàn)偏差在所難免。此外，還有些行政法規(guī)只規(guī)定了處罰的種類，卻無處罰的量的幅度。如《義務(wù)教育法》第15條第2款規(guī)定，“對招用適齡兒童、少年就業(yè)的組織或者個人……情節(jié)嚴(yán)重的，可以并處罰款、責(zé)令停止?fàn)I業(yè)或者吊銷營業(yè)執(zhí)照”，等。有的甚至連處罰的種類都未規(guī)定，只規(guī)定了對違法的行政相對人“可以給予行政處罰”。如《義務(wù)教育法》第16條第4款規(guī)定：“對違反第一款、第二款規(guī)定的，根據(jù)不同情況，分別給予行政處分、行政處罰”；又如《檔案法》第24條第2款規(guī)定：“有上款第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)行為的，有關(guān)國家行政管理機(jī)關(guān)并且可以給予行政處罰”，等?？梢哉f，自由裁量幅度過寬必然給行政主體隨心所欲地實(shí)施行政處罰創(chuàng)造條件，其處罰結(jié)果也必定是顯失公正的，這也給行政自由裁量權(quán)的濫用留下空隙。筆者認(rèn)為，顯失公正的行政處罰的最直接受害者就是行政相對人，因?yàn)樾姓幜P是一種強(qiáng)制性質(zhì)最突出的、能夠直接影響行政相對人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)這兩項(xiàng)基本權(quán)利的行政行為，由于法律設(shè)定行政主體是否實(shí)施行政處罰、實(shí)施多少幅度的行政處罰等存在巨大的范圍和空間，加上執(zhí)法人員素質(zhì)參差不齊以及執(zhí)法監(jiān)督缺失的情況，極易導(dǎo)致執(zhí)法人員濫施處罰或處罰不當(dāng)?shù)暮蠊?，在此情形之下，行政相對人的人身?quán)和財產(chǎn)權(quán)受到侵害是極其可能的，況且由于顯失公正的行政處罰在形式上似乎是符合法律規(guī)定的，所以行政主體往往以此作為實(shí)施行政處罰的正當(dāng)理由，然而實(shí)際上顯失公正的行政處罰卻背離了法律的精神。相對于違法作出的行政處罰而言，顯失公正的行政處罰由于有著形式合法的外衣，所以隱蔽性更強(qiáng)，實(shí)際危害性也更大，對行政相對人的合法權(quán)益的侵害程度也更深。此外，行政主體作出顯失公正的行政處罰后還經(jīng)常會以形式合法作為理由對抗行政相對人的維權(quán)主張，而行政相對人也往往因缺乏有力的法律依據(jù)證實(shí)顯失公正的行政處罰給他們帶來的實(shí)際侵害，這樣就給行政相對人尋求自身合法權(quán)益的救濟(jì)途徑增加了難度。

除了顯失公正的行政處罰外，行政自由裁量權(quán)濫用導(dǎo)致侵害行政相對人合法權(quán)益的不利后果還經(jīng)常發(fā)生在行政主體濫用職權(quán)的場合，行政主體濫用職權(quán)作出的行政行為往往欠缺合理性，有時甚至是違法行為，因而也會對行政相對人的合法權(quán)益造成嚴(yán)重侵害。根據(jù)我國學(xué)者的界定，所謂行政主體濫用職權(quán)主要是指行政主體濫用自由裁量權(quán)，具體就是行政主體及其工作人員在職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)違反行政合理性原則的自由裁量行為。{8}在我國，行政主體濫用職權(quán)通常表現(xiàn)在如下方面：一是動機(jī)不良，這是實(shí)踐中最常見的一種濫用職權(quán)的行為。是指行政主體明知自己的行為違背或者偏離法律、法規(guī)的目的或原則，基于執(zhí)法者個人利益或團(tuán)體利益，假公濟(jì)私，以權(quán)謀私，作出不合理的行政行為；二是未考慮應(yīng)當(dāng)考慮的因素。是指行政主體在作出行政行為時，沒有考慮應(yīng)當(dāng)考慮的因素，任意作出不合理的行政行為。這里所講的應(yīng)當(dāng)考慮的因素，包括法定因素和常理因素；三是考慮了不應(yīng)考慮的因素。是指行政主體在作出行政行為時，把法律、法規(guī)規(guī)定了不應(yīng)當(dāng)考慮的因素作為處理問題的依據(jù)，作出不合理的行政行為；四是反復(fù)無常，是指行政主體在實(shí)施行政行為時，無任何確定的標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)自己的情緒，出爾反爾，任意所為，使行政相對人無所適從。{9}行政主體濫用職權(quán)也是行政自由裁量權(quán)濫用的一種常見表現(xiàn)形式，其危害性并不亞于顯失公正的行政處罰。當(dāng)然，行政主體濫用職權(quán)與顯失公正的行政處罰在內(nèi)容上存在一定的交叉，可以說是同一問題的兩個方面，因?yàn)闉E用職權(quán)的行為往往在結(jié)果上都是顯失公正的。但筆者在此還要對兩者簡要加以區(qū)分，首先在適用范圍上，顯失公正僅適用于行政處罰，而濫用職權(quán)則適用于一切行政行為。其次在判決結(jié)果上，顯失公正可以予以變更，濫用職權(quán)只能予以撤銷。但不論是顯失公正的行政處罰還是行政主體濫用職權(quán)抑或其他形式的行政自由裁量權(quán)的濫用，都會造成侵害行政相對人合法權(quán)益的不利后果，并對行政法治構(gòu)成嚴(yán)重威脅，進(jìn)而會影響公平正義的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代行政法治的發(fā)展愈益要求重視對行政相對人合法權(quán)益的保障，因?yàn)樵谝粋€社會中，人的基本權(quán)利與尊嚴(yán)是極其重要的，甚至可以說是整個國家的終極目的，是嚴(yán)格受到憲法保護(hù)的，憲法賦予公民基本權(quán)利，其本身就已蘊(yùn)涵著對抗國家權(quán)力對于自由領(lǐng)域的不當(dāng)侵害與限制的意味，也就是預(yù)設(shè)了國家權(quán)力行使的例外和權(quán)力有限的內(nèi)在思想，因此，立法機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)個案正義而賦予行政主體享有行政自治色彩的行政自由裁量權(quán)，必須考慮在運(yùn)用行政自由裁量中是否實(shí)現(xiàn)了個案正義，同時更應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注行政相對人的基本權(quán)利和尊嚴(yán)是否得到了妥善的保護(hù)。{7}（44-48）由是觀之，對行政自由裁量權(quán)進(jìn)行控制以防止其濫用實(shí)有必要，且已勢在必行。

三、司法審查—控制行政自由裁量權(quán)濫用的有效途徑

既然已經(jīng)充分肯定了對行政自由裁量權(quán)濫用進(jìn)行控制的必要性，那么以下就應(yīng)當(dāng)著重探討控制行政自由裁量權(quán)濫用的有效途徑。一般而言，其主要途徑可以包括立法控制、司法控制以及行政控制等。筆者認(rèn)為，其中的司法控制尤其值得關(guān)注，因?yàn)橄鄬τ诹⒎刂坪托姓刂贫?，從司法控制的角度去解決行政自由裁量權(quán)的濫用問題，更能保證實(shí)體公正和正當(dāng)程序的實(shí)現(xiàn)，也更有利于對行政相對人合法權(quán)益的保護(hù)。雖然對行政自由裁量權(quán)的控制是一個系統(tǒng)工程，需要立法的、司法的、行政的多種控制方法“多管齊下”，但從長遠(yuǎn)來看，司法控制無疑是最主要的控制方法。[3]就司法控制而言，司法審查將是其核心內(nèi)容，因此，通過實(shí)踐也表明，司法審查是控制行政自由裁量權(quán)濫用的最有效途徑。

現(xiàn)代行政法治的發(fā)展使得司法權(quán)對行政權(quán)的控制成為一個重要的問題，相應(yīng)地，通過司法審查加強(qiáng)對行政自由裁量權(quán)濫用的控制亦已成為世界各國推行行政法治的首要之舉，須知，自由裁量并不是無限制的，當(dāng)立法機(jī)關(guān)忽略授權(quán)所帶來的行政專斷和濫用權(quán)力問題時，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)解釋立法機(jī)關(guān)的立法意圖與立法精神，法院在這里的任務(wù)就是判斷行政主體是否濫用行政自由裁量權(quán)，是否違背授權(quán)法的立法意圖與立法精神，從而控制行政權(quán)力維護(hù)法治原則。{10}誠如西方學(xué)者所言：“議會不斷地授權(quán)公共當(dāng)局以權(quán)力，而這些權(quán)力從表面上看似乎是絕對的和專斷的。但是，專斷權(quán)力和無拘束的自由裁量權(quán)乃是法院所拒絕支持的。它們編織了一個限制性原則的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，要求法定權(quán)力應(yīng)合理、善意而且僅為正當(dāng)目的行使，并與授權(quán)法精神及內(nèi)容相一致?！眥11}具體而言，針對上述所言行政自由裁量權(quán)濫用的特征，司法審查應(yīng)主要圍繞如下幾方面進(jìn)行。

首先，審查行政自由裁量權(quán)是否有正當(dāng)合法的法律依據(jù)，這意味著要對決定授予行政主體行使行政自由裁量權(quán)的授權(quán)法本身進(jìn)行審查。正如有學(xué)者指出，對行政自由裁量的司法審查，如果僅僅是對裁量權(quán)的行使是否越權(quán)，裁量的過程是否遵守了正當(dāng)程序的要求進(jìn)行審查，還不足以有效地控制行政自由裁量的濫用，公民的權(quán)益仍然得不到有效的保障。所以，應(yīng)當(dāng)容許法院深入到對行政裁量決定本身進(jìn)行干預(yù)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。{7}（43）須知，立法機(jī)關(guān)對行政主體授予行政自由裁量權(quán)必須符合一定的前提條件，具體言之，就是司法機(jī)關(guān)應(yīng)該審查立法機(jī)關(guān)的授權(quán)法是否違背憲法和相關(guān)具體法律的規(guī)定，即是否有內(nèi)容越權(quán)和程序越權(quán)的授權(quán)，因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)授予行政主體能夠行使自由裁量權(quán)的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)限于那些確屬依靠立法機(jī)關(guān)的專業(yè)技術(shù)知識無從應(yīng)對而又有交給行政主體處理之必要的行政管理事項(xiàng)，簡言之，立法機(jī)關(guān)的授權(quán)法必須遵循一個必要性的原則，而那些專屬立法機(jī)關(guān)職責(zé)范疇內(nèi)的事項(xiàng)是不能隨意授予行政主體行使行政自由裁量權(quán)來加以處理的，否則立法機(jī)關(guān)就會被視為怠于行使自己的職責(zé)，且其所作出的授權(quán)法本身也會因內(nèi)容越權(quán)而在合法性和正當(dāng)性上有所缺失，此外還需要注意的是，立法機(jī)關(guān)的授權(quán)法必須依據(jù)法定的程序作出，也即接受嚴(yán)格的程序性規(guī)范，否則授權(quán)法有可能因程序越權(quán)而違背憲法和法律的規(guī)定，從而歸于無效。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)生活中存在大量立法機(jī)關(guān)違背必要性原則濫施授權(quán)和越權(quán)授權(quán)的狀況，導(dǎo)致行政自由裁量權(quán)的盲目擴(kuò)大并最終歸于濫用，這種狀況的確不令人樂觀，試問作為行政自由裁量權(quán)行使依據(jù)的授權(quán)法本身都欠缺合法性和正當(dāng)性，那么如何還能保證行政自由裁量權(quán)在實(shí)際運(yùn)行中的公正合理呢。因此，通過司法審查就要對上述狀況努力予以糾正，深入考察立法機(jī)關(guān)授予行政主體行使行政自由裁量權(quán)的事項(xiàng)是否確屬必要，從而保證授權(quán)法本身具備合法性與正當(dāng)性。

其次，審查行政自由裁量權(quán)的行使是否符合立法機(jī)關(guān)的立法目的和精神實(shí)質(zhì)。西方學(xué)者曾言：“自由裁量權(quán)總是包含著誠實(shí)善意的原則，法律都有其目標(biāo)，偏離這些目標(biāo)如同欺詐和貪污一樣應(yīng)當(dāng)否定?！眥12}這表明任何法律法規(guī)在授予行政主體行政自由裁量權(quán)時，都有其內(nèi)在目的，行政主體行使自由裁量權(quán)時，必須正確理解立法機(jī)關(guān)的立法目的和精神實(shí)質(zhì)，在被法律授權(quán)的范圍之內(nèi)，針對具體情況，出于合理的正當(dāng)動機(jī)，選擇最適當(dāng)?shù)男袨榉绞竭_(dá)到最佳的行政管理效果。所以行政主體在行使行政自由裁量權(quán)時必須正視這一點(diǎn)，切忌不能與此相違背，否則即構(gòu)成行政自由裁量權(quán)的濫用。然而事實(shí)上，行政主體完全有可能出于自身利益的驅(qū)動或是一時的興趣、欲望等原因，背離立法機(jī)關(guān)的立法目的和精神實(shí)質(zhì)，主觀臆斷，胡亂裁量，導(dǎo)致行政自由裁量權(quán)不能被合理地行使。行政自由裁量權(quán)的不合理行使必然導(dǎo)致對行政相對人的合法權(quán)益的侵害，而且其侵害程度較之行政自由裁量權(quán)的不合法行使猶有過之，因?yàn)樾姓杂刹昧繖?quán)是立法機(jī)關(guān)在法律規(guī)定范圍內(nèi)授權(quán)行政主體進(jìn)行選擇的自由，除非行政主體超出法律規(guī)定的范圍，其如何行使自由裁量權(quán)，都應(yīng)屬于合法的范疇，不存在非法行使行政自由裁量權(quán)一說。所以行政自由裁量權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)的濫用是行政合法但不合理的濫用，因而具有更大的隱蔽性，正是如此，當(dāng)行政相對人受到行政自由裁量權(quán)的不合理行使侵害時，似乎無法通過法律的手段保護(hù)自己。因此筆者認(rèn)為，基于保障行政相對人合法權(quán)益的考慮，對行政自由裁量權(quán)的司法審查不僅應(yīng)包括合法性審查，更應(yīng)包括合理性審查，從而改變行政自由裁量權(quán)不合理行使的局面。具體而言，對行政自由裁量權(quán)進(jìn)行合理性司法審查可以遵循如下三方面原則：一是權(quán)利保護(hù)原則，這要求行政自由裁量權(quán)的行使一則要有利于促進(jìn)行政相對人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，二則要確保行政相對人負(fù)擔(dān)的最小化；二是平等適用法律原則，這要求在同一案件中，不能因人而異，厚此薄彼，先后出現(xiàn)的同類案件在處理上要遵循先例；三是比例原則，這要求在自由裁量的范圍內(nèi)，行政主體的執(zhí)法手段或措施與執(zhí)法目的應(yīng)當(dāng)保持某種適當(dāng)?shù)谋壤?，以免產(chǎn)生不合理的結(jié)果。{13}唯有此，行政自由裁量權(quán)才能在符合立法機(jī)關(guān)的立法目的和精神實(shí)質(zhì)之下合理化地行使。

再次，審查行政自由裁量權(quán)的行使過程中是否出現(xiàn)濫用職權(quán)及顯失公正行政處罰的情形。其中，濫用職權(quán)地行使行政自由裁量權(quán)同不合理行使行政自由裁量權(quán)雖有內(nèi)容上的交叉，但濫用職權(quán)往往表現(xiàn)在行政主體在主觀上明知自己的行為違背或者偏離法律、法規(guī)的目的或原則，仍然故意為之的情形，所以濫用職權(quán)主觀惡意更深，實(shí)質(zhì)上是屬于違法行使行政自由裁量權(quán)的一種，因此對濫用職權(quán)的司法審查實(shí)際上應(yīng)該是一種合法性審查。[4]而顯失公正行政處罰嚴(yán)格地講也是行政自由裁量權(quán)不合理行使的一種表現(xiàn)，只是由于其通常出現(xiàn)于行政處罰領(lǐng)域，而在其他行政行為中似不多見，因此對其審查也帶有一定的特殊性。概括而言，筆者認(rèn)為在對濫用職權(quán)進(jìn)行司法審查方面，主要是根據(jù)我國行政訴訟法第54條之規(guī)定，再結(jié)合行政主體濫用職權(quán)的特點(diǎn)，可以具體審查行政主體在行使行政自由裁量權(quán)的過程中是否出現(xiàn)下列情形：帶有惡意動機(jī)行使自由裁量權(quán)、行使自由裁量權(quán)過程中對事實(shí)定性發(fā)生錯誤、行使自由裁量權(quán)過程中沒有考慮與所處理事項(xiàng)相關(guān)因素、不符合公正法則地行使行政自由裁量權(quán)、行使自由裁量權(quán)過程中對彈性法律用語任意作擴(kuò)大或縮小解釋以及行使自由裁量權(quán)過程中故意拖延或不作為等。{14}當(dāng)然，上述情形是否已經(jīng)窮盡行政主體濫用職權(quán)的情形尚待疑問，但可以肯定的是，如果出現(xiàn)了上述情形中的一種或幾種，人民法院就可以將之作為濫用職權(quán)的行政行為而予以撤銷。另外，在對顯失公正行政處罰進(jìn)行司法審查方面，筆者認(rèn)為主要是涉及到我國行政訴訟法第54條規(guī)定的人民法院對顯失公正行政處罰的司法變更權(quán)的問題，就該問題而言，應(yīng)當(dāng)注意如下幾個方面：首先，由于顯失公正行政處罰主要侵害的是行政相對人的合法權(quán)益，所以司法變更權(quán)的行使應(yīng)以行政相對人提起行政訴訟為前提，這是因?yàn)樗痉?quán)對行政權(quán)的監(jiān)督制約是通過行政相對人提起的行政訴訟請求而介入的，這種監(jiān)督制約具有被動性，理應(yīng)遵循不告不理這一基本的司法原則。其次，司法變更權(quán)的行使不能把行政處罰一般的偏輕偏重當(dāng)成顯失公正予以變更，因?yàn)樾姓黧w所作出的行政處罰在處罰幅度上。

是否畸輕畸重，是人民法院實(shí)施司法變更權(quán)的基本衡量標(biāo)準(zhǔn)，如果行政主體所作出的行政處罰與被處罰的行政相對人的實(shí)際違法行為應(yīng)受到的行政處罰不相稱，過于懸殊，或引起社會普遍感到不平與公憤，則屬顯失公正，法院可以依法行使變更權(quán)，如果行政處罰的不公正性未達(dá)到一定程度，只是在裁量幅度內(nèi)偏輕偏重，則法院不能行使變更權(quán)，仍應(yīng)判決維持，同時可以向行政主體提出司法建議，幫助行政主體注意改進(jìn)和糾正。再次，司法變更權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)規(guī)定的范圍和幅度之內(nèi)，這意味著法院作出的變更判決應(yīng)當(dāng)與行政相對人的違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度等相當(dāng)，否則變更判決將是違法的。最后，司法變更權(quán)的行使不宜加重對行政相對人的處罰。這是最為重要的，因?yàn)樾姓幜P顯失公正，包括處罰畸輕畸重兩種情形，其中對行政處罰畸輕的，法院是否可以判決加重呢。筆者認(rèn)為不可以，因?yàn)樾淘V法中存在“上訴不加刑”原則，這是針對犯罪行為的，而行政違法行為較之犯罪行為，在事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度等方面都更輕，既然對犯罪行為都可適用“上訴不加刑“原則，那么，對行政違法行為則更可遵循這一原則精神，即“變更不加重”，這樣做也有利于保護(hù)行政相對人的訴訟權(quán)利。但是，如果是行政違法行為的受害人認(rèn)為行政處罰畸輕而提起訴訟的，則另當(dāng)別論，法院在判決時可不受“變更不加重”原則的限制，這是需要加以區(qū)分的。

注釋：

[1]嚴(yán)格地講，行政主體不僅僅指行政機(jī)關(guān)，還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)過法律法規(guī)授權(quán)的企業(yè)、事業(yè)單位和社會團(tuán)體等，所以行政主體的外延應(yīng)當(dāng)寬于行政機(jī)關(guān)。當(dāng)然，由于行政機(jī)關(guān)是最主要的行政主體，所以許多論著中所言的行政機(jī)關(guān)其實(shí)就是指代行政主體。但筆者以為，更科學(xué)的提法還是采用行政主體的稱謂較為妥當(dāng)。

篇5

①行為主體應(yīng)具備行政主體資格,②合議制行政主體應(yīng)以會議的形式作出具體行政行為,③實(shí)施行為的公職人員應(yīng)具有合法的身份；2、行為權(quán)限合法,即①具體行政行為必須是在行政主體法定權(quán)限內(nèi)所作的行為，②具體行政行為的實(shí)施沒有；3、行為內(nèi)容合法,即具體行政行為具有事實(shí)根據(jù),意思表示真實(shí),完整和確定適用法律正確；4、行為程序合法；5、行為形式合法。只有同時具備上述要件的具體行政行為才是合法的行政行為。

在辦案的過程中我們往往更直接更容易地接觸證據(jù),而證據(jù)的取得是否真實(shí)、合法有效是與案件結(jié)果有著密不可分的聯(lián)系。一般認(rèn)為,證據(jù)是以各種材料為載體的,反映案件特定的事實(shí),并可以證明案件特定事實(shí)存在與否的事實(shí),行政訴訟的法定證據(jù)依形式可劃分為以下七個種類:即書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄。即使是有以上七個種類的證據(jù),但還必須如《行政訴訟法》第31條第2款規(guī)定:以上證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實(shí),才能作定案的根據(jù)。對各類證據(jù)的提供規(guī)則作出具體明確的規(guī)定,是質(zhì)證和論證的基礎(chǔ),是對于查明案件事實(shí)具有重要的意義,為此《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中,對各類證據(jù)的提供規(guī)則提出了明確的要求?；鶎訄?zhí)法人員及時轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念非常重要,可以有效增強(qiáng)執(zhí)法的合法性和有效性,比如,有些地方在處理不合格商品時,并沒有沒收、銷毀不合格商品，而只是讓違法者繳納罰款了事,而行政執(zhí)法是為了維護(hù)市場秩序,保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。再比如,個別執(zhí)法人員常采取扣押現(xiàn)金的方式,而實(shí)際上法律法規(guī)并未授權(quán)工商部門實(shí)施此項(xiàng)強(qiáng)制措施的權(quán)力，如果當(dāng)事人提訟的話,我們很容易敗訴。事實(shí)上,只要我們能夠按規(guī)定依法下達(dá)行政處罰決定書并送達(dá)當(dāng)事人之后，當(dāng)事人沒在法定期限內(nèi)(一般為三個月)申請行政復(fù)議或提起行政訴訟,我們便可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，并可向人民法院提出當(dāng)事人逾期繳納罰款的加處罰款申請。

二、合理行政。它是指行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理，應(yīng)當(dāng)遵循公平公正原則，要平等對待行政相對人，不偏私,不歧視,行政自由裁量應(yīng)當(dāng)符合法律的目的,排除相關(guān)因素的干擾,所采用的措施和手段必須適當(dāng)。行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理,可以采用多種方式實(shí)現(xiàn)行政目的,應(yīng)當(dāng)避免采用損害當(dāng)事人權(quán)益的方式,合理行政原則應(yīng)該至少包括以下兩個方面的含義:

一是最低限度的理性。最低限度的理性是指行政決定應(yīng)當(dāng)具有正常理智的普通人所能達(dá)到的合理與適當(dāng),并且能夠符合科學(xué)公理和社會公德。

二是更為規(guī)范的行政理性。表現(xiàn)為以下三個原則:1、公平、公正原則,即要平等對待行政相對人,不偏私,不歧視；2、考慮相關(guān)因素原則,即做出行政決定和進(jìn)行行政裁量,只能考慮符合立法授權(quán)目的各種因素,不得考慮相關(guān)的因素；3、比例原則,即行政機(jī)關(guān)采取的措施和手段應(yīng)當(dāng)必要且適當(dāng),行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理應(yīng)避免采用損害當(dāng)事人權(quán)益的方式。作為負(fù)責(zé)市場監(jiān)管和行政執(zhí)法的政府職能部門,工商機(jī)關(guān)廣泛地涉及行政自由裁量權(quán)和適用問題。針對一些法律法規(guī)規(guī)定的處罰種類、幅度過于寬泛,工商執(zhí)法人員自由裁量空間過大的問題,近年來一些地方工商機(jī)關(guān)結(jié)合地區(qū)實(shí)際,以規(guī)范性文件的形式將法定處罰種類、幅度進(jìn)一步細(xì)分多個檔次,用以指導(dǎo)、規(guī)范行政處罰的具體適用,相對適度地限制自由裁量權(quán)。在行政處罰方面,要對立案調(diào)查核審、審批、執(zhí)行等內(nèi)部職責(zé)進(jìn)行適度分離，案件核審必須做到適當(dāng)與合法性并重,行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法律目的,并注意在處罰決定書中說明理由,做到過罰相當(dāng),不得畸輕畸重。在行政強(qiáng)制方面,要加強(qiáng)事前審批和事后備案監(jiān)督,注重對行政強(qiáng)制手段必要性和適當(dāng)性的監(jiān)控。在行政許可方面,不得因行政相對人的身份、地位、外表不同和對行政機(jī)關(guān)的好惡而給予不同待遇。在行政收費(fèi)項(xiàng)目要將收費(fèi)的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和繳費(fèi)情況公開,接受繳費(fèi)人查詢和監(jiān)督,杜絕收人情費(fèi)等。

三、人性行政。執(zhí)法的終極目標(biāo)是為了更好地維護(hù)公平正義,保障公民的合法權(quán)益。在人性行政下,行政者要公正,要給予公民柔性人文關(guān)懷,尊重其人格和尊嚴(yán),維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益,體恤其自然需求,顧及其感受和基本生活,讓公民在領(lǐng)略法律帶來的威嚴(yán)與神圣的同時,也享受法律所固有的“溫情”和“體恤”,它是政治文明在行政領(lǐng)域的生動體現(xiàn),如果說法律之“剛”體現(xiàn)在嚴(yán)格遵守和執(zhí)行法律上的話,那么,“柔”則指執(zhí)法的各個環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出人性和人文關(guān)懷, 體現(xiàn)道義和感召力,而這種執(zhí)法是在認(rèn)真遵循法律規(guī)定，充分尊重當(dāng)事人合法權(quán)利的前提下進(jìn)行的。例如查處無照經(jīng)營遇到下崗職工、困難戶等無法辦理執(zhí)照,也應(yīng)通過疏導(dǎo)、教育，督促其辦理,不會一罰了之。

四、細(xì)節(jié)行政。為了逃避工商部門的嚴(yán)厲打擊,一些經(jīng)濟(jì)違法分子使用的手段越來越狡猾,辦案人員必須眼尖心細(xì),善用妙計,方能取得成功。有時蛛絲馬跡,就是案件的關(guān)鍵線索,而一個小小的妙計則能產(chǎn)生事半功倍的效果。比如桂陽的劣質(zhì)化肥料案，便是有關(guān)執(zhí)法人員聽到有人無意之中提出有兩種規(guī)格、同一品牌的化肥,說者無意聽者有心,通過多次調(diào)查終于查獲了這起建國以來桂陽縣第一宗大案?，F(xiàn)在全國引以為榮的北京奧林匹克運(yùn)動會已經(jīng)進(jìn)入了倒計時階段,奧林匹克標(biāo)志的侵權(quán)也時有發(fā)生,只有眼尖、心細(xì)、腦活,一定會讓有關(guān)違法者受到法律制裁。在文書寫作上也要“細(xì)中求細(xì)”，比如住所要寫清楚詳盡,寫到省、市、縣、鄉(xiāng)、街道及門牌號,為以后的文書送達(dá)及傳喚等作準(zhǔn)備。又例如,取證時以實(shí)物為證據(jù),倘若就地封存則要寫明封存的規(guī)格、數(shù)量以及擅自轉(zhuǎn)移、動用、銷毀或隱匿所要負(fù)的責(zé)任等,如果查封、扣押則要寫清規(guī)格、數(shù)量，并要求當(dāng)事人簽字蓋章。

篇6

刑事禁止令是司法機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，根據(jù)罪犯的犯罪事實(shí)，對罪犯提出的消極的不作為要求①。對于刑事禁止令制度的性質(zhì)，學(xué)界存在幾種不同的觀點(diǎn)，現(xiàn)選取其中較有代表性的三種觀點(diǎn)加以分析探討：

（一）特別義務(wù)論

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為刑事禁止令的實(shí)質(zhì)是人民法院為了實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，通過綜合考量罪犯的犯罪事實(shí)、操行表現(xiàn)、生活環(huán)境、悔過程度等要素，依法作出的對罪犯在管制刑執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間內(nèi)所必需遵循的義務(wù)的規(guī)定。其依據(jù)是刑法第三十九條、刑法第七十五條已經(jīng)對罪犯在管制刑執(zhí)行期間與緩刑考驗(yàn)期間內(nèi)必須遵循的義務(wù)作出了明確界定，而刑事禁止令是法官根據(jù)法律授權(quán)，結(jié)合罪犯具體情況，在被執(zhí)行管制及處于緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的罪犯所必須遵循的基本義務(wù)的基礎(chǔ)上，再設(shè)定一定數(shù)量和內(nèi)容的特別義務(wù)。即刑事禁止令是對刑法所規(guī)定的被執(zhí)行管制或處于緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的罪犯所必須遵循的義務(wù)的補(bǔ)充規(guī)定，是對其在管制執(zhí)行期或緩刑考驗(yàn)期內(nèi)所必須履行義務(wù)的增加和強(qiáng)化。

（二）附屬強(qiáng)制論

刑事禁止令不屬于獨(dú)立的刑種或刑罰執(zhí)行制度，而是依附于管制或緩刑而適用，是對非監(jiān)禁刑具體執(zhí)行方式的創(chuàng)新。即依據(jù)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，只有被人民法院依法判處管制或者宣告緩刑的犯罪分子，才是刑事禁止令的適格對象。因此人民法院只能對被判處管制或者宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令，不能對被判處其他刑罰的罪犯適用禁止令，亦不能獨(dú)立適用禁止令。由此推知禁止令具有附屬性。同時依據(jù)現(xiàn)行《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，若罪犯違反管制刑中的禁止令，就要按照《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，接受行政處罰。若罪犯在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)違反禁止令，一般情況下由公安機(jī)關(guān)給予行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，則應(yīng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。因此可見，刑事禁止令具有一定的強(qiáng)制性。綜合刑事禁止令的附屬性和強(qiáng)制性，得出刑事禁止令的本質(zhì)是一種附屬于管制或緩刑的強(qiáng)制措施。

（三）保安處分論

這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)刑事禁止令所具有的預(yù)防功能。“保安處分” 一詞起源于大陸法，即“以特殊預(yù)防為目的，以人身危險性為適用基礎(chǔ)。通過矯正、感化、醫(yī)療等方法，改造適用對象，消滅人身危險性，預(yù)防犯罪的特殊措施。”其適用的對象不僅限于有犯罪行為的人，也可適用于違法或有嚴(yán)重持續(xù)不良行為，具有犯罪傾向的人。依據(jù)內(nèi)容的不同可以分為人身性保安處分和財產(chǎn)性保安處分，人身性保安處分又可細(xì)分為剝奪自由的保安處分，如強(qiáng)制禁戒、收容矯正，以及限制自由的保安處分，如禁止出入特定場所、禁止執(zhí)業(yè)等。財產(chǎn)性保安處分，如沒收物品、善行保證等。從措施的嚴(yán)厲性的角度分析，保安處分的嚴(yán)厲程度顯然比不上刑罰，即采取與當(dāng)事人不法行為或不良行為相適應(yīng)的程度較輕但具有一定嚴(yán)厲性的懲戒手段，對其行為進(jìn)行強(qiáng)制矯正，促進(jìn)當(dāng)事人學(xué)習(xí)生活技能，養(yǎng)成良好操行，最終達(dá)到預(yù)防當(dāng)事人走上犯罪道路的目的。

上述觀點(diǎn)都具有一定的合理性，綜合上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，刑事禁止令以預(yù)防功能為主，兼具懲戒功能，是行政強(qiáng)制措施與刑罰的復(fù)合體。原因在于現(xiàn)行法律規(guī)定的違反禁止令的差異化制裁模式③：上文已提及刑事禁止令分為管制執(zhí)行期間的禁止令和緩刑考驗(yàn)期間的禁止令，而被判處管制的犯罪分子在執(zhí)行期間違反刑事禁止令，根據(jù)現(xiàn)行法律及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，由負(fù)責(zé)執(zhí)行禁止令的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地的公安機(jī)關(guān)依照《治安管理處罰法》第60條的規(guī)定處罰，被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)違反禁止令，尚未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的，處理方式與在管制期間違反禁止令一致。若被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)違反禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的，則應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。而“情節(jié)嚴(yán)重”主要是指三次以上違反禁止令、因違反禁止令被治安管理處罰后，再次違反禁止令以及違反禁止令，發(fā)生較為嚴(yán)重危害后果的。因此從現(xiàn)行的法律規(guī)定可以看出，在管制執(zhí)行期間和緩刑考驗(yàn)期間違反禁止令，其法律后果是不一樣的。在管制執(zhí)行期間違反禁止令，無論次數(shù)多少，是否屬于處罰后又再次違反，以及是否因違反禁止令而發(fā)生較為嚴(yán)重危害后果，在所不問，均只能按照《治安管理處罰法》的有關(guān)規(guī)定由公安機(jī)關(guān)給予相應(yīng)的行政處罰，而不可能產(chǎn)生加重原判管制刑罰的法律后果，亦不能由人民法院變更原有的禁止令，作出新的更為嚴(yán)厲的禁止令。而被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)違反禁止令，除產(chǎn)生行政法律后果以外，還有可能產(chǎn)生刑事法律后果。即現(xiàn)行刑法對于被判處管制的犯罪分子在管制執(zhí)行期間違反禁止令的行為，以及被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)違反禁止令的行為，規(guī)定了差異化的制裁模式。

二、 刑事禁止令制度的法理依據(jù)

刑事禁止令這一制度設(shè)計的法理依據(jù)主要體現(xiàn)在以下三個方面：

（一）行刑個別化理論的實(shí)踐

刑事禁止令制度是“行刑個別化”理論在我國刑法中的典型體現(xiàn)。意大利著名法社會學(xué)家菲力在他的著作《犯罪社會學(xué)》中曾指出，在刑事裁判中“必須從心理學(xué)角度把某個抽象的條例適用于活生生的人。因?yàn)樾淌路ü俨荒軐⒆约号c環(huán)境和社會生活割裂開來，成為一個在一定程度上有些機(jī)械性的法律工具。每一個刑事判決對人的靈活鑒定都取決于行為、行為人和對其起作用的社會情況等，而不取決于成文法。④”從矛盾論的角度 ，即強(qiáng)調(diào)不同的事物有著迥然不同的個性特征。具體應(yīng)用到刑事審判領(lǐng)域，就表現(xiàn)為每個犯罪分子的生活經(jīng)歷，家庭環(huán)境，人生觀，價值觀的不同，有的是因?yàn)楹靡輴簞?，不肯依靠自己辛勤的勞動來生活而犯罪，有的是因?yàn)檎慈玖瞬涣嫉牧?xí)氣，如吸毒、酗酒等，而走上犯罪道路。行刑個別化理論理論主張以罪犯人身危險性為核心，堅持個別預(yù)防原則，區(qū)分每個罪犯的不同情況而“對癥下藥”。而在刑事禁止令制度中，禁止令的突出特點(diǎn)就在于“個別化”，即由法官依據(jù)具體的當(dāng)事人的犯罪事實(shí)、操行表現(xiàn)、悔罪態(tài)度，基于當(dāng)事人的特點(diǎn)確定出有針對性的與刑罰相區(qū)別的強(qiáng)制改造方法，即通過法官的自由裁量來彌補(bǔ)法律一般性、一刀切的不足，達(dá)到消滅犯罪分子人身危險性，預(yù)防其再次犯罪，最終維護(hù)社會秩序的目的。

（二）強(qiáng)制犯罪分子遠(yuǎn)離誘發(fā)其犯罪的環(huán)境

前已述及，人民法院適用禁止令的對象為被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子。而根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，管制和緩刑均適用于人身危險性較小，社會危害性不大的犯罪分子。為了更好的改造此類罪犯，刑法為其規(guī)定了非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行方式，一方面能夠在一定程度上避免看守所、監(jiān)獄等犯人集中的羈押場所多發(fā)的因與其他犯人相互交流犯罪經(jīng)驗(yàn)，造成“交叉感染”現(xiàn)象。一方面對于此類罪行相對較輕的犯罪分子，使其能夠不至于因接受改造而脫離社會，同時不遠(yuǎn)離家人、朋友，便于在家人、朋友的關(guān)懷與勸導(dǎo)之下棄惡從善，表現(xiàn)出了現(xiàn)行刑法在制度設(shè)計中寬嚴(yán)相濟(jì)的一面。但為了有力地約束此類未采用監(jiān)禁方式執(zhí)行刑罰的犯罪分子，避免刑罰執(zhí)行過程中的“粗放化⑤”現(xiàn)象，使其無法“逍遙監(jiān)外”，則有必要強(qiáng)化對其監(jiān)督和制約，刑事禁止令制度無疑是一個恰當(dāng)?shù)倪x擇。

（三）刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)

上文中已提及被判處管制并適用禁止令的犯罪分子，在管制執(zhí)行期間違反禁止令，則只面臨行政處罰，不可能面臨刑事處罰。而被宣告緩刑并適用禁止令的犯罪分子，如在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)違反禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的，則會面臨刑事處罰。如果我們從這一法律規(guī)定入手，探究其背后的法理原因，則要從現(xiàn)行《刑法》關(guān)于管制和緩刑適用對象的規(guī)定中尋找答案。管制是中國主刑中最輕的一種刑罰方法，適用于罪行較輕，人身危險性較小，不需要關(guān)押的犯罪分子。管制的期限，為3個月以上2年以下，數(shù)罪并罰不超過3年。而依據(jù)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，緩刑的適用對象為被判處拘役、三年以下有期徒刑，且根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑不致再危害社會的犯罪分子。因此相較而言，從根本上說，被判處緩刑的犯罪分子所犯罪行比被判處管制的犯罪分子更加嚴(yán)重，因此法律在量刑上對其進(jìn)行了更加負(fù)面的評價。但因其犯罪情節(jié)并不惡劣，悔罪表現(xiàn)較好，人民法院為了更好地對犯人進(jìn)行改造，對其適用了緩刑的刑罰執(zhí)行方式。因此當(dāng)管制犯和緩刑犯分別被人民法院適用禁止令時，則應(yīng)區(qū)分情形，對于所犯罪行相對較小，原判刑罰相對較輕的被判處管制的犯罪分子違反禁止令的行為，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰，而對于所犯罪行相對較大，原判刑罰相對較重的緩刑犯違反禁止令的行為，則依據(jù)情節(jié)的不同分別由公安機(jī)關(guān)給予行政處罰或者撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰，即對所犯罪行相對較重的緩刑犯提出了更高的要求，否則就有可能被收監(jiān)執(zhí)行，從而強(qiáng)化了震懾作用?！缎谭ㄐ拚福ò耍芳跋嚓P(guān)司法解釋對刑事禁止令的這一制度設(shè)計，切合了以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的刑事司法裁判的根本原則，同時也是刑事司法中罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則的生動體現(xiàn)，具有合理性與生命力。

三、刑事禁止令制度的價值探究

價值，《辭海》中將其解釋為“泛指客體對于主體表現(xiàn)出來的積極意義和有用性。關(guān)于刑事禁止令制度的價值，筆者認(rèn)為有如下三個方面：

（一） 強(qiáng)化教育功能，突出人文關(guān)懷

通過將刑事禁止令與管制、緩刑配合適用，強(qiáng)化非監(jiān)禁刑的教育功能，體現(xiàn)對罪犯，尤其是未成年罪犯的人文關(guān)懷。前文中提到刑事禁止令的適用對象為被判處管制的犯罪分子和被宣告緩刑的犯罪分子，而現(xiàn)行刑法對這兩類罪行較輕的罪犯都規(guī)定了監(jiān)外執(zhí)行的刑罰執(zhí)行方式，且近年來司法實(shí)踐中管制、緩刑多適用于犯罪的未成年人。因此《刑法修正案（八）》規(guī)定人民法院可以根據(jù)實(shí)際情況，對被判處管制或宣告緩刑的罪犯適用禁止令，其重要目的即是考慮到了司法實(shí)踐中管制、緩刑多適用于未成年犯的情況，通過將禁止令與管制、緩刑相配合，一方面從“教育為主，懲罰為輔”的未成年人懲治原則的角度出發(fā)，基于保護(hù)未成年人的考慮，盡量避免使用刑期較長、方式較為嚴(yán)厲的刑罰，有利于未成年犯更好地改過自新和回歸社會；另一方面通過刑事禁止令強(qiáng)化了對自控能力較差的未成年管制犯、緩刑犯的行為約束，注重將非監(jiān)禁刑的教育作用落實(shí)到位。

（二） 對“開放式處遇”刑罰執(zhí)行方式的完善

刑事禁止令制度是對我國非監(jiān)禁刑執(zhí)行方式的創(chuàng)新，是對“開放式處遇”刑罰執(zhí)行方式的肯定和完善。“開放式處遇”是指“在人力、物力及防止脫逃設(shè)備方面，緩和限制強(qiáng)度，以對服刑人的自律心及責(zé)任感的信任為基礎(chǔ)的拘禁形態(tài)⑥”，開放式處遇就是使行刑社會化，借助社會的力量對罪犯進(jìn)行矯正，從而擴(kuò)大罪犯的自由活動的空間。社會心理學(xué)認(rèn)為，每個人都是社會的一分子，都有與他人正常交往并保持某種關(guān)系的愿望。因此“開放式處遇”刑罰執(zhí)行方式有利于減少罪犯因?yàn)殚L期在羈押場所內(nèi)服刑產(chǎn)生的“監(jiān)獄化人格”，避免罪犯的壓抑、焦躁情緒，保證罪犯不因長期在監(jiān)獄中服刑而與現(xiàn)實(shí)的社會生活相脫節(jié)，注重滿足服刑人員對親情、家庭的心理需求，發(fā)揮家庭成員對犯罪分子的教育感化作用，因此對罪犯刑滿釋放后盡快與正常的社會生活相接軌十分有利。

（三） 順應(yīng)世界范圍內(nèi)刑罰輕緩化的趨勢

刑事禁止令制度符合世界范圍內(nèi)刑罰輕緩化的趨勢，是對近年來“經(jīng)濟(jì)刑罰⑦”思想的呼應(yīng)。刑罰輕緩化，是體現(xiàn)刑罰人道性和不可避免的制刑、量刑以及行刑方面的寬容、輕緩的一種價值理念和制度取向，其效益價值在于節(jié)約國家刑事司法資源，節(jié)省用于維護(hù)社會穩(wěn)定的社會資源。由于國家需要建造大量監(jiān)獄 等羈押場所和其他專門設(shè)施，安排部署眾多專門人員對服刑的罪犯進(jìn)行監(jiān)管，處理各種突發(fā)狀況，保障監(jiān)獄服刑人員的日常生活，從而給國家財政帶來了較為沉重的負(fù)擔(dān)。管制或緩刑配合禁止令的方式，采取了開放性的監(jiān)外執(zhí)行制度，不需要為犯人建造監(jiān)獄等專門的服刑場所，對罪犯的日常監(jiān)督和管理由當(dāng)?shù)嘏沙鏊?、司法所即可進(jìn)行，節(jié)約了大量的刑事司法成本，有利于促進(jìn)對維護(hù)社會穩(wěn)定的刑事司法資源的合理分配。

四、總結(jié)

禁止令與管制、緩刑配合適用，這一制度設(shè)計既切合了世界范圍內(nèi)的刑罰輕緩化、非監(jiān)禁化的潮流，在保證犯罪分子不脫離社會的同時，又加強(qiáng)了對犯罪分子的監(jiān)督和約束，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn)。從消除犯罪分子人身危險性的角度出發(fā)，防止犯罪分子再犯，有力維護(hù)社會秩序，切合了刑事法律規(guī)范預(yù)防犯罪的終極目的。隨著各級人民法院和社區(qū)矯正機(jī)關(guān)對刑事禁止令制度的進(jìn)一步實(shí)踐，理論界和實(shí)務(wù)界對刑事禁止令的認(rèn)識也將進(jìn)一步深化，對刑事禁止令的適用和執(zhí)行也必將更加規(guī)范與合理，刑事禁止令制度是我國對被判處非監(jiān)禁刑的犯罪分子所適用的刑罰執(zhí)行方式的積極探索，是我國在保留原有刑種基礎(chǔ)上對刑罰執(zhí)行方式的有力創(chuàng)新，相信在不遠(yuǎn)的將來，刑事禁止令制度必將對依法治國建設(shè)發(fā)揮更大的作用⑧。

注釋：

①劉武俊.禁止令讓緩刑犯無法“逍遙監(jiān)外”.人民法院報.2011年5月9日.第002版.

②張勇.禁止令：保安處分刑法化的試金石.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報.2011（6）.

③《禁止令的法律性質(zhì)及其改革方向》，110法律咨詢網(wǎng)，2012年2月23日.

④菲力著.郭建安譯.犯罪社會學(xué).中國政法大學(xué)出版社.2004年版.

⑤陳帥.禁止令適用粗放化之現(xiàn)狀與解決.江西警察學(xué)院學(xué)報.2013（5）.

篇7

首先,我們把比例原則比喻為公平與正義的代言人,正義價值的實(shí)現(xiàn)要靠它的幫助。假設(shè)為了得到效果非常不明顯的行政目的,而采用極具破壞性的的行政措施，這實(shí)際上是在浪費(fèi)社會資源。設(shè)置和行使行政權(quán)力的目的，就是為了更好的實(shí)現(xiàn)自由和民主這一現(xiàn)代社會人類的終極目標(biāo)?？梢赃@樣說，為了追求最大效率的平衡而創(chuàng)設(shè)的行政權(quán)力，對人權(quán)和自由的影響必須適當(dāng)?shù)?、合理的。不能為了得到一些蠅頭小利，而犧牲多數(shù)人的利益。其次,公共利益的價值和保護(hù)行政相對人利益也是比例原則首要關(guān)注問題之一。兼顧公共和私人利益的平衡就成了行政主體在實(shí)施行政行為的時候,必須考慮的。例如，有時要犧牲掉行政相對人的最低利益,在這同時，還要注意想辦法解決對方的不滿情緒和對抗，化干戈為玉帛。這一切都是為了最終達(dá)到一個穩(wěn)定的社會秩序的目的。再次,比例原則可以幫助實(shí)現(xiàn)行政程序和效率動態(tài)平衡的比例。程序和效率就好比矛和盾的關(guān)系。他們相互制約，彼此牽制。涉及到行政資源該如何節(jié)約、行政目的怎樣作為才能實(shí)現(xiàn)，以及如何保護(hù)行政相對人等問題上。該如何平衡的問題就成了首先要考慮的了。而比例原則實(shí)際上是指，行政主體能夠用最小的投入取得最大的行政效益,換句話說，就是以小產(chǎn)出換大效能。這樣一來還能夠最大限度地節(jié)省行政資源。我國雖然還沒有明確立法行政比例原則，但相關(guān)的實(shí)例比比皆是。例如“匯豐公司訴哈爾濱市規(guī)劃局”就是一個鮮明的例子。在這個案子中，最高人民法院在其判決中適用了行政比例原則。雖然不是行政比例原則在我國司法領(lǐng)域的首秀之舉，但也起到了舉一反三的作用。同時意味著學(xué)者們的努力沒有白費(fèi)，終于有了結(jié)果。這樣說來，這個開先河的案例勢必會在很大程度上影響我國未來的行政立法，極有可能轉(zhuǎn)變過去行政程序法立法對行政比例原則所持有的懷疑觀望的態(tài)度。最早在法律領(lǐng)域中的比例思想的體現(xiàn)，是設(shè)想建立一個能體現(xiàn)罪行相適應(yīng)的刑罰體系。偷盜者與殺人者不能處以同樣的刑罰，這樣一來，也無法體現(xiàn)公平的正義精神。不謀而合的是，這個體系也可以適用到比例原則上。

1.2引入比例原則的構(gòu)想

盡管其中的一些在中國的立法，基本體現(xiàn)了比例原則的精神。但由于立法分散，與比例原則在國外的實(shí)踐,仍有很大的差距。但引入比例原則，筆者認(rèn)為可以起到以下的作用：（1）對國家權(quán)力的一種強(qiáng)力約束。比例原則作為一項(xiàng)憲法原則,可以起到約束國家權(quán)力的作用。同時是一切國家機(jī)關(guān)都應(yīng)遵循的原則,它在我國有著特殊的意義。特別是對于規(guī)范立法的行為方面起到了很重要的作用。（2）比例原則具有很強(qiáng)的操作性。從合理性原則的內(nèi)涵，我們可以看到，合理性原則是高度抽象的。如何把握其尺度對行政機(jī)關(guān)來說是一件比較難的事。要求法官能夠透過現(xiàn)象看到本質(zhì)，準(zhǔn)確判斷事實(shí)與法律。精準(zhǔn)衡量合法與合理的尺度，同時對法官的司法技能要求也相當(dāng)高。相比之下,比例原則的引入,它可以通過對數(shù)量的比較，來確定權(quán)力行為標(biāo)準(zhǔn)，提供了一種更直觀的證據(jù)。

2比例原則在我國行政法上的應(yīng)用

2.1行政立法上的應(yīng)用雖然比例原則

在我國法律中沒有明文規(guī)定,但在我國，一些相關(guān)法律的立法或在一定程度上反映和體現(xiàn)了比例原則。例如,我國《行政復(fù)議法》第一條；《行政處罰法》第一條規(guī)定、第四條規(guī)定等:《人民警察使用警械和武器條例》第4條規(guī)定。此條文含有“必要性原則”中的“最少侵害”因素。我國地域遼闊，人口眾多、行政事務(wù)繁瑣和復(fù)雜，一定要求立法機(jī)關(guān)對于行政做到面面俱到，幾乎是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的。想要解決這個問題就只有是原則規(guī)定,制定一些難以定位，法律作為調(diào)整社會關(guān)系的手段,它的作用是給一些人權(quán)利，而對另外一些人施以義務(wù)。行政法也不例外。對于如何平衡和調(diào)節(jié)公共利益和私人利益之間的利害沖突，也是行政法律關(guān)系所具有的特殊性所要求的。這樣一來就可以保護(hù)公民和其他組織的權(quán)利，和制定與利益相關(guān)的最小的最優(yōu)立法。

篇8

一、目前行政訴訟領(lǐng)域“協(xié)調(diào)和解”現(xiàn)狀

從最高人民法院公報公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，自《行政訴訟法》實(shí)施以來，全國一審行政案件撤訴率均在1/3以上，最高時曾達(dá)57.3%。據(jù)調(diào)查，行政案件撤訴主要有三種情況：一是原告后，認(rèn)識到行政機(jī)關(guān)作出的處罰或處理決定正確，因而主動申請撤訴；二是在訴訟過程中，被告改變原來的行政行為，原告同意并申請撤訴；三是審判機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)具體行政行為違法，為避免判決行政機(jī)關(guān)敗訴而“影響關(guān)系”，主動找行政機(jī)關(guān)“交換意見”。建議行政機(jī)關(guān)改變原具體行政行為，以促使原告撤訴。以上三種情況中，第三種情況導(dǎo)致的撤訴較為普遍。

二、構(gòu)建行政訴訟調(diào)解機(jī)制的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)

（一）構(gòu)建和諧社會所需求的司法理念轉(zhuǎn)變。

調(diào)解，號稱“東方經(jīng)驗(yàn)”，是我國古代法律文化傳統(tǒng)之一。運(yùn)用調(diào)解方式解決糾紛，古已有之。在中國革命和建設(shè)時期，它又成為人民司法的一大特色，至今仍為世界許多國家肯定和借鑒。如今中央提出要構(gòu)建社會主義和諧社會，在這一時代背景下，傳承“和為貴”的司法理念，確立行政訴訟調(diào)解制度，可以強(qiáng)化行政訴訟的糾紛解決能力，通過調(diào)解（和解）達(dá)到“案結(jié)事了”，實(shí)現(xiàn)雙贏，達(dá)到司法和諧的目的，正契合了構(gòu)建和諧社會的政策理念，也是更高層次、更高水平的司法價值追求。

（二）現(xiàn)代行政行為的深刻變化為構(gòu)建行政訴訟調(diào)解機(jī)制提供了理論基礎(chǔ)。

行政訴訟不適用調(diào)解的理論，主要是基于行政權(quán)的不可處分性，但是隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，全能的管理型政府逐漸向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，行政行為的運(yùn)行方式也在發(fā)生著深刻的變化。對這些自由裁量型行政行為，行政機(jī)關(guān)擁有有限的處分權(quán)，這就為行政訴訟調(diào)解提供了一定的操作空間。在行政訴訟中，行政主體“可以根據(jù)原告的訴請，再一次反省和檢視自身所作出的行政行為，在行政裁量權(quán)所限定的合理幅度內(nèi)，可以對原行政行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚妥兏薄?/p>

（三）行政訴訟終極目的實(shí)現(xiàn)及訴訟效益的需求。

行政訴訟目的在于解決行政機(jī)關(guān)與相對人之間的糾紛，所謂“定紛止?fàn)帯保攀瞧浣K極目的。然而，在現(xiàn)行《行政訴訟法》的運(yùn)行框架內(nèi)，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)卻大費(fèi)周章。從《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定我們可以看出，在行政訴訟中，對于被訴具體行政行為，法院一般只審查其是否合法，但不可否認(rèn)的是，在許多行政案件中，相對人與行政機(jī)關(guān)之間爭議的是具體行政行為的合理性，對于這些行政行為，法院判決維持，無助于糾紛的解決，反而往往導(dǎo)致涉法；而那些判決撤銷或限期履行的，行政機(jī)關(guān)在判決后作出的具體行政行為，相對人如果仍然不服，再提訟，則又周而復(fù)始，耗費(fèi)了大量的時間、精力和財力，國家司法資源的消耗大大增加，當(dāng)事人的情緒、心理也飽受折磨，極有可能成為影響社會穩(wěn)定的因素之一。而調(diào)解作為一種訴訟手段和糾紛解決方式，一直以低成本、高效率為人所稱道。高秦偉曾將行政訴訟調(diào)解的實(shí)務(wù)價值歸納為三個方面：一是可以使原告在較短的時間實(shí)現(xiàn)目的；二是當(dāng)被告行政機(jī)關(guān)意識到被訴行政行為確有錯誤時，可以主動改變具體行政行為；三是可以緩解社會矛盾，減輕法院的壓力。因此，構(gòu)建行政訴訟調(diào)解機(jī)制，對于息訴減訟，減少上訴、再審、申訴、纏訴等現(xiàn)象的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)糾紛的徹底解決，維護(hù)社會穩(wěn)定，有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（四）域外較為成熟的行政訴訟調(diào)解（和解）經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。

放眼世界，許多國家和地區(qū)的行政訴訟法律都設(shè)置了訴訟調(diào)解（和解）機(jī)制。德國《行政法院法》規(guī)定了審判法官有權(quán)試行和解，且有效成立的和解等價于法院裁判，具有執(zhí)行力。我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行的《行政訴訟法》也有類似規(guī)定。有學(xué)者研究，英國的行政案件，大約4/5是通過調(diào)解解決的，1/5是判決解決的。日本、瑞士等國雖未明確規(guī)定行政訴訟可以進(jìn)行調(diào)解，但從有關(guān)法律條文中仍可以推知，允許法官進(jìn)行一定程度的調(diào)解。行政訴訟調(diào)解（和解）在域外的有效運(yùn)用對我國建立行政訴訟調(diào)解機(jī)制有直接的參考和借鑒價值。

三、我國行政訴訟調(diào)解機(jī)制構(gòu)建設(shè)想

（一）含義。

筆者所設(shè)想的行政訴訟調(diào)解，是指在行政訴訟過程中，在法院的主持、引導(dǎo)下，涉訴的行政機(jī)關(guān)與相對人（必要時還有第三人），圍繞被訴的具體行政行為，自愿、平等、合法地進(jìn)行協(xié)商，并形成合意，從而解決行政爭議的訴訟活動。這一含義強(qiáng)調(diào)兩個方面：一是法院的角色定位。法院在行政調(diào)解中，絕不能僅作為一個中立的主持者，被動地等待雙方達(dá)成合意。有學(xué)者認(rèn)為，法院不可“代替當(dāng)事人出主意”，筆者不敢茍同，如果當(dāng)事人囿于知識或信息的缺陷，無法提出自己的處理意見，那么法院適當(dāng)提供一些參考意見，并不有違中立立場。而且，對于當(dāng)事雙方自己達(dá)成的合意，如果法院發(fā)現(xiàn)有損害當(dāng)事人合法權(quán)益之處，也有義務(wù)運(yùn)用釋明權(quán)，提醒有關(guān)當(dāng)事人，防止原告方被誤導(dǎo)、被誘騙或基于自身認(rèn)識錯誤簽訂調(diào)解協(xié)議，也有權(quán)制止原被告雙方簽訂有損第三人或社會公共利益的調(diào)解協(xié)議。二是第三人參與行政訴訟調(diào)解。眾所周知，在被訴具體行政行為中，有一些會牽涉到第三人利益及至社會公益，如行政裁決、行政合同等，在行政調(diào)解中，行政主體作出了一定讓步，有可能侵害到第三人利益或社會公益，而被侵害對象對此卻毫不知情，顯然是不公平的，還有可能釀成新的行政訴訟，有違法院進(jìn)行行政調(diào)解的初衷。域外行政訴訟調(diào)解（和解）法律制度中，是允許第三人參加的。如《臺灣行政訴訟法》第219條第二款：“第三人經(jīng)行政法院之許可，得參加和解。行政法院認(rèn)為必要時，得通知第三人參加”。同時，第三人既然可以依法參加行政訴訟，那么參加作為行政訴訟過程之一的行政調(diào)解也正是題中應(yīng)有之義。

（二）適用范圍。

行政訴訟調(diào)解適用于具有自由裁量權(quán)的具體行政行為引起的行政訴訟。具體而言，有下列幾類：

1、行政賠償案件?！缎姓V訟法》第六十七條第三款規(guī)定：“賠償訴訟可以適用調(diào)解”。

2、行政裁決案件。行政裁決是指行政主體依照法律授權(quán)，對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動相關(guān)的、特定的民事糾紛（爭議）進(jìn)行審查并作出裁決的具體行政行為。在行政裁決案件中，相對人是圍繞著自己的民事權(quán)利義務(wù)來衡量被訴的行政裁決行為，這里面交叉著行政和民事兩種法律關(guān)系，而民事爭議是可以調(diào)解解決的，當(dāng)民事雙方就爭議達(dá)成合意后，行政機(jī)關(guān)變更或撤銷原來的行政裁決，“實(shí)際上是民事糾紛當(dāng)事人對自己權(quán)利自由處分的結(jié)果，并不涉及公權(quán)力的調(diào)整減讓”。因此，行政裁決案件是可以調(diào)解的。

3、行政不作為案件。所謂行政不作為，是指行政機(jī)關(guān)拒絕履行或拖延履行法定職責(zé)。對于此類案件，如果判決，只能是判決在一定期限內(nèi)履行或確認(rèn)其不作為違法（如果履行已無實(shí)際意義），對于可能急需行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的原告來說，這種判決離自己的預(yù)期目的相差甚遠(yuǎn)或并無助益，而如果進(jìn)行行政調(diào)解，則行政機(jī)關(guān)可以以“作為”程序的啟動來體現(xiàn)對原告的讓步。這種讓步本來就是其依法應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)，因而無關(guān)公權(quán)力的妥協(xié)和減讓，原告也得以迅速實(shí)現(xiàn)訴訟目的，從而解決爭議，實(shí)現(xiàn)雙贏。

4、行政合同案件。在現(xiàn)代行政管理中，行政合同是一種普遍的行政現(xiàn)象，近十多年來，隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行政合同被廣泛應(yīng)用于諸多領(lǐng)域，如政府采購合同、科研合同、國家訂購合同、公用征收合同、公益事業(yè)建設(shè)投資合同、國有企業(yè)承包管理合同等。行政合同案件可以適用調(diào)解，因?yàn)樾姓贤腔诋?dāng)事人的真實(shí)意思表示一致而成立的，這種合意是對行政合同糾紛進(jìn)行調(diào)解的法律基礎(chǔ)。

5、其他自由裁量行政行為案件。如，在被訴行為是自由裁量型的法定行政獎勵和裁定的行政獎勵案件中，在規(guī)定了幅度的行政處罰案件中，由于行政機(jī)關(guān)都擁有了一定的自由裁量權(quán)，因而也具備行政調(diào)解的可能。

（三）程序

1、啟動。域外的有關(guān)行政訴訟調(diào)解（和解）的啟動有依當(dāng)事人申請的，也有法院依職權(quán)提出的，如《臺灣行政訴訟法》第219條第一款：“當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)并不違反公益者，行政法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解。受命法官或受托法官，亦同”。筆者認(rèn)為，考慮到我國的實(shí)際情況，以當(dāng)事人的書面申請為行政訴訟調(diào)解的啟動程序較妥。

2、階段。筆者認(rèn)為，行政訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)只適用于一審程序中。因?yàn)樵诙忞A段，法院不僅要審查行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否合法，還須審查一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面是否正確，此時若進(jìn)行調(diào)解，相當(dāng)于放棄自己的審查職責(zé)，也是不尊重當(dāng)事人上訴權(quán)利的表現(xiàn)；再者，調(diào)解須遵循自愿原則，既然一審中當(dāng)事人不接受行政調(diào)解，在二審中再行嘗試調(diào)解，并無多少實(shí)際意義。

3、參加人。當(dāng)事人（包括原被告雙方和第三人）及其法定人（監(jiān)護(hù)人）、代表人和委托人（臺灣行政訴訟和解制度要求必須“當(dāng)事人、法定人、代表人或管理人本人到場”），筆者認(rèn)為，就目前情況來看，我國行政機(jī)關(guān)的第 一～課>件 網(wǎng)y法定代表人多不愿意親自出庭應(yīng)訴，為便捷、高效起見，宜允許其委托人參加調(diào)解，前提是被委托人有此權(quán)限。

參考文獻(xiàn)：

篇9

一、政府環(huán)境執(zhí)法旅行的困境

自20世紀(jì)50年代以來，中國農(nóng)村試圖探索一條城市工業(yè)化帶動農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展之路，但由于社會體制、機(jī)制的原因，城市工業(yè)化發(fā)展受到很大影響。經(jīng)過50多年的發(fā)展，農(nóng)村工業(yè)化取得了較大成就，成為我國工業(yè)發(fā)展中的重要特征，農(nóng)村工業(yè)化發(fā)展，加速了工業(yè)化發(fā)展的步伐，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)換；轉(zhuǎn)移了大量農(nóng)村剩余勞動力，提高了農(nóng)民收入；加快了小城鎮(zhèn)建設(shè)的進(jìn)程，對區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了推動作用，成為我國工業(yè)發(fā)展中不可或缺的重要組成部分，為國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)做出了巨大貢獻(xiàn)。 但是，長期以來，農(nóng)村工業(yè)產(chǎn)品單一、技術(shù)含量低，附加值少，生產(chǎn)方式粗放，資源利用率低。由于缺乏長遠(yuǎn)的統(tǒng)本文由收集整理一規(guī)劃和環(huán)境保護(hù)制度，以市場為導(dǎo)向的短視效應(yīng)，使農(nóng)村工業(yè)化過程中導(dǎo)致生產(chǎn)方式上的資源掠奪和環(huán)境污染狀況進(jìn)一步加劇，在某種程度上，農(nóng)村工業(yè)化的高速度增長是以資源高消耗和破壞生態(tài)環(huán)境為代價的。因此，受發(fā)展方式粗放、結(jié)構(gòu)布局分散和城市工業(yè)污染源轉(zhuǎn)移等因素的影響，農(nóng)村工業(yè)化和保護(hù)資源、環(huán)境、生態(tài)之間的矛盾日益尖銳，所面臨的國土、生態(tài)、資源和環(huán)境帶來的壓力越來越大，直接影響到現(xiàn)代農(nóng)村的可持續(xù)發(fā)展。

（一）農(nóng)村環(huán)境立法和制度的缺陷

我國環(huán)境污染治理的承載主體缺位，我國雖然已經(jīng)形成了一個以《環(huán)境保護(hù)法》為核心的環(huán)境法律體系，但是在相關(guān)法律法規(guī)中并未明確各級政府在農(nóng)村環(huán)境治理方面的責(zé)任。政府往往只重視自己的環(huán)境職權(quán)，而淡化自己的環(huán)境職責(zé)，尤其在農(nóng)村地區(qū)，地方政府更是把主要精力投入到發(fā)展經(jīng)濟(jì)、吸引投資上，無暇顧及環(huán)境保護(hù)和對污染的治理。另外，環(huán)保機(jī)關(guān)和機(jī)構(gòu)向農(nóng)村延伸不足。沒有設(shè)置專門或者兼職的環(huán)境保護(hù)工作人員及機(jī)構(gòu)。我國農(nóng)村環(huán)境監(jiān)督管理和執(zhí)法力度薄弱，這種現(xiàn)狀和人員編制不足和設(shè)備簡陋甚至缺失直接相關(guān)，即將全國大部分地區(qū)僅存在與縣級的環(huán)境保護(hù)行政部門。而且在縣級環(huán)保行政部門對于農(nóng)村環(huán)境保護(hù)設(shè)備資金的投入甚少，環(huán)境保護(hù)的技術(shù)上得不到支持。

（二）環(huán)境違法行為屢禁不止

篇10

傳統(tǒng)的行政理念是“政府中心主義”，它簡單地將管理方與被管理方對立起來，以為雙方只是管制與服從的關(guān)系，習(xí)慣于“管”字當(dāng)頭，“罰”字殿后。而現(xiàn)代行政法則是以“社會本位”作為自己的基礎(chǔ)，在公共利益與個人利益的價值比較上，它視兩者是互相一致的；在道德觀念上，它認(rèn)為公共利益與個人利益是可以互相信任的。因而，政府行政行為的理念就是服務(wù)，以實(shí)現(xiàn)個人的合作。也就是說，政府與公民之間的行為關(guān)系是一種服務(wù)與合作的關(guān)系，即行政行為是行政機(jī)關(guān)在公民的參與下所作的一種服務(wù)行為。所以，現(xiàn)代政府最大的特點(diǎn)就在于其職能主要是給付職能或者稱之為服務(wù)職能。

行政許可法把便民、高效作為立法的重要原則之一，體現(xiàn)出濃重的親民、便民的服務(wù)色彩。它要求政府不僅是管理的政府，更應(yīng)該是服務(wù)的政府、便民的政府。它規(guī)定行政許可既可以由行政相對人自己提出，也可以由其委托人提出；規(guī)定可以用現(xiàn)代化手段提出許可申請；規(guī)定行政許可申請書文本應(yīng)由行政機(jī)關(guān)免費(fèi)提供，行政機(jī)關(guān)應(yīng)將行政許可的辦事程序公開公示等，充分體現(xiàn)出了“服務(wù)是政府天職”的現(xiàn)代政府理念。這就要求政府機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)按照立黨為公、執(zhí)政為民的要求，牢固樹立“服務(wù)就是政府的天職”、“管理就是服務(wù)”的理念。

二、行政許可法確立了有限政府的觀念

在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府的作用是全方位的，其不僅要發(fā)揮維護(hù)公共秩序和社會公共利益的作用，而且要發(fā)揮分配資源等作用，其結(jié)果就是政府管了許多不該管、管不了、也管不好的事情。長期以來，政府的權(quán)力隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷擴(kuò)張，管理觸角延伸到了政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、科技等各個領(lǐng)域。而行政許可法則是嚴(yán)格限制了設(shè)定行政許可的事項(xiàng)范圍，規(guī)定了什么事項(xiàng)可以設(shè)定行政許可，什么事項(xiàng)不可以設(shè)定行政許可。例如，《行政許可法》第十三條就規(guī)定了四項(xiàng)不必設(shè)定行政許可的事項(xiàng)：公民、法人或者其他組織能夠自主決定的事項(xiàng)；市場競爭機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的事項(xiàng)；行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠自律管理的事項(xiàng)；行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的事項(xiàng)。只要以上述四種方式可以規(guī)范的社會關(guān)系，都可以不設(shè)定行政許可。這充分表明了：在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的條件下，政府的作用和權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)是有限的，應(yīng)有所為，有所不為。政府的作用應(yīng)當(dāng)是為市場競爭創(chuàng)造公平寬松的制度環(huán)境，為市場主體提供良好的服務(wù)，解決市場機(jī)制解決不了也解決不好的問題。現(xiàn)代政府應(yīng)當(dāng)是一個有限的政府而不應(yīng)是一個“保姆式”的政府。

三、行政許可法樹立了法治政府的思想

長期以來，一些政府機(jī)關(guān)及其工作人員片面地認(rèn)為政府就是行使權(quán)力、約束行政相對人行為的，把行使權(quán)力當(dāng)作政府唯一的存在方式，忘記了政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。于是，在實(shí)踐中不斷出現(xiàn)了爭奪審批權(quán)、漠視行政相對人權(quán)利的等現(xiàn)象。而事實(shí)上，承擔(dān)責(zé)任是政府的第一要義。行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的過程，也就是其履行職責(zé)的過程。有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，違法要追究和侵權(quán)須賠償是依法行政的基本要求。行證許可法的重要貢獻(xiàn)，就是用法律的形式將行政許可的責(zé)任屬性固定下來，規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在行政許可的設(shè)定和實(shí)施過程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，倡導(dǎo)了責(zé)任政府的理念。同時，為了防止行政機(jī)關(guān)借行政許可爭權(quán)奪利，在行政許可權(quán)的設(shè)定上，行政許可法的規(guī)定比行政處罰法更加嚴(yán)格。它排除了國務(wù)院部委規(guī)章設(shè)定行政許可的可能性，規(guī)定只有省一級人民政府的規(guī)章才能設(shè)定行政許可，剝奪了較大市的政府設(shè)定行政許可的權(quán)力，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代政府應(yīng)當(dāng)依法行政的思想。

四、行政許可法強(qiáng)化了透明政府的準(zhǔn)則

信息公開、透明現(xiàn)今已經(jīng)逐漸成為了現(xiàn)代政府的行為準(zhǔn)則和目標(biāo)。信息公開、透明的基本要求是：行政權(quán)力運(yùn)作的主體、依據(jù)、程序應(yīng)當(dāng)是公開的；行政權(quán)力運(yùn)作的過程應(yīng)當(dāng)是開放的，公眾可以依法參與。行政許可法通過規(guī)定行政許可的申請、受理程序，審查、決定程序，聽證程序等，將信息公開、透明的問題由道德自律轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓮?qiáng)制；并規(guī)定了起草設(shè)定行政許可的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取聽證會、論證會的形式征求社會各界的意見，保證了行政許可的設(shè)定公開透明。對已經(jīng)設(shè)定的行政許可，行政許可法同樣規(guī)定有定期評價制度。通過規(guī)定這些措施，行政許可法不僅保障了公民對行政管理事務(wù)的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，而且促進(jìn)了政府行政措施的公開透明。

五、行政許可法強(qiáng)調(diào)了誠信政府的概念

誠信是建立現(xiàn)代市場體系的必要條件，也是規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序的治本之策。建設(shè)社會信用，首先政府要講信用。如果政府在決策上隨意性大，甚至出爾反爾，其結(jié)果不僅是降低了政府的公信力，而且會損害行政效率，影響政府的權(quán)威和形象。而行政許可法首次以法律的形式確立了行政領(lǐng)域的誠實(shí)信用、信賴保護(hù)的原則。按照這一原則，行政機(jī)關(guān)必須要做到：一是所的信息必須真實(shí)可靠，政策要相對保持穩(wěn)定，確需變更的要盡可能事先規(guī)定過渡期，給百姓明確的預(yù)期；二是所作的決定、政策不能朝令夕改、出爾反爾；三是因客觀原因，為了維護(hù)公共利益，政策、決定確需改變的，由此給百姓造成財產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)要依法予以補(bǔ)償。

六、行政許可法實(shí)現(xiàn)了人本主義精神

人本主義精神是現(xiàn)代行政管理理念的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。黨的十六屆三中全會明確提出了：堅持以人為本，樹立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展觀，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會和人的全面發(fā)展。而行政許可法正好順應(yīng)了這一趨勢。其立法宗旨之一就是方便群眾，保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，要求設(shè)定行政許可必須要遵循促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會和生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展的原則，體現(xiàn)了法以民為本的鮮明特色。這就要求行政機(jī)關(guān)及其工作人員必須要認(rèn)識到，經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不是社會的終極目的，社會進(jìn)步和人的全面發(fā)展才是我們追求的目標(biāo)。因此，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅持以人為本，以實(shí)現(xiàn)最廣大人民群眾的根本利益作為各項(xiàng)工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)；以培養(yǎng)人、塑造人、發(fā)揮人的積極性和創(chuàng)造力、促進(jìn)人的全面發(fā)展作為目標(biāo)，從理解人、尊重人、關(guān)心人和幫助人的層面入手，發(fā)揮政府的職能作用。因此，從公民的角度來看，行政許可法實(shí)現(xiàn)了公民從身份社會到契約社會的轉(zhuǎn)變，是對公民個人權(quán)利的一次真正的回歸。綜觀我國20多年的經(jīng)濟(jì)體制改革，最成功之處就在于通過市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)制，確立了公民個人的市場主體身份。目前，我國法律體系中有200多部法律從不同的角度賦予了公民個人市場主體的資格。但是在經(jīng)濟(jì)生活中，公民個人的抱怨卻并沒有減少，因?yàn)樗麄冊诂F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的權(quán)利并沒有得到真正的實(shí)現(xiàn)。究其根源，就在于這些法律規(guī)范雖然承認(rèn)了公民具備了市場主體能力，卻并沒有從根本上交還公民作為市場主體所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。而《行政許可法》的出臺，則標(biāo)志著公民個人權(quán)利的真正回歸。因?yàn)?，在行政許可法實(shí)施之后，公民個人能夠真正成為權(quán)利的主人，以前束縛公民的的眾多行政審批事項(xiàng)交由他們自己自主決定。行政許可法為公民更加積極主動地投身到市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制中提供了充分的法律保障。

同時，由于行政許可制度可以通過保障追求適度的個體利益來增進(jìn)公共利益，實(shí)現(xiàn)公共利益與個體利益的同時兼顧，促進(jìn)社會整體利益得到有序增長。所以，政府運(yùn)用行政許可調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、規(guī)制社會秩序時，也可以維護(hù)和促進(jìn)社會整體利益(包括公共利益與個體利益兩方面)的增長，實(shí)現(xiàn)公民個人利益和社會整體利益的雙贏局面。