導言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇辯論和辯護的區(qū)別，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

    開庭審理前，書記員應(yīng)當查明當事人和其他訴訟參與人是否到庭，宣布法庭紀律。開庭審理時，由審判長核對當事人，宣布案由，宣布審判人員、書記員名單，告知當事人有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)，詢問當事人是否提出回避申請。

    二、法庭調(diào)查

    法庭調(diào)查按照下列順序進行：（先人證后物證）

    （一）當事人陳述；

    （二）告知證人的權(quán)利義務(wù)，證人作證，宣讀未到庭的證人證言；

    （三）出示書證、物證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)；

    （四）宣讀鑒定意見；

    （五）宣讀勘驗筆錄。

    當事人在法庭上可以提出新的證據(jù)。

    當事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗人發(fā)問。

    當事人要求重新進行調(diào)查、鑒定或者勘驗的，是否準許，由人民法院決定。

    三、法庭辯論

    法庭辯論按照下列順序進行：

    （一）原告及其訴訟人發(fā)言；

    （二）被告及其訴訟人答辯；

    （三）第三人及其訴訟人發(fā)言或者答辯；

    （四）互相辯論。

    法庭辯論終結(jié)，由審判長按照原告、被告、第三人的先后順序征詢各方最后意見。

    法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當及時判決。

    交通事故案件要素式審理

    按照一般案件開庭順序，由原告舉證，被告質(zhì)證，被告舉證，原告辯護，被告發(fā)表辯護詞，法庭按照案件內(nèi)容確定主要事實和主要爭議主持庭審。法庭在開庭前問原告方變更訴訟請求內(nèi)容，將變更的訴訟請求交由被告方傳閱后問被告方有無意見，由于原告方變更訴請是基于2014年云南省交損新標準計算得來，被告方對此無異議，法官提請原告方補交相應(yīng)的訴訟費后開始主持庭審；

    一，由原告方舉證案件發(fā)生經(jīng)過，原告方以交通事故責任書記載內(nèi)容為證，被告方和保險公司對此無異議。

    由原告方舉證相關(guān)護理人員情況，被告質(zhì)證后舉證說明質(zhì)證內(nèi)容。

篇2

1 藝術(shù)作為攝影

在歷史發(fā)展進程中，從攝影誕生的時候開始，就與藝術(shù)有著較為激烈的沖突。藝術(shù)作為攝影這一藝術(shù)理念的提出表達了攝影技術(shù)不單單是一門簡單的技術(shù)，更是以一種藝術(shù)的形式存在，并且不斷發(fā)展完善。在攝影技術(shù)和藝術(shù)的激烈對抗中，反駁“攝影作為藝術(shù)”這一藝術(shù)理念有兩種截然不同的派別。一種派別為“據(jù)斥派”；另一種派別為“辯護派”，這兩大派別持有不同的觀點，爭議激烈。

其中，“拒斥派”認為攝影跟藝術(shù)與生俱來的高貴性不相符，攝影是不具備藝術(shù)審美價值的，攝影只是普通庸俗的事務(wù)，無法與藝術(shù)的神圣相匹配。它以固有藝術(shù)審美理念為思想陣地，在很大程度上阻止了攝影與藝術(shù)進行融合，認為攝影與藝術(shù)之間本不該存在著關(guān)聯(lián)。因此，在藝術(shù)領(lǐng)域，沒有攝影的一席之地，攝影無法作為一門藝術(shù)而存在。

面對這一理論，相關(guān)攝影工作者開始對攝影進行辯護。值得注意的是，在一般性的辯論中，大多數(shù)辯論局限在攝影作為藝術(shù)層面的美學思想上，而忽略了藝術(shù)作為攝影的社會意義。在攝影與藝術(shù)的長期抗衡中，前者逐步地取得了優(yōu)勢與勝利，在藝術(shù)領(lǐng)域擁有合法的地位。在影像資料日益增多的當今時代，有部分人仍然抱有對攝影的偏見，堅持認為攝影是一門較為低級的藝術(shù)，但這一情況不會影響攝影作為一門藝術(shù)的形式存在。

攝影自身具備雙重表達形式，即是對客觀事物的表達，更是對攝影者自身思維與情感的表達。然而正是由于攝影的這一特質(zhì)，在理解與認知“藝術(shù)作為攝影”與“攝影作為藝術(shù)”時增加了一定的難度。在攝影與藝術(shù)的爭辯中，攝影表面上取得了勝利，但不得不說，這是一場虛假的勝利，這場勝利是建立在一定的代價之上的。

2 攝影作為藝術(shù)

根據(jù)哲學方法論的指導，將“攝影作為藝術(shù)”轉(zhuǎn)變成“藝術(shù)作為攝影”只是從單純美學角度出發(fā)，向哲學社會角度進行轉(zhuǎn)變。

在當今社會，影像技術(shù)高速發(fā)展，所存在的影像資料層出不窮。各種機械化所復制的視像內(nèi)容極為豐富，例如：廣告、電視等。視像在不斷增加，與印刷文化為中心的傳統(tǒng)文化不同，當代的視覺文化已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化。當今人民對文化的感知更多地依賴于影像資料?！皵z影作為藝術(shù)”可以看作是一種思考方式，而這一思考方式存在一定的局限性，即將攝影的產(chǎn)生只當作為藝術(shù)史的一個組成部分。攝影為當代文化帶來了不可忽視的影響，使其產(chǎn)生了翻天覆地的變化，因此，將“藝術(shù)作為攝影”當成思考角度是一個無法規(guī)避的文化現(xiàn)象。與此同時，“攝影作為藝術(shù)”也是一個同樣無法忽視的角度，在當今歷史發(fā)展潮流中，這兩者有著密切的關(guān)系，但又是完全不相同的兩個概念。在表面上只是簡單的詞語位置替換，但卻有著本質(zhì)的區(qū)別，對“藝術(shù)與攝影”和“攝影與藝術(shù)”之間進行明確地區(qū)別，同時又進行科學地辯證看待，是十分必要的。

篇3

真實化學問題指與化學相關(guān)，且沒有現(xiàn)成結(jié)論和解決方法的實際問題。真實化學問題可以來自日常生活、化學實驗、互聯(lián)網(wǎng)、課本。例如以下的這些問題。

問題1：學生做鹽的性質(zhì)實驗時，在碳酸鈉溶液中加入硝酸銀溶液，產(chǎn)生白色沉淀，再加入稀硝酸，白色沉淀應(yīng)該全部溶解。但是，一部分學生的沉淀卻沒有全部溶解。

問題2：為什么潔廁劑中的無機酸通常使用鹽酸而不是硫酸？

問題3：微信中流傳食醋能去除蔬菜中的殘留農(nóng)藥，食用小蘇打包裝袋上寫著小蘇打能去除蔬菜中的殘留農(nóng)藥。

問題4：用土豆能鑒別加碘鹽和無碘鹽。

問題5：洗發(fā)劑和護發(fā)劑的酸堿性。

上述問題1來自化學實驗，問題2來自日常生活，問題5來自化學課本。問題3、4是互聯(lián)網(wǎng)中與化學、生活相關(guān)的傳言，一種網(wǎng)絡(luò)傳言。

（二）新知識探究教學存在的問題

使用探究的方法學習課本中的化學知識，如質(zhì)量守恒定律、二氧化碳的性質(zhì)、水的組成等等，稱之為學習（或探索）新知識的探究。學習新知識的探究教學存在兩個問題。首先，難以組織有效的課堂討論。學生面對的是未知的化學知識，等待解決的是陌生又抽象的理論問題，而不是現(xiàn)實中學生熟悉的問題。而且，45分鐘的時間限制，學生沒有時間閱讀大量的背景資料，沒有時間準備必要的知識與技能。離開熟悉的情境，沒有足夠的背景知識與經(jīng)驗，學生就提不出有爭論價值的觀點，只能被動地應(yīng)付教師的提問。其次，不利于學生進行探究中的論證（argumentation）。論證有名詞和動詞兩種含義，名詞的論證由主張或結(jié)論和這些主張或結(jié)論的辯護（或理由、支持）構(gòu)成[1]。動詞的論證指運用證據(jù)來辯護自己主張的過程。論證是科學探究的一個要素，也是科學探究的一個特征。學生要學會運用證據(jù)辯護自己作出的解釋，學會評價別人的論證、進行反論證[2]?？茖W探究中，收集證據(jù)后，利用證據(jù)和掌握的知識、經(jīng)驗解釋提出的主張，判斷主張的合理程度，證實或修改甚至推翻主張，得出最可靠的結(jié)論，這是一個（科學）論證過程。學習新知識的探究，有正確的結(jié)論和探究方法做參照，提出和結(jié)論一樣的猜測，收集的是少數(shù)和結(jié)論一致的證據(jù)，然后順利地得出唯一的結(jié)論。結(jié)果，科學探究中不可缺少的論證被排除在外。

（三）真實化學問題探究與新知識探究教學的區(qū)別

真實化學問題探究和學習新知識的探究不同。前者不僅能引起學生的好奇，也是校外許多人關(guān)心的問題。學習新知識的探究是一種外加的學習任務(wù)，解決真實化學問題很大程度是出于自覺的生活需要，能給日常生活提供一定的幫助。探究真實化學問題除了復雜程度、運用的技術(shù)手段和理論深度外，本質(zhì)上和科學家解決實際問題一樣。另外，教師事先經(jīng)歷了解決問題的過程，有親身的體驗，有助于指導學生?？傊?，和學習新知識的探究相比，真實化學問題探究更有助于調(diào)動參與者（學生和教師）的探究主動性，更有助于設(shè)計科學論證與課堂討論。解決真實化學問題的探究和學習新知識的探究的區(qū)別如表1所示。

二、真實化學問題探究教學的主要過程

（一）前期準備：問題的篩選與設(shè)計

發(fā)現(xiàn)真實問題后，一般不適宜直接交給學生。教師要親自動手實驗，經(jīng)歷一遍完整的探究過程。只有這樣才能熟悉探究中可能產(chǎn)生的各種情況，評估問題的可探究性，最終設(shè)計出適合學生的問題。以前面的問題1為例，這是一個非常好的探究問題。實驗中部分學生發(fā)現(xiàn)異?，F(xiàn)象后，由于異?，F(xiàn)象有多種合理的解釋，無法立刻給出明確的答復，當時只告訴學生可能是藥品問題或者是實驗操作問題。課后教師通過實驗檢測到碳酸鈉溶液中的氯離子。原因是碳酸鈉固體含有微量的氯化物，微量的氯離子和銀離子就能產(chǎn)生顯著的白色渾濁現(xiàn)象。

教師經(jīng)過親身探究后，將問題1改為：上次做鹽的性質(zhì)實驗時，一部分同學發(fā)現(xiàn)一個異?，F(xiàn)象：在碳酸鈉溶液中加入硝酸銀溶液，產(chǎn)生白色沉淀，再加入稀硝酸，白色沉淀沒有全部溶解。通過探究解釋遇到的這一異常現(xiàn)象。探究所需藥品：①待檢測的稀硝酸、碳酸鈉溶液、硝酸銀溶液；②用于檢測的稀硝酸、硝酸銀溶液、氯化鋇溶液、稀硫酸；③盛有碳酸鈉固體的原裝瓶子。

為了得出不同的探究結(jié)論，在待檢測的稀硝酸中，有些組的稀硝酸含有氯離子，另一些組的稀硝酸不含雜質(zhì)，碳酸鈉溶液都含有氯離子（藥品本身帶來，不是準備實驗時特意加入）。但是，為了避免問題過于復雜，待檢測試劑中沒有混入鋇離子和硫酸根離子。重新設(shè)計問題后，與初始提出的問題相比，減小了問題的發(fā)散程度，更適合學生探究，但依然是個真實的問題。

（二）問題解決過程

真實問題解決過程除了包括平?？茖W探究的主要環(huán)節(jié)外，有兩個不同之處。第一，要學習解決問題的背景知識與技能。例如，食醋能否去除蔬菜中的殘留農(nóng)藥的實驗，要學會殘留農(nóng)藥的檢測方法；回答土豆是否能鑒別加碘鹽，要知道加碘鹽中的碘是什么物質(zhì)。第二，強調(diào)運用證據(jù)的論證和交流與評價。運用證據(jù)的論證是利用證據(jù)為主張（猜測與結(jié)論）辯護的過程，交流與評價是口頭討論或辯論的過程。下面主要論述運用證據(jù)的論證和交流與評價這兩個環(huán)節(jié)。

1.運用證據(jù)做出論證 得出暫時的結(jié)論

以問題1為例?；仡欫}的性質(zhì)實驗情境，出示編寫的問題。指導學生聯(lián)系氯化銀和硫酸鋇等物質(zhì)性質(zhì)，提出各種猜測（探究記錄單見表2）。設(shè)計實驗、收集證據(jù)。然后根據(jù)證據(jù)進行論證，得出暫時的結(jié)論，如表2所示。

表中只列出部分猜測和辯護，有的猜測沒有在表中出現(xiàn)。如，猜測4：碳酸鈉溶液中含有硫酸根離子，同時稀硝酸中含有少量鋇離子；猜測5：稀硝酸中含有硫酸，同時，硝酸銀溶液中含有鋇離子；猜測6：試管沒有沖洗干凈，殘留有氯化物；猜測7：使用的水中含有氯離子；猜測8：碳酸鈉和硝酸銀反應(yīng)后，滴加的稀硝酸的量不夠?！拔业霓q護”包含結(jié)論和支持結(jié)論的證據(jù)，除了實驗證據(jù)外，還有另外的證據(jù)（裝碳酸鈉固體瓶子上的標簽注明含有氯化物），但是沒有列出理論（化學理論知識，如氯化銀和硫酸鋇不溶于稀硝酸）證據(jù)。

2.交流與評價 確定最終的結(jié)論

篇4

[中圖分類號] D920.4

[文獻標識碼] A

[文章編號] 1671-5918（2016）01-0076-03

doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2016.01.035

[本刊網(wǎng)址] http：//

一、法治進程中刑事辯護律師的職業(yè)定位

談到司法公平與司法正義，可能多數(shù)人想到的都是莊嚴肅穆的法院、檢察院還有一群特殊的群體刑事律師，在我國刑事律師的職業(yè)定位是很尷尬的，田文昌老師就曾說過：“表面上看到律師光鮮亮麗的一面，一定意義上也是相對令人羨慕的職業(yè)，但是實際上律師自身常常無所適從，不知道自己以什么標準界定自身，也不知道自己該做什么，社會各界多律師都是褒貶不一，政府需要律師卻又沒有安置律師的位置，人們羨慕律師但又擔心律師的職業(yè)操守，企業(yè)利用律師但又怕律師幫倒忙，法院、檢察需要律師出庭對抗，但又不重視律師，甚至認為律師的職業(yè)是底下的”，這一系列的態(tài)度讓人百思不得其解，律師是他們眼中的怪物么？這些狀況也是現(xiàn)今社會的真是寫照。筆者通過走訪綏化市北林區(qū)司法機關(guān)、群眾、律師事務(wù)所就關(guān)于法治建設(shè)進程中刑事律師定位的相關(guān)問題進行了交流和探討。百分之七十的人員都認為律師是自由職業(yè)者，百分之十左右的人認為辯護律師是國家工作人員，而介于兩者之間的則占了百分之十左右，少部分人認為他們是其他行業(yè)。而關(guān)于律師的定位，從律師自己表達中可以感受到他們自認為自身的地位一般偏低，而只有不足百分之十的人自認為地位很高，對于推動法治建設(shè)這一方面的問題，百分之七十左右的人員都認為還沒有真正的發(fā)揮其在法治中的作用，還需要培養(yǎng)良好的職業(yè)涵養(yǎng)和職業(yè)操守。同時，從檢察院以及法院的視角觀察刑事律師的群體，認為他們沒有充分發(fā)揮其推動法治作用的主要原因是素質(zhì)問題，大多數(shù)律師的職業(yè)環(huán)境不佳，以及還有百分之三十左右的人員認為是管理體制上的問題。

1996年頒布的《律師法》就回避了律師的定性，與資本主義國家相比也沒有本質(zhì)的區(qū)別，即是自由職業(yè)者，甚至可以叫個體工商戶。但是律師通過學習專業(yè)法律知識的才能從事的工作，以法律為業(yè)，不以營利為目的，所以在筆者看來不能等同于個體工商戶。刑事律師更是承載著更高的責任，即是維護法律的公平以及社會正義的使命。之所以就刑事律師的職業(yè)定位進行了調(diào)研，與刑事律師在職業(yè)過程中遇到的難題息息相關(guān)，在共建法治社會的強心針進入到每個公民的血液里時，沸騰和混亂是同時存在的，就像刑事律師的職業(yè)環(huán)境一樣，辯護律師的社會定位在治進程中就像尋找權(quán)利泉水的源頭，這樣才能保證泉水的純潔和便利使用。辯護律師的職業(yè)定位所引起的職業(yè)環(huán)境中的問題需要反思和解答。

二、刑事辯護出現(xiàn)“新三難”

一位資深的刑事辯護律師和我談了現(xiàn)在職業(yè)困境中的苦惱，2008年的新律法修改完后，“老三難”問題已經(jīng)不是刑事律師流失鈣質(zhì)的主要原因了，但在司法操作中仍然還是力不從心，面對妨害證據(jù)罪多數(shù)刑辯律師還是談?chuàng)儯鎸Ψㄍド系馁|(zhì)證像是螞蟻搬秤砣，面對被采納的證據(jù)的比例更是啞巴吃黃連有苦說不出，他希望刑事律師的隊伍不要再流失更多的成熟律師，也希望自己能夠堅持下來，他說：“長期從事這個職業(yè)需要很大的勇氣和氣魄，沒有這樣的勇氣和氣魄，是很難經(jīng)歷一道道荊棘的?！?/p>

刑事辯護律師在維護司法公平和司法正義的道路上所產(chǎn)生的作用是毋庸置疑的，依法治國、保障人權(quán)、強監(jiān)督機制是法律人在司法活動中的主要表現(xiàn)，對于刑事辯護律師的現(xiàn)實意義及理論意義不多贅述。真正實現(xiàn)法律的公平以及形成法律共同體就需要司法體制的改革。

那么，司法體制的改革與刑事辯護關(guān)系的多次微妙的變化就需要更近一步的解讀，《民主與法制》總編輯劉桂明曾說過，在司法體制改革與刑事辯護的關(guān)系上可以從三個層次進行解析，一是司法體制改革與刑事辯護有助于民眾培養(yǎng)法治理念，二是可以讓民眾真真實實的感受到每一個司法案件中的公平正義，三司法體制的改革為刑事辯護律師的權(quán)利豐滿羽翼解開鐐銬，真正實現(xiàn)和形成法律共同體的構(gòu)架。不得不說刑事辯護律師職業(yè)過程中的諸多難題，中國政法大學訴訟法學研究院名譽院長樊崇義指出，辯護律師的會見難、閱卷難、調(diào)查取證難這樣的老問題都隨著2008年的刑事訴訟法以及律師法的改革得到了基本的解決，但是“新三難”的問題突出，包括申請調(diào)取證據(jù)難，法庭上質(zhì)證難，律師正確意見被得到采納難，2014年10月尚權(quán)律師事務(wù)所與中南大學法學院聯(lián)合舉辦了一場主題為“司法改革制度下的刑事辯護”，百余名法官、學者、律師各抒己見，引起刑事辯護問題上反響與反思。筆者認為想要更加真實的深入了解刑事辯護律師在職業(yè)過程中遇到的問題，就需要在職業(yè)環(huán)境中進行觀察、訪問，以親歷者的身份對刑事辯護律師的職業(yè)環(huán)境進行解讀。筆者多次深入訪談和現(xiàn)場發(fā)放調(diào)查問卷對刑事辯護律師的職業(yè)困境進行調(diào)研，問題躍然紙上，“兩低”問題也相當突出。相關(guān)數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，刑事案件在法治相當完備的今天刑事律師的參與辯護率不足百分之三十，參與的辯護律師有不足百分之二十是當事人自主聘請的，而其余的刑事案件的當事人則多為被指派辯護人，兩低的問題就出現(xiàn)在此些辯護案件中，辯護質(zhì)量得不到保證，同時也不難看刑事辯護律師出庭辯護率的底下。從偵訴人員與辯護律師的關(guān)系分析，二者是只能相對目的一致的，同時又是相互制約與平衡的，控、辯、審三方必須保持平等，才能是法院保持中立，才能做出公正的裁判。但是，在法院以及檢察院對于辯護律師的職業(yè)定位不高的評價來看，不能排除戴有色眼鏡來對待對抗指控的辯護律師。對審判階段出現(xiàn)的“新三難”問題筆者進行了梳理，多數(shù)的法官能保證律師權(quán)利的行使，在法庭的舉證、質(zhì)證相對很順利，也能在辯論中充分發(fā)辮自己的意見，但是，從律師的問卷中則反映出只有不足百分之六的辯護律師在發(fā)言的時候沒被打斷或者沒出現(xiàn)限制辯論的情形，這與法官所說的情況大相徑庭。

三、刑事辯護律師權(quán)利之解答

一個國家的制度與法治是不可分離的，刑辯律師的權(quán)利保障也是社會法治與體制的反射線，刑事辯護律師作為自我評價偏低的群體，在某種程度上是自我職業(yè)不自信，這種不自信來自于社會各界人士對于刑辯律師的態(tài)度及評價，如同那位資深的刑事律師的肺腑之言，想堅持卻沒有堅持的體制，想放棄又沒有放棄的實質(zhì)問題，我國刑事律師的職業(yè)困境非一日之寒，想打破刑事辯護難出現(xiàn)的取證難、質(zhì)證難、意見采納難得堅冰，筆者建議可以從以下幾個方面進行破冰行動，為通向正義之路掃清障礙，這是一項長期的工作更需要各界共同努力。

（一）全面貫徹新律法的規(guī)定

篇5

我國刑訴法原規(guī)定，人民法院至遲在開庭七日前，告知被告人可以委托辯護人，也就是說，在審判階段才允許被告人聘請辯護人參加刑事訴訟。這種規(guī)定存在兩點缺陷：一是辯護人參加刑事訴訟的時間過遲，難以有效地進行辯護，影響了被告人辯護權(quán)的充分行使；二是顯失公平，不論是公訴案件還是自訴案件，控告方介入訴訟的時間遠遠早于辯護人。明顯的時間差，顯示了控辯雙方訴訟地位的懸殊。為了更好地維護被告人的訴訟權(quán)利，九六年刑事訴訟法根據(jù)第三十三條和第九十六條的規(guī)定，大大提前了律師和其他辯護人參加訴訟的時間。

公訴案件除涉及國家秘密的案件應(yīng)當經(jīng)偵查機關(guān)批準外，犯罪嫌疑人在偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告、申請取保候?qū)彽?。不過，偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助的人只能是律師。筆者認為這樣規(guī)定是合理的。從偵查工作的需要來看，如果提供法律幫助者的身份不加限制，很可能會干擾偵查工作的正常進行。就嫌疑人的權(quán)利保障而言，在被偵查機關(guān)第一次訊問后或采取強制措施之日起，嫌疑人面對的是國家專門機關(guān)的專門工作人員，只有熟悉法律的律師才能切實有效地提供實際幫助。

公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日內(nèi)，應(yīng)當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。辯護人幾乎可以與公訴人同時介入訴訟活動。公訴案件原人民法院告知被告人有權(quán)委托辯護人的義務(wù)，改由人民檢察院履行。

自訴案件的被告人有權(quán)隨時委托辯護人，人民法院自受理自訴案件之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當告知被告人有權(quán)委托辯護人。自訴案件中辯護人介入訴的規(guī)定，也較原有規(guī)定更為明確、具體。

律師介入案件時間的提前，是控、辯平衡的需要。我國的辯護制度是建立在“對立統(tǒng)一”規(guī)律這一哲學基礎(chǔ)之上的。嫌疑人、被告人一旦被傳訊或被采取某種強制措施，實際上便處于被控告的地位。他有權(quán)獲得辯護，也應(yīng)有權(quán)請求和接受法律幫助。只有這樣，犯罪嫌疑人、被告人才不致處于孤立無援的地位。偵查機關(guān)兼聽律師意見，便于體現(xiàn)公正。介入案件時間的提前，為辯護人的各項活動提供了時間上的保障。有利于廣泛地收集第一手材料。提前介入案件能在一定程度上防止刑訊逼供及其它非法收集證據(jù)的現(xiàn)象發(fā)生，切實維護嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益，增強我國刑事訴訟的民主性。修正后的刑訴法提前律師介入案件時間的作法，符合了國際上訴訟民主化的大趨勢。

律師介入案件時間的提前形成了刑事訴訟中控辯雙方的新格局，也是律師面臨的新課題之一?！疤崆敖槿搿痹诮o訴訟帶來種種益處的同時，也給律師辯護工作帶來了更大的風險和責任。對此，律師應(yīng)有清醒的認識。律師在行使法律賦予的各種權(quán)利時，一定要履行法定的義務(wù)。會見在押的犯罪嫌疑人、被告人是刑事辯護工作的重要組成部分。律師不得有教唆當事人抗拒、狡辯的行為。在共同犯罪中，不得幫助嫌疑人、被告人串供。尤其是在偵查階段介入案件，更應(yīng)慎之又慎。在偵查機關(guān)尚未全面掌握犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)的前提下，律師對當事人說的每一句話甚至某種暗示都有可能對案件的進展產(chǎn)生重大影響。律師辦案過程中，要注意保密。對涉及國家秘密的案件，偵查機關(guān)有排除律師在偵查階段介入案件的權(quán)利，只有在獲得偵查機關(guān)批準后，方可會見在押的犯罪嫌疑人。律師應(yīng)嚴格履行保守國家秘密法規(guī)的規(guī)定，不得將“維護國家安全和追查刑事犯罪中的秘密事項”泄漏出去。

在收集有關(guān)案件材料過程中，不得偽造、變造有利犯罪嫌疑人的證據(jù)或者毀滅隱匿對當事人不利的證據(jù)。不得用引誘、欺騙、脅迫等違法手段向被害人、證人收集證據(jù)。

根據(jù)修改后的刑訴法第三十八條規(guī)定，對辯護律師和其他辯護人干擾司法機關(guān)訴訟活動的行為，應(yīng)當依法追究法律責任。

二、辯護律師訴訟權(quán)利的擴大與行使權(quán)利的困難

辯護人的訴訟權(quán)利是嫌疑人、被告人辯護權(quán)行使的重要保證。概括起來，修改后的刑訟法在以下幾個方面擴大了辯護人的訴訟權(quán)利。第一，擴大了辯護人的范圍，明確了辯護人的數(shù)量。第三十二條的規(guī)定，刪去了刑訴法原第二十六條第二項的“經(jīng)人民法院許可的公民”的限制性規(guī)定，把辯護人的范圍擴大到嫌疑人、被告人的“親友”。同時明確了辯護人的人數(shù)為一至二人。第二，增加了辯護人在檢察機關(guān)審查起訴期間的權(quán)利。根據(jù)第三十六條第一款的規(guī)定，辯護律師或者經(jīng)檢察院許可的其他辯護人自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會見和通信。第三，增加了律師可以在偵查機關(guān)了解嫌疑人涉嫌的罪名，會見在押嫌疑人，向嫌疑人了解有關(guān)案情的規(guī)定。第四，明確了辯護人審判階段的訴訟權(quán)利。刑訴法原第二十九條只作了“辯護律師可以查閱本案材料，了解案情，可以同在押的被告人會見和通信”的籠統(tǒng)規(guī)定。修改后的刑訴法第三十六條第二款規(guī)定了辯護律師或經(jīng)人民法院許可的其他辯護人自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實的材料，可以同在押的被告人會見和通信。第五，賦予了辯護律師的取證權(quán)和申請人民檢察院、人民法院取證的權(quán)利。第三十七條規(guī)定，辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，才可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。同時還規(guī)定，辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。轉(zhuǎn)貼于

修改后的刑訴法隨著律師介入案件時間的提前，相應(yīng)擴大了律師訴訟權(quán)利的同時，也對律師權(quán)利的行使進行了種種限制。比如，律師收集與本案有關(guān)材料的權(quán)利實難行使。收集證據(jù)材料對辯護工作至關(guān)重要。律師只有在熟悉案情，掌握大量第一材料的基礎(chǔ)上，才能有理有據(jù)地提出辯護意見，維護當事人的合法權(quán)益?！扒蓩D難為無米之炊”。辯護律師在審查起訴階段，雖可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，但并非全部材料。刑事訴訟法規(guī)定了七種證據(jù)，辯護人只能查閱技術(shù)性鑒定材料，而不能查閱其他的物證、書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；勘驗、檢查筆錄及視聽資料。律師自己收集有關(guān)材料，要在爭得征人或其他有關(guān)單位和個人同意之后，方可進行。辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，才可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。不妨設(shè)想一下，假如上述有關(guān)個人或單位都不同意向律師提供有關(guān)材料，怎么辦？律師雖有申請人民法院通知證人出庭作證的權(quán)利，但這僅僅是申請權(quán)，申請不被接納，律師將從何處收集材料？辯護律師收集證據(jù)材料的渠道不暢，會對充分行使律師的訴訟權(quán)利造成直接影響。如何真正有效地把訴訟權(quán)利落到實處，將是辯護律師面臨的最大難題。

三、一審程序中抗辯功能的強化與律師臨場表現(xiàn)的重要性

一審程序改革是涉及控、辯、審的重點改革內(nèi)容。修改后的一審程序，通過控、辯、審三大訴訟職能的相互配合、相互制約，保證了刑事審判任務(wù)的完成。這一改革較傳統(tǒng)的刑事辯護制度有很大進步。

首先，改庭前的實體要件審查為程序要件審查，有利于辯護人訴訟權(quán)利的行使，保證了庭審的真實性和公正性。過去對庭前實體要件的審查混淆了庭前審查與庭審的區(qū)別，容易導致庭審時“你辯你的，我判我的”現(xiàn)象發(fā)生，由于“先人為主”使開庭審理變成了“走過場”，淡化了辯護功能。改革后的庭前審查，為保障控、辯雙方在法官面前享有同等的或?qū)Φ鹊脑V訟權(quán)利提供了條件，也為客觀公正的庭審打下了基礎(chǔ)。

其次，庭審方式的改革，調(diào)動了辯護人參予庭審活動的積極性。改革后的庭審方式較多地吸收了英美法系當事人主義的合理因素，較傳統(tǒng)的近似大陸法系的職權(quán)主義審判方式更加公正、民主、科學。基本上克服了過去庭審流于形式的缺陷，有利于實現(xiàn)控、辯平衡。修改后的刑訴法第一百五十七條規(guī)定：“公訴人、辯護人應(yīng)當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗筆錄和其它作為證據(jù)的文書，應(yīng)當當庭宣讀”。將原審判人員的部分職責改由公訴人、辯護人履行，既提高了控、辯雙方的訴訟地位，也相應(yīng)增強了雙方的責任感。第一百六十一條規(guī)定，經(jīng)審判長許可，公訴人、當事人和辯護人、訴訟人可對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。進一步擴大了雙方辯論的范圍、內(nèi)容。

最后，新增了簡易程序中的辯護規(guī)定。簡易程序的適用有利于訴訟效率的提高，但效率與公正不可編廢。為此，簡易程序中，在審判人員許可的前提下，被告人及其辯護人可以同公訴人或自訴人及其訴訟人互相辯論。

篇6

[論文關(guān)鍵詞]檢察機關(guān) 量刑建議 研究

一、檢察機關(guān)量刑建議的含義及依據(jù)

量刑建議是指人民檢察院對提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。量刑建議是檢察機關(guān)公訴權(quán)的一項重要內(nèi)容。檢察機關(guān)推行量刑建議，是根據(jù)最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》以及最高人民檢察院《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》開展的。根據(jù)以上兩個《意見》，從2010年10月1日起，全國各地檢察院全面推進公訴案件量刑建議工作，由檢察機關(guān)提出量刑建議——庭審中控辯雙方充分論辯——法官作出裁判，形成一個完整的控、辯、審三方互動的審判新格局，量刑過程更加透明和規(guī)范，判決的公信力得到進一步的提升。

二、檢察機關(guān)開展量刑建議的意義

（一）量刑建議有助于促進量刑公開，保障司法公正，有利于刑事司法政策的貫徹落實

司法公開是司法公正的重要方面，審判程序公開是司法公開的重要組成部分，審判環(huán)節(jié)的司法公正又是整個司法公正的重要組成部分。量刑建議使量刑在法庭上放在公開的平臺上，控辯雙方公開論辯，這樣才能保證審判環(huán)節(jié)的司法公正。對于嚴重影響社會治安和人民群眾生命安全的重大案件，檢察機關(guān)及時提出從重處罰的具體量刑建議，可以確保依法從重從快打擊嚴重刑事犯罪的刑事政策的貫徹落實；對未成年人犯罪，以及初犯、偶犯，檢察機關(guān)通過量刑建議的方式，提出依法從輕、減輕處罰或者適用緩刑，做到寓教于審，注重庭審的政治效果、法律效果和社會效果，有利于“教育、感化、挽救”的刑事政策的落實。

（二）量刑建議有助于制約法官的自由裁量權(quán)，加強審判監(jiān)督

過去量刑基本上是法官來操作，公訴人和辯護人都是對定性問題進行爭議，量刑問題由法官自已來操作。現(xiàn)在檢察機關(guān)提出量刑建議，被告人及辯護人在法庭上必然會回應(yīng)，控辯雙方就會對量刑展開公開公正的交鋒，這樣就有助于制約法官對量刑的自由裁量。雖然檢察機關(guān)的量刑建議不會必然地對法官的自由裁量產(chǎn)生制約的作用，但是檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，在法庭上提出的量刑建議將來就是其審判監(jiān)督的標準，將來要不要抗訴，這就是一個尺度。所以客觀上對法官的自由裁量是有制約作用的。

（三）量刑建議有助于完善刑事訴訟程序和刑事訴訟結(jié)構(gòu)

進行量刑建議就使我們訴訟程序在注意定性調(diào)查和定性辯論時，同時也注意量刑事實調(diào)查和量刑的辯論，這使得訴訟結(jié)構(gòu)更加合理。

（四）量刑建議有助于提高訴訟效率

在我國目前治安狀況并不樂觀、犯罪率居高不下、司法資源嚴重不足的情況下，迫切需要提高訴訟效率，縮短刑事案件的審判周期，使有限的司法資源發(fā)揮更大的作用。對于量刑，如果控辯爭議清楚，合議庭意見也一致，那么當庭宣判的比率肯定會提高，同時檢察機關(guān)與辯護人、被告人對于量刑問題進行交鋒之后，如果趨于一致的話，客觀上也會減少上訴。如果法院最后的裁判在檢察機關(guān)量刑建議的范圍之內(nèi)，檢察機關(guān)也不會抗訴，這樣就會減少一些不必要的上訴和抗訴。

（五）量刑建議有助于提高公訴人的素質(zhì)

量刑建議必然要求公訴人在審查起訴中，要客觀全面審查案件證據(jù)，既要注重審查定罪證據(jù)，也要注重審查量刑證據(jù)；既要注重審查法定量刑情節(jié)，也要注重審查酌定量刑情節(jié)；既要注重審查從重量刑情節(jié)，也要注重審查從輕、減輕、免除處罰量刑情節(jié)。在法庭審理中，公訴人要合理安排證據(jù)出示順序和辯論重點。檢察機關(guān)對于提出量刑建議的案件，收到法院的判決、裁定后，又要及時對判決、裁定是否采納檢察機關(guān)的量刑建議以及量刑理由、依據(jù)進行審查，認為判決、裁定量刑確有錯誤，符合抗訴條件的，要依法及時向法院提出抗訴。這樣對公訴人的公訴能力、水平和訴訟監(jiān)督能力提出了更高要求。

三、檢察機關(guān)提出量刑建議原則

（一）依法建議原則

依法建議是檢察機關(guān)提出量刑建議應(yīng)當遵循的首要原則，也是檢察機關(guān)依法辦案的具體體現(xiàn)。檢察機關(guān)應(yīng)當根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《刑法》規(guī)定的基本原則、法定刑幅度、種類及其刑罰裁量原則、裁量方法、《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定提出量刑建議。

（二）客觀公正原則

客觀公正是檢察官應(yīng)當承擔的義務(wù)，是世界不同法系國家和地區(qū)普遍接受、國際準則確認的檢察官的重要行為準則。檢察機關(guān)應(yīng)當從案件的實際情況出發(fā)，客觀、全面地審查證據(jù)，嚴格以事實為根據(jù)，提出適當、公正的量刑建議。

（三）寬嚴相濟原則

寬嚴相濟是我們黨和國家的重要刑事政策，檢察機關(guān)貫徹寬嚴相濟刑事政策，就是要根據(jù)社會治安形勢和犯罪分子的不同情況，在依法履行法律監(jiān)督職能中實行區(qū)別對待，注重寬與嚴的有機統(tǒng)一，對嚴重犯罪中的從寬情節(jié)和輕微犯罪中的從嚴情節(jié)也要依法分別予以寬嚴體現(xiàn)。檢察機關(guān)應(yīng)當貫徹寬嚴相濟刑事政策，在綜臺考慮案件從重、從輕、減輕或者免除處罰等各種情節(jié)的基礎(chǔ)上，提出量刑建議。

（四）注重效果原則

凡是提起公訴的案件，只要對量刑把握得準，檢察機關(guān)都可以提出量刑建議，量刑建議一般應(yīng)當具有一定的幅度。提出量刑建議時，既要依法行使檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)，也要尊重人民法院獨立行使審判權(quán)，爭取量刑建議的最佳效果。

四、檢察機關(guān)開展量刑建議應(yīng)思考的問題

1.開展量刑建議工作要堅持積極、慎重、穩(wěn)妥原則，由易到難，邊實踐邊總結(jié)，逐步擴大案件的適用范圍，推動量刑建議積極、有效地開展。

2.各地可結(jié)合實際及《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》等規(guī)定，研究制定量刑建議實施細則。要加強對量刑基本方法、量刑情節(jié)的適用以及常見犯罪的量刑等問題的研究，不斷提高量刑建議的準確率。

3.要加強內(nèi)部監(jiān)督，避免量刑建議權(quán)的濫用。一是實行量刑建議的審批程序和備案制度。根據(jù)有關(guān)實行主訴檢察官辦案責任制的工作方案的規(guī)定、精神來考慮，對于主訴檢察官決定提起公訴的一般案件，可以由主訴檢察官決定提出量刑建議，報公訴部門負責人備案；但如果公訴部門負責人對于主訴檢察官提出的量刑意見有異議，則應(yīng)報請分管副檢察長決定。對于重大、復雜案件或者建議適用緩刑、減輕處罰、免除處罰的案件，以及非主訴檢察官承辦的案件，應(yīng)設(shè)置一個相對嚴格的審批程序，承辦人提出量刑的意見后，應(yīng)當經(jīng)檢察官會議或公訴部門會議討論，報分管副檢察長決定。對于特別重大、復雜的案件、社會關(guān)注的敏感案件以及建議判處無期徒刑以上刑罰的案件，應(yīng)該設(shè)置一個更加嚴格的審批程序，承辦人提出量刑的意見后，應(yīng)當逐級審批并最終由檢察長或者檢察委員會決定；二是實行量刑建議說理制度。量刑建議必須合法合理。在提出量刑建議的同時，應(yīng)當列明相應(yīng)的量刑事實、證據(jù)，結(jié)合案件的具體情況、量刑情節(jié)、法律依據(jù)，充分闡述所提出的適用刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等建議的理由；三是實行量刑建議法院采納情況說明制度。在收到法院判決后，承辦檢察官還應(yīng)對檢察建議的采納情況進行審查說明，將量刑建議與法院判決進行比對，對兩者之間的差別作出說明。該說明作為評估量刑建議正確率的依據(jù)，也作為提出抗訴依據(jù)。

篇7

2.要求：學習過《黔之驢》之后，大家了解到驢本是個“龐然大物”，聲音洪大，但只是個外強中干的家伙，“無異能者”，“技止此耳”，最后不得不被老虎吃掉，但是驢子自己覺得很冤枉，它覺得自己不應(yīng)該被吃，被吃掉后，它把老虎告上了法庭；老虎覺得自己吃驢子是天經(jīng)地義，該吃；于是老虎與驢子法庭對質(zhì)。

3.全班六組，1、2、3組為原告驢辯護；4、5、6組為被告虎辯護；大家一致推薦班長為法官。

4.要求全體學生在深入了解文本的基礎(chǔ)之上，結(jié)合自己的角色，寫一段辯論詞。

5.老師明確程序及要求。

庭審現(xiàn)場：法官和陪審團面向大家而坐，法官坐中間，陪審團成員坐兩邊，書記員占據(jù)講臺。

課堂內(nèi)容：

法官：在《黔之驢》中驢子被好事者帶到了黔地，結(jié)果卻丟了性命，被老虎吃掉，它感覺到很冤枉，于是它把老虎告上了法庭，現(xiàn)在有請原被告上場。

法官：請原告陳述自己的觀點。

驢（驢方主辯）：我們驢子本來全身都是寶，被好事者帶到黔地，結(jié)果被老虎吃掉了，我們驢類性情溫馴，刻苦耐勞、聽從使役，是人類勞動的好幫手，但我到了黔地還沒有來得及發(fā)揮作用，就被老虎吃掉了，我覺得我被吃得冤。

虎（虎方主辯）：驢子本身是很有用，但只是人類的好幫手，與我們虎類沒有任何關(guān)系。而且這頭驢被人類遺落在山下可見這頭驢子無用。

驢反駁：我沒用，但這不是我的錯，是柳宗元安排的呀，更何況沒用就應(yīng)該消失嗎？

虎：好歹做個好事，有了一點用嘛！

法官：申辯雙方請注意，不需要引入柳宗元，難不成還要告柳宗元？

驢：你吃掉了我，就是侵犯我的生存權(quán)。

虎：對方驢友請注意，老虎吃驢子是自然界生物鏈決定的，大自然的生存原則，優(yōu)勝劣汰。

驢：可是按照你的觀點，我們驢子被你吃掉，不也有種族滅絕的危險嗎？

虎：這就是食草動物與食肉動物的區(qū)別，我們食肉動物必須通過吃其他動物來維持自己的生存需要。所以虎吃驢不是虎的錯，要說也只能是大自然的錯。所以你告我告錯了對象。

驢：虎簡直就是強詞奪理，你吃了別的動物反沒錯？那就是我的錯了？

…………

法官：論辯時間結(jié)束有請雙方陳述理由，并表達自己的訴訟請求。

驢：我是原告，我被好事者帶到了黔地，但是卻被老虎吃掉，我覺得我不應(yīng)該被吃掉，因為一、我們驢子本身有用途，全身都是寶；二、驢本身雖然只有一技之長，但也是無可奈何，這不應(yīng)該成為被吃的理由，不，應(yīng)該說借口；三、虎窺驢侵犯了驢的隱私權(quán)，虎吃驢侵犯了驢的生存權(quán)，這都是犯法的。所以我方認為虎吃驢不應(yīng)該，請求法官和各位陪審團大人判老虎有罪，要求老虎當眾向驢道歉。

法官：請被告陳述理由。

虎：我是被告，我覺得我吃驢是應(yīng)該的，理由有三，一、驢本身有用，但這頭驢無用；二、虎吃驢是自然界生物鏈決定的，是自然規(guī)則，我們都必須遵守；三、虎吃驢不僅是自身的需要，最主要是因為驢太笨。歸根到底，虎吃驢是應(yīng)該的，驢被吃是因為虎聰明，而驢太笨。所以我認為虎無罪，請法官和各位陪審團大人駁回原告訴訟請求。

法官：原告驢被虎吃掉，原告認為冤枉，告老虎。經(jīng)過陪審團合議，現(xiàn)在本庭認為虎吃驢是自然規(guī)則，而且文中的驢子確實沒有什么真才實學，所以本庭宣布判虎無罪。

篇8

2010年9月兩高三部頒布了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，對于量刑程序進行了規(guī)制，同時最高院隨后也了《人民法院量刑指導意見（試行）》，規(guī)定了量刑的基本方法和常見的量刑情節(jié)，可以說兩個指導性文件對于量刑活動不僅從具體量刑情節(jié)的認定、調(diào)整基準刑的比例進行實體控制，同時也通過相對獨立的量刑程序?qū)τ诜ü俚淖杂刹昧繖?quán)進行訴權(quán)制約。本文擬從量刑證據(jù)的特殊性、證明責任和證明標準幾個方面進行梳理，希冀據(jù)此提出些許建議，便利司法實踐的開展。

一、量刑證據(jù)的特殊性

刑事訴訟所稱的證據(jù)是指能夠證明刑事案件真實情況與案件事實有實質(zhì)關(guān)系且以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的客觀事實。 刑事訴訟所要解決的問題不僅是被告人是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪的問題，同樣在定罪之外尚需解決被告人應(yīng)負何種刑罰的量刑問題，因此刑事訴訟證據(jù)包含定罪證據(jù)和量刑證據(jù)兩種。

刑訴法所規(guī)定的八種證據(jù)種類主要是針對被告人是否構(gòu)成犯罪的定罪證據(jù)，對于這八種證據(jù)均有嚴格的取證程序和特定的證據(jù)形式，程序違法或形式的不完善均會影響證據(jù)的證明效力，而量刑證據(jù)的具體種類和形式，刑訴法并沒有涉及。所謂量刑證據(jù)是指人民法院在定罪的基礎(chǔ)上，依法決定對犯罪分子是否判處刑罰，判處何種刑罰、刑度或所判刑罰是否立即執(zhí)行所依據(jù)的一切事實。 與定罪證據(jù)指向還原犯罪事實的作用有別，量刑證據(jù)主要是在定罪的基礎(chǔ)上對于被告人人身危險性的衡量，并進而確定被告人接受改造、再次回歸社會的難易程度問題。由此我們可以看出量刑證據(jù)與定罪證據(jù)相比具有如下的特殊性：

（一）量刑證據(jù)并不要求與案件事實具有實質(zhì)的關(guān)聯(lián)性

對于認定被告人是否構(gòu)成犯罪的證據(jù)必須是與待證事實具有一定的關(guān)聯(lián)性，這些證據(jù)要么是證實作案工具的物證、要么是知曉案件事實的證人證言以及被害人陳述，要么是案發(fā)現(xiàn)場的勘查情況以及相關(guān)的鑒定意見，這些證據(jù)具有一定的關(guān)聯(lián)性并相互印證，有機地構(gòu)成一個證據(jù)鏈條并最終指向待證的犯罪事實。然而量刑證據(jù)不同，它是在定罪的基礎(chǔ)上對于被告人人身危險性以及再犯可能性的考查，除卻犯罪手段、犯罪對象等與定罪相關(guān)聯(lián)的證據(jù)之外，量刑證據(jù)主要是被告人犯罪后的態(tài)度、被告人的一貫表現(xiàn)以及有無前科等這些與案件事實無關(guān)的品格證據(jù)，它所指向的并非犯罪事實本身，因此量刑證據(jù)并不要求與案件事實具有實質(zhì)的關(guān)聯(lián)性。

（二）量刑證據(jù)不排斥傳聞證據(jù)和品格證據(jù)

定罪證據(jù)除卻有關(guān)聯(lián)性的要求，同時還要求具有客觀性，它必須是已經(jīng)發(fā)生案件的客觀遺留，排除人為的臆想和推測，因此在定罪程序中原則上禁止使用傳聞證據(jù)，因為這些陳述來自不在場的證人，且沒有經(jīng)過宣誓與交叉詢問，證言的真實性無法檢驗，也容易拖延訴訟進程。 同樣無罪推定的原則也將品格證據(jù)排除在定罪證據(jù)之外，避免法官先入為主進而影響作為中立者的判斷。但是在量刑程序中，法官為全面收集量刑證據(jù)進而對于被告人的人身危險性作出判斷不僅僅需要反映案件客觀方面的定罪證據(jù)，同時還需要社會上的其他人對于被告人的認識以及被告人的一貫表現(xiàn)，這里傳聞證據(jù)和品格證據(jù)就起較為重要的作用。英美法系中緩刑考驗官在量刑前會出具關(guān)于被告人的前科劣跡、平常表現(xiàn)、家庭狀況、學校教育情況、再犯罪的可能行等問題的量刑前報告，這個品格證據(jù)是法院發(fā)現(xiàn)量刑信息的重要來源， 它呈獻給法官的是案件事實以外的被告人人身危險性的證據(jù)，引導訴訟雙方就量刑問題展開質(zhì)證和辯論，給法官量刑提供證據(jù)基礎(chǔ)。

（三）量刑證據(jù)不具有嚴格的形式要求

在定罪程序中法庭對于定罪證據(jù)有較高的形式要求，定罪證據(jù)除卻與案件事實有實質(zhì)的關(guān)聯(lián)性和客觀性之外，還應(yīng)當符合證據(jù)搜集、提取的正當程序，程序的瑕疵仍可否定證據(jù)的效力本身。而在量刑程序中，法院對量刑證據(jù)一般適用較為寬松的證據(jù)準入資格，在美國刑事訴訟中，量刑聽證程序被視為一種相對于陪審團定罪程序的“附屬程序”，不再適用非法證據(jù)排除規(guī)則，甚至就連偵查人員違反憲法第四、五、六和十四條修正案所獲取的非法證據(jù)，法庭都可以將其作為認定量刑事實的根據(jù)。 因此，在量刑程序中，法庭對于程序的合法性不應(yīng)給予過分的強調(diào)，而應(yīng)讓位于量刑證據(jù)的可靠性和量刑信息的真實性問題。

二、量刑事實的證明責任及其承擔

無罪推定原則是刑法的基本原則，該原則要求任何人在未經(jīng)證實和判決有罪之前應(yīng)當視為無罪，因此在確定被告人是否有罪的定罪程序中，公訴機關(guān)或者刑事案件的自訴人應(yīng)當提出充分、確鑿、有效的證據(jù)來證實有關(guān)的犯罪事實。

而在相對獨立的量刑程序中，法庭在已經(jīng)解決被告人的定罪問題的基礎(chǔ)上，無罪推定原則就沒有了適用的空間，相應(yīng)的沉默權(quán)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則也不再發(fā)揮作用，公訴機關(guān)和相關(guān)當事人應(yīng)當向法庭出示有關(guān)被告人成長經(jīng)歷、犯罪前科、一貫表現(xiàn)等品格證據(jù)，以便進而提出自己的量刑主張，因此，在量刑程序中，舉證責任進行了重新分配，由單一的公訴機關(guān)承擔舉證責任轉(zhuǎn)化為“誰主張、誰舉證”的舉證責任，在量刑程序中被告人及其辯護人不再是被動地參與到庭審過程中，而是應(yīng)當提出自己獨立的量刑主張，并否認和反駁對方的主張，這就需要訴訟參與人積極尋找和搜集有關(guān)量刑證據(jù)，避免不利后果的發(fā)生。

對于被告人的量刑情節(jié)，有從重情節(jié)也有從輕情節(jié)，有法定情節(jié)也有酌定情節(jié)，有鑒于此，在量刑事實的證明活動過程中針對不同的量刑情節(jié)應(yīng)注意以下幾個方面的問題：

1.對于與定罪事實相重合的量刑情節(jié)，公訴機關(guān)承擔相應(yīng)的舉證責任。有些案件事實不僅是定罪事實同時也是量刑事實，比如持銳器傷人，這不僅是犯罪客觀方面的手段行為，同時也是反映被告人人身危險性的量刑事實，因此對于此種與定罪事實雜糅的量刑事實，應(yīng)當有公訴機關(guān)承擔舉證責任。在定罪程序中已經(jīng)出示、質(zhì)證并經(jīng)確認無異議的證據(jù)在量刑程序中可以不再出示，法庭可以直接確認該證據(jù)在量刑程序中的證據(jù)效力。

2.對于獨立的從重處罰情節(jié)，比如累犯、前科等應(yīng)當或者可以增加基準刑的量刑情節(jié)，應(yīng)當由指控犯罪事實的公訴機關(guān)承擔舉證責任。鑒于法定從重處罰的量刑情節(jié)對于被告人影響較大，且法律也就其構(gòu)成要件作了明確的規(guī)定，就該種量刑情節(jié)公訴機關(guān)提出的量刑證據(jù)必須達到從重處罰的量刑事實清楚、證據(jù)確實充分的標準，否則欠缺法律規(guī)定的構(gòu)成要件或被告人、辯護人提出充足的從重處罰情節(jié)不成立的證據(jù)，公訴機關(guān)都要承擔從重處罰的量刑事實不能成立的后果。

3.對于從輕處罰的情節(jié)，比如自首、立功、被害人有過錯、積極賠償?shù)惹楣?jié)，其舉證責任由提出該種量刑事實并據(jù)此提出量刑意見的訴訟參與人承擔。當然在司法實踐中公訴方會基于“檢察官的客觀義務(wù)”就偵查人員在辦案過程中掌握的被告人的從輕處罰情節(jié)提出證據(jù)，比如被告人自首和立功的情節(jié)，公訴機關(guān)會以辦案說明的形式予以證明，被告人一般對此不會持異議，此時公訴機關(guān)和辯護人就共同承擔該種量刑事實的證明責任。但是對于公訴機關(guān)沒有出示或者沒有認定的從輕處罰情節(jié)，其證明責任應(yīng)當由被告人及其辯護人承擔，并出具相關(guān)的證據(jù)。囿于被告人和辯護人在收集證據(jù)方面的缺陷，對于有利于被告人的證據(jù)，經(jīng)當事人的申請且提供必要的證據(jù)線索的，人民法院認為有必要的，可以依職權(quán)向有關(guān)部門或人員進行調(diào)查核實，或要求偵查機關(guān)提供協(xié)助，保障被告人的合法權(quán)益。

4.關(guān)于品格證據(jù)即被告人的人格調(diào)查報告問題。英美國家為了使量刑信息更加全面，建立了專門“量刑前調(diào)查”制度，即由隸屬于法院的調(diào)查員就被告的前科劣跡、平時表現(xiàn)、家庭狀況、教育情況、再犯罪的可能性等問題進行調(diào)查，提出一份“量刑前報告”并接受控辯雙方的質(zhì)證和辯論。 量刑前報告的目的是將被告人的詳細情況呈獻給法官，以便幫助法官了解被告人再犯的可能性，并據(jù)此作出量刑。這種量刑前報告制度能夠促使量刑信息的全面與準確，我國也正逐步推行該種制度。對于未成年人犯罪，新刑訴法規(guī)定公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查，這樣有助于法官了解未成年人的成長軌跡，結(jié)合案情確定未成年被告人的量刑。

當然，伴隨著量刑規(guī)范化改革的不斷深入，量刑前調(diào)查報告制度不應(yīng)僅局限于未成年人，對于成年被告人也應(yīng)當逐步適用，就該報告可以由被告人所在地的司法所作出，同時被告人所在社區(qū)的工作人員應(yīng)當予以協(xié)助，以便確保量刑前報告信息的全面性和客觀性。

三、量刑事實的證明標準

在定罪程序中，無罪推定的原則要求定罪證據(jù)與待證事實之間應(yīng)當達到排除合理懷疑的證明標準。然而對于量刑事實的認定，在證明標準的選擇上應(yīng)當考察證明責任主體證明能力強弱的情況。解決人世間紛爭的法律不應(yīng)賦予當事人不能實現(xiàn)的權(quán)利，自然也不能強加于其所不能履行的義務(wù)，當案件事實由被告人負擔時，不宜設(shè)定過高的證明標準。 前面我們就量刑事實的證明責任采用的是“誰主張、誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，因此，在兩種可能存在的相反事實認定中，只要其中一種事實存在的可能性具有證據(jù)上的相對優(yōu)勢，也就是相對另一種事實存在的可能性而言，該種事實成立的可能性更大一些，那么法庭應(yīng)確信該種事實的成立，并作為裁判的依據(jù)。 因此在量刑程序中，對于量刑事實的證明標準采用優(yōu)勢證據(jù)標準更為適宜。

當然，在具體量刑情節(jié)的證明過程中，司法實踐中應(yīng)當區(qū)別不同的量刑情節(jié)予以區(qū)別對待：

（一）排除合理懷疑標準

對于公訴機關(guān)主張的從重處罰情節(jié)，應(yīng)當采用較高的證明標準。對于法定的從重處罰情節(jié)，刑法總則和分則中均對從重處罰的情節(jié)進行了明確的規(guī)定，作為公訴機關(guān)其有義務(wù)對于該種量刑事實加以證實，考慮到公訴機關(guān)的職責和證明能力，對于此種量刑事實，應(yīng)當采用與定罪相一致的證明標準，即“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的排除合理懷疑標準。而對于酌定的從重處罰情節(jié)，如果公訴機關(guān)提出酌定從重處罰的事實，并就此提出從重處罰的量刑建議，此時公訴機關(guān)應(yīng)當舉證證明該情節(jié)的存在，并據(jù)此說明該量刑情節(jié)會增加被告人的人身危險性。如果被告人就此予以反駁，并提出相關(guān)的辯護意見，且有相關(guān)的品格證據(jù)予以證實，對于該種酌定從重處罰的情節(jié)，法官在量刑時應(yīng)當作出對于被告人有利的解釋。

（二）優(yōu)勢證據(jù)標準

篇9

強化證據(jù)裁判意識促進刑事案件質(zhì)量提升的意義

現(xiàn)實中，法院沒有很好地發(fā)揮排除非法證據(jù)的作用。法院不能對偵查機關(guān)的偵查活動實施有效的司法審查，也無法獨立自主地排除非法所得的證據(jù)材料，不能真正從法庭審理過程中、從控辯雙方的舉證和辯論過程中形成自己的裁判結(jié)論。同時，辯護方?jīng)]有足夠的能力與強大的公檢法三機關(guān)相抗衡，更沒有能力承擔查證屬實的嚴格證明標準。數(shù)據(jù)表明，2009年，全國刑事案件法律援助數(shù)為121785件，僅占法律援助案件總數(shù)的19％就是很好的說明。刑訴法修訂明確規(guī)定了非法證據(jù)排除制度，完善了刑事訴訟證據(jù)制度。同時還規(guī)定，當事人及其辯護人、訴訟人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除，并且設(shè)置了遏制非法取證行為的配套制度；對于證人出庭的范圍進行了明確，對于證人出庭的義務(wù)進行了強化，也對證人保護進一步加大了力度；對證明標準作了細化，對舉證責任的主體作了明確規(guī)定等。我國刑事證據(jù)理論堅持的證明標準一貫是客觀真實，也就是說在刑訴過程中認定的案件事實與客觀上曾經(jīng)發(fā)生過的案件事實的一致性，廣大司法人員的主觀認識要與客觀實際相符。辦案人員要做出符合客觀事實的認定，就要從發(fā)揮主觀能動性入手，才能依法正確收集證據(jù)、判斷證據(jù)以及審查證據(jù)。因而，強化證據(jù)裁判意識是廣大刑事法官要進一步樹立的理念，只有執(zhí)行好、理解好各種證據(jù)制度，才能保證我們辦理的案件能夠經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。

對于提高司法能力和審判活動公正高效的意義

篇10

我將自己的閱卷方法作了細致的回憶并作了初步的整理，主要有以下幾個方面。

初入卷面

回憶起26年的工作歷程，每當接受委托后，我都要去法院向主審法官遞交委托書和律師事務(wù)所的函件，使法官對我的身份予以確認，同時領(lǐng)取書并在送達回證上簽字。緊接著就是領(lǐng)取卷宗進行閱卷，剛開始只能用手抄寫，直到1997《刑訴法》時代才允許復制和復印，這樣才把律師從繁重的手抄中解放出來，允許律師復印，節(jié)省了時間，降低了勞動強度。

一、筆記摘錄

當我閱讀完書后，直接從書中就獲得了大量的有關(guān)當事人的信息，為了證實這些信息的正確性和真實性，我即刻對程序部分的信息資料進行筆記摘錄，從管轄、報案記錄，立案審批表，破案經(jīng)過，拘留報告和批準手續(xù)，報捕和批準逮捕的決定，拘留通知和逮捕通知，直到意見書，都要進行摘錄，一一前后對照，發(fā)現(xiàn)問題及時提出，比如有時發(fā)現(xiàn)對當事人的年齡記錄有誤，拘留時間有誤，或發(fā)案時間有誤。這些都必須在認真閱卷后才能發(fā)現(xiàn)，有時就發(fā)現(xiàn)適用法律有誤，應(yīng)該適用1979年《刑法》，而不應(yīng)該適用1997年《刑法》，我及時與法官和控訴方進行溝通，避免了法庭上的被動，增加了法官和控方對律師的信任和尊敬。

二、重點摘抄

每當閱卷到現(xiàn)場勘驗筆錄，鑒定結(jié)論，搜查筆錄等材料時，除了認真閱讀一遍或二遍以后，對有關(guān)的段落還要摘抄，如現(xiàn)場的記錄和書是否一致，作鑒定結(jié)論的單位的資質(zhì)以及鑒定人員的主體資格是否適格，都要一一摘抄。如傷口的描述和兇器是否相一致等，也要重點摘抄，不能有絲毫的馬虎和一知半解。搜查筆錄有沒有當事人簽字和現(xiàn)場見證人簽字都是重點查閱的對象。

三、色筆圈點

1979年《刑訴法》時代，我對摘抄的筆錄的重點部分用紅筆劃線圈點，標示重點的段落和重點的語句。到1997年《刑訴法》時代我們直接在復印的紙張上，對重點部分和各人的信息分別用不同顏色的筆劃線圈點以示區(qū)別，使用起來得心應(yīng)手。

以上部分就是我在初入卷面的有限時間里，對卷宗材料信息作一初步的吸收。

深入了解

一、分類記錄

針對共同犯罪中，各個被告在不同的地點有不同的行為，有時是全部人員共同犯罪，有時是交叉共同犯罪，侵犯的客體有所不同，這樣我就把他們的行為分成不同的性質(zhì)，分類記錄。如人身、財產(chǎn)、現(xiàn)金、票證、有價證券等等，分類進行記錄，分析研究時比較便利。

二、時序記錄

按照書的指控時間的順序，結(jié)合卷宗的時間順序進行記錄，只有這樣才能把許多被告在眾多紛紜的時空里的行為、地點、結(jié)果一目了然的記載下來，為我的辯護階段能起到不會發(fā)生張冠李戴的語誤,打下良好基礎(chǔ)。

三、剪裁拼接

有時在不便摘抄的情況下，我也采用在不破壞復印回來卷宗的情況下，進行必要的剪裁，把剪裁下來的A君的口供貼在控方有關(guān)A君的證據(jù)下面，有關(guān)A君其他材料完全可以貼在一起，這就是專人專用，互不糾纏，更不會在舉證、質(zhì)證時出現(xiàn)差錯，或是出現(xiàn)用時找不見了，在桌面亂翻的現(xiàn)象，這不僅耽誤時間，還會影響辯護律師的形象。

了如指掌

一、按序列表

按序列表就是按書指控的順序列表，對每一宗指控的被告人、時間、地點、結(jié)果、鑒定結(jié)論，統(tǒng)統(tǒng)列在一張表格上，這樣當控方在舉證時，我只用表格上的信息和他的內(nèi)容進行核對，不用再去閱讀復印卷上的文字。這樣既省力又省時，還不易發(fā)生過錯，我設(shè)計的表格一般是這樣的：

二、分類列表

尤其是共同犯罪進行分類有必要，但是有時出現(xiàn)個人犯罪，內(nèi)容雜亂，進行分類也有必要。如對金融犯罪的被告人挪用公款進行分類記錄很有必要。我設(shè)計的表格是這樣的：

被告人：張××

三、每人一表

如果共同犯罪人數(shù)較多，案情復雜，多數(shù)見于團伙盜竊，流動盜竊，所盜數(shù)量大，或是巨大，這樣用一人一表的方法比較現(xiàn)實，且不易出現(xiàn)差錯。

四、口供列表

多見于受賄、行賄的案件，如一個人對多個人行賄，或一個人接受多個人的受賄案件，本人有交待，控方有卷宗記錄，但大部分比較零亂，時間跨度大，一張一張翻頁比較麻煩，所以閱卷以后，最好用列表的方法進行統(tǒng)計，比如說行賄，針對一筆款額，進行列表：

五、統(tǒng)一制表

在人數(shù)眾多，分工明細，作案次數(shù)多，要數(shù)罪并罰的情況下，可在閱卷后用統(tǒng)一制表的辦法將每項指控用一張表格表示出來。

六、證人列表

對兩個以上的證人證言用列表的方法將閱卷中的矛盾展示在法庭上，從而將控方的證據(jù)基礎(chǔ)打亂。

七、證言列表

對個別證人多次證言的矛盾可列出表格，一目了然的向法庭展示，以動搖控方的證據(jù)基礎(chǔ)，進而打碎控方的證據(jù)鏈條。

應(yīng)對自如