導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇環(huán)境污染侵權(quán)的特征，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征

環(huán)境污染侵權(quán)行為具有不同于一般侵權(quán)行為的特征，這些特征決定了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟有別于一般侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任，揭示了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則和因果關(guān)系推定原則的原因。環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）主體的不平等性、不特定性

在環(huán)境污染侵權(quán)行為中當(dāng)事人雙方力量懸殊巨大，加害一方常常為具有、、信息實(shí)力經(jīng)國家注冊(cè)許可的公司、集團(tuán)乃至跨國公司，而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通農(nóng)民、漁民或市民。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，主體間的實(shí)力具有不平等性。

在一些情況下，侵權(quán)主體與受侵害的主體具有不特定性。環(huán)境污染是伴隨經(jīng)濟(jì)的“副產(chǎn)品”，有不少是由不特定的多數(shù)人的無可厚非的日常行為蓄積造成的。如在由汽車排放尾氣造成的光化學(xué)污染事件及其他復(fù)合侵權(quán)事件中，要尋找加害人即使不是不可能，也是非常困難的。受害人往往就更難確定，如1986年前蘇聯(lián)發(fā)生的切爾諾貝利核泄露事故，造成成百上千的人患上癌癥，并將危及后代人。

（二）侵害過程的間接性、復(fù)合性

環(huán)境污染是一種間接侵權(quán)行為，加害人的加害行為大多并不直接作用于受害人或其財(cái)產(chǎn)之上，而是通過“環(huán)境”這一中介物，對(duì)生存于其中的人或物等造成損害，其過程表現(xiàn)出極為明顯的間接性。同時(shí)，各種污染物質(zhì)來源廣泛、性質(zhì)各異，它們進(jìn)入環(huán)境中以后，相互之間以及它們與環(huán)境要素之間往往又會(huì)發(fā)生復(fù)雜的物理、化學(xué)或生物化學(xué)反應(yīng)，并通過各種發(fā)生遷移、擴(kuò)散、富集等現(xiàn)象，從而使得損害過程變得異常復(fù)雜，具有顯著的復(fù)合性。

（三）損害結(jié)果的持續(xù)性、潛伏性

污染物的不斷排放，其損害后果也將持續(xù)出現(xiàn)，即使停止了污染物的排放，污染損害也不會(huì)立即消失，而會(huì)在環(huán)境中持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。環(huán)境污染造成的損害，尤其是疾病損害，受害人往往不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，常常要潛伏很長(zhǎng)時(shí)間，即使發(fā)現(xiàn)了通常也不能很快消除。換言之，受害人往往是在不知不覺中受到損害，環(huán)境污染侵權(quán)損害后果具有明顯的潛伏性與滯后性。如日本70年現(xiàn)的骨痛病，其潛伏期就達(dá)十余年。從1955年以來，日本富山縣神道川河岸的煉鋅、煉鉛廠不斷將含鎘的廢水排入河內(nèi)，沿岸居民飲用了含鎘的水，吃了用含鎘的廢水澆灌的稻米，使鎘在人體內(nèi)慢慢積蓄起來，一直到十幾年后，終于導(dǎo)致人們的骨骼變形萎縮。

二、受害人承擔(dān)的證明責(zé)任

在環(huán)境污染侵權(quán)案件中實(shí)行舉證責(zé)任倒置，并不意味著受害人將一切證明責(zé)任都轉(zhuǎn)移給加害人，而只是轉(zhuǎn)移依傳統(tǒng)的證明責(zé)任規(guī)則原本應(yīng)由受害人承擔(dān)的部分證明責(zé)任。受害人仍然承擔(dān)初步的證明責(zé)任，主要有以下兩個(gè)方面：

（一）由受害人證明危害事實(shí)

環(huán)境污染損害的對(duì)象，一般包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)三部分。應(yīng)由受害人證明已經(jīng)發(fā)生的損害事實(shí)或存在發(fā)生損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的事實(shí)。第一種情況是指損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，應(yīng)由受害人對(duì)損害事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。因?yàn)槭芎θ藢?duì)造成了哪些損害最清楚?？梢哉?qǐng)環(huán)保局、等相關(guān)部門對(duì)損害事實(shí)做出鑒定，同時(shí)也可以請(qǐng)公證處做出相應(yīng)的公證。需要注意的是，在損害事實(shí)中，人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)所受損害較易證明，但環(huán)境權(quán)所受損害較難證明，受害人可以提供證據(jù)證明由于自己所處的環(huán)境被污染導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，了自己擁有健康、安全、舒適、寧靜、優(yōu)美的環(huán)境即可，如建筑物對(duì)毗鄰居民日照權(quán)的妨礙等。

第二種情況是指已發(fā)生環(huán)境污染的行為，還沒產(chǎn)生損害事實(shí)，但具有造成損害的潛在危險(xiǎn)，應(yīng)由潛在的受害人對(duì)該危險(xiǎn)負(fù)證明責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)環(huán)境污染侵權(quán)的特點(diǎn)，如果對(duì)有造成損害之虞、但尚未造成實(shí)際損害的行為不予制止，令其排除妨害，往往有可能使危害后果擴(kuò)大化、嚴(yán)重化，從而對(duì)公眾的生命、健康、財(cái)產(chǎn)、環(huán)境資源等造成嚴(yán)重?fù)p害。根據(jù)特殊侵權(quán)行為“即使尚未造成損害，但有發(fā)生損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)事人也要依法承擔(dān)民事責(zé)任”的原理，[2]( p 407)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的成立，并不必須以發(fā)生實(shí)際損害為要件，潛在的受害人只要經(jīng)過上的判斷，證明污染行為具有造成損害的危險(xiǎn)蓋然性即可。

（二）由受害人證明加害人有污染環(huán)境的行為

加害人有污染環(huán)境的行為應(yīng)由受害人負(fù)證明責(zé)任。發(fā)生污染事故后，受害人要立即依照法定程序向有關(guān)方面報(bào)告，盡一切可能做好取證工作，取證應(yīng)由環(huán)保監(jiān)測(cè)或其它有關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)的技術(shù)人員按規(guī)范進(jìn)行，最好是申請(qǐng)公證，由公證人員到場(chǎng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)取樣、送樣、封存和鑒定的全過程進(jìn)行法律監(jiān)督，并出具公證文書。

污染物的排放超過標(biāo)準(zhǔn)不作為侵權(quán)行為成立的構(gòu)成要件。《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款明確規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失”?！端廴痉乐畏ā返?5條第1款也明確規(guī)定：“造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失”。國家環(huán)保局(91)環(huán)法函104號(hào)對(duì)湖北環(huán)保局請(qǐng)示環(huán)境污染損害賠償是否以過錯(cuò)和違法性為條件的批復(fù)中指出：“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者一個(gè)人遭受損失?！辈⒅赋觥爸劣趪一蛘叩胤揭?guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限?！盵3](p208)環(huán)境污染的形成主要取決于污染物質(zhì)在一定空間和時(shí)間內(nèi)的累積。當(dāng)污染物質(zhì)的累積超過了當(dāng)?shù)丨h(huán)境本身的容量和自凈能力時(shí)，污染就會(huì)形成。因此，企業(yè)即使達(dá)標(biāo)排放污染物質(zhì)，在一定條件下（污染源較為集中的地區(qū)）也會(huì)導(dǎo)致環(huán)境污染的產(chǎn)生。易言之，企業(yè)達(dá)標(biāo)排污同樣可能導(dǎo)致危害后果的產(chǎn)生。

我國“最高法院”在1986年有一個(gè)與廢棄物排放有關(guān)的案例：“國立臺(tái)灣大學(xué)農(nóng)學(xué)院鑒定報(bào)告結(jié)果欄第三項(xiàng)載明……結(jié)論上可確定的是工廠排放氟化物之氣體造成稻谷之枯死，而被上訴人工廠所排放之廢氣含有氟化物之氣體，均未超過政府公告之排放標(biāo)準(zhǔn)。但政府公告之空氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)系以維護(hù)人體健康為目的，排放之污染物未超過政府公告之排放標(biāo)準(zhǔn)，仍不能排除其所有損害農(nóng)作物之可能?！北景钢信_(tái)灣“最高法院”鑒于被上訴人工廠所排放有害氣體已對(duì)他人的生命身體健康開啟了一個(gè)危險(xiǎn)源，且該危險(xiǎn)源唯被上訴人工廠控制支配，故所排放之廢氣未超過政府公告之最低標(biāo)準(zhǔn)，仍不得主張免責(zé)。[2](p254)

綜上，環(huán)境污染侵權(quán)行為不應(yīng)以是否符合環(huán)境保護(hù)法中環(huán)境質(zhì)量及排污等標(biāo)準(zhǔn)為判斷的依據(jù)，環(huán)境污染侵權(quán)行為因侵害了權(quán)利人受法律所保護(hù)的權(quán)益而具有違法性。2002年4月天津海事法院審結(jié)的孔有禮等訴遷安第一造紙廠等企業(yè)水源污染損害賠償糾紛一案，在審判實(shí)踐中確認(rèn)了企業(yè)排污達(dá)標(biāo)亦應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的原則。[4]

篇2

環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，是基于環(huán)境污染賠償責(zé)任的一種商業(yè)保險(xiǎn)行為，是以排污單位發(fā)生的事故對(duì)第三者造成的損害依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)。在這種保險(xiǎn)機(jī)制中，排污單位作為投保人，向保險(xiǎn)公司預(yù)先繳納一定數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司則根據(jù)約定收取保險(xiǎn)費(fèi)，并承擔(dān)賠償責(zé)任，即對(duì)于排污單位的事故給第三人造成的損害，直接向第三人賠償或者支付保險(xiǎn)金。隨著現(xiàn)代工業(yè)的蓬勃發(fā)展和科學(xué)技術(shù)存在的局限性，即使是正常的生產(chǎn)作業(yè)也可能對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染，給人民的生命財(cái)產(chǎn)帶來巨大的損失。而環(huán)境污染責(zé)任的認(rèn)定實(shí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，就形成了污染企業(yè)對(duì)受害人的侵權(quán)之債。但由于環(huán)境污染損害往往會(huì)造成近天文數(shù)字的賠償金，侵權(quán)企業(yè)常常無力負(fù)擔(dān)，為了適當(dāng)轉(zhuǎn)移和分散這種污染賠償責(zé)任，從而既使污染受害人能夠得到補(bǔ)償，也確保生產(chǎn)單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能夠繼續(xù)進(jìn)行，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。

一、環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度構(gòu)建的理論支持

1.環(huán)境污染侵害由私法救濟(jì)到社會(huì)化救濟(jì)

由于當(dāng)代社會(huì)環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，不論是侵權(quán)行為法遇到的理論困境還是現(xiàn)實(shí)問題，都導(dǎo)致在解決糾紛、填補(bǔ)利益的過程中面臨諸多問題，要擺脫上述困境，就必須超出“損害要么由加害者承擔(dān)，要么由受害人自擔(dān)”的狹隘眼界，構(gòu)筑環(huán)境損害賠償社會(huì)化制度，即環(huán)境侵權(quán)所產(chǎn)生的賠償責(zé)任不再由加害人獨(dú)自承擔(dān)，而是還要由國家、社會(huì)、法人組織或者社會(huì)上不特定的多數(shù)人來分擔(dān)賠償責(zé)任，使“傳統(tǒng)的自己責(zé)任、個(gè)人責(zé)任原則下的損失轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代的社會(huì)責(zé)任原則下的損失分配、損失分散”[1]，將環(huán)境侵權(quán)行為所生損害與責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)安全體制等密切銜接，從而使環(huán)境侵權(quán)損害的填補(bǔ)不再是單純的私法救濟(jì)，既及時(shí)、充分地救助環(huán)境受害人，又避免環(huán)境加害人因賠償負(fù)擔(dān)過重而破產(chǎn)。

2.可持續(xù)發(fā)展理念的貫徹

可持續(xù)發(fā)展實(shí)際上需要有效地解決經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)效益與社會(huì)效益之間的沖突。國家通過環(huán)境法來為環(huán)境污染或環(huán)境破壞設(shè)定可以容忍的限度，其目的即是為了滿足整個(gè)社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求。然而在追求經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的過程中，環(huán)境污染的發(fā)生不僅頻繁而且后果嚴(yán)重。單個(gè)污染企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的能力有限，致使污染受害者和公共環(huán)境損害往往得不到應(yīng)有的賠償。為分散企業(yè)環(huán)境污染賠償責(zé)任，最大限度地保護(hù)受害者。盡量減少社會(huì)和國家的損失，有必要探索建立我國的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)更加抽象的社會(huì)正義。

3.和諧社會(huì)實(shí)現(xiàn)的保障

發(fā)展保險(xiǎn)業(yè)是完善社會(huì)保障體制，構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。和諧社會(huì)的構(gòu)建著眼于方方面面，對(duì)于民生的基本保障和實(shí)現(xiàn)是其追求基本價(jià)值之一。如前所述，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度就是對(duì)復(fù)雜的突發(fā)性環(huán)境污染事故造成的損失進(jìn)行賠償?shù)囊环N合理機(jī)制。這一制度的構(gòu)建不僅可以分?jǐn)偽廴菊叩馁r償責(zé)任，避免他們因無力賠償而即將面臨的悲慘命運(yùn)，而且可以使被害人在損害一發(fā)生時(shí)就及時(shí)向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求，迅速獲得理賠，以填補(bǔ)其遭受的損失。這樣既節(jié)省時(shí)間和金錢，又避免了求償無門的情形，還能減輕司法訴訟量，及時(shí)解決法律糾紛，從而實(shí)現(xiàn)高效訴訟的價(jià)值目標(biāo)，最終達(dá)到雙贏的局面。

二、中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍需明確的問題

（一）關(guān)于持續(xù)性環(huán)境污染事故能否納入承保范圍

目前在各國理論和實(shí)務(wù)中，對(duì)于突發(fā)性環(huán)境污染事故屬于承保范圍已成定論。難點(diǎn)在于對(duì)于漸進(jìn)性或累積性污染事故是否應(yīng)該承保的問題。

1.從理論上探討對(duì)于持續(xù)性污染是否屬于可保風(fēng)險(xiǎn)的問題。

依照我國保險(xiǎn)法律和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，“可保風(fēng)險(xiǎn)”以風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性、偶然性和不確定性為其根本特征。持續(xù)性污染，從無限制的長(zhǎng)期來講，污染積累到一定程度，污染事故必然爆發(fā)，但環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)合同與一般的保險(xiǎn)合同一樣，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人會(huì)在合同中約定保險(xiǎn)責(zé)任期間。在該期間保險(xiǎn)事故可能發(fā)生，也可能不發(fā)生，危險(xiǎn)的發(fā)生并非保險(xiǎn)人和投保人在訂立合同時(shí)完全可以確認(rèn)的必然事情，因此，符合“危險(xiǎn)的發(fā)生存在可能”的特征。同時(shí)，累積性污染事故發(fā)生的時(shí)間也是不確定的、事故造成的后果嚴(yán)重性程度也是不確定的，這符合可保風(fēng)險(xiǎn)的偶然性特征。

2.實(shí)務(wù)中將累積性污染事故納入中國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的范疇是否可行

當(dāng)然，將所有的環(huán)境侵權(quán)行為都納入責(zé)任保險(xiǎn)的范疇無疑是最理想的。但一項(xiàng)法律制度的實(shí)際效果，既與其法律規(guī)范的完善程度有關(guān)，更與其滿足社會(huì)生活的需要程度，以及在程序上的可執(zhí)行程度有關(guān)?？紤]到中國目前環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所依托的相關(guān)法律規(guī)范并不完善，而環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的實(shí)施和完善也需要一定的進(jìn)程，再加之中國保險(xiǎn)業(yè)特別是責(zé)任保險(xiǎn)還很不發(fā)達(dá)的情況下，將累積性污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的范疇條件尚不具備。

（二）關(guān)于生態(tài)損失是否應(yīng)納入環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)所涉及的損失賠付范圍

環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)所涉及的損失賠付范圍有以下幾種：第一，因環(huán)境污染而造成的第三人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損壞、滅失而產(chǎn)生的損失；第二，因環(huán)境污染事故而產(chǎn)生的救助費(fèi)用和訴訟支出，以及為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用；第三，由于環(huán)境污染而導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的財(cái)物損失；第四，因環(huán)境污染而導(dǎo)致的生態(tài)破壞而引起的損失。一般來說，對(duì)于第一種損失列入損失賠付的范圍是毫無疑義的。從我國保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定來看，對(duì)于第二種損失列入損失賠付范圍也是有法律依據(jù)的。我國《保險(xiǎn)法》第42條第2款規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)……?！痹摲ǖ?9條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！痹摲ǖ?1條還規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡?，對(duì)于第三、第四中損失是非應(yīng)當(dāng)乃如環(huán)境污染損害賠償?shù)姆秶?，目前尚未有定論?/p>

三、中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)范圍的思考

（一）中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍的思考

環(huán)境污染的發(fā)生形態(tài)有突發(fā)性和持續(xù)型兩種。突發(fā)性的環(huán)境污染在發(fā)生前沒有明顯的征兆，一旦發(fā)生損害立刻顯現(xiàn)，受害人的受損程度的認(rèn)定也較為容易。持續(xù)性環(huán)境污染事故侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，侵權(quán)原因復(fù)雜，往往是多種因素復(fù)合累積的結(jié)果。受害人對(duì)侵權(quán)行為的存在往往缺乏深刻的認(rèn)識(shí)，以至對(duì)侵權(quán)行為何時(shí)發(fā)生、侵權(quán)人為何人都不知曉。因此，對(duì)持續(xù)性的環(huán)境污染事故造成的損害進(jìn)行救濟(jì)是較為困難的。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為對(duì)環(huán)境污染損害的救濟(jì)方式，將所有環(huán)境污染損害都納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，無疑是最為理想的。但鑒于我國保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平、環(huán)境污染的現(xiàn)狀及相關(guān)民事法律的完善程度，目前僅將突發(fā)性的環(huán)境污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍是較為適宜可行的。待條件成熟后，再將持續(xù)性的環(huán)境污染事故納入承保范圍[5]。這類似于法國“分步走”的做法。當(dāng)然，擴(kuò)大承保范圍是大勢(shì)所趨。但這勢(shì)必會(huì)增加保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，使它們出于自身利益的考慮而有可能不愿承保。所以為了避免和鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司承保持續(xù)性的環(huán)境污染事故，就需要政府在政策上予以扶持，對(duì)此中國在借鑒國外成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上可以采取以下幾種做法：（1）注入保險(xiǎn)基金；（2）由政府主持成立由多家保險(xiǎn)公司組成環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)集團(tuán)以分擔(dān)承保的風(fēng)險(xiǎn)；（3）效仿法國的做法，成立一個(gè)專門負(fù)責(zé)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)；（4）建立一個(gè)法定的環(huán)保監(jiān)測(cè)部門，專門從事對(duì)有關(guān)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)的環(huán)境侵權(quán)行為的監(jiān)測(cè)，分擔(dān)保險(xiǎn)公司在辨別、確定理賠范圍時(shí)所花費(fèi)的時(shí)間、費(fèi)用及人力等資源，減輕保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)，使其成為保險(xiǎn)公司的一個(gè)隸屬部門專為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)這項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)服務(wù)，發(fā)揮其良好的補(bǔ)充減負(fù)之功效。

（二）中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)賠付范圍的思考

對(duì)于前面所提到的“第三種損失”，筆者認(rèn)為，根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)的特征原則上應(yīng)該屬于除外責(zé)任，比如因污染而引起的被保險(xiǎn)人自己所有或照管的財(cái)物損失，以及由于環(huán)境事故而導(dǎo)致工廠全部或部分停產(chǎn)而引起的損失，被保險(xiǎn)人自己的損失不是我們這里所要討論的問題，可以從企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的險(xiǎn)種設(shè)計(jì)上尋找解決問題的途徑。但對(duì)于自有場(chǎng)地污染應(yīng)該借鑒發(fā)達(dá)國家的立法實(shí)踐及其環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展歷程納入到損失賠付范圍之內(nèi)。美國的判例一般認(rèn)為公眾的健康與安全較保險(xiǎn)單的任何明示約定更為重要，當(dāng)被保險(xiǎn)人污染了場(chǎng)地而又無力治理時(shí)，損害的又會(huì)是公眾環(huán)境權(quán)益了，所以從環(huán)境法的公益性出發(fā)應(yīng)該將自有場(chǎng)地污染納入到環(huán)境責(zé)任的賠付范圍當(dāng)中。

至于生態(tài)損失，筆者認(rèn)為目前尚不宜納入損失賠付范疇。當(dāng)然，隨著人與自然和諧發(fā)展的理念在法律體系的滲透，以及人類對(duì)于生物多樣性、環(huán)境權(quán)的日益關(guān)注，生態(tài)損失的賠付將會(huì)成為法律所無法回避的一個(gè)難題。當(dāng)然考慮到我國目前環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)才剛剛起步，不顧及實(shí)際情況將所有損失不加區(qū)分都納入賠付范圍很容易引發(fā)保險(xiǎn)人因資金缺乏而無力支付巨額賠款的支付機(jī)制惡化，這不僅使環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)無以為序，而且也極容易引起保險(xiǎn)市場(chǎng)乃至整個(gè)金融市場(chǎng)的混亂。所以對(duì)于生態(tài)損失的保險(xiǎn)賠付要依托于相關(guān)理論的進(jìn)展，法律制度的完善以及高度發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)業(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]周珂,楊子蛟.論環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)綜合協(xié)調(diào)機(jī)制[J].法學(xué)評(píng)論,2003,(6).

[2]CodeofFederalRegulation,Title40,Chapter1-EnvironmentalProtectionAgency,SubchapterI-SolidWaste,264.140.

篇3

中圖分類號(hào)：F840.6文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2008）13-0079-02

環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，是基于環(huán)境污染賠償責(zé)任的一種商業(yè)保險(xiǎn)行為，是以排污單位發(fā)生的事故對(duì)第三者造成的損害依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)。在這種保險(xiǎn)機(jī)制中，排污單位作為投保人，向保險(xiǎn)公司預(yù)先繳納一定數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司則根據(jù)約定收取保險(xiǎn)費(fèi)，并承擔(dān)賠償責(zé)任，即對(duì)于排污單位的事故給第三人造成的損害，直接向第三人賠償或者支付保險(xiǎn)金。隨著現(xiàn)代工業(yè)的蓬勃發(fā)展和科學(xué)技術(shù)存在的局限性，即使是正常的生產(chǎn)作業(yè)也可能對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染，給人民的生命財(cái)產(chǎn)帶來巨大的損失。而環(huán)境污染責(zé)任的認(rèn)定實(shí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，就形成了污染企業(yè)對(duì)受害人的侵權(quán)之債。但由于環(huán)境污染損害往往會(huì)造成近天文數(shù)字的賠償金，侵權(quán)企業(yè)常常無力負(fù)擔(dān)，為了適當(dāng)轉(zhuǎn)移和分散這種污染賠償責(zé)任，從而既使污染受害人能夠得到補(bǔ)償，也確保生產(chǎn)單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能夠繼續(xù)進(jìn)行，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。

一、環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度構(gòu)建的理論支持

1.環(huán)境污染侵害由私法救濟(jì)到社會(huì)化救濟(jì)

由于當(dāng)代社會(huì)環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，不論是侵權(quán)行為法遇到的理論困境還是現(xiàn)實(shí)問題，都導(dǎo)致在解決糾紛、填補(bǔ)利益的過程中面臨諸多問題，要擺脫上述困境，就必須超出“損害要么由加害者承擔(dān)，要么由受害人自擔(dān)”的狹隘眼界，構(gòu)筑環(huán)境損害賠償社會(huì)化制度，即環(huán)境侵權(quán)所產(chǎn)生的賠償責(zé)任不再由加害人獨(dú)自承擔(dān)，而是還要由國家、社會(huì)、法人組織或者社會(huì)上不特定的多數(shù)人來分擔(dān)賠償責(zé)任，使“傳統(tǒng)的自己責(zé)任、個(gè)人責(zé)任原則下的損失轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代的社會(huì)責(zé)任原則下的損失分配、損失分散”[1]，將環(huán)境侵權(quán)行為所生損害與責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)安全體制等密切銜接，從而使環(huán)境侵權(quán)損害的填補(bǔ)不再是單純的私法救濟(jì)，既及時(shí)、充分地救助環(huán)境受害人，又避免環(huán)境加害人因賠償負(fù)擔(dān)過重而破產(chǎn)。

2.可持續(xù)發(fā)展理念的貫徹

可持續(xù)發(fā)展實(shí)際上需要有效地解決經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)效益與社會(huì)效益之間的沖突。國家通過環(huán)境法來為環(huán)境污染或環(huán)境破壞設(shè)定可以容忍的限度，其目的即是為了滿足整個(gè)社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求。然而在追求經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的過程中，環(huán)境污染的發(fā)生不僅頻繁而且后果嚴(yán)重。單個(gè)污染企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的能力有限，致使污染受害者和公共環(huán)境損害往往得不到應(yīng)有的賠償。為分散企業(yè)環(huán)境污染賠償責(zé)任，最大限度地保護(hù)受害者。盡量減少社會(huì)和國家的損失，有必要探索建立我國的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)更加抽象的社會(huì)正義。

3.和諧社會(huì)實(shí)現(xiàn)的保障

發(fā)展保險(xiǎn)業(yè)是完善社會(huì)保障體制，構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。和諧社會(huì)的構(gòu)建著眼于方方面面，對(duì)于民生的基本保障和實(shí)現(xiàn)是其追求基本價(jià)值之一。如前所述，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度就是對(duì)復(fù)雜的突發(fā)性環(huán)境污染事故造成的損失進(jìn)行賠償?shù)囊环N合理機(jī)制。這一制度的構(gòu)建不僅可以分?jǐn)偽廴菊叩馁r償責(zé)任，避免他們因無力賠償而即將面臨的悲慘命運(yùn)，而且可以使被害人在損害一發(fā)生時(shí)就及時(shí)向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求，迅速獲得理賠，以填補(bǔ)其遭受的損失。這樣既節(jié)省時(shí)間和金錢，又避免了求償無門的情形，還能減輕司法訴訟量，及時(shí)解決法律糾紛，從而實(shí)現(xiàn)高效訴訟的價(jià)值目標(biāo)，最終達(dá)到雙贏的局面。

二、中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍需明確的問題

（一）關(guān)于持續(xù)性環(huán)境污染事故能否納入承保范圍

目前在各國理論和實(shí)務(wù)中，對(duì)于突發(fā)性環(huán)境污染事故屬于承保范圍已成定論。難點(diǎn)在于對(duì)于漸進(jìn)性或累積性污染事故是否應(yīng)該承保的問題。

1.從理論上探討對(duì)于持續(xù)性污染是否屬于可保風(fēng)險(xiǎn)的問題。

依照我國保險(xiǎn)法律和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，“可保風(fēng)險(xiǎn)”以風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性、偶然性和不確定性為其根本特征。持續(xù)性污染，從無限制的長(zhǎng)期來講，污染積累到一定程度，污染事故必然爆發(fā)，但環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)合同與一般的保險(xiǎn)合同一樣，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人會(huì)在合同中約定保險(xiǎn)責(zé)任期間。在該期間保險(xiǎn)事故可能發(fā)生，也可能不發(fā)生，危險(xiǎn)的發(fā)生并非保險(xiǎn)人和投保人在訂立合同時(shí)完全可以確認(rèn)的必然事情，因此，符合“危險(xiǎn)的發(fā)生存在可能”的特征。同時(shí)，累積性污染事故發(fā)生的時(shí)間也是不確定的、事故造成的后果嚴(yán)重性程度也是不確定的，這符合可保風(fēng)險(xiǎn)的偶然性特征。

2.實(shí)務(wù)中將累積性污染事故納入中國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的范疇是否可行

當(dāng)然，將所有的環(huán)境侵權(quán)行為都納入責(zé)任保險(xiǎn)的范疇無疑是最理想的。但一項(xiàng)法律制度的實(shí)際效果，既與其法律規(guī)范的完善程度有關(guān)， 更與其滿足社會(huì)生活的需要程度，以及在程序上的可執(zhí)行程度有關(guān)。考慮到中國目前環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所依托的相關(guān)法律規(guī)范并不完善，而環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的實(shí)施和完善也需要一定的進(jìn)程，再加之中國保險(xiǎn)業(yè)特別是責(zé)任保險(xiǎn)還很不發(fā)達(dá)的情況下，將累積性污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的范疇條件尚不具備。

（二）關(guān)于生態(tài)損失是否應(yīng)納入環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)所涉及的損失賠付范圍

環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)所涉及的損失賠付范圍有以下幾種： 第一，因環(huán)境污染而造成的第三人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損壞、滅失而產(chǎn)生的損失；第二，因環(huán)境污染事故而產(chǎn)生的救助費(fèi)用和訴訟支出，以及為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用； 第三，由于環(huán)境污染而導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的財(cái)物損失； 第四，因環(huán)境污染而導(dǎo)致的生態(tài)破壞而引起的損失。一般來說，對(duì)于第一種損失列入損失賠付的范圍是毫無疑義的。從我國保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定來看，對(duì)于第二種損失列入損失賠付范圍也是有法律依據(jù)的。我國《保險(xiǎn)法》第42條第2款規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)……。”該法第49條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”該法第51條還規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡?，對(duì)于第三、第四中損失是非應(yīng)當(dāng)乃如環(huán)境污染損害賠償?shù)姆秶?，目前尚未有定論?/p>

三、中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)范圍的思考

（一）中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍的思考

環(huán)境污染的發(fā)生形態(tài)有突發(fā)性和持續(xù)型兩種。突發(fā)性的環(huán)境污染在發(fā)生前沒有明顯的征兆，一旦發(fā)生損害立刻顯現(xiàn)，受害人的受損程度的認(rèn)定也較為容易。持續(xù)性環(huán)境污染事故侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，侵權(quán)原因復(fù)雜，往往是多種因素復(fù)合累積的結(jié)果。受害人對(duì)侵權(quán)行為的存在往往缺乏深刻的認(rèn)識(shí)，以至對(duì)侵權(quán)行為何時(shí)發(fā)生、侵權(quán)人為何人都不知曉。因此，對(duì)持續(xù)性的環(huán)境污染事故造成的損害進(jìn)行救濟(jì)是較為困難的。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為對(duì)環(huán)境污染損害的救濟(jì)方式，將所有環(huán)境污染損害都納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，無疑是最為理想的。但鑒于我國保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平、環(huán)境污染的現(xiàn)狀及相關(guān)民事法律的完善程度，目前僅將突發(fā)性的環(huán)境污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍是較為適宜可行的。待條件成熟后，再將持續(xù)性的環(huán)境污染事故納入承保范圍[5]。這類似于法國“分步走”的做法。當(dāng)然，擴(kuò)大承保范圍是大勢(shì)所趨。但這勢(shì)必會(huì)增加保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，使它們出于自身利益的考慮而有可能不愿承保。所以為了避免和鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司承保持續(xù)性的環(huán)境污染事故，就需要政府在政策上予以扶持，對(duì)此中國在借鑒國外成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上可以采取以下幾種做法：（1）注入保險(xiǎn)基金；（2）由政府主持成立由多家保險(xiǎn)公司組成環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)集團(tuán)以分擔(dān)承保的風(fēng)險(xiǎn)；（3）效仿法國的做法，成立一個(gè)專門負(fù)責(zé)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)；（4）建立一個(gè)法定的環(huán)保監(jiān)測(cè)部門，專門從事對(duì)有關(guān)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)的環(huán)境侵權(quán)行為的監(jiān)測(cè)，分擔(dān)保險(xiǎn)公司在辨別、確定理賠范圍時(shí)所花費(fèi)的時(shí)間、費(fèi)用及人力等資源，減輕保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)，使其成為保險(xiǎn)公司的一個(gè)隸屬部門專為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)這項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)服務(wù)，發(fā)揮其良好的補(bǔ)充減負(fù)之功效。

（二）中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)賠付范圍的思考

對(duì)于前面所提到的“第三種損失”，筆者認(rèn)為，根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)的特征原則上應(yīng)該屬于除外責(zé)任，比如因污染而引起的被保險(xiǎn)人自己所有或照管的財(cái)物損失，以及由于環(huán)境事故而導(dǎo)致工廠全部或部分停產(chǎn)而引起的損失，被保險(xiǎn)人自己的損失不是我們這里所要討論的問題，可以從企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的險(xiǎn)種設(shè)計(jì)上尋找解決問題的途徑。但對(duì)于自有場(chǎng)地污染應(yīng)該借鑒發(fā)達(dá)國家的立法實(shí)踐及其環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展歷程納入到損失賠付范圍之內(nèi)。美國的判例一般認(rèn)為公眾的健康與安全較保險(xiǎn)單的任何明示約定更為重要，當(dāng)被保險(xiǎn)人污染了場(chǎng)地而又無力治理時(shí)，損害的又會(huì)是公眾環(huán)境權(quán)益了，所以從環(huán)境法的公益性出發(fā)應(yīng)該將自有場(chǎng)地污染納入到環(huán)境責(zé)任的賠付范圍當(dāng)中。

至于生態(tài)損失，筆者認(rèn)為目前尚不宜納入損失賠付范疇。當(dāng)然，隨著人與自然和諧發(fā)展的理念在法律體系的滲透，以及人類對(duì)于生物多樣性、環(huán)境權(quán)的日益關(guān)注，生態(tài)損失的賠付將會(huì)成為法律所無法回避的一個(gè)難題。當(dāng)然考慮到我國目前環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)才剛剛起步，不顧及實(shí)際情況將所有損失不加區(qū)分都納入賠付范圍很容易引發(fā)保險(xiǎn)人因資金缺乏而無力支付巨額賠款的支付機(jī)制惡化，這不僅使環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)無以為序，而且也極容易引起保險(xiǎn)市場(chǎng)乃至整個(gè)金融市場(chǎng)的混亂。所以對(duì)于生態(tài)損失的保險(xiǎn)賠付要依托于相關(guān)理論的進(jìn)展，法律制度的完善以及高度發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)業(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周珂,楊子蛟.論環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)綜合協(xié)調(diào)機(jī)制[J].法學(xué)評(píng)論,2003,(6).

[2] Code of Federal Regulation,Title 40,Chapter 1-Environmental Protection Agency,Subchapter I-Solid Waste,264.140.

篇4

中圖分類號(hào)：D912.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2017）03-0188-02

環(huán)境污染是生態(tài)環(huán)境惡化的具體因素，隨著社會(huì)環(huán)境意識(shí)的提升，環(huán)境污染所帶來的污染成本，不僅加劇了環(huán)境治理難度，也給社會(huì)發(fā)展帶來負(fù)向影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，環(huán)境污染所帶來的經(jīng)濟(jì)損失約占整個(gè)GDP的10%，尤其是工業(yè)企業(yè)污染所占比重更大。在我國環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)中，除《固體廢物污染環(huán)境防治法》第85條提及“恢復(fù)環(huán)境原狀”外，其他法律尚無對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)案件的適用條款說明。在我國《民法通則》第134條、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條中，對(duì)于傳統(tǒng)民法中的損害賠償方法，有恢復(fù)原狀和金錢賠償兩種途徑。反觀當(dāng)前環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的界定，有學(xué)者提出向《侵權(quán)責(zé)任法》并軌的建議，但對(duì)于環(huán)境污染損害與救濟(jì)途徑，缺乏適用性。如重金屬環(huán)境污染，其損害結(jié)果具有多種形式，而對(duì)于恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)，則無法適用。

一、環(huán)境污染侵權(quán)與恢復(fù)原狀的法學(xué)關(guān)系

從法學(xué)研究中來看，對(duì)于“恢復(fù)原狀”與“金錢賠償”，雖然兩者都是一種損害的賠償途徑，但其價(jià)值與定位存在差異性?！盎謴?fù)原狀”是基于對(duì)被損害者的利益，旨在提供對(duì)被損害者權(quán)利或法益完整性的保障；而“金錢賠償”則是從價(jià)值利益時(shí)尚來補(bǔ)償被損害者的權(quán)利或法益[1]。從傳統(tǒng)民法視角來看，恢復(fù)原狀與金錢賠償是相互排斥的，當(dāng)恢復(fù)原狀足以救濟(jì)受害者損失的，則不予金錢賠償；反之，則為了實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償功能，以金錢賠償方式來保障受害者權(quán)益?？梢姡诃h(huán)境污染侵權(quán)場(chǎng)合下，恢復(fù)原狀更具有權(quán)益維護(hù)、功能恢復(fù)、全面補(bǔ)償?shù)奶匦浴?/p>

（一）有助于維護(hù)受害者的利益完整性

恢復(fù)原狀是傳統(tǒng)民法中最符合損害賠償目的的方式，如同損害事故未曾發(fā)生一樣，而非對(duì)受害者的財(cái)產(chǎn)利益的等價(jià)賠償?；謴?fù)原狀在法學(xué)解釋中，不僅包括對(duì)物質(zhì)利益的保護(hù)，還包括對(duì)精神利益及其他主觀利益的保護(hù)。在《侵權(quán)責(zé)任法》中，對(duì)于侵權(quán)損害，需要課以損害賠償義務(wù)來填補(bǔ)損害結(jié)果，并讓受害者恢復(fù)到?jīng)]有損害的狀態(tài)（原狀）。所以，恢復(fù)原狀具有保障受害者完整利益的功能，而等價(jià)金錢賠償僅代表宏觀上的財(cái)產(chǎn)損害。在環(huán)境污染侵權(quán)中，既表現(xiàn)出對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害，又表現(xiàn)出對(duì)受害者健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害。因此，從保障受害者利益完整性上，將“恢復(fù)原狀”運(yùn)用到環(huán)境污染侵權(quán)中，更能夠彰顯完全賠償功能。

（二）有助于確保受害者權(quán)利的繼續(xù)

從恢復(fù)原狀的外在表現(xiàn)來看，實(shí)現(xiàn)了對(duì)物的功能、狀態(tài)、使用價(jià)值的維系，便于確保被侵害者權(quán)利的繼續(xù)。在德國法典里，將“完整利益”稱為保持利益。以被損害的汽車為例，通過修復(fù)可以使汽車的使用價(jià)值得以延續(xù)，如果該汽車承載了特定的情感，其所負(fù)載的特定主觀價(jià)值也實(shí)現(xiàn)了維持，這與等價(jià)值的金錢賠償相比是無法實(shí)現(xiàn)的。同樣，在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，恢復(fù)原狀不僅發(fā)揮了承擔(dān)責(zé)任的方式，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)被損害者權(quán)利的繼續(xù)功能。如停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等責(zé)任承擔(dān)方式被認(rèn)定為預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)方式，雖未實(shí)現(xiàn)損害賠償法上的恢復(fù)原狀，但卻是實(shí)現(xiàn)受害者完整利益保護(hù)的重要責(zé)任方式。以某重金屬污染案件為例，由于重金屬污染所帶來的土地污染經(jīng)濟(jì)賠償，只能補(bǔ)償現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)損害，但對(duì)于農(nóng)民及子孫來說，金錢賠償無法實(shí)現(xiàn)對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的維護(hù)，而因土地污染所帶來的脫貧、致病等問題，則無法給予保護(hù)。另外，對(duì)于土壤污染后的修復(fù)與治理成本更高。

（三）有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)

環(huán)境污染侵權(quán)的危害是巨大的，尤其是對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞更甚。同樣以重金屬土地污染為例，由于重金屬本身具有一定毒性、生物累積性、持久性、遠(yuǎn)距離遷移性等特征，使得重金屬污染物具有“致癌、致畸、致突變”等危害，對(duì)人類身體健康及周圍生態(tài)環(huán)境帶來嚴(yán)重影響。因此，面對(duì)因環(huán)境污染帶來的侵權(quán)救濟(jì)案件，不能僅停留在當(dāng)前的人身及財(cái)產(chǎn)損害方面，還要兼顧未來可能的不特定人群、財(cái)產(chǎn)和生態(tài)危害。當(dāng)前，在《固體廢物環(huán)境污染防治法》第85條及《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條中，有提及對(duì)生態(tài)損害賠償?shù)臈l款，新修正的《環(huán)境保護(hù)法》第64條也提及對(duì)“破壞生態(tài)”的侵權(quán)責(zé)任的追究，這些都體現(xiàn)了對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)所帶來的完整利益的保護(hù)。

二、當(dāng)前環(huán)境污染侵權(quán)中恢復(fù)原狀面臨的適用困境

（一）恢復(fù)原狀在保護(hù)私權(quán)損害中遭遇可行性論證難題

從法學(xué)損害賠償中恢復(fù)原狀的適用條件來看，一是有原物存在，而對(duì)于原物不存在則只能轉(zhuǎn)化為損害賠償責(zé)任或其他形式；二是原物損害具有可恢復(fù)性，即可以通過技術(shù)性修復(fù)來保障恢復(fù)原狀；三是恢復(fù)原狀具有經(jīng)濟(jì)性，即恢復(fù)成本不能巨大或不具有可操作性[2]?？梢?，由于環(huán)境污染損害案件中對(duì)“恢復(fù)原狀”的適用性存在現(xiàn)實(shí)，如缺乏恢復(fù)原狀的參考標(biāo)準(zhǔn)，特別是一些重金屬污染案件，本身對(duì)環(huán)境的污染具有不可逆轉(zhuǎn)性，恢復(fù)原狀幾無可能。再者，對(duì)于可恢復(fù)性難以認(rèn)定，如一些重金屬污染可能帶來的化學(xué)、物理、生物變化等，其直接危害、間接危害涉及范圍較廣，且難以評(píng)定。還有對(duì)環(huán)境污染中的“恢復(fù)原狀”不具有經(jīng)濟(jì)性。如美國、日本、歐洲等國家，將重金屬污染的治理成本放于最高位，其恢復(fù)原狀的代價(jià)是高昂的。

（二）恢復(fù)原狀難以對(duì)環(huán)境損害提供合理救濟(jì)

從《侵權(quán)責(zé)任法》第65條中“環(huán)境污染所造成的損害”解釋來看，一是包括人身上的傷害、死亡、財(cái)產(chǎn)損失等；二是環(huán)境上的損害，即環(huán)境私權(quán)、公權(quán)侵害。由于在學(xué)界Α八鷙Α鋇慕綞還不統(tǒng)一，一些觀點(diǎn)將“環(huán)境污染所帶來的損害”行為界定為人身損害和財(cái)產(chǎn)損失；而從《侵權(quán)責(zé)任法》來看，環(huán)境污染侵權(quán)主要是由污染物對(duì)大氣、土壤、水體等環(huán)境要素超出其自凈能力，使得人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為[3]。因此，從立法層面來看，對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)損害的救濟(jì)，盡管新修訂的法典也提及了“破壞生態(tài)環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任”，但對(duì)于環(huán)境損害賠償及救濟(jì)體系還不完善。如最高法指導(dǎo)性文件及新修訂的《民事訴訟法》第55條，提到了對(duì)“環(huán)境污染損害生態(tài)環(huán)境”可以提起公益訴訟，但在侵權(quán)責(zé)任及保護(hù)環(huán)境利益救濟(jì)渠道上存在缺位，使得恢復(fù)原狀陷入難有作為的尷尬。

（三）恢復(fù)原狀被環(huán)境污染修復(fù)責(zé)任所取代

保護(hù)環(huán)境，維護(hù)生態(tài)，近年來城市化進(jìn)程的加快，對(duì)一些老舊重污染企業(yè)的關(guān)停、外遷所留下的污染場(chǎng)地越來越多。由于企業(yè)污染物排放而導(dǎo)致的法學(xué)上的“污染場(chǎng)地”，其對(duì)人類健康及環(huán)境修復(fù)都帶來嚴(yán)重危害。2014年環(huán)保部出臺(tái)《污染場(chǎng)地術(shù)語》《污染場(chǎng)地風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》《污染場(chǎng)地土壤修復(fù)技術(shù)導(dǎo)則》等文件，逐漸加大對(duì)污染場(chǎng)地的調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和監(jiān)測(cè)。但在污染場(chǎng)地恢復(fù)治理上，對(duì)于恢復(fù)原狀責(zé)任方式，往往被環(huán)境修復(fù)責(zé)任所取代，特別是一些企業(yè)因歇業(yè)、倒閉、關(guān)停、破產(chǎn)等無責(zé)任承擔(dān)者，使得國家負(fù)有公眾利益保護(hù)的職責(zé)。

三、恢復(fù)原狀適用環(huán)境污染侵權(quán)的變革建議

（一）分類構(gòu)建環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任及恢復(fù)原狀標(biāo)準(zhǔn)

從環(huán)境污染所帶來的損害不可逆轉(zhuǎn)性來看，在應(yīng)對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任問題上，結(jié)合污染物對(duì)環(huán)境的危害及威脅程度來制定不同的恢復(fù)原狀標(biāo)準(zhǔn)體系。強(qiáng)調(diào)對(duì)私益損害的保護(hù)，在明確人身及財(cái)產(chǎn)損害的同時(shí)，還要明確對(duì)土壤、水體等環(huán)境有害污染物的清除標(biāo)準(zhǔn)，如《土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》等，對(duì)于無法徹底清除的，需要修訂各類污染物質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)，來進(jìn)一步保障人身、環(huán)境安全。如借鑒德國、英國、日本基于風(fēng)險(xiǎn)各類的污染場(chǎng)地管理辦法，來實(shí)現(xiàn)對(duì)被污染場(chǎng)地的修復(fù)目標(biāo)，促進(jìn)其可持續(xù)修復(fù)。

（二）引入恢復(fù)原狀技術(shù)可行性分析

從環(huán)境污染案例中面對(duì)“恢復(fù)原狀”的技術(shù)可行問題，如某重金屬污染在技術(shù)上不具有可行性，則給周圍生態(tài)環(huán)境、人類健康、生物多樣性帶來危害。對(duì)現(xiàn)行法學(xué)框架下“生態(tài)破壞侵權(quán)”責(zé)任方式進(jìn)行完善，當(dāng)面對(duì)無法修復(fù)障礙時(shí)，以最佳可得技術(shù)來進(jìn)行可供選擇。比如在環(huán)境圍繞修復(fù)技術(shù)上，常采用組合修復(fù)技術(shù)，如螯合劑――植物修復(fù)技術(shù)、基因工程、微生物修復(fù)技術(shù)等，來降低和減少環(huán)境污染。當(dāng)然，在協(xié)同最佳可得技術(shù)制度建設(shè)上，一方面借助于環(huán)境損害評(píng)估機(jī)制來進(jìn)行可行性論證，另一方面通過司法裁決方式來確保環(huán)境修復(fù)方案的可行性。

（三）制定恢復(fù)原狀經(jīng)濟(jì)合理性的例外規(guī)則

考慮到環(huán)境污染所帶來的危害多樣性、嚴(yán)重性，多數(shù)國家的立法、司法中對(duì)生態(tài)損害的恢復(fù)責(zé)任實(shí)行例外規(guī)則制定。如德國法典中將“環(huán)境責(zé)任”納入《環(huán)境責(zé)任法》；意大利民法典第349號(hào)法律第18條專門明確了“環(huán)境損害賠償規(guī)定”；美國超級(jí)基金法明確了“嚴(yán)格、連帶、具有溯及力”的法律責(zé)任，對(duì)污染場(chǎng)地的修復(fù)責(zé)任可溯及、無限、連帶責(zé)任，企業(yè)股東或管理者應(yīng)該承擔(dān)支付修復(fù)費(fèi)的責(zé)任。2014年我國《全國土壤污染狀況調(diào)查公報(bào)》中顯示，全國土地總污染超標(biāo)率達(dá)到16%，主要污染物有鎘、鎳、銅、砷、鉛等。對(duì)于“污染者負(fù)擔(dān)責(zé)任原則”，當(dāng)污染者滅失或主體消失時(shí)，國家成為履行治理責(zé)任的最終承擔(dān)者。因此，應(yīng)該考慮到恢復(fù)原狀的例外規(guī)則。

（四）保持環(huán)境修復(fù)責(zé)任的獨(dú)立性

從環(huán)境污染侵權(quán)表現(xiàn)上，一方面是環(huán)境污染侵權(quán)導(dǎo)致第三方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害；另一方面是環(huán)境損害，對(duì)周圍土壤、大氣、水體等環(huán)境帶來結(jié)構(gòu)性、功能性破壞損害；再者是企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中帶來的污染場(chǎng)地問題。對(duì)于不同環(huán)境污染侵權(quán)的“恢復(fù)原狀”，其環(huán)境修復(fù)責(zé)任應(yīng)該適用不同的損害。從立法上明確環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任及污染者修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)，界定清環(huán)境治理中的公權(quán)、私權(quán)、公法責(zé)任、私法責(zé)任界限，才是推進(jìn)生態(tài)保護(hù)的基本法律要求。

參考文獻(xiàn)：

篇5

中圖分類號(hào):DF41 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)11-0179-02

一、懲罰性賠償

懲罰性賠償作為一種特殊的損害賠償制度,懲罰性賠償應(yīng)用到任意環(huán)境侵權(quán)案件中,將會(huì)加大市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的運(yùn)營(yíng)成本,影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度和市場(chǎng)化運(yùn)作的積極性,不利于我國目前積極發(fā)展經(jīng)濟(jì)的國策,也不利于和諧社會(huì)的建立。因此,在環(huán)境侵權(quán)案件中,懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限制其適用范圍,能夠適用懲罰性賠償?shù)沫h(huán)境侵權(quán)案件類型有以下幾種:

1.必須是具有主觀惡意環(huán)境侵權(quán)案件才能適用懲罰性賠償。侵害人主觀上存在故意侵權(quán)的意圖或在接到侵權(quán)警告后,不理不睬也不采取有效的治理措施,可以認(rèn)定侵害人存在侵權(quán)的惡意,可以適用懲罰性賠償,即:“明知本單位超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排污、排放等污染環(huán)境的行為的”。環(huán)境侵權(quán)案件中應(yīng)當(dāng)區(qū)分按照國家標(biāo)準(zhǔn)排污、排放和超過國家標(biāo)準(zhǔn)排污、排放兩種情況。按照國家標(biāo)準(zhǔn)排污、排放的環(huán)境侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)使用補(bǔ)償性賠償?shù)脑瓌t,因?yàn)榕盼刍蚺欧诺闹黧w在侵權(quán)事件中沒有故意或過失,其主觀不具有侵權(quán)的惡意,只能適用無過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)該侵權(quán)行為是基于排污或排放本身所自然產(chǎn)生,不存在人為因素。超過國家標(biāo)準(zhǔn)排污、排放的環(huán)境侵權(quán)案件是否適用懲罰性賠償也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。(1)對(duì)于一般過失導(dǎo)致的超過國家標(biāo)準(zhǔn)排污、排放的環(huán)境侵權(quán)案件不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。理由是在一般過失導(dǎo)致的侵權(quán)事件中,侵害人主觀上不具有惡意,可能僅是基于管理者或工作人員一般的工作疏忽等導(dǎo)致的侵權(quán),并且在侵權(quán)事件發(fā)生后能夠及時(shí)采取有效措施,避免了損害后果的擴(kuò)大,該種情況不宜適用懲罰性賠償。(2)對(duì)于故意和重大過失導(dǎo)致的環(huán)境侵權(quán)案件也不宜全部適用懲罰性賠償。在故意和重大過失導(dǎo)致的環(huán)境侵權(quán)事件中,如果侵害方能夠自己發(fā)現(xiàn)或在有關(guān)單位或個(gè)人提出環(huán)境侵權(quán)警告后,及時(shí)采取有效措施,避免損害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大,這種情況也不宜適用懲罰性賠償,因?yàn)榍趾Ψ讲痪哂兄饔^的惡意。

2.必須是造成受害人死亡或健康遭受嚴(yán)重?fù)p害或財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的案件才能適用懲罰性賠償。目前,我國國民經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)展到一定的階段,人們已經(jīng)擺脫了貧困的困擾,社會(huì)積累和個(gè)人積累已經(jīng)達(dá)到一個(gè)全新的階段,人們生活比較富足,因此,如果事件僅是造成了一般的損害,對(duì)社會(huì)公眾的生活及人生健康影響較小,在此種情況下,如果對(duì)侵害人適用懲罰性賠償。對(duì)侵害人來說就存在不公平,影響繼他的繼續(xù)性產(chǎn)業(yè)投入、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性,進(jìn)而可能阻礙社會(huì)的發(fā)展;對(duì)于受害人,其基于一個(gè)較小的損害,而獲得懲罰性的巨額賠償,則可能存在不勞而獲或不當(dāng)?shù)美那樾?。而無論侵害人所遭受的不公平或受害人的不勞而獲或不當(dāng)?shù)美疾环狭⒎ㄕ叩牧⒎ū疽?與社會(huì)公眾遵循的公平、平等、誠實(shí)信用原則相違背。

3.第三方原因造成的環(huán)境侵權(quán)的案件才能適用懲罰性賠償。我國剛頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定,損害是因第三人造成的,第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第六十八條因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的,被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償,也可以向第三人請(qǐng)求賠償。污染者賠償后,有權(quán)向第三人追償。環(huán)境侵權(quán)案件不同于一般的侵權(quán)案件,是一類特殊類型的侵權(quán)案件,其對(duì)侵害人和被侵害人和其他社會(huì)公眾都具有特殊意義,不能簡(jiǎn)單適用第三人侵權(quán)的一般規(guī)定。環(huán)境侵權(quán)案件是由第三人直接造成的,這種情況下第三人和污染者都有賠償?shù)牧x務(wù),污染者賠償后可以像第三人進(jìn)行追償,這種由第三人造成的環(huán)境侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)首先適用補(bǔ)償性賠償原則。下面兩種情形要對(duì)第三人適用懲罰性賠償。(1)如果第三人與污染者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,第三人為達(dá)到不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)目的惡意制造污染環(huán)境事件來破壞污染者的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng),同時(shí)對(duì)受害人的人身和財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p害的,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人適用懲罰性賠償。理由是第三人的主觀惡性巨大,他不但有通過環(huán)境污染打壓同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的主觀惡意,而且具有放任環(huán)境污染事件發(fā)生的故意,如果第三人的行為對(duì)自然環(huán)境和受害人的人身和財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p害,第三人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)奶幜P。(2)在第三人與侵害方共同實(shí)施的環(huán)境侵權(quán)行為中,如果雙方均存在主觀惡意,并導(dǎo)致嚴(yán)重環(huán)境侵權(quán)事件發(fā)生,雙方應(yīng)當(dāng)共同成為承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任人;如果侵害人具有主觀惡意,第三方僅是故意的,導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害事件發(fā)生的,侵害人和第三人應(yīng)當(dāng)按照比例共同承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,第三方承擔(dān)的比例原則上不應(yīng)該超過40%。

二、環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件

參照我國已經(jīng)確定懲罰性賠償?shù)摹妒称钒踩ā?、《侵?quán)責(zé)任法》中關(guān)于食品安全和產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,筆者認(rèn)為在我國,對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)具備如下構(gòu)成要件:

1.侵害人對(duì)于環(huán)境侵權(quán)案件存在主觀惡意的嚴(yán)重過錯(cuò);

這是環(huán)境侵權(quán)案件的主觀要件懲罰性賠償是以侵害人的主觀要件作為判斷是否適用懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),適用懲罰性賠償?shù)哪康氖菫榱藨土P和遏制那些違法行為嚴(yán)重、主觀惡性較大的行為人,因而主觀要件的判斷就顯得至關(guān)重要。我國目前的環(huán)境侵權(quán)損害賠償中沒有對(duì)侵害人的主觀態(tài)度進(jìn)行區(qū)分,現(xiàn)實(shí)中侵害人的主觀上具有惡意,造成的損害后果又十分嚴(yán)重的,很多時(shí)候并沒有因?yàn)樾袨樾再|(zhì)的惡劣而受到嚴(yán)厲制裁,他們經(jīng)過計(jì)算分析后得出違法成本低于治污成本的判斷而最終選擇了環(huán)境侵權(quán)行為。對(duì)于這樣的環(huán)境侵權(quán)行為,必須通過懲罰性賠償,才能給侵害人以現(xiàn)實(shí)的懲罰,有效地救濟(jì)了受害人,避免環(huán)境污染與生態(tài)破壞案件繼續(xù)泛濫。

一般的環(huán)境侵權(quán)行為,侵害人在主觀上沒有過錯(cuò),或者過錯(cuò)很小時(shí),不適宜采用懲罰性損害賠償。環(huán)境侵權(quán)侵害人主觀上的過錯(cuò)分為兩個(gè)方面:一是故意,二是重大過失。所謂故意是指加害者明知自己的行為會(huì)發(fā)生損害他人的后果而希望或者放任后果的發(fā)生,如故意超標(biāo)排污或者為節(jié)省運(yùn)營(yíng)成本將已經(jīng)購置、安裝的污染處理設(shè)備閑置。所謂過失,是指加害者應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己行為會(huì)發(fā)生某種損害但由于疏忽大意沒有預(yù)見或者雖已預(yù)見但輕信能夠避免致使損害發(fā)生的心理狀態(tài)。過失一般又被具體分為重大過失、一般過失和輕微過失,重大過失的嚴(yán)重程度超過一般過失但是又沒有達(dá)到故意的一種心理狀態(tài),是由于行為人對(duì)其行為不顧及,對(duì)他人利益不尊重,完全漠視自己的法定義務(wù),連一般人能盡到的最低限度的注意義務(wù)都沒有做到,發(fā)生了損害后果。

2.侵害人實(shí)施了環(huán)境污染的侵權(quán)行為;

環(huán)境污染行為是指在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動(dòng)中,會(huì)產(chǎn)生廢氣、廢水、廢渣、粉塵、惡臭氣體、發(fā)射性物質(zhì)以及噪聲、振動(dòng)、電磁波輻射等對(duì)環(huán)境有污染和危害的行為。環(huán)境污染具有以下特征:(1)復(fù)雜性,引起某一地區(qū)環(huán)境受到污染,其過程可能十分復(fù)雜,廢水、廢氣、廢渣往往要通過較復(fù)雜的物理、化學(xué)和生物反應(yīng)的過程,最終導(dǎo)致對(duì)環(huán)境的污染。(2)漸進(jìn)性,對(duì)某一地區(qū)環(huán)境污染往往不是由加害人一次性的行為造成的,通常是由于加害人不斷排污、長(zhǎng)期積累逐漸漸進(jìn)形成的結(jié)果。(3)多因性。

3.造成受害人死亡、健康嚴(yán)重?fù)p害或財(cái)產(chǎn)遭受重大損害;

一般的環(huán)境侵權(quán)中,損害事實(shí)也是必須具備的要件,而在適用懲罰性賠償?shù)陌讣?造成的損害事實(shí)就要表現(xiàn)的尤其嚴(yán)重,即由于侵害人行為使環(huán)境污染或者侵害人的生態(tài)破壞行為造成受害人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)損害的事實(shí)。環(huán)境可以分為生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境兩大類,生活環(huán)境是指與人類生活密切相關(guān)的自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境的總和。生態(tài)環(huán)境是指生物群落與非生物群落自然因素組成的各種生態(tài)系統(tǒng)所構(gòu)成的整體。當(dāng)生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境被破壞造成了環(huán)境侵權(quán)的時(shí)候,主要會(huì)有以下幾方面的損害發(fā)生:(1)人的生命權(quán)和健康權(quán)往往最先表現(xiàn)出被侵害的現(xiàn)象,如體質(zhì)下降導(dǎo)致的勞動(dòng)能力的喪失、殘疾、死亡等,這些都是人身損害的具體表現(xiàn);(2)財(cái)產(chǎn)損害有直接損失和間接損失,主要體現(xiàn)在農(nóng)作物的減產(chǎn)、養(yǎng)殖業(yè)的損失等方面;(3)環(huán)境權(quán)益損害主要有生活環(huán)境的損壞和生態(tài)環(huán)境的損害,生活環(huán)境損害主要包括包括空氣污染、灌溉水域的污染、噪音污染、排放惡臭氣體所造成的污染、三廢(廢水、廢氣、廢渣)污染等。生態(tài)環(huán)境損害主要表現(xiàn)為污染自然景觀、污染臭氧層、污染森林、濫砍濫伐植物、亂殺野生動(dòng)物、污染海洋環(huán)境等。上述的損害事實(shí)造成的結(jié)果嚴(yán)重時(shí),使環(huán)境恢復(fù)極其困難或者侵害人的生態(tài)破壞行為造成受害人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)受損嚴(yán)重的事實(shí),就具備了懲罰性賠償適用的客觀條件。。

4.環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。

篇6

一、環(huán)境侵權(quán)的特征

筆者擬從環(huán)境侵權(quán)的主體、對(duì)象、原因行為、侵害過程及損害結(jié)果等方面對(duì)其特征作如下分析:

1.主體具有不平等性、不可互換性與不特定性。侵權(quán)行為主體分為加害人與受害人,在環(huán)境侵權(quán)行為中,加害人與受害人大多具有不平等性、不可互換性乃至不特定性。首先,環(huán)境侵權(quán)行為兩相主體大多具有不平等性和不可互換性。隨著科技與工商業(yè)的發(fā)達(dá),企業(yè)在規(guī)模上逐漸大型化,在工藝技術(shù)上逐漸高科技化。加害人都為經(jīng)國家注冊(cè)許可的具有特殊經(jīng)濟(jì)、科技、信息實(shí)力和法律地位的公司、企業(yè)集團(tuán)乃至跨國公司,而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通的農(nóng)民、漁民與市民。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比,其主體間顯然已喪失了平等性與互換性。其次,環(huán)境侵權(quán)主體在特定情況下具有不特定性。現(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)不光是特定的人或特定的企業(yè)的所謂違法、犯罪行為造成的,有不少是由不特定的多數(shù)人的無可非難的日常行為蓄積造成的,如在由汽車排放尾氣造成的光化學(xué)污染事件及其他復(fù)合侵權(quán)事件中,要尋找加害人即使不是不可能,也是極為困難的。而就受害者而言,就更加難以確定。

2.對(duì)象具有廣泛性與客體多樣性。依據(jù)加害行為與損害結(jié)果的關(guān)系,傳統(tǒng)侵權(quán)行為可分為直接侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為兩種。在環(huán)境侵權(quán)中,加害人的行為通常并不直接作用于受害人,而往往是通過一系列中間環(huán)節(jié)的作用才致人與物損害的。這一復(fù)雜的過程可以概括為這樣的一個(gè)系列程序:污染源產(chǎn)生污染物排放污染物污染物進(jìn)入環(huán)境媒介(水、土壤等)進(jìn)入受害人領(lǐng)域造成損害。在這一系列過程中,如果缺少了其中某一環(huán)節(jié),就不可能發(fā)生最后的損害結(jié)果。顯然,相對(duì)于直接而單純的傳統(tǒng)侵權(quán)行為而言,環(huán)境侵權(quán)行為要復(fù)雜得多,總體上屬于特殊的、間接的侵權(quán)行為。其危害地域往往相當(dāng)廣闊,如海洋污染甚至?xí)婕暗绞澜缟蠋讉€(gè)不同的國家;危害人數(shù)往往眾多,且不僅局限于當(dāng)代人,有時(shí)還會(huì)損及后代人。

3.侵害過程具有間接性與持續(xù)性。環(huán)境侵權(quán)是一種間接侵權(quán)行為,加害人的加害行為大多并不直接作用于受害人或其財(cái)產(chǎn)之上,而是通過“環(huán)境”這一中介物,對(duì)生存于其中的人或物等造成損害,其過程表現(xiàn)出極為明顯的間接性。同時(shí),污染物的不斷排放,其損害后果也將持續(xù)出現(xiàn),即使停止了污染的排放,污染損害也不會(huì)立即消失,而會(huì)在環(huán)境中持續(xù)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間。如重金屬有害物質(zhì)污染土壤后,就會(huì)長(zhǎng)期滯留于土壤中,使生活于其中的人與物不斷受害。這就決定了侵害的過程在時(shí)間上是一個(gè)持續(xù)的、反復(fù)的過程。

4.損害結(jié)果具有潛伏性與滯后性。環(huán)境侵權(quán)造成的損害,尤其是疾病損害,受害人往往不能及時(shí)發(fā)現(xiàn),即使發(fā)現(xiàn)了也不能盡快消除,損害往往要潛伏很長(zhǎng)時(shí)間。易言之,受害人往往是在不知不覺中受到損害。環(huán)境損害之所以具有潛伏性,是由環(huán)境的自凈能力所決定的。通過環(huán)境的自凈能力,人類排放到自然中的污染物質(zhì)大部分被環(huán)境所消化,不會(huì)對(duì)人類造成損害。但是,環(huán)境的自凈能力是有限度的,一旦某種污染物的排放超過了環(huán)境的自凈能力,那么環(huán)境所不能消化掉的那部分污染物就會(huì)慢慢地積蓄起來,最終損害環(huán)境,并致人、物損害。從另一個(gè)角度看,污染物的積蓄過程,也就是損害的積蓄過程,因?yàn)閺娜撕蛣?dòng)植物的機(jī)能來看,對(duì)于外界的不良影響具有一定的抵抗能力,只有污染物達(dá)到一定的數(shù)量時(shí),損害方能顯現(xiàn)出來。因此,環(huán)境侵權(quán)損害后果具有明顯的潛伏性與滯后性。

二、環(huán)境侵權(quán)存在的不足和挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)的侵權(quán)行為理論面對(duì)環(huán)境侵權(quán)這一新型侵權(quán)形式,已經(jīng)是舉步維艱、挑戰(zhàn)重重,這表現(xiàn)在:

1.傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論對(duì)于環(huán)境污染的遏止和受害人權(quán)益的保護(hù)上的不足。第一,傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論要求侵權(quán)行為必須是已經(jīng)造成的實(shí)際損害行為。而在環(huán)境侵權(quán)中,由于其行為具有的繼續(xù)性,損害往往若干年后才會(huì)發(fā)生。這樣以實(shí)際損害的為要件的傳統(tǒng)侵權(quán)法并不能切實(shí)保護(hù)受害人的利益。第二,傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論要求原告必須與案件有關(guān)的直接利害關(guān)系人。而環(huán)境侵權(quán)的不特定性,使得越來越多的環(huán)境污染行為影響著不特定人利益,換言之,使得公眾的利益受到損害。

2.傳統(tǒng)的侵權(quán)行為理論強(qiáng)調(diào)事后救濟(jì),而忽略了事前預(yù)防。在環(huán)境侵權(quán)中,由于其發(fā)生的繼續(xù)性和技術(shù)性等特性,且一旦發(fā)現(xiàn)損害巨大,使得法律應(yīng)強(qiáng)調(diào)環(huán)境侵權(quán)的預(yù)防功能,賦予極易成為環(huán)境污染受害人的一般民眾更為寬松的訴訟條件。

3.傳統(tǒng)的侵權(quán)所侵害的是財(cái)產(chǎn)和人身利益,而環(huán)境侵權(quán)還包括環(huán)境利益,這是傳統(tǒng)侵權(quán)所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)和人身利益所不能涵蓋的。從環(huán)境侵權(quán)弱者利益的保護(hù)的角度,應(yīng)當(dāng)將環(huán)境權(quán)私法化,使之成為一項(xiàng)具體的權(quán)利,對(duì)于革新傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論,創(chuàng)新環(huán)境侵權(quán)制度將具有指導(dǎo)意義。

三、環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)方式

篇7

中圖分類號(hào)：D912.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2011）34-0118-02

我國近年來隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，環(huán)境侵權(quán)事件層出不窮，然而由于侵權(quán)者于受害者之間的地位勢(shì)力懸殊，且由于我國傳統(tǒng)民法理論是以同質(zhì)性賠償為原則，而很多受害人由于訴訟成本過大，故多數(shù)的受害人的正當(dāng)權(quán)益無法得到實(shí)現(xiàn)?；诖?，有些學(xué)者主張引入懲罰性賠償制度。然而在2009年12月26日審議通過，于2010年7月1日起實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》中的第二十條規(guī)定侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；第六十五條規(guī)定因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這繼承了傳統(tǒng)侵權(quán)理論，即以同質(zhì)賠償為原則。筆者認(rèn)為同質(zhì)性賠償更加符合我國的現(xiàn)行法律與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀。

一、環(huán)境侵權(quán)的概念及特點(diǎn)

環(huán)境侵權(quán)是指由于人類活動(dòng)而導(dǎo)致環(huán)境污染和破壞, 從而造成他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)受到損害, 依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的特殊侵權(quán)行為。與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為相比, 環(huán)境侵權(quán)具有以下特征。

1.不平等性

在環(huán)境侵權(quán)中主體地位往往是不平等的，使得民法中主體平等的法律關(guān)系難以實(shí)現(xiàn)。

2.間接性

在環(huán)境侵權(quán)中, 即加害人往往以環(huán)境為中介間接侵害他人權(quán)益, 而不是直接作用于受害方, 這與普通侵權(quán)有很大不同, 環(huán)境侵權(quán)本身就是對(duì)諸如大氣污染、噪聲污染、水污染等各種環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象的集中概括, 加害人正是通過這些介質(zhì)侵害受害人權(quán)益的。

3.復(fù)雜性和潛伏性

就一般的民事侵權(quán)而言，損害結(jié)果往往在行為發(fā)生時(shí)或發(fā)生后不久就顯現(xiàn)出來，但環(huán)境污染致人損害則是例外。再則，受害人的病理發(fā)展也并非一蹴而就，由于加害人不斷排污， 有害物質(zhì)在人體內(nèi)長(zhǎng)期積累才最終導(dǎo)致病變、發(fā)作，這一般也有一個(gè)較長(zhǎng)的潛伏期。受害人由于受到自身知識(shí)能力和信息獲得條件的限制, 無力承擔(dān)證明加害人有過失的責(zé)任。

4.侵權(quán)對(duì)象的廣泛性

環(huán)境侵權(quán)的對(duì)象一般是不特定的人或物, 侵犯的權(quán)利也是包括生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他環(huán)境權(quán)益在內(nèi)的諸多權(quán)利。

環(huán)境侵權(quán)正是基于以上特點(diǎn)，所以運(yùn)用傳統(tǒng)的侵權(quán)理論即同質(zhì)性賠償使受害人的權(quán)利很難得到完全實(shí)現(xiàn)。如“環(huán)境民事侵權(quán)是民事侵權(quán)的一種特殊形式，具體指由于環(huán)境污染的破壞而導(dǎo)致的對(duì)特定或不特定的人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)、精神及環(huán)境權(quán)益的損害。在大多數(shù)國家中，按照一般的民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則，人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)的損害基本可以得到賠償;而精神和環(huán)境權(quán)益的損害則因無法確定而被排除在賠償之外。這種現(xiàn)象的存在，一方面不利于受害者的救濟(jì)和環(huán)境權(quán)益的保護(hù)，另一方面放縱了一些惡意或疏忽大意的環(huán)境侵權(quán)者?！?/p>

二、懲罰性賠償?shù)母拍罴催m用范圍

懲罰性賠償，又被稱為示范性賠償，最早始于英國，現(xiàn)代以來盛行于美國?！恫既R克法律詞典》將懲罰性賠償定義為:“當(dāng)被告對(duì)原告的加害行為具有嚴(yán)重的暴力壓制、惡意或者欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時(shí)，法院可以判給原告超過實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的賠償金?！边@一定義側(cè)重于解釋侵權(quán)行為的特殊性質(zhì)，即懲罰性賠償是基于侵權(quán)行為所具有的暴力壓制、惡意、欺詐、任意、輕率等特殊性質(zhì)，才能超過實(shí)際損失?！禠awdlCtlonaryfornon SWyerS》對(duì)其定義為:“法院判決某人承擔(dān)因特定的惡意成故意方式而致人受損的金錢，這筆錢同實(shí)際損失并無關(guān)聯(lián)，它的目的是作為警告并以防類似行為再次發(fā)生?！边@一定義側(cè)重于強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償?shù)念A(yù)防功能。美國《模范懲罰性賠償法案》規(guī)定:“懲罰性賠償指懲罰、預(yù)防或者剝奪行為人不正當(dāng)獲得的利益的賠償形式”。美國《侵權(quán)行為法重述》第8條定義為:“在損害賠償及名義上之賠償以外，為懲罰極端無理行為之人，且亦為阻止該行為人及他人于未來從事類似之行為而給予之賠償;懲罰性賠償?shù)靡虮桓嬷皭簞?dòng)機(jī)或魯莽棄置他人權(quán)利于不顧之極端無理行為而給予。根據(jù)908條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)哪康氖菓土P極端無理行為之人，并且阻止該行為人及他人于未來從事該類似的行為;同時(shí)懲罰性賠償首先應(yīng)該考慮的是被告的邪惡動(dòng)機(jī)或疏忽大意棄置他人權(quán)利于不顧的極端無理行為。只有疏忽大意或故意地?fù)p害行為以及故意違反法律的行為才能適用懲罰性賠償;意外事故和過失適用補(bǔ)償性賠償已足以起到預(yù)防和阻止的作用，對(duì)這些案件是否適用懲罰性賠償原則。根據(jù)以上的介紹我們可以得出一個(gè)結(jié)論：懲罰性賠償適用于故意或疏忽大意而造成的損害。

民事侵權(quán)遵循同質(zhì)賠償?shù)脑瓌t，以受害人的實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，不允許懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用。環(huán)境民事侵權(quán)是民事侵權(quán)的一種特殊形式，是由于環(huán)境污染破壞而導(dǎo)致的對(duì)特定或不特定的人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)、精神及環(huán)境權(quán)益的損害。大多數(shù)國家按照一般的民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則，人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)的損害基本可以得到賠償;而精神和環(huán)境權(quán)益的損害則因無法確定而被排除在賠償之外。這種現(xiàn)象一方面不利于受害者的救濟(jì)和環(huán)境權(quán)益的保護(hù)，另一方面放縱了一些惡意或疏忽大意的環(huán)境侵權(quán)者。美國為解決這類問題，在環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中大量適用懲罰性賠償。我國現(xiàn)存的環(huán)境侵權(quán)案件大多是以合法的形式，且多是過失的原因所致。

三、同質(zhì)性賠償原則的概念及賠償范圍

同質(zhì)補(bǔ)償原則是在適用民事責(zé)任時(shí)，對(duì)受害人直接救濟(jì)的原則?；咎卣魇茄a(bǔ)償性，即民事責(zé)任救濟(jì)的同質(zhì)性。據(jù)我國《環(huán)境保護(hù)法》第65條規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ”；“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！痹摋l款是對(duì)環(huán)境損害的民事責(zé)任具體的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)中賠償范圍包括以下幾個(gè)方面：一是人身損害：因環(huán)境污染侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。二是財(cái)產(chǎn)損害：因環(huán)境污染侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。三是精神損害：因環(huán)境污染侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。

四、現(xiàn)狀分析

我國環(huán)境保護(hù)與侵權(quán)的相關(guān)法律與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀的關(guān)系呈現(xiàn)以下的特點(diǎn)：

1.經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要

我國目前處于社會(huì)主義的初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展仍然是我們國家的第一要?jiǎng)?wù)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)結(jié)構(gòu)以本地的生產(chǎn)要素和市場(chǎng)需求為基礎(chǔ),依賴區(qū)域性的自然資源優(yōu)勢(shì),發(fā)揮地區(qū)的比較優(yōu)勢(shì)來發(fā)展經(jīng)濟(jì),這勢(shì)必會(huì)對(duì)相對(duì)資源產(chǎn)生嚴(yán)重的依賴性,導(dǎo)致相對(duì)資源匱乏,環(huán)境惡化。相對(duì)資源生產(chǎn)和利用是通過一定生產(chǎn)技術(shù)得以實(shí)現(xiàn)的,經(jīng)濟(jì)主體在追求私人利益最大化的過程中無限度地采取某項(xiàng)技術(shù),也會(huì)給環(huán)境造成嚴(yán)重污染。這種環(huán)境問題乃至環(huán)境侵權(quán)的出現(xiàn)是可預(yù)知的，甚至可以說是必須付出的代價(jià)。如果當(dāng)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)行為造成了侵權(quán)的后果就要采用懲罰性賠償制度，那么顯然這些經(jīng)濟(jì)主體是無力承擔(dān)的。

2.科學(xué)技術(shù)的有限

我國是發(fā)展中國家，對(duì)于環(huán)境保護(hù)的相關(guān)科學(xué)技術(shù)仍舊很落后，以我國現(xiàn)在的科學(xué)技術(shù)水平，仍然有很多有損于環(huán)境的因素?zé)o法預(yù)知，在這些情況下，是否要停下發(fā)展腳步呢？答案是否定的。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)此條規(guī)定，我們可以看到的是，經(jīng)濟(jì)主體要負(fù)責(zé)舉證其經(jīng)濟(jì)行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系。在行為之初并不能確定的因素，繼而存在的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)由經(jīng)濟(jì)主體來承擔(dān)了，即受害人因此所造成的經(jīng)濟(jì)損失由經(jīng)濟(jì)主體即侵害人來承擔(dān)，那么讓他在承擔(dān)懲罰性賠償顯然是不公平的。

3.法律體系格局

目前在我國基本上形成了以 《環(huán)境保護(hù)法》為核心，《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《噪聲污染防治法》、《排污費(fèi)征收使用管理?xiàng)l例》、《風(fēng)景名勝區(qū)管理?xiàng)l例》、《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等以傳統(tǒng)同質(zhì)性賠償為基礎(chǔ)的環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)體系。

4.以過失為主

目前我國的環(huán)境侵權(quán)案件主要是過失侵權(quán)，根據(jù)懲罰性賠償制度的產(chǎn)生與發(fā)展過程來看主要是針對(duì)主觀上的惡意過失而言。故如果將其原本引進(jìn)的話則使該項(xiàng)法律處于懸空的狀態(tài)；若對(duì)其加以改進(jìn)，即將過失也納入其中的話，顯然對(duì)于侵害人而言是不公平的。

5.理論的不成熟性

懲罰性賠償制度源于古希臘，形成于英國，廣泛應(yīng)用于美國，是經(jīng)過長(zhǎng)期的歷史實(shí)踐和理論研究而逐漸形成的。我國的懲罰性賠償研究是近幾年才開始的，其理論還不成熟。且現(xiàn)在我國在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域也還沒有形成普遍適用氣候。而英美法系是慣例法，司法判例可以被以后的司法案件所直接適用，這具有普遍的靈活性。而我們國家是成文法，牽一發(fā)而動(dòng)全身。

五、結(jié)語

在分析了環(huán)境侵權(quán)的基本特征、懲罰性賠償?shù)母拍钆c適用范圍及從我國的現(xiàn)狀來看，至少在現(xiàn)階段在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引進(jìn)懲罰性賠償制度是不適合的。而我國通過的《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是有其合理性的，至少是符合現(xiàn)階段我國的基本國情。

參考文獻(xiàn)：

[1]李曉瑞.懲罰性賠償制度研究[D].太原：山西大學(xué),2008.

[2]劉學(xué)文.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度研究[D].上海：華東政法學(xué)院,2004.

篇8

一、“構(gòu)成要件思維”與法律解釋的跟進(jìn)

在成文法國家，法律規(guī)范是指通過法律條文表現(xiàn)出來的、規(guī)定社會(huì)關(guān)系參加者某種法律權(quán)利和義務(wù)，具有嚴(yán)密內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的特殊行為規(guī)范［1］，法律規(guī)范依賴于法律條文的表述，法律條文表述的主要內(nèi)容也就是一些規(guī)定法律權(quán)利與法律義務(wù)的法律規(guī)范。法律規(guī)范作用于特定的社會(huì)關(guān)系便可實(shí)現(xiàn)對(duì)特定社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，達(dá)到一定的法律效果。一定法律效果發(fā)生的前提條件，常被人們稱之為法律構(gòu)成要件（簡(jiǎn)稱構(gòu)成要件），譬如一般民事侵權(quán)的加害人對(duì)受害人承擔(dān)民事法律責(zé)任的“法律效果”一般應(yīng)具備這樣的四個(gè)前提條件：加害行為的違法性、損害后果、加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系、加害人的主觀過錯(cuò)［2］80。這四個(gè)前提條件我們將其稱為一般民事侵權(quán)責(zé)任的法律構(gòu)成要件或一般民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，這些構(gòu)成要件其實(shí)就來自于人們對(duì)相應(yīng)的法律規(guī)范或法律條文的歸結(jié)。

基于對(duì)發(fā)生某一特定法律效果的追求，人們逐漸習(xí)慣甚至依賴于從法律規(guī)范或法律條文中去歸結(jié)相應(yīng)的法律構(gòu)成要件，并不斷使之類型化、模式化與常態(tài)化。一旦生活中出現(xiàn)某種類型的案件，人們首先想到的便是要通過這種類型化、模式化的法律構(gòu)成要件去分析思考案件，看是否能達(dá)致該種特定的法律效果。這種從法律規(guī)范或法律條文中歸結(jié)法律構(gòu)成要件，再把法律構(gòu)成要件用于分析解決某類案件的思維方式筆者就將其稱之為“構(gòu)成要件思維”，譬如前文分析的一般民事侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件，就源自于人們對(duì)相應(yīng)法律規(guī)范或法律條文的歸結(jié)，之后但凡涉及此類一般民事侵權(quán)的案件，人們便直接運(yùn)用這一構(gòu)成要件加以模式化思考，看是否能達(dá)致追究加害人民事責(zé)任的法律效果，進(jìn)而輕松地解決案件。

呈現(xiàn)在我們眼前的法律規(guī)范或法律條文往往種類繁多、形式分散且內(nèi)容龐雜，當(dāng)我們?cè)诜治?、思考某一法律案件的時(shí)候，相關(guān)與不相關(guān)的法律規(guī)范或法律條文可能一起呈現(xiàn)。只有經(jīng)過審慎辨別，我們才能確認(rèn)哪些與本案相關(guān)，哪些無關(guān)，從而剔除無關(guān)的法律規(guī)范或法律條文，僅針對(duì)相關(guān)的法律規(guī)范或法律條文進(jìn)行歸納、分析、判斷與推理。這樣的經(jīng)驗(yàn)過程不斷重復(fù)后，人們便可類型化地提煉出一些思維模式，然后直接依賴這個(gè)模式，單刀直入尋找模式所規(guī)定的要件?！皹?gòu)成要件思維”就是這樣的一種模式化思維。

“構(gòu)成要件思維”成了一種法律人的職業(yè)思維、固定思維與模型思維。于是，問題也就接踵而至：由于法律規(guī)范或法律條文囿于自成體系的表述方式，有時(shí)并不能直接、對(duì)應(yīng)、清晰地表述某些或某一法律構(gòu)成要件，或者說法律規(guī)范或法律條文往往會(huì)很模糊或有歧義，某些或某一法律構(gòu)成要件并非就能一目了然，于是“構(gòu)成要件思維”就可能受阻，由此基于構(gòu)成要件的法律解釋便日漸興盛。

一部新法的出臺(tái)往往能引起人們“構(gòu)成要件思維”的興奮，刺激人們對(duì)相應(yīng)法律構(gòu)成要件的歸結(jié)興趣，一旦出現(xiàn)法律規(guī)范或法律條文的模糊或歧義問題，基于構(gòu)成要件的法律解釋也就相隨而來，諸如解釋某類責(zé)任的法律構(gòu)成要件究竟有幾個(gè)？是哪幾個(gè)？哪一些法律規(guī)范或法律條文分別體現(xiàn)了這些法律構(gòu)成要件？每一法律構(gòu)成要件又該如何理解？如此，法律實(shí)施起來便有可能變得更加順利。

基于“構(gòu)成要件”的法律解釋方法能夠良好適應(yīng)人們的“構(gòu)成要件思維”。實(shí)際上，一些學(xué)理解釋往往就是走的基于“構(gòu)成要件”的法律解釋路子。筆者也希望這種基于“構(gòu)成要件”的法律解釋能被大量推廣應(yīng)用到正式的法律解釋中，讓正式的法律解釋盡量直截了當(dāng)、明白無誤地圍繞各“構(gòu)成要件”來展開，進(jìn)而解決諸如文中所重點(diǎn)論述的“行為違法性要件”需要還是不需要的論爭(zhēng)。

二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”的立法沖突與行政解釋的回應(yīng)

前文已經(jīng)提到，一般侵權(quán)行為的民事責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè)：加害行為的違法性、損害結(jié)果、加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系、加害人的主觀過錯(cuò)。由于環(huán)境侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)行為，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，而無過錯(cuò)責(zé)任原則的一個(gè)重要特征就是把加害人的主觀過錯(cuò)排除在其構(gòu)成要件之外。因此，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件只有三個(gè)：加害行為的違法性、損害結(jié)果、加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系［2］80。環(huán)境侵權(quán)行為是一種現(xiàn)代社會(huì)所特有的新型侵權(quán)行為，具有與傳統(tǒng)侵權(quán)行為迥異之性質(zhì)，一些學(xué)者提出了“行為違法性要件不要說”［2］80,84-87，當(dāng)然也有學(xué)者針鋒相對(duì)提出了“行為違法性要件說”［2］83-84。所以，“行為違法性要件”的要還是不要［3］也就成了一個(gè)聚訟紛紜的問題 ［4］。

從現(xiàn)行立法看，中國《民法通則》與《環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)立法的確存在一些沖突。中國1986年制定的《民法通則》第124條有如下規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”一看便知，本條省略了主語“污染者”（《侵權(quán)責(zé)任法》第65條所稱），所規(guī)定的“污染者”必須為之承擔(dān)法律責(zé)任的行為為“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害”的行為。詳言之，“污染者”須為之承擔(dān)法律責(zé)任的行為必須同時(shí)滿足兩個(gè)基本條件：（1）違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定；（2）污染環(huán)境造成他人損害。由于“污染者”實(shí)施的是“污染環(huán)境造成他人損害”的行為，往往也就被稱之為環(huán)境侵權(quán)行為，再加之本條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)”的法律責(zé)任為“民事責(zé)任”，所以本條所稱的法律責(zé)任也就被稱之為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任。根據(jù)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一“加害行為的違法性”來分析，恐怕“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”是否就是“違法”需要解釋。而1989年制定的《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！北緱l同樣省略了主語“污染者”，所規(guī)定的“污染者”必須為之承擔(dān)法律責(zé)任的行為為“造成環(huán)境污染危害”的行為。詳言之，“污染者”須為之承擔(dān)法律責(zé)任的行為只須滿足一個(gè)基本條件即“造成環(huán)境污染危害”。由于“污染者”實(shí)施的是“造成環(huán)境污染危害”的行為，往往也就被稱之為環(huán)境侵權(quán)行為，再加之本條規(guī)定的責(zé)任形式為“排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”，屬于典型的民事責(zé)任形式，所以本條所稱的法律責(zé)任也可被稱之為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任。根據(jù)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一“加害行為的違法性”來分析，本條對(duì)行為是否應(yīng)具有違法性未曾涉及。此外，各單行的環(huán)境污染防治法也對(duì)此作了與《環(huán)境保護(hù)法》相似的規(guī)定 ［2］81。

筆者認(rèn)為，基于“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”是否就是“違法”尚待解釋，我們不能就此得出《民法通則》第124條就符合“行為違法性要件說”；基于《環(huán)境保護(hù)法》以及各單行的環(huán)境污染防治法對(duì)行為是否應(yīng)具有違法性未曾涉及，我們也不能就此認(rèn)為其符合“行為違法性要件不要說”［5］，只能說“行為違法性要件”要還是不要依然是個(gè)未解的問題。

為此，1991年湖北省環(huán)保局和武漢市中級(jí)人民法院，在處理東湖水污染案件的過程中，就環(huán)境污染民事責(zé)任的法定條件問題致函原國家環(huán)保局，原國家環(huán)保局以《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》的形式對(duì)此作出行政解釋。對(duì)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要的問題，原國家環(huán)保局的行政解釋認(rèn)為“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個(gè)人遭受損失”，“現(xiàn)有法律法規(guī)并未將污染物的排放是否超過標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件”。

換言之，該行政解釋認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件只有兩個(gè)：排污單位造成環(huán)境污染危害與受害人遭受損失，至于排污單位造成環(huán)境污染危害與受害人遭受損失之間是否存在因果關(guān)系在所不問。依據(jù)1992年7月14日最高人民法院的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規(guī)定以及2001年12月6日最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！笨芍盼蹎挝辉斐森h(huán)境污染危害與受害人遭受損失之間的因果關(guān)系這一構(gòu)成要件還是必需的，只不過實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置罷了。

至于“行為違法性要件”的要還是不要的問題，多數(shù)人認(rèn)為原國家環(huán)保局的行政解釋符合“行為違法性要件不要說”［2］87-90。但筆者認(rèn)為，盡管原國家環(huán)保局的行政解釋未將“行為違法性要件”列為“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件”，但不能籍此認(rèn)為其符合“行為違法性要件不要說”，因?yàn)椤董h(huán)境保護(hù)法》與各單行的環(huán)境污染防治法也未將“行為違法性要件”列為承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，如果單憑這一點(diǎn)就可得出行政解釋符合“行為違法性要件不要說”結(jié)論的話，《環(huán)境保護(hù)法》與各單行的環(huán)境污染防治法均應(yīng)符合“行為違法性要件不要說”，那么行政解釋出臺(tái)的必要性就值得懷疑。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)“行為違法性要件”行政解釋的依循

《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本條補(bǔ)全了主語“污染者”，所規(guī)定的“污染者”必須為之承擔(dān)法律責(zé)任的行為為“污染環(huán)境造成損害”的行為。詳言之，“污染者”須為之承擔(dān)法律責(zé)任的行為只須滿足一個(gè)基本條件即“污染環(huán)境造成損害”。由于“污染者”實(shí)施的是“污染環(huán)境造成損害”的行為，再加之本條明確規(guī)定“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，所以本條所稱的法律責(zé)任當(dāng)為名副其實(shí)的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任。根據(jù)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一“加害行為的違法性”來分析，本條對(duì)行為是否應(yīng)具有違法性也未曾涉及。

《侵權(quán)責(zé)任法》第65條與《環(huán)境保護(hù)法》、各單行的環(huán)境污染防治法以及原國家環(huán)保局的行政解釋在表述上是一致的，即不涉及環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要的問題。另外，由于《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”按照“構(gòu)成要件思維”我們不難發(fā)現(xiàn)，與原國家環(huán)保局的行政解釋相比，《侵權(quán)責(zé)任法》中的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件有三個(gè)：“污染者”污染環(huán)境造成損害、受害人遭受損害以及“污染者”污染環(huán)境造成損害與受害人遭受損害之間的因果關(guān)系。

那么，我們是否可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要問題的未曾涉及而直接得出環(huán)境侵權(quán)責(zé)任根本就不要“行為違法性要件”的結(jié)論呢？筆者認(rèn)為，單就《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)有法律規(guī)定來看，《環(huán)境保護(hù)法》與各單行的環(huán)境污染防治法以及原國家環(huán)保局的行政解釋的相關(guān)規(guī)定較之也并不遜色，憑什么在《環(huán)境保護(hù)法》與各單行的環(huán)境污染防治法以及原國家環(huán)保局的行政解釋下不能得出“行為違法性要件”不要的結(jié)論，而在相關(guān)內(nèi)容幾無差別的《侵權(quán)責(zé)任法》下就可以得出“行為違法性要件”不要的結(jié)論呢？事實(shí)上，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要的問題確實(shí)并未有所突破。

值得一提的是《侵權(quán)責(zé)任法》使用了“損害”一詞而非《環(huán)境保護(hù)法》、各單行的環(huán)境污染防治法以及原國家環(huán)保局的行政解釋中常用的“危害”。基于環(huán)境侵權(quán)后果的嚴(yán)重性、潛伏性和漸進(jìn)性特點(diǎn)，環(huán)境侵權(quán)的成立并非一定要造成損害結(jié)果，如有造成損害結(jié)果的危險(xiǎn)，行為人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任［2］58-59?？梢?，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條并非就比《環(huán)境保護(hù)法》與各單行的環(huán)境污染防治法以及原國家環(huán)保局的行政解釋的相關(guān)規(guī)定更完善。

基于《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要的問題的無涉以及對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任三個(gè)構(gòu)成要件的依循，我們還是只能說“行為違法性要件”要還是不要依然是個(gè)未解的問題。

四、解釋“行政解釋”與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”的昭彰

難道環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要的問題真的就無解嗎？非也。我們不妨再仔細(xì)研讀一下原國家環(huán)保局的《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》的全文內(nèi)容：根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款的規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”其他有關(guān)污染防治的法律法規(guī)，也有類似的規(guī)定?？梢姡袚?dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個(gè)人遭受損失?，F(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無過錯(cuò)以及污染物的排放是否超過標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。至于國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限?！吨腥A人民共和國水污染防治法實(shí)施細(xì)則》第36條還明確規(guī)定，繳納排污費(fèi)、超標(biāo)排污費(fèi)的單位或者個(gè)人，并不免除其賠償損失的責(zé)任。

為此，筆者擬運(yùn)用基于“構(gòu)成要件”的法律解釋方法對(duì)原國家環(huán)保局的行政解釋加以解釋，以期對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要的問題作出回答。

（1）原國家環(huán)保局的行政解釋路子實(shí)際上就是一種基于“構(gòu)成要件”的法律解釋；該行政解釋意在確定環(huán)境污染損害的賠償責(zé)任，按照“構(gòu)成要件思維”方式，原國家環(huán)保局也試圖從現(xiàn)有法律規(guī)范或法律條文中去歸結(jié)環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，并嘗試著歸結(jié)并明示了兩個(gè)構(gòu)成要件：排污單位造成環(huán)境污染危害與受害人遭受損失，實(shí)際上因果關(guān)系要件也應(yīng)隱含其中，即排污單位造成環(huán)境污染危害的“因”導(dǎo)致了受害人遭受損失的“果”。

（2）行政解釋也有對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要問題的分析；行政解釋并未將“行為違法性要件”列為“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件”，且還指明“現(xiàn)有法律法規(guī)并未將污染物的排放是否超過標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件”，“至于國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)”。按理說，行政解釋歸結(jié)并明示環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件就已經(jīng)解釋清楚了，為何還要不厭其煩論述這些內(nèi)容呢？我們知道，《民法通則》第124條有“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”的表述，其中“國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”所指應(yīng)該為“國家運(yùn)用權(quán)力保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”，言下之意此處所指的“國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”應(yīng)該是公法，而并非私法。該行政解釋意在適用《環(huán)境保護(hù)法》而非《民法通則》，所以對(duì)承擔(dān)法律責(zé)任的行為不再有違反公法性質(zhì)的“國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”的要求，至于是何原因，行政解釋僅僅提到具有公法性質(zhì)的“國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”之一種，即“國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)”“只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限”。因此，所謂環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“行為違法性要件”的不要，指的就是不需要違反具有公法性質(zhì)的“國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”。

（3）所謂環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“行為違法性要件”的不要，并非指環(huán)境侵權(quán)行為就是一種絕對(duì)的合法行為，而是指這是一種“合公法”的行為。事實(shí)上，環(huán)境侵權(quán)行為不僅可能違反了前述《民法通則》《環(huán)境保護(hù)法》與各單行的環(huán)境污染防治法，還可能違反了即將生效的《侵權(quán)責(zé)任法》，怎么可能是絕對(duì)的合法行為？如果是合法行為，“污染者”又怎么可能因此承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

（4）結(jié)論：加害人符合公法規(guī)定的行為，仍有可能承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任，就在于該行為僅滿足了公法的強(qiáng)制性約束而并未滿足私法有關(guān)人身財(cái)產(chǎn)方面的義務(wù)性規(guī)定，且二者的功能與效果各異，不能相互取代。對(duì)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“行為違法性要件”的要還是不要的問題的回答應(yīng)當(dāng)是：法律構(gòu)成要件要的是“行為違反私法要件”，不要的是“行為違反公法要件”，即環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)以行為違反私法為要件，不應(yīng)以違反公法為要件。

參考文獻(xiàn)：

［1］趙震江,付子堂.現(xiàn)代法理學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社,1999:37．

［2］張梓太．環(huán)境法律責(zé)任研究［M］．北京：商務(wù)印書館．

篇9

中圖分類號(hào)：F840 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）05-0166-03

自2008年初國家環(huán)保總局和中國保監(jiān)會(huì)聯(lián)合《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的指導(dǎo)意見》，我國正式確立了建立環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度的路線圖。然而，幾年時(shí)間過去了，從總體上看，我國的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)僅限于在少數(shù)幾個(gè)省市試點(diǎn)，投保企業(yè)較少，且雖然目前國內(nèi)已有多家保險(xiǎn)公司可提供環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，但其所開發(fā)的此類險(xiǎn)種并不豐富，我國的環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)體系發(fā)展依然緩慢。究其原因盡管有很多，但有一點(diǎn)不容忽視，那就是環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)理論研究的滯后。因此，對(duì)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)質(zhì)的規(guī)定性進(jìn)行理論上的闡述對(duì)推動(dòng)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)活動(dòng)的健康發(fā)展很有必要。

一、環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)涵與外延

對(duì)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)質(zhì)的規(guī)定性研究首先要對(duì)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)涵與外延進(jìn)行界定，即只有對(duì)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的定義進(jìn)行科學(xué)規(guī)范后，才能在此基礎(chǔ)上對(duì)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的其他基本理論范疇進(jìn)行更科學(xué)地分析。

（一）環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)涵

環(huán)境保險(xiǎn)可從廣義與狹義兩個(gè)角度來進(jìn)行歸納。所謂廣義的環(huán)境保險(xiǎn)泛指一切有利于綠色經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)、社會(huì)和諧等有機(jī)協(xié)調(diào)發(fā)展的保險(xiǎn)的統(tǒng)稱，是保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的一種全新的理念、路徑與目標(biāo)。狹義的環(huán)境保險(xiǎn)是指環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，是一種以被保險(xiǎn)人因污染環(huán)境等侵權(quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)制度，所側(cè)重的是對(duì)被保險(xiǎn)人在正常營(yíng)運(yùn)中或發(fā)生事故時(shí)致使環(huán)境受到污染或破壞，并因而對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的基本內(nèi)容可以歸納為如下幾點(diǎn)：第一，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品。將環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)定位于準(zhǔn)公共產(chǎn)品的范圍是非常重要的，盡管對(duì)準(zhǔn)公共產(chǎn)品的界定還不完全統(tǒng)一，但在準(zhǔn)公共產(chǎn)品的主導(dǎo)者是國家或政府這點(diǎn)上理解是一致的。而國家或政府行為的目的是以追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)安定為目標(biāo)，開展環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，通過環(huán)境污染外部性內(nèi)部化的機(jī)制，可以有效解決環(huán)境問題與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾，維護(hù)受害者利益，保證企業(yè)穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)，減輕政府財(cái)政負(fù)擔(dān)，保障社會(huì)安定。第二，對(duì)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的投保方式宜采取以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主，任意責(zé)任保險(xiǎn)為輔的立法模式，通過設(shè)立政策性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與商業(yè)保險(xiǎn)公司分工協(xié)作來實(shí)施。我國企業(yè)的保險(xiǎn)意識(shí)普遍偏低，通過保險(xiǎn)分散環(huán)境污染賠償責(zé)任的意識(shí)更為薄弱，現(xiàn)在的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)大多屬于自愿性保險(xiǎn)，多數(shù)企業(yè)沒有參加該項(xiàng)保險(xiǎn)，通過自愿保險(xiǎn)的方式難于達(dá)到將企業(yè)污染產(chǎn)生的社會(huì)負(fù)外部性內(nèi)在化的目的。基于此，對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)實(shí)行以強(qiáng)制保險(xiǎn)為主、以自愿保險(xiǎn)為輔的投保方式，采取就地承保、風(fēng)險(xiǎn)分散的策略而由不同方式的承保機(jī)構(gòu)來承辦。即對(duì)存在高度危險(xiǎn)的突發(fā)性環(huán)境污染行為應(yīng)采取強(qiáng)制投保方式，而對(duì)危險(xiǎn)程度不高的突發(fā)性的環(huán)境污染行為可采取自愿投保方式；對(duì)持續(xù)性的環(huán)境污染行為應(yīng)采取強(qiáng)制投保方式，但對(duì)危險(xiǎn)程度較小或已采取清潔生產(chǎn)等有效環(huán)保措施的單位，其持續(xù)性的環(huán)境污染行為可采取自愿投保方式。對(duì)于采取強(qiáng)制投保方式的，可由政府出資設(shè)立一個(gè)專門的政策性環(huán)境保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來開展相應(yīng)的業(yè)務(wù)，對(duì)于采取自愿投保方式的，可由現(xiàn)有的當(dāng)?shù)刎?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司就地直接承保。第三，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)實(shí)行行業(yè)差別費(fèi)率與企業(yè)彈性費(fèi)率。目前，我國的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率是按行業(yè)劃分的，即針對(duì)不同行業(yè)適用不同的保險(xiǎn)費(fèi)率，但由于同一行業(yè)內(nèi)不同企業(yè)的生產(chǎn)地點(diǎn)、生產(chǎn)流程各不相同，經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)、技術(shù)水平各有特點(diǎn)，對(duì)環(huán)境造成污染的可能性和污染的危害性都不一樣，因此，對(duì)不同企業(yè)要實(shí)行彈性保險(xiǎn)費(fèi)率，保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)防范措施、危險(xiǎn)增加程度等因素，在規(guī)定的行業(yè)費(fèi)率范圍內(nèi)有區(qū)別地制定保險(xiǎn)費(fèi)率。第四，實(shí)行環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額制和索賠期限?，F(xiàn)代化的大生產(chǎn)本身是一種高風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)，生產(chǎn)過程產(chǎn)生的廢棄物對(duì)環(huán)境造成的污染往往是不可避免的，由于生態(tài)環(huán)境是一個(gè)系統(tǒng)，一旦造成環(huán)境污染事故，其損害既有當(dāng)前的實(shí)際發(fā)生的損害，又有潛伏性的、在一定期間滯后發(fā)生的損害，有可能是數(shù)千元的經(jīng)濟(jì)損失，也可能是數(shù)以億計(jì)的經(jīng)濟(jì)損失，這在事先是無法預(yù)料的。我國現(xiàn)階段的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，資產(chǎn)規(guī)模和盈利能力都有限，如果對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行全部賠償，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)自身就會(huì)陷入無限的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)之中，這種結(jié)果無疑不利于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)的開展。筆者認(rèn)為，在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中，在給予受害人賠償時(shí)，應(yīng)實(shí)行責(zé)任限額制，由被保險(xiǎn)人自己選擇，被保險(xiǎn)人選定的賠償限額便是保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額，超過限額的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任只能由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。同時(shí)，為平衡受害人和保險(xiǎn)人的利益，應(yīng)該在保險(xiǎn)單中使用“日落條款”，即在保險(xiǎn)合同中約定自保險(xiǎn)單失效之日起最長(zhǎng)2年的期間為被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠的最長(zhǎng)期限。任何人超過這一期限向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求環(huán)境責(zé)任賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在此期限內(nèi)，對(duì)保險(xiǎn)單有效期內(nèi)發(fā)生的被保險(xiǎn)人環(huán)境侵權(quán)索賠事件，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

（二）環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的外延

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的外延主要是指環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的險(xiǎn)種構(gòu)成，而環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)的險(xiǎn)種構(gòu)成又與科學(xué)合理的行業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估準(zhǔn)則和污染損害賠償標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)。行業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估準(zhǔn)則主要用于測(cè)定行業(yè)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，評(píng)價(jià)行業(yè)的實(shí)際污染與危害，確定哪些行業(yè)需要實(shí)施強(qiáng)制環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)；而污染損害賠償標(biāo)準(zhǔn)則主要用于規(guī)范損害賠償范圍，核算污染實(shí)際造成的損失。目前，國家環(huán)境保護(hù)部就環(huán)境損害評(píng)估和損害的賠償鑒定的相關(guān)領(lǐng)域，以不同的形式由不同單位開展了相關(guān)研究，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度在險(xiǎn)種設(shè)置上應(yīng)與之相對(duì)應(yīng)?，F(xiàn)階段至少可以開辦以下一些環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)種：（1）核事故風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)。即以核泄漏、核輻射、核污染、核爆炸等核風(fēng)險(xiǎn)為責(zé)任范圍的責(zé)任險(xiǎn)。（2）海洋環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)。即以海洋環(huán)境污染而引起的環(huán)境損害為責(zé)任范圍的責(zé)任險(xiǎn)。（3）水污染責(zé)任險(xiǎn)。即以生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中產(chǎn)生的各類水體污染或所排放的污水所造成的損害為責(zé)任范圍的責(zé)任險(xiǎn)。（4）聲震污染險(xiǎn)。即以生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中產(chǎn)生的各類噪音以及震動(dòng)所造成的損害為責(zé)任范圍的責(zé)任險(xiǎn)。（5）輻射責(zé)任險(xiǎn)。即以計(jì)算機(jī)、移動(dòng)通信工具以及其他輻射源的生產(chǎn)者，因其產(chǎn)品輻射所造成的損害為責(zé)任范圍的責(zé)任險(xiǎn)。

二、環(huán)境責(zé)任的性質(zhì)界定

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是隨著環(huán)境污染事故的頻繁發(fā)生和公眾環(huán)境權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)，由公眾責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展而來的。隨著環(huán)境問題引起越來越多的國家重視，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域發(fā)生了一系列有利于受害人求償?shù)淖兓５瞧髽I(yè)排污難免，因此背上了更加沉重的包袱，甚至面臨破產(chǎn)、倒閉，造成縱然受害人得以勝訴求償，但污染者無力對(duì)所有受害人賠償其損害。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的開展就是要將環(huán)境侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁出去，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化，分散危險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失、進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償正是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)屬性的體現(xiàn)。

（一）一般屬性

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的一般屬性主要是從環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的功能來進(jìn)行定位的，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的功能在于分散和轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，即具有第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)。第三人對(duì)被保險(xiǎn)人享有賠償請(qǐng)求權(quán)是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同得以適用的基礎(chǔ)。如果沒有第三人存在，被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任無從發(fā)生，保險(xiǎn)公司也就無須支付保險(xiǎn)金。在這個(gè)意義上講，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的意義很大程度上是為受害人的利益而存在。

（二）特殊屬性

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)盡管屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范疇，但除了具備第三者責(zé)任保險(xiǎn)一般屬性之外，它也有其自身的特殊屬性。這主要與環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)屬于準(zhǔn)公共產(chǎn)品的特點(diǎn)有關(guān)。雖然環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的主要功能在于分散和轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，但是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)本身所具公益性特點(diǎn)決定了它具有自我保險(xiǎn)的性質(zhì)。污染破壞環(huán)境產(chǎn)生的影響具有綜合性和牽連性。假如被保險(xiǎn)人的自有場(chǎng)地受到污染破壞而無能力搶救治理，相鄰地區(qū)的人乃至整個(gè)人類將會(huì)受到牽連。倘若被保險(xiǎn)人自有場(chǎng)地受到污染損害而無力治理，受損害的又何止是被保險(xiǎn)人呢?因此，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)不應(yīng)只針對(duì)第三人受到的損害，還應(yīng)針對(duì)被保險(xiǎn)人受到的損害。從這點(diǎn)而言，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人既保障被污染者利益，也保障污染者利益的一種雙重保障機(jī)制。這也是世界各主要發(fā)達(dá)國家的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)所采取的政策導(dǎo)向。

明確環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的一般屬性，就能對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)活動(dòng)進(jìn)行理性定位，使環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)活動(dòng)能較規(guī)范運(yùn)行。同時(shí)，把握環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的特殊屬性，就能明確環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展方向，使環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度更加完善，更加有效率。

三、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的基本特征

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為一種責(zé)任保險(xiǎn)，既有一般責(zé)任保險(xiǎn)的特征，也有其自身的特殊性。

（一）環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的一般特征

1.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的不是人身，也不是有形的財(cái)產(chǎn)，而是投保人的民事法律風(fēng)險(xiǎn)。作為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保對(duì)象的“責(zé)任”，是一種法律的創(chuàng)造，而法律體系完善和普及程度是推動(dòng)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的先決條件，它在某種程度上決定了賠償責(zé)任能不能得到確認(rèn)，如何確認(rèn)以及確認(rèn)以后向經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償轉(zhuǎn)化的標(biāo)準(zhǔn)等問題。因此，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品的有無以及市場(chǎng)拓展必須以相關(guān)法律法規(guī)的普及程度和人們的法律意識(shí)為前提。

2.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保方式具有多樣化的特征。從環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)實(shí)踐來看，它在承保時(shí)一般根據(jù)業(yè)務(wù)的種類或被保險(xiǎn)人的要求，采用下列承保方式：（1）獨(dú)立承保方式，保險(xiǎn)人簽發(fā)專門的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)單，是完全獨(dú)立操作的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；（2）作為一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的附加險(xiǎn)承保的方式；（3）作為公眾責(zé)任保單承保的方式。

3.設(shè)置賠償最高限額制。環(huán)境污染往往造成巨大損失，賠償責(zé)任難以估計(jì)，其金額之高有可能使得企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)困難甚至破產(chǎn)的境地，若在責(zé)任保險(xiǎn)中沒有賠償額度的限制，保險(xiǎn)人自身就會(huì)陷入無限的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)之中。因此，保險(xiǎn)人在承保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，有必要設(shè)置賠償?shù)淖罡呦揞~。一般賠償限額的設(shè)置分為三類：一是保險(xiǎn)期間的累計(jì)最高賠償額；二是每次事故賠償限額；三是每次事故每人賠償限額。

（二）環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的特殊性?

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)除具有責(zé)任保險(xiǎn)的一般特征以外，相對(duì)于其他責(zé)任保險(xiǎn)來說，又有其自身的特性：

1.承保條件嚴(yán)格，承保責(zé)任范圍受到嚴(yán)格限制。環(huán)境污染具有廣泛性、復(fù)雜性和不確定性等特征，一旦發(fā)生污染事故賠付額較高，因此，保險(xiǎn)公司在調(diào)查和賠付的過程中需要付出大量人力和財(cái)力，出于經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)和收益平衡考慮，往往對(duì)承保責(zé)任和范圍做出嚴(yán)格的限制。

2.保險(xiǎn)利益的不確定性和認(rèn)定的復(fù)雜性。環(huán)境污染發(fā)生具有即發(fā)性或延時(shí)性的特點(diǎn)，因此其保險(xiǎn)利益的一方面是確定的，即雖合同成立時(shí)，利益尚不能確定，但環(huán)境污染事故發(fā)生時(shí)必能確定。另一方面，是不確定的。如保險(xiǎn)利益存在時(shí)間的不確定性，可能是顯性的也可能是隱性的，顯性的如突發(fā)性的環(huán)境污染事件，隱性的如累積型環(huán)境侵害。其次，賠償責(zé)任的不確定性，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人發(fā)生在保險(xiǎn)單有效期內(nèi)的污染而造成的損害無法把握。

3.個(gè)別確定保險(xiǎn)費(fèi)率，具有特定性。環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的確定過程中需要較高技術(shù)水平和專業(yè)水準(zhǔn)，而且被保險(xiǎn)人的利益千差萬別，因此，保險(xiǎn)人須對(duì)每一保險(xiǎn)標(biāo)的都進(jìn)行實(shí)地調(diào)查和評(píng)估，單獨(dú)確定保險(xiǎn)費(fèi)率和保險(xiǎn)條件及承保范圍以降低風(fēng)險(xiǎn)，使每一份保險(xiǎn)合同的內(nèi)容都有特定性。

參考文獻(xiàn)：

篇10

（一）環(huán)境民事責(zé)任的定義和特征

環(huán)境民事責(zé)任是指行為人違反環(huán)境法定義務(wù)實(shí)施環(huán)境不法行為致人損害應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的民事法律后果。它是民事法律責(zé)任的一種,也是侵權(quán)民事責(zé)任的一個(gè)組成部分,但它又與普通的民事責(zé)任有許多不同。它具有如下特征：

1、環(huán)境民事責(zé)任主體的多樣性。依我國現(xiàn)行環(huán)境法的規(guī)定，一切排污單位和個(gè)人系屬機(jī)關(guān)、部隊(duì)，公司、企業(yè)、事業(yè)單位，合伙，個(gè)體工商戶，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶亦或居民，只要行為人實(shí)施了排污行為并對(duì)他人的環(huán)境權(quán)益造成損害，行為人均應(yīng)依法承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任。

2、環(huán)境不法行為的多樣性。需要承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的環(huán)境不法行為具有多種表現(xiàn)形式和途徑。環(huán)境不法行為既可以在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生，也可在生活過程中產(chǎn)生。同時(shí)，環(huán)境不法行為還可以水、大氣、噪聲，固體廢棄物，放射性污染等多種污染形式通過環(huán)境介質(zhì)進(jìn)而對(duì)他人的環(huán)境權(quán)益造成損害。

3、環(huán)境損害后果的多樣性。環(huán)境損害后果作為環(huán)境污染的結(jié)果具有多樣性。它不僅表現(xiàn)為水、大氣、聲，土地環(huán)境質(zhì)量下降或不再具備其應(yīng)當(dāng)具備的功能和作用，致使人類的生產(chǎn)環(huán)境和生活環(huán)境遭到破壞，還表現(xiàn)為直接對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)、精神權(quán)益造成損害和危害他人正常的生產(chǎn)和生活秩序。

4、環(huán)境民事責(zé)任的同質(zhì)救濟(jì)性。環(huán)境民事責(zé)任，作為不法行為人對(duì)于受到環(huán)境污染損害的被侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。它是通過由不法行為人對(duì)于受到環(huán)境損害的被侵權(quán)人給予一定的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，彌補(bǔ)被侵權(quán)人所遭受的物質(zhì)損失和精神損失的方式來達(dá)到私權(quán)救濟(jì)的目的。因而不同于環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任側(cè)重于保護(hù)公共利益和社會(huì)秩序的立法目的。

（二）環(huán)境民事責(zé)任的作用

環(huán)境民事責(zé)任作為對(duì)于受到環(huán)境不法侵害的被侵權(quán)人給予物質(zhì)救濟(jì)的環(huán)境法律責(zé)任具有如下作用：

1、維護(hù)環(huán)境法治。有法可依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究是環(huán)境法治的基本要求。而環(huán)境民事責(zé)任正是環(huán)境法治違法必究基本要求在環(huán)境法域民事責(zé)任體系中的具體體現(xiàn)。也是有通過環(huán)境民事責(zé)任的落實(shí)與完善，環(huán)境法域的法律秩序才能得到實(shí)現(xiàn)。

2、制裁環(huán)境違法行為。環(huán)境民事責(zé)任的意義不僅在于通過追究不法行為人的法律責(zé)任從而使受到損害的環(huán)境法律規(guī)范恢復(fù)其圓滿狀態(tài)以維護(hù)環(huán)境法的尊嚴(yán)與權(quán)威，而且在于通過追究違法行為人的法律責(zé)任，進(jìn)而教育違法行為人本人及社會(huì)公眾遵守環(huán)境法律規(guī)范。

3、保障環(huán)境權(quán)益。環(huán)境立法的基本目的就是保護(hù)環(huán)境權(quán)益和人類健康不受侵犯與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。而環(huán)境民事責(zé)任體系的基本內(nèi)容就是通過追究違法行為人的民事責(zé)任從而使侵權(quán)人受到損害的環(huán)境法益得到補(bǔ)償以保證環(huán)境權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

二、環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件及免責(zé)事由

（一）環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件

環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人因違反環(huán)境法定義務(wù)實(shí)施環(huán)境不法行為致人損害而應(yīng)承擔(dān)民事法律責(zé)任所必需的各種要件的有機(jī)統(tǒng)一。它包含如下內(nèi)容：

1、損害后果。環(huán)境民事責(zé)任作為不法行為人對(duì)于環(huán)境權(quán)益受侵害的被侵權(quán)人所承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，其前提和基礎(chǔ)就是不法行為人的排污行為對(duì)被侵權(quán)人造成了損害后果。有損害則有補(bǔ)償，無損害則無補(bǔ)償是民事責(zé)任的基礎(chǔ)，不同于環(huán)境刑事責(zé)任和環(huán)境行政責(zé)任是為了追究行為人具有社會(huì)危害性的違法行為的法律責(zé)任，因而不以違法行為造成損害后果為法律責(zé)任的構(gòu)成要件。損害后果只是違法行為人承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任輕重的選擇要件。

2、排污行為。排污行為作為特定經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件下，在生產(chǎn)和生活過程中不可避免的行為，其本身具有一定的價(jià)值性，它是單位和個(gè)人在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活消費(fèi)的過程，在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件下尚無可或缺的附屬行為。但環(huán)境侵權(quán)行為作為一種特殊侵權(quán)行為，環(huán)境民事責(zé)任作為一種無過錯(cuò)責(zé)任，只要行為人所實(shí)施的排污行為造成他人環(huán)境權(quán)益的損害均應(yīng)承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任，而不以其主觀上具有過錯(cuò)或客觀上實(shí)施的排污行為違法為要件。蓋因環(huán)境容量的有限性與生產(chǎn)與生活過程中產(chǎn)生的排污量的數(shù)量與濃度的擴(kuò)張不成比例，這既是排污者實(shí)施排污行為致人損害應(yīng)承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的基礎(chǔ)，也是國家環(huán)境管理政策由濃度控制向總量控制轉(zhuǎn)變的原因。

3、排污行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。排污者的排污行為與被侵權(quán)人所受到的損害后果之間具有因果關(guān)系，既是行為人具有可歸責(zé)任性因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的基礎(chǔ)，也是被侵權(quán)人具備損害賠償請(qǐng)求權(quán)的資格并可向排污者提出環(huán)境損害賠償請(qǐng)求的基礎(chǔ)。唯環(huán)境損害的因果關(guān)系因其復(fù)雜性、專業(yè)性、科學(xué)技術(shù)性難以確定，故在最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的司法解釋中明確規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。之所以在環(huán)境污染損害賠償案件中采取舉證責(zé)任倒置的方式，是由于因排污行為而獲益的不法行為人相對(duì)于受到污染損害的被侵權(quán)人而言在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和專業(yè)方面占據(jù)更大的優(yōu)勢(shì)，因而更應(yīng)當(dāng)就其排污行為與被侵權(quán)人受到的損害后果之間是否具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

（二）環(huán)境民事責(zé)任的免責(zé)事由

是指由環(huán)境法所規(guī)定的行為人在因環(huán)境污染致人財(cái)產(chǎn)或人身損害時(shí)可據(jù)以主張不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法定事由。環(huán)境民事責(zé)任免責(zé)事由的屬性為法定客觀存在的事實(shí)，其作用是對(duì)抗或抵消受害方的賠償請(qǐng)求以達(dá)到不承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的目的。環(huán)境民事責(zé)任的免責(zé)事由包括：

1、不可抗力。它是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。對(duì)于因自然或社會(huì)原因造成的非人力所能預(yù)見、避免并克服的客觀情況所導(dǎo)致的環(huán)境損害，強(qiáng)行規(guī)定由排污者承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律責(zé)任不僅對(duì)于責(zé)任承擔(dān)者有失公正，而且也不能發(fā)揮法律責(zé)任的教育警戒作用。因而在我國環(huán)境法中明確規(guī)定：完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任，但對(duì)于雖然屬于不可抗拒的自然災(zāi)害未及時(shí)采取合理措施，導(dǎo)致環(huán)境污染損害的，排污者依然不能免除其環(huán)境民事責(zé)任。

2、受害人的過錯(cuò)。它是指行為人因?yàn)楣室饣蛘哌^失未盡到自身應(yīng)盡的注意義務(wù)而致其人身或財(cái)產(chǎn)因環(huán)境污染遭受損失。對(duì)于完全由于受害人自身的過錯(cuò)導(dǎo)致其人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，由毫無過錯(cuò)的排污者承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任有悖法律公正的本義；因而對(duì)于污染損害由受害者自身的責(zé)任引起的，排污單位不承擔(dān)責(zé)任，但是當(dāng)排污者對(duì)于損害結(jié)果也有過失，亦即污染損害是由于排污方與受害方雙方的混合過錯(cuò)造成時(shí)，排污者則不能免責(zé)。

3、第三人過錯(cuò)。它是指由于排污方和受害方之外的第三人的故意或過失，使受害方的人或財(cái)產(chǎn)因環(huán)境污染遭受損失。對(duì)于完全由于第三人的過錯(cuò)導(dǎo)致受害方人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害因而免除對(duì)于損害結(jié)果沒有過錯(cuò)的排污者的法律責(zé)任，更符合法律倫理和公平理念。因而對(duì)于由第三者的故意或過失造成的污染損害，由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任。但是當(dāng)排污者對(duì)于損害結(jié)果也有過錯(cuò)時(shí)，排污者則不能免責(zé)。

另外，在發(fā)生侵害人與受害人混合過錯(cuò)的情況下，也可以減輕侵害人的環(huán)境民事責(zé)任。三、環(huán)境民事責(zé)任的表現(xiàn)形式及適用

民事責(zé)任的表現(xiàn)形式包括停止侵害，排除妨礙，消除危險(xiǎn)，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理、重作、更換、賠償損失，支付違約金，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉十種，根據(jù)《民法通則》和環(huán)境保護(hù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合環(huán)境民事糾紛的處理實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)，承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任最經(jīng)常采用的方式有以下5種：

1、停止侵害。停止侵害是要求環(huán)境侵權(quán)行為人結(jié)束侵權(quán)狀態(tài)的法律責(zé)任形式。它發(fā)生在侵權(quán)行為正在進(jìn)行，通過停止侵權(quán)活動(dòng)就能使受害人的權(quán)益得以恢復(fù)的情況下。環(huán)境侵權(quán)行為在許多情況下都具有持續(xù)性，只有行為人停止其環(huán)境污染和破壞活動(dòng)，受害人的環(huán)境權(quán)益才能得到恢復(fù)。比如，環(huán)境噪聲污染，使受害人難以正常工作和休息，但尚未造成財(cái)產(chǎn)上的損害，就只能讓排放環(huán)境噪聲者停止侵害。在污染防治法律、法規(guī)中沒有關(guān)于停止侵害責(zé)任形式的規(guī)定，在一些資源法律、法規(guī)中停止侵害的責(zé)任形式是以責(zé)令停止破壞行為的行政處罰形式出現(xiàn)的，明顯地帶有民事責(zé)任行政化的傾向。因此，在環(huán)境侵權(quán)方面，依照《民法通則》規(guī)定，要求侵權(quán)行為人承擔(dān)停止侵害的環(huán)境民事責(zé)任。

2、排除危害。排除危害是要求環(huán)境侵權(quán)行為人清除因環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生而對(duì)受害人造成的各種有害的責(zé)任形式。它通常發(fā)生在環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生或停止后，對(duì)他人的環(huán)境權(quán)益仍然存在妨礙、損害或危險(xiǎn)的情況下，之所以需要這種責(zé)任形式，是因?yàn)椋廴竞推茐沫h(huán)境的行為發(fā)生或停止后，其危害影響往往繼續(xù)存在，使受害人的環(huán)境權(quán)益繼續(xù)受到侵害。例如，某工廠將危險(xiǎn)廢物掩埋于飲用水源地，結(jié)果造成飲用水污染，如果僅僅要求該工廠停止在此地掩埋危險(xiǎn)廢物，顯然無法使受害人免受污染危害。在這種情況下，就需要工廠承擔(dān)排除危害的責(zé)任，清除已掩埋的廢物和被污染的土壤，并治理已經(jīng)被污染的水體。排除危害的費(fèi)用應(yīng)由造成危害的人承擔(dān)。

3、清除危險(xiǎn)。清除危險(xiǎn)是要求行為人消除對(duì)他人環(huán)境權(quán)益侵害可能性的一種責(zé)任形式。它發(fā)生在行為人的行為尚未對(duì)他人的環(huán)境權(quán)益造成現(xiàn)實(shí)的侵害，但已構(gòu)成對(duì)他人環(huán)境權(quán)益侵害的危險(xiǎn)或確有可能造成環(huán)境侵權(quán)的情況下。例如，某礦山企業(yè)開礦采煤，在沒采取環(huán)境保護(hù)措施的情況下就開始疏干地下水，如果達(dá)到可采煤的程度，將使當(dāng)?shù)氐乃淮蠓认陆担巩?dāng)?shù)鼐用駸o水可吃，使當(dāng)?shù)厣趾推渌脖蝗靠菟馈Ｄ敲?，在礦山企業(yè)一開始疏干地下水時(shí)，可能受到危害的人，就可以要求其承擔(dān)消除危險(xiǎn)的責(zé)任。依照《民法通則》，要求環(huán)境侵權(quán)行為人承擔(dān)此種責(zé)任。

4、恢復(fù)原狀。恢復(fù)原狀是要求環(huán)境侵權(quán)行為人將被侵害的環(huán)境權(quán)利恢復(fù)到侵害前原有狀態(tài)的責(zé)任形式。它發(fā)生在環(huán)境被污染、破壞后在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件下能夠恢復(fù)到原有狀態(tài)的情況下，如果環(huán)境的污染、破壞在現(xiàn)有的技術(shù)條件下難以恢復(fù)或者恢復(fù)原狀經(jīng)濟(jì)代價(jià)太高，明顯地不合理，則可以用其他形式代替恢復(fù)原狀。

在環(huán)境法中，恢復(fù)原狀的程度如何掌握，是一個(gè)比較困難的問題。如果要求被污染破壞的環(huán)境都恢復(fù)到原有狀態(tài)，是比較困難的，有時(shí)是根本做不到的。那么，就需要一個(gè)恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)。只要達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，就可以說恢復(fù)了原狀。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以這樣掌握：對(duì)于環(huán)境污染的恢復(fù)原狀，可以以被污染的環(huán)境要素在當(dāng)?shù)剡m用的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，只要將環(huán)境要素的質(zhì)量恢復(fù)到其環(huán)境質(zhì)量的要求即可視為恢復(fù)了原狀；對(duì)于環(huán)境破壞的恢復(fù)原狀，只要恢復(fù)到環(huán)境要素原有的功能要求即可。例如，要求復(fù)墾的土地恢復(fù)到可供放牧的狀態(tài)，要求被破壞的耕地恢復(fù)到可供耕種的狀態(tài)，要求被破壞的草原恢復(fù)到可供放牧的狀態(tài)或當(dāng)?shù)氐闹脖灰?，等等。我國的污染防治法律、法?guī)中沒有規(guī)定恢復(fù)原狀這一責(zé)任形式，一些資源法律中在規(guī)定恢復(fù)原狀的責(zé)任形式時(shí)采用的是行政處罰方式，這是由我國自然資源的國有性質(zhì)決定的。實(shí)際上，在環(huán)境法中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)采用恢復(fù)原狀的責(zé)任形式。因?yàn)榄h(huán)境立法的目的就是要使環(huán)境保持在良好狀態(tài)，只有將被污染破壞的環(huán)境加以恢復(fù)，才能達(dá)到這一目的。

5、賠償損失。賠償損失要求侵權(quán)行為人對(duì)其造成的環(huán)境危害及其損失用其財(cái)產(chǎn)加以補(bǔ)救的責(zé)任形式。它發(fā)生在環(huán)境侵權(quán)行為造成的環(huán)境危害及其損失不能通過恢復(fù)原狀的方式加以補(bǔ)救或不能完全補(bǔ)救的情況下。賠償損失是環(huán)境民事責(zé)任形式中應(yīng)用最廣泛和最經(jīng)常的一種責(zé)任形式。它既適用于環(huán)境污染侵權(quán)損害，也適用于環(huán)境破壞侵權(quán)損害。賠償損失的范圍，既包括財(cái)產(chǎn)損害賠償，也包括人身損害引起的財(cái)產(chǎn)損失賠償；既包括直接損失，也包括間接損失。對(duì)因環(huán)境侵權(quán)行為造成的財(cái)產(chǎn)上的損失，不管侵權(quán)行為人主管過錯(cuò)程度如何，應(yīng)當(dāng)全部予以賠償。對(duì)因環(huán)境侵權(quán)行為造成的人身損害引起的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)根據(jù)人身受損害的程度確定賠償?shù)姆秶?。?duì)于經(jīng)過治療可以恢復(fù)健康的一般傷害，應(yīng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、治療期間的交通費(fèi)和誤工工資等；對(duì)于因環(huán)境侵權(quán)行為造成人身殘廢的，除賠償必要的醫(yī)療費(fèi)外，還應(yīng)根據(jù)其勞動(dòng)能力喪失的程度和收入減少的情況，賠償因不能工作而減少的收入和殘廢者的生活補(bǔ)助費(fèi)；對(duì)因環(huán)境侵權(quán)行為造成人的死亡的，侵權(quán)人除應(yīng)賠償死者在死亡前因醫(yī)療或搶救其生命所花的醫(yī)療費(fèi)用外，還應(yīng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人的必要生活費(fèi)等。

以上環(huán)境民事責(zé)任形式，既可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。其中致人人格權(quán)益損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。環(huán)境民事責(zé)任的表現(xiàn)形式則包括停止侵害，排除妨礙、消除危險(xiǎn)和賠償損失。其中停止侵害、排除妨礙，消除危險(xiǎn)適用于正在進(jìn)行的環(huán)境危害行為，其目的是為了排除危害。賠償損失適用于造成環(huán)境損害后果的環(huán)境危害行為，其目的是為了給予受害人物質(zhì)補(bǔ)償。賠償損失不僅包括對(duì)于因環(huán)境危害行為造成的人物質(zhì)損失的賠償，而且包括對(duì)于因環(huán)境危害行為造成的人身權(quán)益遭受損害引起的精神損害的賠償。這不僅體現(xiàn)在最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋中，也在司法實(shí)踐中得到相關(guān)判例的支持。

三、追究公害民事責(zé)任的程序

根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第二款的規(guī)定可知，我國解決環(huán)境污染危害的賠償責(zé)任和賠償金額糾紛的程序有二：一是根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門處理的行政處理程序。二是根據(jù)當(dāng)事人的意愿直接向人民法院，由人民法院依照《民事訴訟法》規(guī)定的程序?qū)徖怼＿@是兩種并列的程序。而且，后一種還是最終解決糾紛的程序。

（一）追究公害民事責(zé)任的特點(diǎn)盡管兩種程序所依據(jù)的法律、處理的機(jī)關(guān)、以及法律效力等存在許多不同之處，但是，糾紛的共同性質(zhì)—環(huán)境污染危害賠償責(zé)任和賠償金額糾紛，則使得它們有不少共同之處：

1、是平等雙方當(dāng)事人的公害賠償糾紛。當(dāng)事人因環(huán)境污染危害發(fā)生的糾紛屬于民事性質(zhì)，受害者一方因人身、財(cái)產(chǎn)受損害而依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)力;致害人一方則因?qū)嵤┝宋廴疚：Νh(huán)境的行為而依法負(fù)有賠償他人損失的義務(wù)。

2、執(zhí)法或者司法機(jī)關(guān)是以“第三者”居間對(duì)民事爭(zhēng)議做出調(diào)解處理或者判決。這與環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門對(duì)違法者實(shí)施行政處罰不同，后者是監(jiān)督管理機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人的單方行為，不以相對(duì)人的意愿為轉(zhuǎn)移，對(duì)應(yīng)當(dāng)給予行政處罰而不予處罰，就是違法失職。

3、實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原則。舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，否則可能導(dǎo)致不利于自己的法律后果。在公害的民事糾紛中，如前所述，受害者很難提出有關(guān)證據(jù)。因此，國外不少環(huán)境保護(hù)法律早就改變了“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任原則。而實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原則。即法律只要求受害者提出致害者已有污染危害環(huán)境行為的證據(jù)，賠償要求即告成立，若致害人要否認(rèn)，就須提出保證。

4、實(shí)行因果關(guān)系推定原則。由于環(huán)境污染危害行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定，往往比一般民事責(zé)任中的因果關(guān)系要復(fù)雜和困難得多，這使得大量的公害行為逃脫了法律的懲罰。

5、實(shí)行較長(zhǎng)的訴訟時(shí)效。由于環(huán)境污染危害的潛伏期長(zhǎng)、短時(shí)間難以發(fā)現(xiàn);要查明致害人，提訟也需要較長(zhǎng)的時(shí)間。因此，環(huán)境污染危害引起的民事糾紛的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)與其他民事糾紛的訴訟時(shí)效有所不同。

（二）公害民事糾紛的行政處理程序指環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)環(huán)境污染危害造成損失所引起的賠償責(zé)任和賠償金額爭(zhēng)議進(jìn)行處理的步驟的總稱。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第二款規(guī)定的精神可知，對(duì)環(huán)境污染危害引起的賠償責(zé)任和賠償金額糾紛的行政處理，屬于行政調(diào)解的性質(zhì)，即通過行政部門的引導(dǎo)，雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)商，相互讓步，達(dá)成解決糾紛的協(xié)議。之所以可通過調(diào)解方式解決，其基礎(chǔ)是所處理的糾紛屬于平等雙方當(dāng)事人的民事權(quán)益爭(zhēng)議，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)自己的權(quán)力進(jìn)行自由處分。行政部門主持下的調(diào)解處理，是我國多年業(yè)解決公害民事爭(zhēng)議的一種行之有效的程序，雖然這一種處理決定沒有法律強(qiáng)制力。但是，時(shí)間表明，許多公害賠償糾紛，都是在環(huán)境監(jiān)督管理部門的主持下得到圓滿解決。至于公害民事糾紛行政處理的具體程序，我國環(huán)境保護(hù)法至今未做具體的規(guī)定，但是，根據(jù)各地的實(shí)踐，可概括為申請(qǐng)、受理、調(diào)查、調(diào)解、處理和執(zhí)行五個(gè)階段。

依法治國，建立社會(huì)主義法治國家的治國方略為環(huán)境保護(hù)走向法治化、規(guī)范化、程序化的道路指明了方向，環(huán)境民事責(zé)任則為依法保護(hù)環(huán)境權(quán)益和環(huán)境管理相對(duì)人依法履行環(huán)境法定義務(wù)提供了法律保障。這都將為環(huán)境保護(hù)基本國策和可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的貫徹與落實(shí)發(fā)揮重要作用。

參考文獻(xiàn)