導(dǎo)言：作為寫作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇保險(xiǎn)責(zé)任，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。重復(fù)保險(xiǎn)的成立，必須是在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)存在兩份或兩份以上補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同，而且所有保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額總和必須超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，各保險(xiǎn)人賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值?！侗ｋU(xiǎn)法》第41條第2款還明確規(guī)定，除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

《保險(xiǎn)法》中對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)做出規(guī)定的目的是為了避免被保險(xiǎn)人在兩份或兩份以上保險(xiǎn)單中重復(fù)得到超過(guò)損失額的賠償，以維護(hù)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的公平原則，并通過(guò)重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)倎?lái)確保保險(xiǎn)損失補(bǔ)償目的的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定精神，可以看出我國(guó)保險(xiǎn)界在實(shí)踐中是按比例責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偟模@種分?jǐn)偡绞皆谄胀ㄘ?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中被廣泛使用，但是在責(zé)任保險(xiǎn)中，因?yàn)闆](méi)有保險(xiǎn)金額，只有賠償限額，而且有些責(zé)任保險(xiǎn)單的賠償限額巨大甚至是無(wú)限的，這就產(chǎn)生了責(zé)任保險(xiǎn)中的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟墓絾?wèn)題，如果按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定處理責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)?，必然在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐中引起爭(zhēng)議。

一、常規(guī)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傓k法引起的公平問(wèn)題

我國(guó)《保險(xiǎn)法》并沒(méi)有對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傊贫ㄌ貏e的規(guī)定，實(shí)務(wù)中我們只能根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定來(lái)辦理。常規(guī)的分?jǐn)傓k法主要有限額比例、順序責(zé)任和平均責(zé)任分?jǐn)偡?，鑒于責(zé)任保險(xiǎn)中只有賠償限額而沒(méi)有保險(xiǎn)金額或保險(xiǎn)價(jià)值的特殊性，如果用常規(guī)的分?jǐn)傓k法對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行分?jǐn)?，每—種分?jǐn)偡ǘ加衅浜侠硇?，但都?huì)產(chǎn)生不公平和爭(zhēng)議。

(一)限額比例分?jǐn)偡?/p>

限額比例分?jǐn)偡ㄊ俏镔|(zhì)損失保險(xiǎn)常用的一種方法，但在責(zé)任保險(xiǎn)中，如上所述，并沒(méi)有物質(zhì)損失保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)金額，只有賠償限額，而且這個(gè)賠償限額往往還涉及每次事故的賠償限額和保險(xiǎn)期限內(nèi)的累計(jì)賠償限額即保險(xiǎn)單的最高賠償責(zé)任，如果幾份保險(xiǎn)單都是按每次事故賠償限額或累計(jì)賠償限額方式分別承保，在重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)傊袆t可以使用限額比例分?jǐn)偡?，?/p>

如公眾責(zé)任保險(xiǎn)存在重復(fù)保險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)單的累計(jì)責(zé)任限額為500萬(wàn)元，每次事故限額為200萬(wàn)元；乙保險(xiǎn)單的累計(jì)責(zé)任限額為1000萬(wàn)元，每次事故限額為500萬(wàn)元。假定被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失為100萬(wàn)元，如按累計(jì)限額計(jì)算，則甲賠償33.33萬(wàn)元，乙賠償66.67萬(wàn)元；如果按每次事故限額計(jì)算，甲賠償28.57萬(wàn)元，乙賠償71.43萬(wàn)。由此可見，按每次事故賠償限額或累計(jì)賠償限額來(lái)計(jì)算結(jié)果都不盡相同，甲乙保險(xiǎn)公司出于維護(hù)自身利益的想法都會(huì)認(rèn)為分?jǐn)偛还健?/p>

(二)順序責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

順序責(zé)任分?jǐn)偡ㄔ谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中很少使用，因?yàn)檫@種分?jǐn)偡▽?duì)第一保險(xiǎn)人很不公平，除非事先在保險(xiǎn)合同上特別注明。這種分?jǐn)偡ㄊ前凑毡ｋU(xiǎn)單的出單時(shí)間順序，先出單的保險(xiǎn)人首先在其賠償限額內(nèi)賠償，超過(guò)這個(gè)賠償限額的再由后出單的保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。

(三)平均責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

平均責(zé)任分?jǐn)偡ㄟm用于各保險(xiǎn)單的賠償限額較小，而且損失額均小于各單獨(dú)的賠償限額。如按上述案例，損失額只有100萬(wàn)元，每次事故賠償限額都超過(guò)了損失額，則按損失額由各保險(xiǎn)人平均分?jǐn)?，甲乙保險(xiǎn)單各賠償50萬(wàn)元。這種分?jǐn)倢?duì)甲保險(xiǎn)單也不公平，如果保險(xiǎn)費(fèi)是按責(zé)任限額收取，甲收取的保險(xiǎn)費(fèi)小于乙但承擔(dān)的賠償責(zé)任一樣，而且，如果損失額大于每次事故的賠償限額時(shí)，平均分?jǐn)偩蜔o(wú)法進(jìn)行。

二、國(guó)際保險(xiǎn)界采取的特別分?jǐn)傓k法

常規(guī)的分?jǐn)傓k法無(wú)論采用哪一種分?jǐn)偠紩?huì)出現(xiàn)不公平現(xiàn)象或無(wú)法進(jìn)行分?jǐn)偂ｋS著責(zé)任保險(xiǎn)特別是雇主責(zé)任保險(xiǎn)和職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)固有的獨(dú)特性質(zhì)使得在發(fā)生重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)會(huì)出現(xiàn)更大的分?jǐn)傠y題。為解決此類問(wèn)題，國(guó)際保險(xiǎn)界采取一些特別的責(zé)任保險(xiǎn)分?jǐn)偡椒?，以期最大限度地解決分?jǐn)傠y題。

(一)超額責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

超額責(zé)任分?jǐn)偡愃朴诔Ｒ?guī)的順序責(zé)任分?jǐn)偡?，但二者具有本質(zhì)的不同。在實(shí)務(wù)中，如果保險(xiǎn)合同有免于分?jǐn)偟囊?guī)定的，如規(guī)定“如果有其他同等的保障存在，本保險(xiǎn)只負(fù)責(zé)超過(guò)其他保險(xiǎn)賠償限額部分”，在其他保險(xiǎn)合同足夠提供補(bǔ)償時(shí)該保險(xiǎn)合同不參加分?jǐn)?，只有在出現(xiàn)超額責(zé)任時(shí)再負(fù)責(zé)分?jǐn)?。假定另有五份重?fù)保險(xiǎn)(單)而且均未特別規(guī)定分?jǐn)偡绞?，則在這五份保險(xiǎn)單賠償完畢后，如果仍未滿足損失額的賠償，這份保險(xiǎn)合同才在其賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。

(二)時(shí)間責(zé)任比例法

保險(xiǎn)的有效理賠必然存在于事故起因、發(fā)生、發(fā)現(xiàn)、索賠和賠付的全過(guò)程，但是在責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)行為(或無(wú)過(guò)錯(cuò)但導(dǎo)致賠償責(zé)任)的發(fā)生往往不能立即被發(fā)現(xiàn)，損害事故的發(fā)生與發(fā)現(xiàn)有時(shí)要間隔很長(zhǎng)時(shí)間，保險(xiǎn)責(zé)任就具有期內(nèi)發(fā)生或期內(nèi)索賠的復(fù)雜性。如果出現(xiàn)重復(fù)保險(xiǎn)，常規(guī)的責(zé)任保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞綗o(wú)法解決，因此就出現(xiàn)了時(shí)間責(zé)任比例法。時(shí)間責(zé)任比例法在實(shí)務(wù)中很少出現(xiàn)，它源于期內(nèi)發(fā)生式的雇主責(zé)任保險(xiǎn)。在雇主責(zé)任保險(xiǎn)的索賠中，職業(yè)病的索賠是比較復(fù)雜的，因?yàn)槁殬I(yè)病是長(zhǎng)時(shí)間接觸有害物質(zhì)或環(huán)境的結(jié)果，如果雇員在一個(gè)321-32作了20年，職業(yè)病發(fā)作后才提出索賠，雇員工作的20年期間工廠的雇主責(zé)任由幾個(gè)保險(xiǎn)人交替承保，對(duì)該雇員的雇主責(zé)任賠償就要涉及這幾個(gè)保險(xiǎn)人，這種賠償就要按承保時(shí)間長(zhǎng)短的比例在幾個(gè)保險(xiǎn)人之間分?jǐn)偂?/p>

(三)獨(dú)立責(zé)任比例法

如果一份保險(xiǎn)單使用每次事故賠償限額，另一份保險(xiǎn)單則單獨(dú)使用一個(gè)累計(jì)賠償限額，這是兩個(gè)完全屬于不同性質(zhì)的責(zé)任限制參數(shù)，兩者在一起計(jì)算限額比例顯然是不合理的，就是所有保險(xiǎn)單均按每次事故賠償限額進(jìn)行分?jǐn)?，如上所述，仍然有失公允。在?zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人的賠償限額越來(lái)越趨向于高額或無(wú)限額(如機(jī)動(dòng)車輛的第三者人身傷害責(zé)任限額，香港為一億港幣，英國(guó)等西方國(guó)家則采用無(wú)限額方式)，如果某一份保險(xiǎn)單使用的是無(wú)限額方式承保，則上述所有分?jǐn)偡椒ǘ茧y以處理。為此，國(guó)際保險(xiǎn)界和司法界推出了獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡ā?/p>

這種分?jǐn)偡绞骄褪怯?jì)算出重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人假如單獨(dú)承保時(shí)應(yīng)該承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，即獨(dú)立責(zé)任，然后各個(gè)保險(xiǎn)人按照獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偙槐ｋU(xiǎn)人的實(shí)際損失。此種分?jǐn)偡绞捷^好地解決了每次事故賠償限額之間、每次事故賠償限額與累計(jì)賠償限額之間以及每次事故賠償限額與組合賠償限額之間的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)?。公式如下?/p>

以我國(guó)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)為例來(lái)說(shuō)明獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡椒?。如某車主向三家保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，甲公司限額10萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)1000元；乙公司限額100萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)3000元；丙公司限額1000萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)5000元。損失額分別為9萬(wàn)元和200萬(wàn)元。

按損失額9萬(wàn)元計(jì)算，則甲乙丙三家公司的獨(dú)立責(zé)任都是9萬(wàn)元，賠償額均為3萬(wàn)元。

按損失額200萬(wàn)元計(jì)算，則甲公司的獨(dú)立責(zé)任為10萬(wàn)元，乙公司的獨(dú)立責(zé)任為100萬(wàn)元，丙公司的獨(dú)立責(zé)任為200萬(wàn)元，甲乙丙三家公司分別賠償6．45萬(wàn)元、64．52萬(wàn)元和129．03萬(wàn)元。

按照獨(dú)立責(zé)任比例法可以解決其它分?jǐn)偡绞綗o(wú)法解決的問(wèn)題，但是，從上述計(jì)算中可以看出，各保險(xiǎn)人的賠償金額與其收取的保險(xiǎn)費(fèi)并不是線性比例關(guān)系，在損失額較大的情況下，承保較高責(zé)任限額的保險(xiǎn)人要負(fù)責(zé)絕大部分的賠償，但其所收取的保險(xiǎn)費(fèi)并不比那些承保較小責(zé)任限額的保險(xiǎn)人高很多。獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡绞酵瑯游茨芙鉀Q分?jǐn)偟牟还浆F(xiàn)象。

三、英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)與海頓案例的判例啟示

從上述重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)傊锌梢钥闯?，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡艹霈F(xiàn)不合理的分?jǐn)偨Y(jié)果，如果重復(fù)保險(xiǎn)中出現(xiàn)某些保險(xiǎn)單規(guī)定的是每次事故賠償限額，另一些是獨(dú)立責(zé)任限額、累計(jì)賠償限額、平均賠償限額或者其它規(guī)定等等，這就導(dǎo)致問(wèn)題會(huì)更為復(fù)雜。對(duì)此，我們可以從國(guó)外一些案例得到一些啟示和拓寬處理問(wèn)題的思路，其中較為典型的案例為英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)公司與海頓的案例。

1977年發(fā)生的英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)公司與海頓(CommercialUnionAssuranceCo.，Ltd．Vs．Hayden1977)的責(zé)任保險(xiǎn)重復(fù)保險(xiǎn)案例在當(dāng)時(shí)的國(guó)際保險(xiǎn)界引起了很大反響，此案對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞胶苡袉⑹尽Ｔ摪钢?，商?lián)與勞合社的保單構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，商聯(lián)的每次事故限額為100000英鎊，勞合社為獨(dú)立責(zé)任限額10000英鎊，被保險(xiǎn)人即海頓總的賠償金額為4425英鎊，英國(guó)高等法院的判決為商聯(lián)承擔(dān)10／11的責(zé)任，勞合社承擔(dān)1／11的責(zé)任，即按常規(guī)的限額責(zé)任比例分?jǐn)偂５搪?lián)對(duì)此分?jǐn)傆挟愖h，后英國(guó)上訴法院的判決改變了這個(gè)分?jǐn)偡椒ǎ呐袥Q認(rèn)為應(yīng)該按每個(gè)保險(xiǎn)人的獨(dú)立責(zé)任分?jǐn)?，這樣一來(lái)，4425英鎊的損失雙方各承擔(dān)50%。當(dāng)然，如果損失金額超過(guò)了勞合社的獨(dú)立責(zé)任，比如是40000英鎊，則商聯(lián)的獨(dú)立責(zé)任是40000英鎊，勞合社的獨(dú)立責(zé)任是10000英鎊，分?jǐn)傁聛?lái)，商聯(lián)賠償4／5，即32000英鎊，勞合社賠償1／5，即8000英鎊。

此案中，商聯(lián)是規(guī)定每次事故賠償限額，勞合社則為獨(dú)立責(zé)任的限額，上訴法院的結(jié)論是如果索賠金額在兩份保單限額之內(nèi)的，則保險(xiǎn)人平均分?jǐn)偅绻髻r金額在較高保單限額之內(nèi)，則較低限額保單最多承擔(dān)其限額的50%，其余部分則由較高限額保單負(fù)責(zé)。此案的索賠金額都在兩份保單限額之內(nèi)，這種平均分?jǐn)偡绞綄?duì)雙方來(lái)說(shuō)較為公平合理。但是這種分?jǐn)偡绞降那疤岜仨毷菗p失額小于限額(如存在免賠額，則雙方的免賠額必須相等)，如果損失額超過(guò)某一個(gè)保險(xiǎn)合同的限額，按此分?jǐn)傆謺?huì)出現(xiàn)新的不公平。

四、妥善解決責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟乃悸?/p>

涉及到重復(fù)保險(xiǎn)的，我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定是“除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”；我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)上公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款一般的規(guī)定是“本保險(xiǎn)單負(fù)責(zé)賠償損失、費(fèi)用或責(zé)任時(shí)，若另有其他保障相同的保險(xiǎn)存在，不論是否由被保險(xiǎn)人或他人以其名義投保，也不論該保險(xiǎn)賠償與否，本公司僅負(fù)責(zé)按比例分?jǐn)傎r償?shù)呢?zé)任”。

如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)與責(zé)任限額的大小并非呈正線性關(guān)系，這樣籠統(tǒng)的規(guī)定應(yīng)用在責(zé)任保險(xiǎn)上有時(shí)就會(huì)出問(wèn)題。責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偙仨毧紤]到實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的不同的每次賠償限額、累計(jì)賠償限額、超額責(zé)任等不同的組合賠償限額，同時(shí)還需兼顧到是否存在無(wú)限額責(zé)任或巨大的限額責(zé)任以及不同的免賠額(國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)實(shí)務(wù)中一般只對(duì)第三者財(cái)產(chǎn)損失規(guī)定免賠額，對(duì)人身傷害一般不采用免賠額)，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡苁挂环?或幾方)受益而另一方(或幾方)受損，在無(wú)法達(dá)到各方都公平的情況下，《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同就應(yīng)該使用明確、清晰的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定在保險(xiǎn)合同中載明不同的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞讲⒋_定具體的分?jǐn)偡绞健?/p>

篇2

經(jīng)比對(duì)09版保險(xiǎn)法第五十六條及02版保險(xiǎn)法第四十一條，09版保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的內(nèi)涵作了進(jìn)一步限定，明確將保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)作為重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一，本次保險(xiǎn)法修改結(jié)束了重復(fù)保險(xiǎn)這一法律概念在同一國(guó)家的存在兩種(廣義與狹義)不同定義的不正?，F(xiàn)象。

重復(fù)保險(xiǎn)的立法目的在于避免被保險(xiǎn)人從超額保險(xiǎn)中獲得不當(dāng)?shù)美?，損害損失補(bǔ)償原則，從而進(jìn)一步誘發(fā)道德分險(xiǎn)。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，投保人的基于分散風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)安全保障系數(shù)的考慮，對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同，但其保險(xiǎn)金額的總和小于或等于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，這一現(xiàn)象在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐而屢見不鮮。投保人的上述行為雖然符合02版保險(xiǎn)法規(guī)定的重復(fù)保險(xiǎn)的概念，但因其保險(xiǎn)金額的總和小于或等于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，實(shí)際上是數(shù)個(gè)不足額保險(xiǎn)合同的并存，即使保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人也不可能從中獲得不當(dāng)?shù)美?，因此不?huì)誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。另投保人重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)實(shí)無(wú)履行必要，保險(xiǎn)人比例分?jǐn)倢?shí)際上也不會(huì)被適用。

對(duì)于09版保險(xiǎn)法這一改變，筆者認(rèn)為值得肯定。投保人及被保險(xiǎn)人無(wú)法從保險(xiǎn)金額總和未超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)活動(dòng)中獲取不當(dāng)?shù)美貜?fù)保險(xiǎn)的立法目的根本就不會(huì)因數(shù)個(gè)不足額保險(xiǎn)合同的并存而受損，保險(xiǎn)金額總和未超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同根本就不應(yīng)成為法律意義上的重復(fù)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)法沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行規(guī)范的必要。

二、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任保險(xiǎn)他保條款摘要及簡(jiǎn)評(píng)。

09版保險(xiǎn)法的頒布及實(shí)施，必然引起保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理實(shí)務(wù)的重大改變，作為保險(xiǎn)條款提供方的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)及行業(yè)協(xié)會(huì)的要求和指導(dǎo)下，紛紛對(duì)現(xiàn)有條款進(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)09版保險(xiǎn)法的實(shí)施。目前各保險(xiǎn)公司根據(jù)09版保險(xiǎn)法修訂的新版條款已陸續(xù)通過(guò)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審批或備案，并投入市場(chǎng)銷售。10月中旬，保監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站上陸續(xù)公布了通過(guò)審批備案的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款。筆者注意到，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司幾乎無(wú)一例外的在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中保留了重復(fù)保險(xiǎn)及其比例分?jǐn)倵l款。如：

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下稱人保)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十八條:保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車重復(fù)保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的責(zé)任限額與各保險(xiǎn)合同責(zé)任限額的總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其他保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償和墊付。

中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下稱太保)神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十二條:出險(xiǎn)時(shí)，若保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車還有其它保障相同的保險(xiǎn)存在，不論是否由被保險(xiǎn)人或其他人以其名義投保，也不論該保險(xiǎn)賠償與否，保險(xiǎn)人按賠償限額的比例分?jǐn)傎r償責(zé)任。

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下稱平保)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十三條:發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，如果被保險(xiǎn)人的損失在有相同保障的其他保險(xiǎn)項(xiàng)下也能夠獲得賠償，則本保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的每次事故賠償限額與其他保險(xiǎn)合同及本合同的每次事故賠償限額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其他保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，本保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償和墊付。

對(duì)比三大財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的條款,顯然太保與平保較人保更注重自身利益的保護(hù),人保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款中他保條款明確為重復(fù)保險(xiǎn)。而太保與平保條款顯然包括了重復(fù)保險(xiǎn)及保險(xiǎn)競(jìng)合。另從條款的嚴(yán)謹(jǐn)性來(lái)看,太保沿用人民銀行的統(tǒng)頒條款，統(tǒng)頒條款規(guī)定的“保險(xiǎn)人按賠償限額的比例分?jǐn)傎r償責(zé)任”在種表述在司法實(shí)踐中顯然存在解釋的空間,在保險(xiǎn)條款不利解釋原則下,這種措辭是有欠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。平保在原統(tǒng)頒條款基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步完善,明確了賠償計(jì)算方法，排除了其他解釋。綜上，三大保險(xiǎn)商均在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款中沿襲了他保條款。

三、責(zé)任保險(xiǎn)之重復(fù)保險(xiǎn)條款損害了被保險(xiǎn)人利益。

責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)及其分?jǐn)傎r償方式，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的公平性、合理性均值得質(zhì)疑。特別是09版保險(xiǎn)法重復(fù)保險(xiǎn)定義發(fā)生根本改變的情況下，對(duì)其合法性也應(yīng)進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。以上述機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款為例，假設(shè)甲向A保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為20萬(wàn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，發(fā)生符合理賠條件的保險(xiǎn)事故，事故金額為15萬(wàn)，甲向A公司提出索賠,可獲得A公司15萬(wàn)的賠償。再假設(shè)甲分別向A保險(xiǎn)公司、B保險(xiǎn)公司、C保險(xiǎn)公司分別投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),責(zé)任限額分別為20萬(wàn),也就是說(shuō)甲共計(jì)可獲得60萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)保障,同樣在保險(xiǎn)期限內(nèi)，發(fā)生符合理賠條件的保險(xiǎn)事故，事故金額為15萬(wàn)，被保險(xiǎn)人為彌補(bǔ)其損失，甲只能分別向三家保險(xiǎn)公司提出5萬(wàn)元的索賠。各保險(xiǎn)人亦只是根據(jù)其保險(xiǎn)金額所占的比例對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)上述所舉之例需說(shuō)明的是：

一、“責(zé)任限額是保險(xiǎn)人用來(lái)控制自身風(fēng)險(xiǎn)的一種措施，不存在與保險(xiǎn)人責(zé)任限額相對(duì)應(yīng)的價(jià)值”[1]，現(xiàn)行法律對(duì)責(zé)任險(xiǎn)投保并無(wú)限額限制。甲投保60萬(wàn)乃至更高保險(xiǎn)限額，均不違反法律及保險(xiǎn)條款的規(guī)定。

二、“復(fù)保險(xiǎn)之作用在增強(qiáng)安全保障，預(yù)防保險(xiǎn)人中有一破產(chǎn)或不能履行其義務(wù)時(shí)，要保人仍可向他保險(xiǎn)人求償，其利益不至于落空?！盵2],現(xiàn)行法律也未禁止投保人就同一責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種分別向不同保險(xiǎn)公司投保。投保人就同一責(zé)任險(xiǎn)種向不同保險(xiǎn)公司投保，一般情況下是為了規(guī)避保險(xiǎn)人個(gè)體償付能力、理賠誠(chéng)信及同類保險(xiǎn)產(chǎn)品保障范圍差異等因素帶來(lái)的求償風(fēng)險(xiǎn)，其意在通過(guò)提高保障限額、分散投保的方式獲得更大保障。甲的做法符合法律規(guī)定及保險(xiǎn)宗旨。

責(zé)任保險(xiǎn)之重復(fù)保險(xiǎn)條款賠付方式不但增加了被保險(xiǎn)人的求償成本，且倘若其中任一保險(xiǎn)人償付能力發(fā)生問(wèn)題,被保險(xiǎn)人只能自認(rèn)損失，這顯然有悖其投保初衷，不利于被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益的保護(hù)。

四、09版保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)概念的重大修改致使責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)不具法律依據(jù)。

如前所述，09版保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)概念進(jìn)行了重大修改，保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)成為重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一。

關(guān)于保險(xiǎn)價(jià)值，目前在立法上沒(méi)有明確定義。根據(jù)全國(guó)保險(xiǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)制定的《保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)》的解釋，保險(xiǎn)價(jià)值是經(jīng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人約定并記載于保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，或保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定，確定保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值的方式有兩種，一是由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，二是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。前者是指定值保險(xiǎn)，后者是指不定值保險(xiǎn)。[3]而責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)承保被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任，而非被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或者利益的具體損失，被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任的發(fā)生與否、賠償責(zé)任大小均取決于多種偶然因素。被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任發(fā)生的偶然性，決定了保險(xiǎn)人不可能確切的知道保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故所造成損害的大小。[4]責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的不具有實(shí)體性,決定了責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)從確定保險(xiǎn)價(jià)值的。

保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的估價(jià)和確定直接影響保險(xiǎn)金額的大小。一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)人的賠償金額由保險(xiǎn)人根據(jù)投保方式，保險(xiǎn)金額、損失金額等因素確定；而在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的不具有實(shí)體性，保險(xiǎn)人對(duì)其所承保的各種責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)及其可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任大小無(wú)法采用保險(xiǎn)金額的方式來(lái)確定。保險(xiǎn)人不可能確切地知道合同約定的保險(xiǎn)事故可能造成損害的大小，也不可能約定被保險(xiǎn)人造成多大損害就賠償多少，所以在成立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人和保險(xiǎn)人只能約定保險(xiǎn)責(zé)任的最高限額。[5]

綜上，責(zé)任保險(xiǎn)沒(méi)有明確的保險(xiǎn)價(jià)值，也不適用保險(xiǎn)金額這一概念，無(wú)法滿足重復(fù)保險(xiǎn)的這一法定要件。責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)沒(méi)有法律依據(jù)。

五、09版保險(xiǎn)法之重復(fù)保險(xiǎn)已繳保費(fèi)比例返還請(qǐng)求權(quán)亦不適用責(zé)任保險(xiǎn)。

09版保險(xiǎn)法第五十五條規(guī)定“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值,超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的,超過(guò)的部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)”。第五十六條規(guī)定“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請(qǐng)求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)”。重復(fù)保險(xiǎn)實(shí)際上就是超額保險(xiǎn)，亦也適用第55條的退費(fèi)規(guī)定。另根據(jù)09版保險(xiǎn)法第五十六條規(guī)定“重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值”，被保險(xiǎn)人雖然交納了保險(xiǎn)金額總和所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，而實(shí)際上無(wú)法獲得超過(guò)其保險(xiǎn)價(jià)值的保障或賠償，根據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)價(jià)原則，保險(xiǎn)人收取未承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)部分保險(xiǎn)金額所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)并不公平，或者說(shuō)并無(wú)法律依據(jù)，投保人并無(wú)義務(wù)繳納超出其保障金額的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將該部分保險(xiǎn)費(fèi)退還給投保人。02版保險(xiǎn)法中并未規(guī)定當(dāng)保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定，09版保險(xiǎn)法使投保人權(quán)益保護(hù)有了直接的法律依據(jù)。

上述已繳保費(fèi)返還請(qǐng)求權(quán)在財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)中可以操作，而前述責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的不具有實(shí)體性，無(wú)從確定保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中也不適用保險(xiǎn)金額這一概念。責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，投保人或被保險(xiǎn)人實(shí)際上無(wú)法根據(jù)該條規(guī)定要求保險(xiǎn)人返還保險(xiǎn)費(fèi)。由此可見，重復(fù)保險(xiǎn)已繳保費(fèi)比例返還請(qǐng)求權(quán)亦不適用責(zé)任保險(xiǎn)。

六、責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合，采用保險(xiǎn)人連帶責(zé)任賠償方式更具合理性。

09版保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)概念的重大修改致使責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)不具法律依據(jù)。投保人重復(fù)購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)，但同一保險(xiǎn)事故發(fā)生導(dǎo)致同一保險(xiǎn)標(biāo)的的受損時(shí)，兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人對(duì)此負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，所謂責(zé)任保險(xiǎn)條款中的“重復(fù)保險(xiǎn)”實(shí)際上就是保險(xiǎn)競(jìng)合。保險(xiǎn)競(jìng)合同樣存在防止被保險(xiǎn)人獲得超額賠償及由此誘發(fā)道德危險(xiǎn)的問(wèn)題?，F(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)競(jìng)合之保險(xiǎn)人賠償方式并無(wú)法律規(guī)定，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，可以通過(guò)在保險(xiǎn)合同中約定關(guān)于保險(xiǎn)競(jìng)合的條款來(lái)解決。

筆者認(rèn)為，從公平角度出發(fā)，如保險(xiǎn)重復(fù)及保險(xiǎn)競(jìng)合的條款采用比例賠償方式，應(yīng)當(dāng)以投保人或被保險(xiǎn)人能有效行使已繳保費(fèi)請(qǐng)求權(quán)為前提。投保人或被保險(xiǎn)人須向所有投保保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)全部保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，卻不能從單個(gè)保險(xiǎn)人處獲得所付保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)保障，這并不公平，也不利于被保險(xiǎn)人合法利益的保護(hù)。投保人或被保險(xiǎn)人的已繳保費(fèi)比例退還請(qǐng)求權(quán)并不適用所有的保險(xiǎn)競(jìng)合，最為典型的就是責(zé)任保險(xiǎn)的競(jìng)合。

筆者建議責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合可參照我國(guó)海商法第二百二十五條規(guī)定，即保險(xiǎn)人以各自的保險(xiǎn)金額為限承擔(dān)連帶責(zé)任。該法規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，各保險(xiǎn)人連帶承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人可選擇其中的任一保險(xiǎn)人或數(shù)保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人已賠償部分超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，可以向其他保險(xiǎn)人追償。即各保險(xiǎn)人被保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，各保險(xiǎn)人之間承擔(dān)按份責(zé)任，即各保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額比例進(jìn)行分擔(dān)。上述賠償方式可以使被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)更接近公平、合理。

有人認(rèn)為，被保險(xiǎn)人如可選擇其中的任一保險(xiǎn)人或數(shù)保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人可能重復(fù)求償以獲不當(dāng)?shù)美?。筆者認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)涉及第三人賠償，被保險(xiǎn)人利用責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合獲利操作難度甚大。09版保險(xiǎn)新增了第三者保險(xiǎn)賠償保險(xiǎn)金代位請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人可以將保險(xiǎn)賠償保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓給予第三者，使第三者可以直接從保險(xiǎn)人處獲得賠償。另新法也強(qiáng)調(diào)了責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司對(duì)第三者獲償利益的注意義務(wù)，限制被保險(xiǎn)人領(lǐng)取賠償保險(xiǎn)金，保證第三者獲得有效賠償。上述責(zé)任險(xiǎn)賠償模式的改變雖不能杜絕被保險(xiǎn)人利用責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合獲得不當(dāng)?shù)美诒ｋU(xiǎn)實(shí)務(wù)中，被保險(xiǎn)人通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合獲利顯然是高難度、高風(fēng)險(xiǎn)的行為。保險(xiǎn)人通過(guò)自身管理的規(guī)范亦能有效防止被保險(xiǎn)人通過(guò)多重保險(xiǎn)獲利。如保險(xiǎn)條款的完善、重復(fù)賠償?shù)淖穬斨贫韧晟?、保險(xiǎn)人之間的信息平臺(tái)查詢與共享建設(shè)等。

總之，抑制被保險(xiǎn)人通過(guò)多重保險(xiǎn)獲利不是非要以犧牲被保險(xiǎn)人正當(dāng)利益為代價(jià)，責(zé)任保險(xiǎn)條款中的他保條款賠償分?jǐn)偡绞竭`反了合同對(duì)價(jià)原則、加重了被保險(xiǎn)人的求償成本，也增加了被保險(xiǎn)人的求償風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該條款排除了被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，在司法裁判實(shí)務(wù)中，裁判機(jī)構(gòu)可以援引保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定，確認(rèn)其為無(wú)效條款。

七、新版保險(xiǎn)條款修訂的思考。

本次保險(xiǎn)法修改對(duì)保險(xiǎn)理賠要求有所提高,但一些法律條文缺乏實(shí)務(wù)操作性，也無(wú)有明確的司法解釋支持,在實(shí)踐中極易引發(fā)爭(zhēng)議,對(duì)這些問(wèn)題借助本次條款修改之際加以明確,抑制糾紛發(fā)生,實(shí)為務(wù)實(shí)之事,但非常遺憾的,修訂各方在這些問(wèn)題上沒(méi)有予以充分考慮。以重復(fù)保險(xiǎn)為例，其法律規(guī)定尚存在諸多不完善之處，致使被保險(xiǎn)人通過(guò)重復(fù)保險(xiǎn)獲利成為可能，保險(xiǎn)法五十六條規(guī)定了投保人重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù),實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)人難以掌握投保人重復(fù)投保的情況，對(duì)此情況依賴于投保人的通知,投保人不通知,保險(xiǎn)公司就存在作出不當(dāng)?shù)馁r償而不知的風(fēng)險(xiǎn)。但保險(xiǎn)法對(duì)被保險(xiǎn)人違反通知義務(wù)之后果并無(wú)規(guī)定，這大大減低了該規(guī)定的可操作性。另該法對(duì)超額保險(xiǎn)未區(qū)分善意與惡意，而一概賦予投保人已繳保費(fèi)比例返還請(qǐng)求權(quán)，對(duì)惡意重復(fù)投保人來(lái)說(shuō)，即使不能從重復(fù)保險(xiǎn)中獲利，也沒(méi)有保費(fèi)損失，這使其制造道德風(fēng)險(xiǎn)事故的成本大大降低。筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)法未有規(guī)定的情況下，保險(xiǎn)人完全可以作出投保人違反通知義務(wù)，保險(xiǎn)人可解除保險(xiǎn)合同等補(bǔ)遺性約定，從而增強(qiáng)保險(xiǎn)條款的可操作性。

另一些司法審判實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大,飽受詬病的條款沒(méi)有引起保險(xiǎn)主管部門及保險(xiǎn)人的注意,諸如二次賠付禁止、按事故責(zé)任比例賠償(無(wú)責(zé)不賠）)等近幾年被司法審判界視為嚴(yán)重侵害消費(fèi)者利益而遭普遍否定的條款依然通過(guò)保險(xiǎn)監(jiān)管部門的審核或備案，出現(xiàn)在新版條款中。我們姑且不論司法審判界對(duì)這些條款的否定是否有法律依據(jù)，但因此類條款引發(fā)的爭(zhēng)議得不到司法裁判的支持是現(xiàn)實(shí)，無(wú)論從保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益,還是從保護(hù)自身利益和形象的角度出發(fā),保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)此類條款予以重新檢視。取消這些條款保護(hù)了消費(fèi)者利益，但歸根結(jié)底更是保護(hù)了保險(xiǎn)公司利益。（作者陸新峰南京師范大學(xué)）

[論文關(guān)鍵詞]保險(xiǎn)法修訂保險(xiǎn)條款責(zé)任保險(xiǎn)重復(fù)保險(xiǎn)保險(xiǎn)競(jìng)合比例賠償

[論文摘要]09版保險(xiǎn)法第五十六條對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的內(nèi)涵作了重大修改，重復(fù)保險(xiǎn)概念廣義定義向狹義定義的轉(zhuǎn)變，明確將保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值作為重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一，同時(shí)增補(bǔ)了投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請(qǐng)求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)。

注釋:

[1]CommercialUnionAssuranceCoLtdv.Hayden[1977]QB804（CA）。

[2]桂裕《保險(xiǎn)法論》臺(tái)灣三民書局股份有限公司1981年。

篇3

    (一)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)承保的標(biāo)的是各種專業(yè)技術(shù)人員的職業(yè)責(zé)任,即各種專業(yè)技術(shù)人員因工作上的疏忽或過(guò)失造成合同一方或他人的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失而依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。職業(yè)責(zé)任實(shí)際上是一種合同責(zé)任。

    (二)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的適用范圍。職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)適用于各類專業(yè)技術(shù)人員。不同專業(yè)技術(shù)人員的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不同,承保時(shí)內(nèi)容各不相同。保險(xiǎn)人常用專門設(shè)計(jì)的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)條款來(lái)承保。常見的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)種類有:醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)、藥劑師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)、會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)、律師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)、設(shè)計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)等。

    (三)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人。在我國(guó),由于單位實(shí)際上是職業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的第一責(zé)任人,所以,職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的投保人一般是提供專業(yè)技術(shù)服務(wù)之單位的雇主或者各類專業(yè)技術(shù)人員本人。例如,醫(yī)院為醫(yī)生投保,勘探設(shè)計(jì)院為設(shè)計(jì)師投保等。如果是個(gè)體專業(yè)技術(shù)人員,則由其本人投保個(gè)人職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是各類專業(yè)技術(shù)人員。

    (四)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的承保基礎(chǔ)。職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)通常采取期內(nèi)索賠式的承?；A(chǔ),即保險(xiǎn)人僅對(duì)在保單有效期內(nèi)提出的索賠負(fù)責(zé),而不管導(dǎo)致該索賠的事故是否發(fā)生在該保單有效期內(nèi)。

    (五)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的賠償。職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)保單的賠償限額一般為累計(jì)的賠償限額,而不規(guī)定每次事故的限額,但也有些承保人采用規(guī)定每次索賠或每次事故限額的方法,法律訴訟費(fèi)用,一般在賠償限額以外賠付。若被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償金額超過(guò)保險(xiǎn)單規(guī)定的賠償限額,法律訴訟費(fèi)用按賠償金額與賠償限額的比例分?jǐn)偂?/p>

篇4

    (四)雇主責(zé)任保險(xiǎn)的承?；A(chǔ)。雇主責(zé)任保險(xiǎn)多采用期內(nèi)索賠式承保,即以索賠提出的時(shí)間是否在保單有效期內(nèi)作為確定保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。

    (五)雇主責(zé)任保險(xiǎn)的賠償。雇主責(zé)任保險(xiǎn)的賠償額度分為死亡和傷殘兩種。死亡賠償?shù)南揞~為保單規(guī)定的最高賠償額度。傷殘賠償則有三種情況:永久喪失全部工作能力按保單規(guī)定的最高賠償額度辦理;永久喪失部分工作能力按受傷部位及受傷程度,參照保單所規(guī)定的賠償比例乘以保單規(guī)定的賠償額度確定;暫時(shí)喪失工作能力超過(guò)5天的,經(jīng)醫(yī)生證明,按被雇用人員的工資給予賠償。對(duì)上述各項(xiàng)總的賠償金額,各國(guó)的規(guī)定不一。由于我國(guó)目前沒(méi)有法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn),一般由被保險(xiǎn)人根據(jù)雇用合同的要求,以雇員若干個(gè)月的工資制定賠償限額,但最高不超過(guò)保單規(guī)定的賠償限額。

篇5

被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)有限公司漳平支公司

1998年11月29日，原告陳某（投保人）為妻子游某（被保險(xiǎn)人）與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司漳平市支公司（保險(xiǎn)人）簽訂了一份《重大疾病終身保險(xiǎn)合同》（98版），交費(fèi)期20年，繳費(fèi)方式為處每年交費(fèi)928元，保險(xiǎn)金額20000元。合同還對(duì)責(zé)任免除條款作了約定，其中第四項(xiàng)“被保險(xiǎn)人在本合同生效（或復(fù)效）之日起二年內(nèi)自殺”作為保險(xiǎn)人（即被告）不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任一項(xiàng)條款，另外合同還對(duì)首期后保險(xiǎn)費(fèi)的繳付、寬限期間及合同效力中止、合同效力恢復(fù)作了約定說(shuō)明。同時(shí)雙方還簽署了一份客戶保障聲明書，其中聲明“業(yè)務(wù)員已對(duì)您（投保人）如實(shí)講解了保險(xiǎn)條款，您對(duì)保險(xiǎn)條款中列明的保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除規(guī)定已完全了解?！?/p>

1998年11月30日原告依合同交付了首期保險(xiǎn)費(fèi)，于2000年1月5日交納第二期保費(fèi)。在合同約定第三期保費(fèi)交納時(shí)間到達(dá)時(shí)及寬限期間內(nèi)，原告因客觀原因，未按期交第三期保費(fèi)，造成該保險(xiǎn)合同效力中止。2001年7月26日原告向被告申請(qǐng)保單復(fù)效，被告于當(dāng)日同意復(fù)效，當(dāng)日原告向被告補(bǔ)交了第三期保費(fèi)及逾期利息。

2002年9月16日被保險(xiǎn)人游某因家庭問(wèn)題于凌晨在家中自殺身亡。2002年9月23日原告向被告申請(qǐng)理賠，要求給付游某的死亡保險(xiǎn)金。被告認(rèn)為游某的自殺發(fā)生在保單復(fù)效之日起二年內(nèi)，根據(jù)重大疾病終身保險(xiǎn)條款規(guī)定，本案不屬保險(xiǎn)責(zé)任。故被告于2002年11月18日向原告發(fā)出拒賠通知書，不同意給付死亡保險(xiǎn)金，只同意給付退費(fèi)金3712元，保險(xiǎn)合同效力終止。原告以被告對(duì)免責(zé)條款未對(duì)其履行告知義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)原告不具有法律效力為由。于2002年12月23日向漳平市人民法院，要求被告給付游某的死亡保險(xiǎn)金6萬(wàn)元及利息。

二、分歧：

本案在審理過(guò)程中，圍繞案件定性形成二種意見：

第一意見認(rèn)為：1、該保險(xiǎn)合同條款中“在合同生效”之后另有括號(hào)內(nèi)注明“或復(fù)效”三個(gè)字，不合法律規(guī)定，不具有法律效力……2、漳平壽險(xiǎn)公司在履行保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)“被保險(xiǎn)人在本合同生效（或復(fù)效）之日起二年內(nèi)自殺”的免責(zé)條款的解釋條款未盡明確告知義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力。

第二意見認(rèn)為，被告有提供了投保單及告知事項(xiàng)和客戶保障聲明書，其中內(nèi)容均有告知說(shuō)明，且原告也認(rèn)可了通過(guò)簽名形式來(lái)明確免責(zé)條款的內(nèi)容，故可認(rèn)定被告對(duì)免責(zé)條款已向原告履行了告知義務(wù)，其責(zé)任免除條款有效。另外《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定屬任意性條款，保險(xiǎn)人是否賠償取決于雙方對(duì)合同的約定，現(xiàn)該合同條款第五條第一款第四項(xiàng)“被保險(xiǎn)人在本合同生效（或復(fù)效）之日起二年內(nèi)自殺”作為免責(zé)條款，把生效之日二年內(nèi)與復(fù)效之日二年內(nèi)作為并列情形予以約定，即把被保險(xiǎn)人在復(fù)效之日起二年內(nèi)自殺作為保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，是不違反法律規(guī)定的。因此該條款是有效條款。筆者贊同第二意見。

三、評(píng)議

本案存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、保險(xiǎn)公司是否盡了告知義務(wù)？2、保險(xiǎn)條款第五條第一款第四項(xiàng)“被保險(xiǎn)人在本合同生效（或復(fù)效）之日起二年內(nèi)自殺”中的“復(fù)效之日起二年內(nèi)自殺”的免責(zé)條款是否有效？

對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)，保險(xiǎn)公司是否盡了告知義務(wù)？

由于投保人與保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)，已簽署一份客戶保障聲明書，其中聲明“業(yè)務(wù)員已對(duì)您（投保人）如實(shí)講解了保險(xiǎn)條款，您對(duì)保險(xiǎn)條款中列明的保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除規(guī)定已完全了解?！边@表明雙方在訂立合同時(shí)，保險(xiǎn)人是通過(guò)書面方式履行了對(duì)免責(zé)條款的“明確說(shuō)明”告知義務(wù)，且投保人也認(rèn)可了通過(guò)簽名形式來(lái)明確表示自己了解免責(zé)條款的內(nèi)容。保險(xiǎn)公司的告知行為符合《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！敝械姆ǘx務(wù)。

有人認(rèn)為單憑一份客戶保障聲明書無(wú)法說(shuō)明保險(xiǎn)公司是如何履行告知義務(wù)？筆者認(rèn)為“如何履行告知義務(wù)”是一個(gè)客觀事實(shí)發(fā)生的過(guò)程，該客觀事實(shí)的發(fā)生過(guò)程是雙方當(dāng)事人對(duì)訂立合同蹉商的過(guò)程。而蹉商主要以口頭方式進(jìn)行，且雙方的蹉商過(guò)程也是雙方認(rèn)知過(guò)程，認(rèn)知過(guò)程是人對(duì)事物的理性認(rèn)識(shí)。當(dāng)保險(xiǎn)公司告知合同條款及免責(zé)條款時(shí)，投保人能否理解只能通過(guò)疑問(wèn)方式提出，由保險(xiǎn)公司用口頭予以解答的形式表現(xiàn)出來(lái)。雙方當(dāng)事人對(duì)蹉商過(guò)程可以通過(guò)錄音、錄像形式予以定格，作為將來(lái)發(fā)生爭(zhēng)議的證據(jù)來(lái)使用。由于法官在審理案件不可能對(duì)所有客觀事實(shí)都能查清，只能知道以現(xiàn)有證據(jù)形式表現(xiàn)的法律事實(shí)。本案的法律事實(shí)是以雙方訂立的保險(xiǎn)合同條款和客戶保障聲明書予以體現(xiàn)。雙方通過(guò)訂立合同和簽署聲明書來(lái)表明事實(shí)發(fā)生的結(jié)果?，F(xiàn)被告舉證證明其以書面形式履行了告知義務(wù)，履行了法律規(guī)定的舉證義務(wù)，如果投保人認(rèn)為未盡明確的說(shuō)明告知義務(wù)，就應(yīng)提供如音像資料、證人證言等證據(jù)來(lái)證明。而投保人在法庭上未提出上述證據(jù)，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此本案不存在因保險(xiǎn)公司未履行告知義務(wù)而導(dǎo)致免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的情形。

對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)，保險(xiǎn)條款第五條第一款第四項(xiàng)“被保險(xiǎn)人在本合同生效（或復(fù)效）之日起二年內(nèi)自殺”中的“復(fù)效之日起二年內(nèi)自殺”的免責(zé)條款是否有效？

1、本案合同存在復(fù)效情形。

由于本案保險(xiǎn)合同的條款同時(shí)對(duì)首期后保險(xiǎn)費(fèi)的繳付、寬限期間有合同效力中止、合同效力恢復(fù)作了約定。所謂的寬限條款是指對(duì)到期未支付保險(xiǎn)費(fèi)的投保人，法律上提供一定的寬限期讓其補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)，否則合同效力中止。在保險(xiǎn)合同中止后，如果投保人希望恢復(fù)合同效力，則應(yīng)在規(guī)定的期間內(nèi)補(bǔ)交保費(fèi)，則保險(xiǎn)單恢復(fù)效力，此即復(fù)效條款。復(fù)效必須具備一定的條件，1、必須由投保人向保險(xiǎn)人正式提出申請(qǐng)并達(dá)成協(xié)議；2、被保險(xiǎn)人須符合投保條件，一般要求提供體格檢驗(yàn)書或健康證明書；3、被保險(xiǎn)人應(yīng)一次交清失效期間的保險(xiǎn)費(fèi)。復(fù)效即指恢復(fù)合同效力。本案合同是約定分期支付保費(fèi)。原告在合同成立時(shí)支付了首期保費(fèi)、第二期保費(fèi)后，由于在第三期保費(fèi)交付到達(dá)時(shí)及約定寬限期60日超過(guò)時(shí)未及時(shí)交付，造成合同中止，后原告向被告申請(qǐng)效力，雙方達(dá)成了協(xié)議，原告補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)后，合同效力恢復(fù)。因此，本案合同存在復(fù)效情形。

篇6

從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中我們知道，無(wú)論“市場(chǎng)”還是“政府”在現(xiàn)實(shí)世界中都存在著失靈現(xiàn)象，醫(yī)療保險(xiǎn)市場(chǎng)也不例外。

（一）市場(chǎng)失靈。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在一系列理想化假定條件下的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，可以使資源配置達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。然而，由于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)和一系列理想化假定并不是現(xiàn)實(shí)世界的真實(shí)寫照，因此，亞當(dāng)•斯密這只“看不見的手”在許多情況下并不能導(dǎo)致資源的有效配置，這就是“市場(chǎng)失靈”。醫(yī)療保險(xiǎn)市場(chǎng)的“市場(chǎng)失靈”主要表現(xiàn)在：

1、外部效應(yīng)。外部效應(yīng)指的是一個(gè)行為者的一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)給社會(huì)上其他成員帶來(lái)的影響，卻可以不支付相應(yīng)的成本或不能取得相應(yīng)的收益。當(dāng)這一個(gè)行為者的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)給社會(huì)上其他成員造成危害，他自己卻并不為此承擔(dān)相應(yīng)成本時(shí)，這一活動(dòng)的私人成本就小于社會(huì)成本，即這種性質(zhì)的外部效應(yīng)稱為負(fù)的外部效應(yīng)，或叫做外部不經(jīng)濟(jì)；反之，稱為正的外部效應(yīng)，或叫做外部經(jīng)濟(jì)。

基于疾病本身的特殊性，如果一個(gè)社會(huì)中有相當(dāng)一部分社會(huì)成員的基本醫(yī)療需求無(wú)法被滿足，不僅會(huì)對(duì)患者及其家庭構(gòu)成威脅，也會(huì)帶來(lái)諸如傳染病蔓延、全社會(huì)疾病負(fù)擔(dān)加重以及人力資源損失等一系列問(wèn)題，是非常不經(jīng)濟(jì)的。醫(yī)療衛(wèi)生中的免疫接種、母嬰保健、全民健康教育、公共衛(wèi)生體系和傳染病控制等更是具有極強(qiáng)的正外部性。而且，疾病發(fā)生的不確定性對(duì)居民消費(fèi)預(yù)期以及宏觀經(jīng)濟(jì)的制約也非常突出。

2、信息不對(duì)稱。醫(yī)療消費(fèi)的特征在于：患者是治療方案中醫(yī)療產(chǎn)品的資金支付者，而醫(yī)師是醫(yī)療產(chǎn)品的購(gòu)買決策者。醫(yī)師與患者關(guān)于病情、藥品療效等醫(yī)療專業(yè)知識(shí)的信息不對(duì)稱，一方面決定了病人作為消費(fèi)者往往處于一種被動(dòng)的、無(wú)可奈何的從屬地位；另一方面強(qiáng)化了醫(yī)師在利潤(rùn)空間千差萬(wàn)別的同質(zhì)醫(yī)療產(chǎn)品之間的選擇權(quán)。上述特征決定了在交易過(guò)程中，供給方始終處于主導(dǎo)的壟斷地位，消費(fèi)者則處于絕對(duì)弱勢(shì)地位，幾乎沒(méi)有與供給者談判的能力，只能“照單付賬”，這樣醫(yī)師就可能為了創(chuàng)收而面臨“道德風(fēng)險(xiǎn)”。因此，“過(guò)度醫(yī)療”現(xiàn)象也就不足為怪。

總之，醫(yī)療及醫(yī)療保險(xiǎn)中的“市場(chǎng)失靈”，導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)交易無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。

（二）政府失靈。醫(yī)療保險(xiǎn)體系中的“市場(chǎng)失靈”為政府干預(yù)提供了基本依據(jù)，但是，政府干預(yù)也非萬(wàn)能，在社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)中，同樣存在著“政府失靈”。具體表現(xiàn)：

1、道德風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)醫(yī)療保險(xiǎn)完全由政府提供，即政府直接向民眾提供免費(fèi)醫(yī)療時(shí)，由于患者本人不必付費(fèi)，患者在選擇時(shí)就會(huì)出現(xiàn)“道德風(fēng)險(xiǎn)”，往往表現(xiàn)在“無(wú)病小養(yǎng)，小病大養(yǎng)”，浪費(fèi)了醫(yī)療資源，導(dǎo)致社會(huì)福利損失，因而不能達(dá)到資源的最優(yōu)配置，表現(xiàn)為“政府失靈”。

2、尋租問(wèn)題?！皩ぷ狻被顒?dòng)就是非生產(chǎn)性追求利益的行為，是利用行政和法律手段阻礙生產(chǎn)要素不同的產(chǎn)業(yè)之間自由流動(dòng)和自由競(jìng)爭(zhēng)的辦法來(lái)攫取利益的行為。目前就世界范圍看，無(wú)論是英國(guó)、美國(guó)，還是德國(guó)，醫(yī)療產(chǎn)品都是一個(gè)需求大于供給的產(chǎn)品。在這種情況下，政府干預(yù)就為“尋租行為”的產(chǎn)生提供了可能，表現(xiàn)為政府的“兩難選擇”：

首先，當(dāng)醫(yī)療產(chǎn)品完全由政府成立的公立醫(yī)院提供時(shí)，醫(yī)生和醫(yī)院由于提供的醫(yī)療服務(wù)和獲取的經(jīng)濟(jì)利益無(wú)關(guān)，因此會(huì)出現(xiàn)服務(wù)質(zhì)量差、相互推諉等低效率情況。患者如果想得到較快、較好的服務(wù)，就不得不找“關(guān)系”，送“紅包”，尋租行為產(chǎn)生，社會(huì)效率低下。

其次，當(dāng)政府不直接提供醫(yī)療服務(wù)，而是對(duì)快速增長(zhǎng)的醫(yī)療費(fèi)用實(shí)行價(jià)格管制時(shí)，醫(yī)生作為經(jīng)濟(jì)人，由于不能通過(guò)正常渠道獲得收入，便會(huì)轉(zhuǎn)而通過(guò)非正常手段，例如紅包或藥品銷售提成等“尋租”，也就是我們通常所說(shuō)的通過(guò)腐敗來(lái)增收。

可見，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，單純的政府干預(yù)或單純的市場(chǎng)作用，對(duì)于醫(yī)療保險(xiǎn)的完善都是不夠的，兩者的完美結(jié)合才是我們要努力實(shí)現(xiàn)的。作為現(xiàn)實(shí)存在的制度，我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)制度也運(yùn)行了相當(dāng)一段時(shí)間了。我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)制度中政府和市場(chǎng)責(zé)任的界定是否準(zhǔn)確，是否實(shí)行了良性運(yùn)行，這需要從我國(guó)的制度出發(fā)來(lái)研究。

二、我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度責(zé)任主體

按照醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用來(lái)源的不同，可以將我國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)制度分為兩個(gè)時(shí)期：一是國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)期，二是社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)期。

（一）國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)期。我國(guó)國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)期開始于1951年。我國(guó)國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)期的保險(xiǎn)，按不同的對(duì)象又可以分為公費(fèi)醫(yī)療和勞保醫(yī)療保險(xiǎn)制度。公費(fèi)醫(yī)療制度在國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位的工作人員和大學(xué)生中實(shí)行，公費(fèi)醫(yī)療經(jīng)費(fèi)由財(cái)政支付，而勞保醫(yī)療則在企業(yè)職工中實(shí)行，經(jīng)費(fèi)以企業(yè)為基礎(chǔ)籌措。

公費(fèi)醫(yī)療制度使每個(gè)職工不論職位高低、收入多少，凡患疾病者均能享受免費(fèi)醫(yī)療，解除了職工對(duì)疾病的憂慮，有效地保障了人民的健康。對(duì)于勞保醫(yī)療，費(fèi)用也絕大部分由單位承擔(dān)，對(duì)于降低職工的看病負(fù)擔(dān)起到了重要作用，有利于保障人民的健康。

可以說(shuō)，從醫(yī)療保險(xiǎn)制度的建立、費(fèi)用的籌集、費(fèi)用的管理、醫(yī)療服務(wù)的享受及醫(yī)療費(fèi)用的使用、制度運(yùn)行的各個(gè)過(guò)程，都離不開政府這個(gè)主體。這個(gè)時(shí)期的醫(yī)療保險(xiǎn)制度，政府起了非常關(guān)鍵的作用，它直接參與醫(yī)療保險(xiǎn)，形成了政府辦保險(xiǎn)，故稱為國(guó)家保險(xiǎn)。

盡管公眾對(duì)于這種制度一直持有相當(dāng)肯定的態(tài)度，但隨著改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)制度中存在的弊端也日漸暴露出來(lái)，即出現(xiàn)“政府失靈”。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、國(guó)家和單位對(duì)職工醫(yī)療費(fèi)用包攬過(guò)多；職工不負(fù)擔(dān)或負(fù)擔(dān)很少的醫(yī)療費(fèi)用，缺乏自我保障意識(shí)，財(cái)政和企業(yè)不堪重負(fù)；醫(yī)療費(fèi)用增長(zhǎng)過(guò)快，浪費(fèi)現(xiàn)象非常嚴(yán)重。2、不合理的醫(yī)療費(fèi)用支出越來(lái)越嚴(yán)重。如，一些醫(yī)療單位在利益的驅(qū)動(dòng)下，大量經(jīng)銷貴重藥、進(jìn)口藥甚至滋補(bǔ)品、非醫(yī)療用品；隨意使用高檔醫(yī)療設(shè)備，亂收費(fèi)、高收費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重。在一些職工中存在“小病大養(yǎng)”，“一人看病，全家吃藥”的情況。3、醫(yī)療保障還僅限于以單位自我保障為主，職工醫(yī)療費(fèi)用社會(huì)互濟(jì)程度較低、管理和服務(wù)的社會(huì)化程度偏低。4、醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌層次過(guò)低，勞動(dòng)力流動(dòng)不暢。5、公費(fèi)醫(yī)療和勞保醫(yī)療重復(fù)建設(shè)，等等。

（二）社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)期。20世紀(jì)七十年代末，我國(guó)開始改革開放，隨著改革的不斷深入，傳統(tǒng)醫(yī)療保險(xiǎn)制度存在的問(wèn)題日益突出。自1984年起，在政府的指導(dǎo)下，各地試行了一些小幅度的改革。1998年12月14日國(guó)務(wù)院了《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》，由此，我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革進(jìn)入了一個(gè)新時(shí)期——社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)期。

社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)形成了由企業(yè)和個(gè)人共同繳費(fèi)，個(gè)人賬戶和統(tǒng)籌賬戶相結(jié)合的制度。既實(shí)現(xiàn)了對(duì)于個(gè)人的激勵(lì)和自我保障，又實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)籌互濟(jì)?？梢哉f(shuō)，政府不再直接參與社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)，原則上主要通過(guò)宏觀調(diào)控體現(xiàn)其功能和作用。這一制度在隨后的時(shí)間里所取得的成績(jī)有目共睹。

但是，隨著體制改革的進(jìn)一步深化，如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)、國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的深入、戶籍制度管制的松動(dòng)等，現(xiàn)行社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)體制存在的一些矛盾和問(wèn)題也逐漸暴露了出來(lái)，即“市場(chǎng)失靈”。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、保險(xiǎn)范圍窄，社會(huì)化程度低?，F(xiàn)行的醫(yī)療保險(xiǎn)，由于制度不統(tǒng)一，使得我國(guó)公民有的有醫(yī)療保障，有的則得不到保障，造成了社會(huì)不公平現(xiàn)象；全國(guó)醫(yī)保不平衡、啟動(dòng)城市多、覆蓋人口少；中等城市參保多，大城市參保少；機(jī)關(guān)事業(yè)單位參保多，困難企業(yè)參保少。這與我國(guó)憲法關(guān)于“公民在年老、疾病或喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”這一規(guī)定相悖。由于缺乏統(tǒng)一的調(diào)劑機(jī)制，醫(yī)療保險(xiǎn)管理和服務(wù)的社會(huì)化程度極為低下，既影響企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的平等競(jìng)爭(zhēng)，阻礙勞動(dòng)力合理流動(dòng)，也不利于多種經(jīng)濟(jì)形式長(zhǎng)期并存和發(fā)展。

2、缺乏合理的醫(yī)療經(jīng)費(fèi)籌措機(jī)制和穩(wěn)定的醫(yī)療費(fèi)用來(lái)源。由于享受人數(shù)的增加、老年職工的增多、疾病的變化、醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展、藥品和各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用的調(diào)整、各種高技術(shù)醫(yī)療設(shè)備的引進(jìn)，加之隨著人們生活水平的提高、職工對(duì)醫(yī)療需求的變化，使醫(yī)療費(fèi)用開支不斷增加。同時(shí)，醫(yī)療費(fèi)提取比例低于實(shí)際開支，使得個(gè)人實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)用比例過(guò)高，負(fù)擔(dān)過(guò)重。

3、對(duì)定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)缺乏有效的制約機(jī)制。醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)或定點(diǎn)醫(yī)療保險(xiǎn)藥店的行為由于缺乏有效的監(jiān)管機(jī)制，出現(xiàn)了為了各自經(jīng)濟(jì)效益各自為政的局面。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用的支付方式，由于管理不善，部分人員亂開醫(yī)療費(fèi)用或用醫(yī)療保險(xiǎn)中的個(gè)人賬戶購(gòu)買生活用品。這些現(xiàn)象造成了新的醫(yī)療保險(xiǎn)腐敗和醫(yī)療保險(xiǎn)基金的減少。

可見，我國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)制度，不管是在國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)階段的“政府失靈”，還是在社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)階段的“市場(chǎng)失靈”，都是因?yàn)椤罢焙汀笆袌?chǎng)”在某些方面存在著定位錯(cuò)位或模糊造成的，故而使得我國(guó)的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度不盡完善。

三、醫(yī)療制度改革構(gòu)架

通過(guò)前文的分析，我們可以得出，不管是過(guò)度追求公平，還是過(guò)分強(qiáng)調(diào)效率，對(duì)于社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的發(fā)展都是不利的。而對(duì)于公平或效率的追求，則又體現(xiàn)了在責(zé)任訴求方面，政府或市場(chǎng)的偏重。究竟應(yīng)如何來(lái)界定政府或市場(chǎng)的責(zé)任呢？這需要考究社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度的出發(fā)點(diǎn)是什么？公平還是效率？

基于社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的初衷，應(yīng)該是追求公平的。但是公平是什么呢？只是注重公平，即使效率再低下也可以嗎？這是給我們擺在面前的一道難題。

通過(guò)大量的論證，諸多學(xué)者專家普遍持有這樣的看法：“沒(méi)有效率的公平是不公平，沒(méi)有公平的效率是低效率?！边@就要求我們?cè)诮ㄔO(shè)醫(yī)療保險(xiǎn)制度時(shí)，應(yīng)是“公平”和“效率”相結(jié)合。但是應(yīng)怎么結(jié)合，這是我們要討論得重點(diǎn)及難點(diǎn)。難是因?yàn)楹茈y量化和劃分明確的界限。但是，我們?nèi)钥梢詫⑵浒缪莸闹饕巧M(jìn)行探討。

（一）政府責(zé)任。政府的職責(zé)應(yīng)該是把握方向、保證投入、制定規(guī)劃和法規(guī)、實(shí)施政策引導(dǎo)及監(jiān)管。具體措施包括：

一是通過(guò)制定和實(shí)施基本衛(wèi)生服務(wù)保健制度的總體規(guī)劃等手段進(jìn)行宏觀調(diào)控，并保證公共衛(wèi)生的投入以及增加基本醫(yī)療保健的投入；

二是通過(guò)建立良好的醫(yī)療市場(chǎng)秩序、監(jiān)管服務(wù)質(zhì)量和控制資源總量等手段創(chuàng)造市場(chǎng)機(jī)制有效發(fā)揮作用的條件，提高效率，并通過(guò)收入總量控制等措施使提供者自覺(jué)控制成本、約束自己的行為；

三是加強(qiáng)監(jiān)管，尤其應(yīng)加大提供者的違規(guī)成本，以保證各項(xiàng)政策的有效實(shí)施。

（二）市場(chǎng)責(zé)任。加快醫(yī)療機(jī)構(gòu)改革，打破行政壟斷，充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制，鼓勵(lì)以多種資金形式興辦醫(yī)院。

醫(yī)療服務(wù)是作為消費(fèi)者的病人不可或缺的產(chǎn)品，健康和生命對(duì)于病人的重要性在一定范圍內(nèi)使人們無(wú)法考慮價(jià)格。而當(dāng)多種形式的醫(yī)院產(chǎn)生時(shí)，為了獲得市場(chǎng)可以使同樣的醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)生不同的價(jià)格，從而打破行政壟斷，有利于公平和效率的實(shí)現(xiàn)。

鼓勵(lì)更多的商業(yè)保險(xiǎn)公司加入醫(yī)療保險(xiǎn)。商業(yè)保險(xiǎn)公司加入醫(yī)療保險(xiǎn)，可以打破由政府獨(dú)家運(yùn)作醫(yī)療保險(xiǎn)的壟斷局面，讓社會(huì)各群體可以自由選擇不同層次的醫(yī)療保險(xiǎn)。

篇7

一、常規(guī)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傓k法引起的公平問(wèn)題

我國(guó)《保險(xiǎn)法》并沒(méi)有對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傊贫ㄌ貏e的規(guī)定，實(shí)務(wù)中我們只能根據(jù)《保險(xiǎn)法》的精神來(lái)辦理。常規(guī)的分?jǐn)傓k法主要有限額比例、順序責(zé)任和平均責(zé)任分?jǐn)偡āｈb于責(zé)任保險(xiǎn)中只有賠償限額而沒(méi)有保險(xiǎn)金額或保險(xiǎn)價(jià)值的特殊性，如果用常規(guī)的分?jǐn)傓k法對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行分?jǐn)偅恳环N分?jǐn)偡ǘ加衅浜侠硇?，但都?huì)產(chǎn)生不公平和爭(zhēng)議。

1、限額比例分?jǐn)偡?/p>

限額比例分?jǐn)偡ㄊ俏镔|(zhì)損失保險(xiǎn)常用的一種方法，但在責(zé)任保險(xiǎn)中，如上所述，并沒(méi)有保險(xiǎn)金額只有賠償限額，而且賠償限額往往還涉及每次事故的賠償限額和保險(xiǎn)期限內(nèi)的累計(jì)賠償限額即保險(xiǎn)單的最高賠償責(zé)任，如果幾份保險(xiǎn)單都是按每次事故賠償限額或累計(jì)賠償限額方式分別承保，在重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)傊袆t可以使用限額比例分?jǐn)偡ā?/p>

如公眾責(zé)任保險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)單的累計(jì)責(zé)任限額500萬(wàn)，每次事故限額200萬(wàn)；乙保險(xiǎn)單的累計(jì)責(zé)任限額1000萬(wàn)，每次事故限額500萬(wàn)。假定被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失100萬(wàn)，如按累計(jì)限額計(jì)算，則甲賠償33.33萬(wàn)，乙賠償66.67萬(wàn)；如果按每次事故限額計(jì)算，甲賠償28.57萬(wàn)，乙賠償71.43萬(wàn)。由此可見，按每次事故賠償限額或累計(jì)賠償限額來(lái)計(jì)算結(jié)果都不盡相同，甲乙保險(xiǎn)公司出于維護(hù)自身利益的想法都會(huì)認(rèn)為分?jǐn)偛还健?/p>

2、順序責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

順序責(zé)任分?jǐn)偡ㄔ谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中很少使用，因?yàn)檫@種分?jǐn)偡▽?duì)第一保險(xiǎn)人很不公平，除非事先在保險(xiǎn)合同上特別注明。這是按照保險(xiǎn)單的出單時(shí)間順序，先出單保險(xiǎn)人首先在其賠償限額內(nèi)賠償，超過(guò)其賠償限額的再由后出單的保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。

3、平均責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

平均責(zé)任分?jǐn)偡ㄟm用于各保險(xiǎn)單的賠償限額較小，而且損失額均小于各單獨(dú)的賠償限額。如按上述案例，損失額只有100萬(wàn)，每次事故賠償限額都超過(guò)了損失額，則按損失額由各保險(xiǎn)人平均分?jǐn)?，甲乙保險(xiǎn)單各賠償50萬(wàn)。這種分?jǐn)倢?duì)甲保險(xiǎn)單也不公平，如果保險(xiǎn)費(fèi)是按責(zé)任限額收取，甲收取的保險(xiǎn)費(fèi)小于乙但承擔(dān)的賠償責(zé)任一樣，而且，如果損失額大于每次事故的賠償限額時(shí)，平均分?jǐn)偩蜔o(wú)法進(jìn)行。

二、國(guó)際保險(xiǎn)界出現(xiàn)的特別分?jǐn)傓k法

常規(guī)的分?jǐn)傓k法無(wú)論采用哪一種分?jǐn)偠紩?huì)出現(xiàn)不公平現(xiàn)象或無(wú)法進(jìn)行分?jǐn)偂ｋS著責(zé)任保險(xiǎn)特別是雇主責(zé)任保險(xiǎn)和職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)固有的獨(dú)特性質(zhì)使得在發(fā)生重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)出現(xiàn)更大的分?jǐn)傠y題。為解決此類問(wèn)題，國(guó)際保險(xiǎn)界上出現(xiàn)一些特別的責(zé)任保險(xiǎn)分?jǐn)偡椒?，以期最大限度地解決分?jǐn)傠y題：

1、超額責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

超額責(zé)任分?jǐn)偡愃朴诔Ｒ?guī)的順序責(zé)任分?jǐn)偡?，但具有本質(zhì)的不同。在實(shí)務(wù)中，如果保險(xiǎn)合同有免于分?jǐn)偟囊?guī)定的，如規(guī)定“如果有其他同等的保障存在，本保險(xiǎn)只負(fù)責(zé)超過(guò)其他保險(xiǎn)賠償限額部分”，在其他保險(xiǎn)合同足夠提供補(bǔ)償時(shí)該保險(xiǎn)合同不參加分?jǐn)?，只有在出現(xiàn)超額責(zé)任時(shí)再負(fù)責(zé)分?jǐn)偂＜俣碛形宸葜貜?fù)保險(xiǎn)（單）而且均未特別規(guī)定分?jǐn)偡绞?，則在這五份保險(xiǎn)單賠償完畢后，如果仍未滿足損失額的賠償，這份保險(xiǎn)合同才在其賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。

2、時(shí)間責(zé)任比例法

時(shí)間責(zé)任比例法在實(shí)務(wù)中很少出現(xiàn)，它源于期內(nèi)發(fā)生式的雇主責(zé)任保險(xiǎn)。在雇主責(zé)任保險(xiǎn)的索賠中，職業(yè)病的索賠是比較復(fù)雜的，因?yàn)槁殬I(yè)病是長(zhǎng)時(shí)間接觸有害物質(zhì)或環(huán)境的結(jié)果，如果雇員在一個(gè)工廠工作了20年，職業(yè)病發(fā)作后才提出索賠，雇員工作的20年期間工廠的雇主責(zé)任由幾個(gè)保險(xiǎn)人交替承保，對(duì)該雇員的雇主責(zé)任賠償就要涉及這幾個(gè)保險(xiǎn)人，這種賠償就要按承保時(shí)間長(zhǎng)短的比例在幾個(gè)保險(xiǎn)人之間分?jǐn)偂?/p>

3、獨(dú)立責(zé)任比例法

在責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人的賠償限額越來(lái)越趨向于高額或無(wú)限額（如機(jī)動(dòng)車輛的第三者人身傷害責(zé)任限額，香港為一億港幣，英國(guó)等西方國(guó)家則采用無(wú)限額方式），如果某一份保險(xiǎn)單使用的是無(wú)限額方式承保，則上述所有分?jǐn)偡椒ǘ茧y以處理。為此，國(guó)際保險(xiǎn)界和司法界推出了獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡ā?/p>

這種分?jǐn)偡绞骄褪怯?jì)算出重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人假如單獨(dú)承保時(shí)應(yīng)該承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，即獨(dú)立責(zé)任，然后各個(gè)保險(xiǎn)人按照獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偙槐ｋU(xiǎn)人的實(shí)際損失。此種分?jǐn)偡绞捷^好地解決了每次事故賠償限額之間、每次事故賠償限額與累計(jì)賠償限額之間以及每次事故賠償限額與組合賠償限額之間的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偂?/p>

按照獨(dú)立責(zé)任比例法可以解決其它分?jǐn)偡绞綗o(wú)法解決的問(wèn)題，但是，各保險(xiǎn)人的賠償金額與其收取的保險(xiǎn)費(fèi)并不是線性比例關(guān)系，在損失額較大的情況下，承保較高責(zé)任限額的保險(xiǎn)人要負(fù)責(zé)絕大部分的賠償，但其所收取的保險(xiǎn)費(fèi)并不比那些承保較小責(zé)任限額的保險(xiǎn)人高很多。獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡绞酵瑯游茨芙鉀Q分?jǐn)偟牟还浆F(xiàn)象。

三、英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)與海頓案例的判例啟示

從上述分?jǐn)傊锌梢钥闯?，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡艹霈F(xiàn)不合理的分?jǐn)偨Y(jié)果，如果重復(fù)保險(xiǎn)中出現(xiàn)某些保險(xiǎn)單規(guī)定的是每次事故賠償限額，另一些是獨(dú)立責(zé)任限額、累計(jì)賠償限額、平均賠償限額或者其它規(guī)定等等，這就導(dǎo)致更為復(fù)雜的境地。對(duì)此問(wèn)題，我們可以從英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)公司與海頓的案例得到一些啟示和擴(kuò)寬處理問(wèn)題的思路。

1977年發(fā)生的英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)公司與海頓（Commercial Union Assurance Co., Ltd. vs. Hayden 1977）的重復(fù)保險(xiǎn)案例在當(dāng)時(shí)的國(guó)際保險(xiǎn)界引起了很大反響，此案對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞胶苡袉⑹尽Ｔ摪钢?，商?lián)與勞合社的保單構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，商聯(lián)的每次事故限額為10萬(wàn)英鎊，勞合社為獨(dú)立責(zé)任限額1萬(wàn)英鎊，被保險(xiǎn)人即海頓總的賠償金額為4,425英鎊，英國(guó)高等法院的判決為商聯(lián)承擔(dān)10/11的責(zé)任，勞合社承擔(dān)1/11的責(zé)任，即按常規(guī)的限額責(zé)任比例分?jǐn)偂５搪?lián)對(duì)此分?jǐn)傆挟愖h，后英國(guó)上訴法院的判決改變了這個(gè)分?jǐn)偡椒?，它的判決認(rèn)為應(yīng)該按每個(gè)保險(xiǎn)人的獨(dú)立責(zé)任分?jǐn)?，這樣一來(lái)，4,425英鎊的損失雙方各承擔(dān)50%。當(dāng)然，如果損失金額超過(guò)了勞合社的獨(dú)立責(zé)任比如是40,000英鎊，則商聯(lián)的獨(dú)立責(zé)任是40,000英鎊，勞合社的獨(dú)立責(zé)任是10,000英鎊，分?jǐn)傁聛?lái)，商聯(lián)賠償4/5，即32,000英鎊，勞合社賠償1/5，即8,000英鎊。

商聯(lián)是規(guī)定每次事故賠償限額，勞合社則為獨(dú)立責(zé)任的限額，上訴法院的結(jié)論是如果索賠金額在兩份保單限額之內(nèi)的，則保險(xiǎn)人平均分?jǐn)?，如果索賠金額在較高保單限額之內(nèi)，則較低限額保單最多承擔(dān)其限額的50%，其余部分則由較高限額保單負(fù)責(zé)。此案的索賠金額都在兩份保單限額之內(nèi)，平均分?jǐn)偡绞綄?duì)雙方來(lái)說(shuō)較為公平合理。但這種分?jǐn)偡绞降那疤岜仨毷菗p失額小于限額（如存在免賠額，則雙方的免賠額必須相等），如果損失額超過(guò)某一個(gè)保險(xiǎn)合同的限額，按此分?jǐn)傆謺?huì)出現(xiàn)新的不公平。

四、妥善解決責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟乃悸?/p>

對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定是“除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”；我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)條款一般的規(guī)定是“本保險(xiǎn)單負(fù)責(zé)賠償損失、費(fèi)用或責(zé)任時(shí)，若另有其他保障相同的保險(xiǎn)存在，不論是否由被保險(xiǎn)人或他人以其名義投保，也不論該保險(xiǎn)賠償與否，本公司僅負(fù)責(zé)按比例分?jǐn)傎r償?shù)呢?zé)任”。

如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)與責(zé)任限額的大小并非呈正線性關(guān)系，這樣籠統(tǒng)的規(guī)定應(yīng)用在責(zé)任保險(xiǎn)上有時(shí)就會(huì)出問(wèn)題。責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偙仨毧紤]到實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的不同的每次賠償限額、累計(jì)賠償限額、超額責(zé)任等不同的組合賠償限額，同時(shí)還需兼顧到是否存在無(wú)限責(zé)任或巨大的限額責(zé)任以及不同的免賠額，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡苁挂环剑ɑ驇追剑┦芤娑硪环剑ɑ驇追剑┦軗p，在無(wú)法達(dá)到各方都公平的情況下，《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同就應(yīng)該使用明確、清晰的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》的精神在保險(xiǎn)合同中載明不同的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞健?/p>

鑒于責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟膹?fù)雜性，根據(jù)《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同規(guī)定的分?jǐn)偡绞?，為力求各方的公平和分?jǐn)偟捻樌麑?shí)施，保險(xiǎn)人還可以特別約定的方式特殊處理順序責(zé)任或超額責(zé)任分?jǐn)?，如果損失額是由先于本保險(xiǎn)單的其它保險(xiǎn)賠付的，該保險(xiǎn)單將向被保險(xiǎn)人返還一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)，如按順序或超額責(zé)任仍需要本保險(xiǎn)賠償?shù)?，無(wú)論賠償金額大小，均不返還保險(xiǎn)費(fèi)。重復(fù)保險(xiǎn)的成立并不是保險(xiǎn)人的本意，如發(fā)生索賠而且由其它在先保險(xiǎn)單承擔(dān)賠償?shù)模竺姹ｋU(xiǎn)單退還一定比例保險(xiǎn)費(fèi)也符合實(shí)際要求。

如果不同的保險(xiǎn)單出現(xiàn)限額比例責(zé)任與獨(dú)立責(zé)任的，保險(xiǎn)人也可以特別規(guī)定，如果損失額小于某一方的賠償限額（每次事故限額或累計(jì)限額）時(shí)，按限額比例責(zé)任分?jǐn)?，但如果損失額超過(guò)一方的賠償限額的，則按獨(dú)立責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)?。此種分?jǐn)偡绞较鄬?duì)于其它方式最為合理可行。但是這種分?jǐn)偡绞叫枰鉀Q的問(wèn)題是不同保險(xiǎn)單免賠額的差距，解決的辦法只能是各自計(jì)算獨(dú)立責(zé)任時(shí)減去免賠額，如果免賠額較大，只能由保險(xiǎn)人之間商定，否則分?jǐn)偀o(wú)法進(jìn)行。

責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡浅?fù)雜，按任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡艹霈F(xiàn)不合理的分?jǐn)偨Y(jié)果，只有在法律上明確規(guī)定和在保險(xiǎn)合同上特別約定分?jǐn)偡绞?，才能在最大程度上解決分?jǐn)偁?zhēng)議。

參考文獻(xiàn)：

1、譚啟儉、何力.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)[M]. 中國(guó)金融出版社, 2002

2、Henderson, Twerski. Products Liability. Aspen Publishers, Inc, 2001

篇8

中圖分類號(hào)：D922.284 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1009-9166（2009）05（c）-0092-01

近代，汽車成為城市的主要交通工具。然而，汽車的廣泛使用同時(shí)也帶來(lái)了禍害。據(jù)公安部消息，2005年上半年，全國(guó)共發(fā)生道路交通事故228657起，造成46012人死亡，236483人受傷，直接財(cái)產(chǎn)損失9.6億元。如何減少機(jī)動(dòng)車交通事故的發(fā)生，保障受害人的利益成為司法實(shí)踐中的熱門問(wèn)題。為了對(duì)受害人進(jìn)行及時(shí)、公正的救濟(jì)，妥善解決當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)，各國(guó)均先后制定了專門的機(jī)動(dòng)車損害賠償保障方面的法律。

一、關(guān)于交通事故損害賠償歸責(zé)原則的規(guī)定：1、國(guó)外立法例。國(guó)外道路交通事故賠償歸責(zé)有三種：一是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，例如英美。二是推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如德日。三是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如法俄。鑒于機(jī)動(dòng)車致人損害日益成為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則成為大陸法系的潮流。英美法系，英國(guó)對(duì)于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任雖采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但將過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的注意標(biāo)準(zhǔn)提高到實(shí)際上無(wú)法達(dá)到的程度，“以至于只有那些嚴(yán)格責(zé)任中被稱為以外事件的情形下才不構(gòu)成注意義務(wù)的范圍”。美國(guó)，法律雖仍采過(guò)失責(zé)任原則，但發(fā)生了變化，“家庭用機(jī)動(dòng)車”、“共同運(yùn)行”、“所有者同意法”等法理的運(yùn)用，變更了受害人賠償不利準(zhǔn)則。所以從總體上看世界各國(guó)大都采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)臍w責(zé)原則。2、我國(guó)立法例。我國(guó)機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)臍w責(zé)經(jīng)歷了從無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任到過(guò)錯(cuò)責(zé)任再到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任并存的的歷程?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其適用的法理有：一報(bào)償理論，即“誰(shuí)享受利益誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)讼硎軝C(jī)動(dòng)車帶來(lái)的方便的同時(shí)，自然應(yīng)由他們承擔(dān)因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)；二危險(xiǎn)控制理論，即“誰(shuí)能夠控制、減少危險(xiǎn)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”；三利益均衡說(shuō)，道路交通事故是伴隨現(xiàn)代文明的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由享受現(xiàn)代文明的全體社會(huì)成員分擔(dān)其所造成的損害?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》規(guī)定交通事故以有違章行為及過(guò)失為要件?！兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！兜缆方煌ò踩ā反_立了一個(gè)歸責(zé)體系，對(duì)于不同情況下的責(zé)任承擔(dān)適用不同的歸責(zé)原則。第一，對(duì)機(jī)動(dòng)車參加了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，且發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或是財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司當(dāng)首先予以賠償，而不問(wèn)交通事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)，以及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)如何；第二，當(dāng)超出保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍時(shí)，超過(guò)部分機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；第三，機(jī)動(dòng)車和行人、非機(jī)動(dòng)車之間的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

二、責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)受害人保護(hù)的延伸：責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生是為了彌補(bǔ)民事責(zé)任分散風(fēng)險(xiǎn)能力的不足，尤其在侵權(quán)領(lǐng)域，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任日益擴(kuò)張，加重了行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)：1、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，其法理是先依法確定被保險(xiǎn)人的民事賠償責(zé)任，再以責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定確立保險(xiǎn)公司的排除責(zé)任。但第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)受害人的保障并不全面，表現(xiàn)為：（1）保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的是“有責(zé)賠付”，并不能說(shuō)只要不超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)全額賠償?shù)谌?。?）第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)賠償?shù)姆秶鞒隽嗽S多免責(zé)的設(shè)定。所以建立在自愿基礎(chǔ)上的責(zé)任險(xiǎn)不足以實(shí)現(xiàn)保護(hù)受害人的利益。因?yàn)槿粢酝侗Ｈ伺c各保險(xiǎn)人自愿訂立為條件，雙方都有不訂立責(zé)任保險(xiǎn)的可能，責(zé)任保險(xiǎn)的保障功能就勢(shì)必會(huì)落空。即受害人隨時(shí)可能面對(duì)一個(gè)因沒(méi)有投責(zé)任險(xiǎn)而無(wú)賠償能力的車主，或者是雖投保了，但可能因保險(xiǎn)人的有意抗辯而使賠償金額大幅降低，導(dǎo)致受害人得不到賠償，此情形下，有必要推行強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)保障受害人的利益。2、第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)對(duì)受害人的全面保護(hù)。機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)是指機(jī)動(dòng)車在使用過(guò)程中發(fā)生道路交通事故，致使本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人遭受人身或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)人依法承擔(dān)對(duì)受害人的賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)的一種強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，其主要目的是保障車禍?zhǔn)芎φ吣軌颢@得基本的損害賠償，不論機(jī)動(dòng)車所有人或管理人是否應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任或者不論其賠償責(zé)任的高低，保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)向受害人承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！兜缆方煌ò踩ā芳捌洹稐l例》對(duì)機(jī)動(dòng)車第三人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定改變了《保險(xiǎn)法》第50條被保險(xiǎn)人侵權(quán)責(zé)任的的成立為保險(xiǎn)事故的做法，除受害人為故意外，無(wú)論被保險(xiǎn)人是否在交通事故中負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不僅如此，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)牟粌H包括人身?yè)p害，而且包括財(cái)產(chǎn)損害。機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是一種必須加入的保險(xiǎn)，目的在于使交通事故受害人能迅速獲得基本保障，但在交通事故中被保險(xiǎn)人所須承擔(dān)的賠償責(zé)任往往超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的賠償金額。

三、結(jié)束語(yǔ)：強(qiáng)制保險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是機(jī)動(dòng)車保有人或使用管理者對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人依法應(yīng)負(fù)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生在一定程度上保障了受害人的利益，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了對(duì)被保險(xiǎn)人損害的填補(bǔ)，建立了較為完善的賠償體系，但現(xiàn)階段我國(guó)機(jī)動(dòng)車損害賠償體系還存在諸多不足，應(yīng)盡快修正，為受害人提供更為充分的保護(hù)。

作者單位：西南大學(xué)法學(xué)院

作者簡(jiǎn)介：宋云明，男，1981年出生，山東濰坊人，現(xiàn)為西南大學(xué)法學(xué)院2006級(jí)法學(xué)碩士研究生。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》[M]中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版

篇9

中圖分類號(hào)：F84 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、研究目的

疏忽責(zé)任制是責(zé)任歸責(zé)領(lǐng)域體系里一個(gè)重要的歸責(zé)原則。在這種責(zé)任規(guī)則體系里，侵權(quán)者為那些法庭認(rèn)定他們沒(méi)有達(dá)到“應(yīng)有的預(yù)防和注意”導(dǎo)致的對(duì)他人的傷害負(fù)賠償責(zé)任。這就是為人們所熟知的“理性人”原則。這里所指的“應(yīng)有的預(yù)防和注意”就是法庭方認(rèn)為一個(gè)理性的當(dāng)事人在這種條件下所作出的合理的預(yù)防與注意。相較之嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)制度，疏忽責(zé)任制給予了侵權(quán)者較大的免責(zé)空間——因?yàn)榍謾?quán)者只要證明自己在侵權(quán)事件中已經(jīng)執(zhí)行了應(yīng)有的注意和預(yù)防，那么就不需要為會(huì)出現(xiàn)的事故承擔(dān)賠償責(zé)任。而正是因?yàn)榍謾?quán)者可以通過(guò)執(zhí)行應(yīng)有注意免除賠償責(zé)任，一些事故后果嚴(yán)重的領(lǐng)域目前已經(jīng)逐漸在放棄這種對(duì)侵權(quán)者較為有利的歸責(zé)原則，轉(zhuǎn)而采用更為嚴(yán)格的嚴(yán)格責(zé)任制度。這些領(lǐng)域包括產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域、環(huán)境責(zé)任領(lǐng)域以及一些第三者責(zé)任等。

嚴(yán)格責(zé)任制雖然最大限度地保護(hù)了受害者的利益，但對(duì)法律體系要求較高同時(shí)執(zhí)行成本也較大，因此在一國(guó)法律體系尚不完善同時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較低時(shí)，采用疏忽責(zé)任制是一個(gè)不錯(cuò)的過(guò)渡。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法律體系雖沒(méi)有明確說(shuō)明事故責(zé)任歸責(zé)屬于什么制度，但從其具體實(shí)施過(guò)程中來(lái)考察，應(yīng)屬于疏忽責(zé)任制無(wú)疑。而本研究的第一個(gè)目的，就是通過(guò)傳統(tǒng)的單側(cè)模型揭示疏忽責(zé)任制度下法律標(biāo)準(zhǔn)對(duì)企業(yè)參與活動(dòng)程度的度量，并證明在疏忽制度下，就算存在一個(gè)較為嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)，也不會(huì)打擊企業(yè)從事社會(huì)活動(dòng)的積極性從而違背社會(huì)預(yù)期。本文研究的第二個(gè)目的是揭示疏忽責(zé)任制下責(zé)任保險(xiǎn)需求存在的必要性。理論上，在疏忽責(zé)任歸責(zé)制度下，只要一個(gè)侵權(quán)者滿足了必要的注意和預(yù)防，就不用對(duì)產(chǎn)生的事故所導(dǎo)致的對(duì)第三者的傷害而負(fù)責(zé)。因此，責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)該沒(méi)有存在的必要。因?yàn)榍謾?quán)者完全可以通過(guò)執(zhí)行必要的注意免責(zé)而沒(méi)有轉(zhuǎn)移責(zé)任的必要。但現(xiàn)實(shí)是，在疏忽責(zé)任制盛行的國(guó)家，往往也是責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展非常迅速的國(guó)家，這就需要為疏忽責(zé)任制下的責(zé)任保險(xiǎn)存在提供一個(gè)合理的解釋。本文將利用一個(gè)擴(kuò)展的事故標(biāo)準(zhǔn)模型，在Crocker and Doherty（2000）研究的基礎(chǔ)上，論證責(zé)任保險(xiǎn)存在的合理性。

篇10

責(zé)任保險(xiǎn)，指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)，又稱為第三者責(zé)任險(xiǎn)?！侗ｋU(xiǎn)法》第50條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。按保險(xiǎn)標(biāo)的的不同，可將其分為雇主責(zé)任保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)和公眾責(zé)任保險(xiǎn)等。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的顯然屬于民事責(zé)任，后者又包括侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩種。由于違約責(zé)任可以通過(guò)訂立信用保險(xiǎn)合同或保證保險(xiǎn)合同來(lái)解決，因此責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的即是侵權(quán)責(zé)任。

一般認(rèn)為，1855年英國(guó)鐵路乘客保險(xiǎn)公司向鐵路部門提供鐵路承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，是歷史上首次出現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)。1875年，英國(guó)又出現(xiàn)了馬車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，可以看作是汽車第三者責(zé)任險(xiǎn)的先導(dǎo)。隨著工業(yè)生產(chǎn)的不斷進(jìn)步，責(zé)任保險(xiǎn)的范圍也不斷增大，其在社會(huì)生活中的重要性也日益突出。而如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)于第三者的侵權(quán)賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，這使得其和侵權(quán)法之間產(chǎn)生了沖突。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1、責(zé)任保險(xiǎn)使侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化。侵權(quán)責(zé)任本應(yīng)由侵權(quán)行為人來(lái)承擔(dān)，但責(zé)任保險(xiǎn)使得侵權(quán)行為人（即投保人）的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，并通過(guò)保險(xiǎn)公司這一媒介轉(zhuǎn)嫁給整個(gè)社會(huì)來(lái)承擔(dān)。

2、責(zé)任保險(xiǎn)使侵權(quán)法的損害賠償功能發(fā)生變化。侵權(quán)損害賠償責(zé)任一方面是對(duì)受害人的補(bǔ)償，另一方面又是對(duì)侵權(quán)人的一種懲戒。責(zé)任保險(xiǎn)雖然使受害人的損失因有了保險(xiǎn)公司作后盾而能得到保證，但也使得對(duì)侵權(quán)人的懲戒變得徒有虛名。

從上述兩個(gè)方面出發(fā)，很容易產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：責(zé)任保險(xiǎn)是否在變相的鼓勵(lì)人們放棄謹(jǐn)慎小心的生活態(tài)度？其最終結(jié)果是否有益于社會(huì)？本文將運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)上述疑問(wèn)進(jìn)行回答。

二、法經(jīng)濟(jì)學(xué)



法經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論，主要是運(yùn)用價(jià)格理論，以及運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法考察、研究法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過(guò)程、效果、效率及未來(lái)發(fā)展的學(xué)科。簡(jiǎn)單的來(lái)說(shuō)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)就是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行分析的科學(xué)。

1、世界上的資源是有限的，而人的欲望則是無(wú)限的，這就決定了每個(gè)人在進(jìn)行任何滿足自己某種欲望的行為之前，都會(huì)通過(guò)理性的思考做出選擇。

2、每個(gè)人在進(jìn)行各種日常生活的行為（感情生活除外）時(shí)，都會(huì)進(jìn)行成本和收益的分析，并做出最有效率的選擇。而整個(gè)社會(huì)在進(jìn)行某種抉擇之時(shí)也會(huì)進(jìn)行成本和收益的分析，做出最有效率的選擇。

科斯在1960年所發(fā)表了論文《論社會(huì)成本》，被認(rèn)為是法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的里程碑。在該文的開篇，科斯提出，“傳統(tǒng)的（分析）方法總是使得所做決定的性質(zhì)變得模糊不清。當(dāng)A給B造成了損害之后，在需要做出判斷時(shí)，慣常的思維方式會(huì)這樣考慮：我們應(yīng)當(dāng)如何抑制A？但這樣的想法是不正確的，因?yàn)槲覀兯媾R的問(wèn)題具有相互性：消除了對(duì)B的損害即意味著對(duì)A造成了損害。因此，我們應(yīng)當(dāng)做出的判斷應(yīng)該是：是否應(yīng)允許A損害B，或者說(shuō)是否應(yīng)允許B損害A？問(wèn)題的關(guān)鍵在于避免更為嚴(yán)重的損害?！边@就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式，即以是否具有效率作為判斷法律問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)，而非僅僅是以公平和正義作為標(biāo)準(zhǔn)。著名的科斯定理也是由該論文所推出的（科斯并沒(méi)有明確提出）：只要財(cái)產(chǎn)權(quán)是明確的，并且其交易成本為零或者很小，則無(wú)論財(cái)產(chǎn)權(quán)的初始狀態(tài)為何，市場(chǎng)均衡的最終結(jié)果都是有效率的。然而現(xiàn)實(shí)之中任何交易的成本都不可能為零，并且交易成本往往都很巨大，人們無(wú)法將其忽略。由于實(shí)際的交易成本必然為正，對(duì)科斯定理反推可得出這樣的結(jié)論：最有效率的市場(chǎng)均衡結(jié)果必然產(chǎn)生于交易成本最小的情況。因此，最佳的資源配置狀態(tài)就是使交易成本最小的配置狀態(tài)?？扑拐J(rèn)為，法律對(duì)于資源配置起著極為重要的最用，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬往往是由法律來(lái)設(shè)定的。舉例而言，物權(quán)法中的善意取得制度規(guī)定了善意第三人可以取得被無(wú)處分權(quán)人擅自處分的物的所有權(quán)，而之所以如此規(guī)定，就是因?yàn)檫@比相反的規(guī)定更加符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，即具有效率。同樣地，“法院也應(yīng)當(dāng)了解其判決的經(jīng)濟(jì)后果，并在判決時(shí)考慮這些后果”。這就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)不同于傳統(tǒng)法學(xué)的地方，后者往往是以公平正義（即道德標(biāo)準(zhǔn)）為標(biāo)準(zhǔn)，而非以效率為標(biāo)準(zhǔn)。

三、對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)制度的經(jīng)濟(jì)分析



假設(shè)A是侵權(quán)行為人，B是無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人，A的行為使B遭受了1000元的損失。在沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，根據(jù)侵權(quán)法，A應(yīng)當(dāng)對(duì)B的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)會(huì)出現(xiàn)以下三種可能的情況：

1、A有能力承擔(dān)1000元的賠償數(shù)額。

2、A只能承擔(dān)部分賠償數(shù)額或完全不能承擔(dān)任何數(shù)額，但是B卻有能力自己承擔(dān)全部損失或A無(wú)法承擔(dān)的那部分損失。

3、A只能承擔(dān)部分賠償數(shù)額或完全不能承擔(dān)任何數(shù)額，同時(shí)B也無(wú)力自己承擔(dān)全部損失或A無(wú)法承擔(dān)的那部分損失。

在前兩種情況下，A需要全部或部分承擔(dān)B的損失，由于這個(gè)損失是由A或/和B自己完全承擔(dān)的，所以就沒(méi)有外部成本產(chǎn)生。此時(shí)的社會(huì)成本也就相當(dāng)于A和B之間的私人成本，即只有1000元。

而在第3種情況下，由于A和/或B無(wú)法承擔(dān)全部的損失，B所遭受的損失無(wú)法得到全部補(bǔ)償。這就意味著需要由A和B之外的人來(lái)承擔(dān)無(wú)法被補(bǔ)償?shù)哪遣糠謸p失，即A和B之間的活動(dòng)在私人成本之外還產(chǎn)生了外部成本。而此時(shí)的社會(huì)成本就是上述私人成本和外部成本的總和。對(duì)B而言，其所面臨的問(wèn)題就是該如何使自己的損失得到完全的補(bǔ)償，B獲得補(bǔ)償?shù)耐緩降牟煌鸵馕吨a(chǎn)生的外部成本的不同，并最終導(dǎo)致社會(huì)成本的不同?？梢詮囊韵聝蓚€(gè)方面來(lái)考察這個(gè)問(wèn)題：(1)沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)制度。但存在政府設(shè)立的某種社會(huì)救助制度，B就可以依靠該制度獲得補(bǔ)償。但是，這種制度往往都存在于經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的社會(huì)之中，并且該制度的設(shè)立毫無(wú)疑問(wèn)也需要耗費(fèi)巨額的成本。毫無(wú)疑問(wèn)，此時(shí)的社會(huì)成本一定會(huì)超過(guò)1000元。如果不存在政府設(shè)立的社會(huì)救助制度，那么就只能由B自己來(lái)想辦法補(bǔ)償自己的損失了。要么B會(huì)無(wú)奈的接收現(xiàn)實(shí)，并最終無(wú)法生存；要么B會(huì)通過(guò)犯罪來(lái)滿足自己對(duì)財(cái)產(chǎn)的需求。無(wú)論是任何一種情形發(fā)生，其所產(chǎn)生的外部成本都是巨大的，而最終的社會(huì)成本也必然是巨大的。

(2)存在責(zé)任保險(xiǎn)制度。如果A事先向保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任險(xiǎn)，那么保險(xiǎn)公司就會(huì)代替其向B支付賠償金。此時(shí)A和B之間的私人成本是1000元，而外部成本為零，因此社會(huì)成本是1000元。雖然在A和B之間出現(xiàn)了保險(xiǎn)公司這一第三者，但是保險(xiǎn)公司僅僅是代替A支付了對(duì)B的賠償金而已，其和B之間并沒(méi)有任何的其他關(guān)系。A和保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系則是另外一個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，當(dāng)然，這項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)同樣要產(chǎn)生成本。但是，這種成本肯定要比由政府建立社會(huì)救助制度的成本要小的多。

當(dāng)然，一個(gè)貌似合乎邏輯的推理會(huì)在此時(shí)產(chǎn)生：在沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)之前，人們?yōu)榱吮苊庾约撼袚?dān)責(zé)任，會(huì)履行謹(jǐn)慎注意的義務(wù)來(lái)防止自己的行為可能對(duì)他人產(chǎn)生的損害。但是有了責(zé)任保險(xiǎn)，由于可以讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，人們就會(huì)降低自己的注意程度，從而使保險(xiǎn)事故的發(fā)生更為頻繁，導(dǎo)致社會(huì)成本的增加，并將其所帶來(lái)的收益抵銷。事實(shí)上這種推理忽略了本文之前所提過(guò)的一個(gè)基本原理，即每個(gè)人總會(huì)基于理性的分析從而作出對(duì)于自己效用最大的選擇。以醫(yī)生為例，假設(shè)醫(yī)生A在其執(zhí)業(yè)過(guò)程中的醫(yī)療事故率為5件/年，其向甲保險(xiǎn)公司投保了職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)上述結(jié)論，由于A因?yàn)橥读吮ｋU(xiǎn)，那么便會(huì)在執(zhí)業(yè)過(guò)程中降低自己的注意程度，必然的結(jié)果就是醫(yī)療事故率增大。這樣一來(lái)，至少會(huì)出現(xiàn)以下幾種結(jié)果：首先，甲會(huì)提高對(duì)A收取的保險(xiǎn)費(fèi)。由于醫(yī)療事故率的增大，如果甲繼續(xù)根據(jù)5件/年的事故率來(lái)收取保險(xiǎn)費(fèi)，則其無(wú)法從中獲利。其次，由于醫(yī)療事故率的增大，政府部門很可能會(huì)因此而吊銷A的醫(yī)師執(zhí)照。再次，很多原本想讓A治療的病人便不會(huì)再選擇A，即A的潛在顧客會(huì)因?yàn)獒t(yī)療事故率的增大而選擇其他的醫(yī)生就醫(yī)。無(wú)論如何，對(duì)A而言降低自己的注意程度都是不利益的，作為理性的人A是不會(huì)選擇這種做法的。論文關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；責(zé)任保險(xiǎn)；法經(jīng)濟(jì)學(xué)

論文摘要：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論考察、研究法律和法律制度的學(xué)科。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)這一法律制度進(jìn)行分析，可以考察其產(chǎn)生和發(fā)展的合理基礎(chǔ)，從而更加深刻地理解此項(xiàng)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]理查德．波斯納著蔣兆康譯．法律的經(jīng)濟(jì)分析[M]．

[2]王成．侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002．

[3]李玉泉．保險(xiǎn)法（第二版）[M]．北京:法律出版社,2003．

[4]許崇苗，李利．中國(guó)保險(xiǎn)法原理與適用[M]．北京:法律出版社,2006年．

[5]楊立新．侵權(quán)行為法[M]．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2005年．