134例植入型心律轉復除顫器植入患者的術后放電和誤放電治療特點
關鍵詞：除顫器 植入型 放電治療 誤放電治療 遠期死亡率
摘要：目的分析植入型心律轉復除顫器(ICD)植入患者的術后放電和誤放電治療的特點,并探討其影響因素,明確其對患者遠期死亡率的影響。方法回顧性分析2001年1月至2015年2月于北京大學人民醫(yī)院植入ICD或在外院植入ICD于此隨訪的134例患者的病歷記錄及隨訪資料,分析放電及誤放電治療發(fā)生的時間、次數(shù)、原因等特點,及其是否對患者遠期死亡率產生影響。結果134例患者年齡25~82歲,平均(48.0±19.2)歲,男性90例(67.2%),因缺血性心肌病植入者33例(24.6%),因非缺血性心肌病植入者101例(75.4%)。在平均(5.1±1.6)年的隨訪時間內,41例(30.6%)患者發(fā)生了恰當放電治療,其中缺血性心肌病患者10例(24.4%),非缺血性心肌病患者31例(75.6%),共發(fā)生恰當放電治療336次,332次有效,總有效率為98.8%。8例(6.0%)患者發(fā)生了誤放電治療,均為非缺血性心肌病患者,其中因心房顫動/房性心動過速/心房撲動/室上性心動過速導致者5例(62.5%),因電極斷裂、噪聲干擾導致者3例(37.5%),因心房過感知導致者1例(12.5%),有1例患者同時具有室上性心動過速和電極斷裂/噪聲干擾兩種誤放電治療原因。8例患者共發(fā)生88次誤放電治療,心房顫動/房性心動過速/心房撲動/室上性心動過速導致者12次(13.6%),電極斷裂/噪聲干擾導致者56次(63.6%),心房過感知導致者20次(22.7%)。放電治療組與無放電治療組相比,誤放電治療組與恰當放電治療組相比,全因死亡率均無統(tǒng)計學差異。結論誤放電治療是ICD植入術后常見的并發(fā)癥,心房顫動/房性心動過速/心房撲動/室上性心動過速、電極斷裂/噪聲干擾、感知異常等是導致ICD誤放電治療的常見原因。恰當放電治療和誤放電治療未增加全因死亡率。
中國心血管雜志要求:
{1}注釋放置于當頁下（腳注）。注釋序號用①，②，③……標識。
{2}編輯部有權對來稿標題、內容作適當修改。如不愿修改,請在稿件中注明。
{3}中英文標題（含副標題）。文章標題應當準確體現(xiàn)文章內容，不宜過長或過簡，副標題和主標題之間的關系應當清晰明確。
{4}內容摘要：用精煉的語言提煉出文章的核心觀點和創(chuàng)新之處，不能寫成研究背景介紹。一般不超過400字，用楷體小4號字。
{5}正文要求觀點明確、立論新穎、論據(jù)可靠、語言規(guī)范通達，且未在國內外公開發(fā)表過。
注：因版權方要求，不能公開全文，如需全文，請咨詢雜志社
